Neopilina

Parce que tu penses que l'histoire, que la sociologie, etc., c'est à dire les sciences humaines, qui ont pour objet l'être humain, sous un aspect ou un autre, ont, au même titre que les sciences exactes, sciences de la nature, des fondements scientifiques ? Il me semble que non. Épistémologiquement, ce sont deux choses, catégories, très différentes, distinctes. Il y a d'une part, des facs de sciences, et d'autres part, des facs de sciences humaines. On n'y travaille pas de la même façon. Dans le second cas, l'objet d'investigation c'est l'être humain en tant que tel, c'est un cas à part, et unique : des êtres humains étudient des êtres humains. Et cela génère des problématiques absolument spécifiques, qui ne se posent pas au physicien au biologiste, etc. On est loin de la psychanalyse, pourtant tu rames déjà !

Je n'y avais pas penser, mais section " Santé ", c'est très bien. Bien sûr qu'il y a : comme partout. L'escroc est " animal " extrêmement polymorphe. A contrario, je rejette la grossière généralisation. Tu rejettes jusqu'au concept. A minima, motive un peu.

J'ai fait une recherche, un peu étonné de ne pas trouver (sauf erreur de ma part, et dans ce cas la modération peut corriger le tir) un fil à ce sujet. Donc voilà, c'est fait, et donc à " L'asile ", la section idoine ! Lancez-vous sur un sujet pas encore consensuel.

à versys, Je ne voudrais pas que tu penses que je suis discourtois. Quand on me pose une question directement, je mets un point d'honneur à répondre. Donc, depuis le début de cette guerre, je pense, suppute, sans prétention, à l'aune de ma connaissance de la situation et de ma propre subjectivité, que Poutine fera l'objet d'une " révolution " de palais. Premièrement (je procède privativement, par élimination), l'opposition russe, en Russie, a été écrasée et ce paradis sur terre, qu'on voudrait nous vendre ici même (la démocratie a ses inconvénients, tout à fait, mais ce n'est pas le sujet), est très très bien surveillé. Mais même au sein de la Poutinie, de la mafia poutinienne, il y en a, bien mieux placés et informés, que nous, pour savoir, comprendre, que " Poutine and Co " a poussé la Russie dans un trou. Quelle que soit l'issue de cette guerre (j'écarte la troisième guerre mondiale), c'est déjà le cas, trop tard (démographie, économie, etc.). C'est le dernier sursaut impérialiste, en l'occurrence fascisant, ils vivent quand même dans leur temps, de cette nation. Poutine est au pouvoir depuis 24 ans, donc, il est totalement responsable de ce qu'est la Russie aujourd'hui. Alors que ce pays aurait pu devenir le 3° P.I.B. du monde, etc. Il y a des gens à l'extérieur de la Poutinie qui veulent tous limiter les dégâts. Peut-être y'en aura t-il de même à l'intérieur ? Et donc, personne d'autre que d'intérieur à la Poutinie ne peut le faire. Je m'arrêterais là. J'aime bien les expériences de pensées (une manie chez les amateurs de philo). Métaphoriquement, je balance tout ce que j'ai dans le " chaudron " et je regarde ce qu'il en sort. Je me pose la question : qui ? Et j'attends de voir ce qui sort du " chaudron ". Mais je ne le dirais pas ! " Bon ", comme je l'ai dit à un vieux pote, ça ne sera pas des sociaux-démocrates, hein, mais, pour revenir à ta question, ça sera justement pour arrêter cette guerre. La Russie, c'est l'empire perpétuellement inachevé. Depuis les tsars inclus, aucun régime, sans exception, n'a su valoriser ce pays. A la suite des tsars, les bolchéviques, Staline, les communistes, puis Poutine ne sortent pas de cette ornière, de cet inachèvement. Qui sait que c'est les zeks du goulag qui ont " fondé " la moitié des villes de l'extrême orient russe, qui ont commencé à exploiter des matières premières de ces régions, etc. ? Comme j'aime beaucoup Sade, je lis beaucoup d'ouvrages du XVIII° siècle. Même les gens les mieux disposés ne font pas exception, toute l'Europe écrit les mêmes choses, accablantes, à propos de ce pays (et sur les prussiens, et la suite leur a donné raison). " Paradoxalement " (à cause du III° Reich), les mieux disposés à l'endroit des russes, c'était les allemands, ils étaient les seuls à bien vouloir leur donner leurs princesses. La cour de France et d'autres ont toujours rejeté d'office les " candidates " russes. Quand un roi de France épouse Anne de Kiev, il n'y a pas grand chose au kremlin de Moscou. La Moscovie est d'abord une colonie ukrainienne !! Sauf erreur de ma part, les anglais ne veulent pas reprendre les U.S.A ! O.K., je sors !

Je poste ici, ça m'a semblé le mieux. Qu'on en juge. Lors du 70 ° anniversaire de la victoire Nord-Vietnamienne à Dien-Bien-Phu, un officiel français, le ministre de la défense, sera présent. Ça sera la première fois. Il y a une raison. - En ce qui concerne ce conflit de décolonisation puis de guerre froide, la France a reconnu tout ce qu'il y avait à reconnaître : crimes coloniaux et crimes de guerre, etc. - Sauf que. Il se trouve qu'à Dien-Bien-Phu, plus de soldats français sont morts après le cessez le feu qu'avant, ce qu'Hanoï a toujours refusé de reconnaître. Cela m'aurait-il échappé ? Et alors que les politiques négociaient la fin de la guerre à Genève ! Elle était finie cette guerre. On a des images de ceux qui ont été rendus vivants : on dirait qu'ils sortent de Dachau (et on va les retaper vite fait pour les envoyer en Algérie). Grande victoire, très très indigeste. A la fin de sa vie, Bigeard, alias " Bruno ", était retourné sur les lieux, avait rencontré Giap, à titre privé. Les autorités voulaient l'accueillir officiellement. Il a refusé, pour la dite raison. Du temps que j'y suis, idem pour l'Algérie. On discute sur le même pied. Ou on ne discute pas.

Je m'autorise un petit billet hors-sujet sur le marxisme, pour éviter d'ouvrir un fil qui n'irait pas trop loin. - " Le Bolide marxiste, 2 ". - Il y a déjà quelques années, j'ai couché sur papier mon sentiment le plus radical possible à l'endroit du marxisme, en tant que théorie philosophique et projet métaphysique (c'est bien un Projet pour l'homme, l'individu, la société, etc.). Je n'ai pas changé d'avis, bien au contraire. J'avais intitulé ce texte " Le Bolide marxiste ", et je motivais ce titre sur la base du discours philosophique de Marx. Et donc, j'ai envie d'en remettre une petite couche. Je ne peux pas décemment dire que je connais Pierre-Joseph Proudhon, 1809-1865, anarchiste, libertaire, socialiste, etc., français, hors quelques textes, citations, ici ou là, je n'ai jamais lu un des ses livres. Tout récemment, j'ai lu une petite note sur un ouvrage de Marx, où j'ai appris une foule de petites choses. D'abord, que Proudhon avait personnellement connu Marx, et croisé le fer, à l'oral et à l'écrit, avec celui-ci. Dans mon premier texte, mon argument fondamental à l'endroit du marxisme et contre celui-ci est le suivant. Marx est un génie (on aime ou pas, c'est autre chose), un produit, brillantissime, de l'académie allemande, qui est alors complétement hégélienne. Et foncièrement, l'hégélianisme est une glose du cogito en l'état : " Je pense, donc je suis ". La conscience de Soi, chez Hegel, est une idole, la pierre de touche, on connaît ce mot célèbre d'Hegel à propos du cogito : " Terre ! " Et moi, à l'endroit du cogito en l'état, j'ai toujours dit : " Robinson fut moins enthousiaste ". Marx est d'abord aussi hégélien que possible. D'ailleurs, même quand il congédie Hegel, sa dialectique reste hégélienne. Petite métaphore, il conserve le logiciel, mais c'est pour en faire autre chose. Le jeune Marx finit par comprendre qu'il ne peut pas développer son discours dans le cadre de l'hégélianisme, qui est intégralement une philosophie de la conscience de Soi suite au cogito en l'état, ce que Marx n'a pas compris. On connaît la suite : pour pouvoir développer son discours, Marx va jeter Hegel, l'hégélianisme, aux orties, de cela, il en parfaitement conscience, et donc, aussi, ce qu'il ne comprend pas, la conscience de Soi avec. A partir de là, les dés sont jetés, le " Bolide " est lancé, c'est une machine infernale qui va faire son chemin, on sait comment, et il ne pouvait pas en être autrement, à ce niveau, c'est devenu mécanique, inexorable, inéluctable, d'où, de ma part, " Bolide ", même si Marx aurait été le premier surpris, il meurt en 1883, à bondir, à s'insurger. A titre personnel, je dis que je remets le cogito à l'endroit, que je remets verbalement, rétablis, l'ordre naturel, effectif, des choses. Et, d'une certaine façon, sans en avoir conscience un instant, en faisant de l'hégélianisme, philosophie du cogito en l'état, à l'envers, Marx remet aussi les choses à l'endroit, sans le dire explicitement, sans s'en expliquer aussi clairement que possible, mais il peut réinvestir le réel, agir. In fine, sortir du Poêle, et donc, la conscience de Soi reste dans le fossé : catastrophe garantie, et advenue. Encore aujourd'hui, je n'arrive toujours pas à comprendre que cela ait échappé à Marx. Et donc, en lisant une note sur un ouvrage de Marx, je découvre que Proudhon aussi avait ressenti, pressenti, que le marxisme était lourd d'une très grave menace intrinsèque, constitutive. Mais Proudhon, comme Marx, ne comprendra que pour bien saisir ce problème intrinsèque, il fallait remonter jusqu'à la conscience de Soi prisonnière du cogito en l'état, encensée en l'état par Hegel, l'hégélianisme. Mais Proudhon a eu l'intuition des conséquences, et c'est donc ce que j'ai vu récemment. En 1846, Marx a du fuir à Bruxelles, par courrier, il demande à Proudhon de rejoindre le " Comité de correspondance communiste ". Proudhon refuse et il motive son refus, il supplie Marx de ne pas mettre au monde une, je souligne, " nouvelle religion, cette fois-ci athée ". La rupture est consommée, Proudhon écrit sa " Philosophie de la misère " à laquelle Marx répond par " Misère de la philosophie. Réponse à la philosophie de la misère de M. Proudhon ". " Misère de la philosophie ", dit Marx, ce qui, in fine est exact, tant que le cogito reste en l'état. Marx écrase Proudhon sans décoller des considérations économiques, où, on le sait, Marx est redoutable. Mais Proudhon aussi a raison, et l'histoire lui a le plus tragiquement possible donné raison. Proudhon, plus tard, écrira dans un des ses " Carnets ", je souligne : " Marx est le ténia du socialisme ". Proudhon à propos du marxisme a dit " religion ", " ténia ", j'ai dit " bolide ", c'est présentement la même chose. A titre personnel, je n'imagine pas un seul instant Jésus-Christ officiant dans les caves de l'Inquisition, je n'imagine pas un seul instant Jean-Jacques Rousseau officiant au " Comité de salut public ", je n'imagine pas un seul instant Karl Marx officiant dans un abattoir bolchévique ou khmer rouge, je n'imagine pas un seul instant Martin Heidegger officiant au bord d'une fosse commune ou à Treblinka. Ça n'a surtout pas empêché l'Inquisition et les autres d'advenir. Point de salut sans la conscience de Soi, sauf qu'elle est inutilisable avec le cogito en l'état.

Poutine annonce de grands exercices militaires dans le " district Sud ", pour faire bref, ça englobe les zones occupées en Ukraine et ça va jusqu'au Caucase. Il va pas remettre ça en Géorgie ? Où cette fois 80 % de la population veut virer le joug russe. La Géorgie doit voter en octobre. C'est un chien enragé ce type, jamais vu un tel malfaisant de ma vie.

Mouais. J'essaye d'adopter ta façon de " penser ", pour voir. " Donc, en vertu de ce qui précède ", les russes ont le droit d'équeuter des ukrainiens et les chinois ont le droit d'enfoncer des " matraques " électriques dans des rectums ouïghours non-consentants ? J'ai bon ?

Le propos m'étonne. Qu'entends-tu par " modernes " ? Vivants ? Avec un peu de recul, on voit très bien que la philosophie occidentale se divise en trois grandes périodes : l'antique (qui outrepasse l'antiquité telle que définie par l'historien), la scolastique (sous le joug, facilement brutal, de la foi, St Thomas D'Aquin dit que la philosophie est la servante de la théologie) et la post-cartésienne, avec de facto un schisme entre anglo-saxons et continentaux. Tu dis que c'est comme si la littérature s'arrêtait avec Hugo et Balzac. Des très grands philosophes postérieurs à Hugo et Balzac, il y en a plein. Les deux derniers géants, sur le continent (je ne connais pas les autres), chronologiquement, c'est Heidegger, mort en 1976 et Sartre, mort en 1980. Qu'on aime ou pas (je déteste Heidegger). Le temps de la philosophie n'est ni celui du commun, même pas celui de l'histoire, il n'est absolument pas linéaire. Nietzsche, Sartre, etc., l'ont bien montré. Il y a des hauts, des bas, des périodes fastes et d'autres de disette. La philosophie se nourrit d'effractions, de conquêtes, très épisodiques. Quelque part un ou plusieurs types repoussent les " Murs ", ensuite on a une floraison, une exploitation (au sens militaire !). Et puis on attend la prochaine effraction. Rien de moins linéaire. Nietzsche développe la métaphore des archers. Un type (etc.) tire une flèche loin, et pas mal de monde s'en aperçoit, et peut donc rallier le point atteint par la flèche. Mais parfois, on ne voit pas de suite à quel point une flèche a porté (et ici, à titre personnel, je pense aux éléates, Parménide et Zénon), et il faut donc attendre qu'on s'en aperçoive. Par exemple, il est rigoureusement impossible d'établir un parallèle entre l'histoire et les progrès de la science et celle de la philosophie. Pour l'instant. On a très bien vu la science patiner laborieusement jusqu'au XVII° siècle, et puis la situation s'est débloquée et ce définitivement, métaphoriquement, de façon quasi exponentielle. C'est désormais mesurable à l'échelle d'une vie (je l'ai constaté).

Voilà ce que j'appelle un " argument ". Nan, je déconne. Les juifs du 7 octobre aussi auraient apprécié le différentiel.

In fine, tous autant que nous sommes, nous débattons, argumentons, a posteriori. Je m'explique. Tel ou tel Sujet (moi inclut, le premier), éprouve a priori, inconsciemment (c'est comme ça, il n'y peut rien, c'est des constats lucides), par exemple, de la sympathie pour le Vlad, Xi, etc., ou du dégout, etc. Ensuite, a posteriori, consciemment, nous verbalisons, argumentons, débattons, " objectivons ", explicitement, ces premières impressions, les plus radicales, constitutives, intimes, personnelles. Tout cela, en premier lieu, ne dépend absolument pas de notre culture, de notre érudition, de nos diplômes, etc., mais bien de la psychogenèse du Sujet en question. Pendant le seconde guerre mondiale, 20 officiers supérieurs (grade de commandant et plus) des Einsatzgruppen avaient un doctorat, l'un d'eux en avait deux. Etc. Je suppose qu'on a compris l'argument. N'en déplaise (moi le premier), des " humanités " défaillantes, gravement défaillantes, carrément criminelles, et néanmoins extrêmement douées, on en a vu et on en voit depuis la nuit des temps. Tout le monde aura vu une paraphrase, qui en vaut bien d'autres, du cogito, de la conscience de Soi.

Merci pour la correction. Je crois bien que j'ai confondu avec les P.I.B. (?). L'U.E. ne doit pas être trop loin. Tu as regardé les documentaires sur le sort radieux des ouïghours chez ton ami Xi ?

Des ovaires qui vont à la poubelle, et des hommes qui meurent frappés à mort, ça, si les mots un sens, c'est typiquement génocidaire, de la purification ethnique méthodiquement et résolument menée. Voir les directives de Xi lui-même : pas la moindre ambiguïté.

La politique de l'enfant unique, c'est déjà l'histoire ancienne. Tu regardes les documentaires indiqués, et tu verras qu'un très grand nombre d'ovaires ouïghours vont à la poubelle.

arte.tv : - " Les camps, secret du pouvoir chinois (1/2). Laogai, le goulag chinois ". Pour le sort fait aux ouïghours, surtout le deuxième volet du documentaire. - " Chine : le drame ouïghour ". Il est absolument indubitable que la Chine veut faire disparaître les ouïghours et les tibétains, en tant que peuples et cultures, ce qui correspond à la définition internationale du génocide. Et donc, pour voir comment elle s'y prend, ces deux documentaires sont parfaits.

Citation : " les éléments d’un génocide intentionnel » tels que définis par la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de l’Organisation des Nations unies (ONU) étaient pourtant « établis ». Alors concrètement, comment ça se passe. On a des camps remplis de ouïghours qu'on " rééduque " (tortures, sévices, divers et variés). Et les images satellites montrent très bien les cimetières attenant, grosse mortalité. Les jeunes femmes sont obligées de quitter leur région natale, et donc in fine, " invitées " à épouser un chinois, ou stérilisées, etc. La mode des abattoirs en plein champ étant passée, on fait ça plus discrètement. Les chinois ont commencé à " s'occuper " des ouïghours bien avant que la fièvre islamiste qui nous occupe et qui va nous occuper longtemps n'apparaisse. Je l'ai déjà dit, déjà du temps de Staline et de Mao, on " s'occupe " des ouïghours et des tibétains. C'est moins criard que des chambres à gaz, mais l'intention patiemment planifiée est de faire disparaître les ouïghours et les tibétains en tant que peuples et cultures. L'intention et les actes sont donc génocidaires. Même si pour Bibi et consorts la vie des civils palestiniens n'a aucune importance, il n'y a pas d'intention génocidaire.

Si je prends le critère national, le premier client de la Chine, c'est les U.S.A. Mais on peut prendre un autre critère, on va très vite comprendre : le premier client des chinois, c'est bien l'U.E., ensuite les U.S.A. Sans ces deux marchés, la Chine (dont la situation domestique est mauvaise) périclite de façon absolument certaine. Bref, c'est très complexe tout cela : tout le monde se tient par la barbichette. Si l'Occident va trop loin, on est perdant, et si les chinois vont trop loin, ils sont perdants !! Une chose de certaine : les chinois étudient notre comportement (fermeté ou mollesse) dans le cas ukrainien avec la plus extrême attention. Cela commandera leur attitude future.

En leur temps, Staline et Mao s'étaient déjà bien entendus pour éliminer physiquement les élites ouïghoures, etc. Ce n'est pas en laissant tomber l'Ukraine qu'on aidera les ouïghours et les tibétains. Le temps du " chinois " viendra, il a même déjà largement commencé, à tous les niveaux (sauf donc militaire conventionnel, pour l'instant), l'agressivité est extrême. D'abord l'urgence, c'est à dire Poutine, ou encore les Mollahs.

Pour ceux qui ne savent pas (ce n'est bien évidemment pas un reproche). L'Ukraine détruit des raffineries russes. Elle a le droit (international, noir sur blanc, etc.). La Russie détruit des sites de production (etc.) d'électricité. C'est un crime de guerre (international, noir sur blanc, etc.). L'état major russe a reçu des ordres. Le " Grand Homme " veut " quelque chose ", un coup d'éclat, etc., pour le 9 mai. J'en profite pour réitérer ma proposition, nous aussi, on a besoin d'un coup d'éclat : ça pourrait précipiter le décès " naturel " du Vlad (1). Le pont de Kertch en plein défilé du 9 mai, ça serait beau ! (1) A ce sujet, je maintiens la position qui est la mienne depuis le début de cette guerre, in fine c'est des russes qui " débarrasseront " Poutine. On doit donc les aider, à notre façon, à se décider.

La chloropicrine est interdite d'usage au grand public depuis 1989, ce dont je me réjouis également. Mais ce produit avait son utilité, par exemple dans les élevages, etc., pour lutter contre le rat gris (surmulot, d'égouts, Rattus norvegicus). Grâce à sa densité (avant usage, il se présente sous forme liquide), il s'écoulait très bien dans les galeries. Mais ce toxique est persistant, se retrouvait dans l'eau, etc.

Dans le village où j'ai grandi, un homme d'environ 75 ans s'est suicidé. Jamais suicide ne m'a autant surpris. C'était une caricature du pervers narcissique. Depuis mon enfance, j'ai connu et connais les deux épouses qu'il a martyrisé et ses 6 enfants qu'il a traumatisé (tous parfaitement inoffensifs, et tous avec un pète au casque). Il prenait du plaisir à humilier femmes et enfants devant autrui, il prenait du plaisir en provoquant le malaise d'autrui devant la transgression, etc., ad nauseam. Un narcissique n'est pas forcément un pervers. Et inversement d'ailleurs.

Ce qui est " bien " avec Poutine, c'est qu'il n'offre aucune alternative. Pas besoin d'être diplômé en géopolitique. Si l'Ukraine tombe, Poutine prendra aussi la Moldavie (où on a " paisiblement " laissé perdurer la tête de pont de la Transnistrie, ce qui a empêché une intégration qui aurait été plus facile que celle de Malte !), la Biélorussie, la Géorgie et l'Arménie, qui ne sont pas mieux protégées, du point de vue du droit international, que l'Ukraine. Le Kazakhstan (etc.) ? Ha non : le " camarade " Xi a déjà prévenu. Le seul gros morceau, point dur, c'est l'Ukraine. L'occident est contraint de l'aider comme les Soviets et la Chine de Mao ont porté à bout de bras le Nord-Vietnam. J'avais un oncle qui s'est battu au Vietnam, il s'est battu contre des soviétiques, les américains n'en n'ont pas fait un " fromage ".

Les russes utilisent de la chloropicrine sur le front pour que les défenseurs ukrainiens sortent de leurs retranchements. En France, on pouvait en acheter dans toutes les jardineries jusqu'en 1989. On versait ce gaz très lourd (avant dilution atmosphérique, il est plus dense que l'eau) dans les entrées de galeries de rats, de renards, de blaireaux, etc. Par gravité, et dans ses espaces confinés, il se diluait peu et descendait dans les galeries. A haute dose, en milieu confiné, il est effectivement mortel et était très largement utilisé dans ces cas de figure. Soi les animaux sortaient (et étaient tués), soi ils mourraient gazés dans les galeries.

Une petite réaction sur les ours. Il existe une configuration où l'ours, en France, peut attaquer l'homme. C'est déjà arrivé, je connais un forestier qui s'est fait courser. L'ours courre beaucoup plus vite. Seule solution, courir dans le sens de la pente, en espérant ne pas se vautrer. A cause de la pente l'ours doit ralentir, sinon, l'arrière de son corps le pousse en avant et c'est lui qui va se vautrer. Le forestier que je connais a entendu un claquement de mâchoires. En bas du massif, il s'est aperçu que le talon d'une botte avait été sectionné net. Il conserve cette botte dans une vitrine dans son bureau. Qu'est-ce qu'il a fait de mal, sans le savoir : il est passé entre un point où se trouvait les oursons et un autre où se trouvait la mère. Elle a mal interprété la situation, a cru que ses petits étaient menacés.

Poutine est un dément. La Géorgie et l'Arménie, à tous points de vue, sont des " confettis ". Il n'y a rien à voler dans ces deux pays. Il faut supposer que ce qui défrise au dernier degré ce type c'est de voir peu à peu la démocratie à ses frontières directes, physiques. J'ai cru comprendre que les Géorgiens devaient voter sous peu. Une Loi ça peut s'abolir. Il est dorénavant très clair que l'immense majorité des Géorgiens ne veut plus entendre parler de la Russie.