Neopilina

Même Trump (pour des raisons bien mystérieuses) a baissé son froc devant Poutine en Alaska. Qu'est-ce qu'il a obtenu ? Que dalle, une humiliation. Les U.S.A. neutralisés (pour des raisons bien mystérieuses), le Vlad se sent pousser des ailes. Et il va nous refaire Icare.

Grands Dieux !!!! Nous sommes d'accord ! Et pis comme en même temps il y a eu la boucherie de Butcha ... Tous les observateurs disent que de toute façon l'Ukraine ne pouvait pas accepter les diktats (tout à fait, merci Plouc) poutiniens. Le Parlement ukrainien, la Rada, avait voté cet accord.

En même temps c'est un superbe spécimen : guerre en Ukraine, covid-19, réchauffement climatique, etc., dans son genre, il est nickel-chrome !!! Et il a été sincère : je lui ai demandé ce qu'il pensait d'Asselineau, il a répondu. C'est cette " veine ".

Moui, comme Poutine qui se déplace en Ukraine pour soutenir un candidat. Comme Poutine qui téléphone à sa marionnette pour exiger que l'Ukraine ne signe pas un accord commercial avec l'U.E. Etc. Quand il y a un dictateur, il y a toujours une meute derrière pour en rajouter une couche, être plus " royaliste que le roi ". Et quand le despote disparaît, ô magie, la meute a disparu et charge le despote, " c'était lui, pas nous ", et n'oublie pas de se barrer avec le fric voler au pays. L'heure du Vladimir, en Russie, vient. Il est coincé. Il est déjà dans la fuite en avant.

" Imposer ", n'exagérons rien. Je motive toujours mes positions : je n'en finis de dire pourquoi je n'aime pas les religions. Comme si, le plus manifestement du monde, la planète n'avait pas un " petit souci " avec l'islam radical (qui pour commencer, martyrise le musulman lambda). Comme si les attentats, les Talibans, le Hamas, les mollahs, les Frères musulmans, etc. ad libitum et ad nauseam n'existaient pas. Anecdote authentique. Barbecue, c'est Philibert qui invite. A un moment il y a Mustapha, collègue de Philibert depuis plus de vingt ans, qui commence à s'énerver. Il a pas de bol Mustapha : il n'habite pas la campagne mais bien la banlieue très chaude de Nancy. Mustapha, bien énervé : " Ils font c... les arabes ". Karol, le fils de Philibert saute sur l'occasion et se marre déjà : " C'est quoi ton prénom !!! " Le pauvre Mustapha reste coi. J'ai très bien compris ce que disait Mustapha, alors je viens à son secours : " Ils voulait dire les barbus ". Mustapha m'attrape l'avant-bras : " C'est ça que je voulais dire !! ". Et des Mustapha et autres qui en ont plein le luc des barbus, y'en a plein.

Je me souviendrais toute ma vie de mon " premier noir antisémite ". Ce qu'il disait relevait de l'inconcevable pour moi.

En Europe, on va vu des rois, des princes, etc., humiliés, etc., par des leaders religieux. En France, le pouvoir a été débordé à plusieurs reprises par des conflits religieux, etc. Il a fallu se battre pour que la République soit autonome, indépendante, de la religion (catholique), ce qui a donné une laïcité à laquelle nous sommes très attachés. Et aujourd'hui, on voit de nouveau une religion tuer, semer le désordre, tenter d'imposer ces vues, etc. Nous le vivons mal parce qu'on a déjà donné et qu'on croyait en avoir fini avec " tout ça ".

La faute à qui ? Aux dogmatismes des religions. Pourquoi des gens comme Averroès, de très grands scolastiques, etc., se sont auto-bridés, etc. ? Parce que " on " les menaçait et " on " n'hésitait pas une seconde à faire taire les " libres penseurs ". Et tu sais bien que ça existe encore et pas qu'un peu dans certains pays. Moi, j'affirme que ces débats sont largement possibles, sans menace. Ça requiert un espace démocratique, " c'est tout ".

C'est rigoureusement exact. Sur l'antisémitisme chrétien puis d'origine chrétienne, il y a déjà des livres, carrément des spécialistes. Il y en aura sur l'antisémitisme musulman puis d'origine musulmane. Quand les colons blancs s'implantent en terre musulmane, il y a des gens pour voir et dire comment ça se passe pour les juifs du coin. Ce n'était pas tout à fait " rose ". C'est vrai. Je suppose que Jedino parlait des causes de la Shoah.

Je pense qu'il est très très facile de prouver que le Dieu (et consorts) fait partie de notre univers (il y a une église en face de chez moi, etc.). Je te laisse développer sur ce que tu entends par " réductionniste " quand on dit que le Dieu fait partie de notre univers.

Je ne fréquente pas Spinoza (comprendre dans le texte), c'est une très très vieille décision, un choix pesé, que je peux très bien motiver. Mais j'ai eu la chance de fréquenter des spinozistes (ils se reconnaîtront !, ) de toute première catégorie, envergure. Et je pense qu'on a eu des échanges extrêmement fructueux, c'est le cas pour moi.

La science, la raison, fonctionnent au sein de l'univers existant. Sortir de cette " Bulle ", de ce paradigme, pose des problèmes épistémologiques (1) à ma connaissance insurmontables. Régulièrement, j'essaye. Et jusqu'à nouvel ordre, c'est toujours le Mur. Il est bien connu ce Mur. Aristote et pas mal d'autre s'y sont essayés. Je rappelle la position d'Aristote : il opte pour un univers qui a toujours existé dont Dieu est la première cause de ce qui se passe à l'intérieur de celui-ci (pas forcément directe, loin de là) puisque Dieu fait partie de cet univers. Et en dehors ? Même pas de " en dehors ". (1) Avant de se poser des questions, on se demande comment on va pouvoir le faire.

Merci. Mais y'a des disciplines plus contraignantes en la matière (l'escrime, etc.). Dans le même registre, les sportifs ukrainiens qui ne saluent plus leurs adversaires russes. En escrime, il y a lieu à sanction.

Pas d'effet sans cause. Dans ce cas là, il faudrait renoncer à cet axiome, loi, etc., et supposer une cause première, sans cause, et de toute éternité, avant la création du temps !? Si on ne renonce pas au lien de cause à effet, on a une cause de la cause et ainsi de suite (on dit une itération) à l'infini ? Qu'en pensez-vous ?

Tout à fait. Mais une remarque : en tous temps et tous lieux, c'est ce qu'ont fait et font les religions. Aucune d'entre elles ne demandent au fidèle de base de penser par lui-même. La religion, et ses " cadres ", " Docteurs ", etc., prétendent le faire à sa place. Le " gueux " de tous les temps a autre chose à faire, il demande du " prêt à porter ". Au Moyen Age, en Europe, le premier " qui sort du rang ", ça se passe très très mal. Et même pour les grands intellectuels, théologiens, chrétiens, certains ont été bridés, menacés, exilés, assignés à résidence, sommés de se rétracter, etc., et se sont bridés eux-mêmes : " dans la cour en bas, il y a toujours du bois de prêt ". Revoir " Le nom de la rose ", c'était ça. Une religion, avec ses dogmes fondateurs, par là même, se bride elle-même. Et il y a eu les mêmes en terre d'islam, Averroès est un très bon exemple, même lui, il a du faire attention à ses abattis. Je connais Averroès dans le texte uniquement via son très célèbre " Commentaire " sur le " De l'âme " d'Aristote, et bien la " prudence " dont je viens de parler, elle est palpable, je peux la toucher chez des auteurs chrétiens, là, c'est chez un auteur musulman.

Je donne un exemple célébrissime de " la première victime de la guerre, c'est le plan ". Le débarquement des alliés en Normandie le 6 août 1944. Une fois les plages prises, rien, absolument rien, de ce qui avait été prévu, planifié, à la suite (prise de Caen, etc.) ne s'est passé comme prévu. Les allemands tiennent très très bien, la bataille de Normandie est un calvaire, et les généraux alliés doivent improviser. Montgomery a été en dessous de tout, c'est des généraux américains (Bradley, etc.) qui prendront les choses en main avec succès pour sortir du trop fameux bocage normand.

Là, tu paraphrase une célèbre " citation " (en fait, on n'arrive pas à retrouver l'auteur, ce n'est pas rare. Sinon, j'ai le maréchal Helmuth Karl Bernhard von Moltke (je donne le nom complet, des " Moltke " connus, y'en a plusieurs). Moltke est le grand vainqueur militaire de la France en 1870. C'est un très grand stratège, et on ne devrait jamais oublier son nom avec ceux de Guillaume et de Bismarck. De fait, c'est lui qui a gagné cette guerre (bien aidé par les Versaillais). Alors, cette lecture étant ancienne, je n'arrive pas à retrouver, mais il ressort clairement de son propos " Que la première victime de la guerre, c'est le plan ". Sinon, qu'en temps de guerre, " la première victime soit la vérité ", va de soi. Dire la vérité, c'est donner un coup de main à l'ennemi. Le temps de la vérité, c'est après la guerre. Wikipédia, " Moltke " : " Constatant le caractère éminemment imprévisible des batailles, il considérait que seul le début d'une campagne militaire peut être véritablement planifié : « Aucun plan d'opération ne suffit à l'emporter avec quelque certitude au premier contact avec le gros des forces ennemies[11]. » Aussi pensait-il que sa mission était avant tout de planifier complètement la confrontation en exploitant toutes les possibilités techniques. Il comprit très tôt l'intérêt, pour les stratèges, du télégraphe électrique et du chemin de fer dans la conduite des opérations de terrain, et qu'ils allaient permettre de réparer les erreurs autrefois courantes de regroupement des forces. C'est pourquoi il plaça chaque ligne de chemin de fer sous le contrôle d'un général d’État-major. Du point de vue de la tactique, prenant acte du progrès des actions défensives contre l'attaque de front, encore en faveur au temps de Napoléon, il s'employa à la soutenir par des attaques de flanc. Pour tenir ce genre de manœuvre hors de vue de l'adversaire, il faisait progresser les régiments séparément vers un même point, que ce soit contre le flanc ou le front ennemi : grâce aux progrès accomplis dans les moyens de transport et les transmissions, le mot d'ordre « progresser séparément, frapper en groupe » (Getrennt marschieren – vereint schlagen) pouvait être appliqué avec beaucoup de sûreté. En campagne, von Moltke impressionnait par la sérénité avec laquelle il affrontait les événements, qu'il savait exploiter avec énergie et souplesse[12]. Il accordait à ses subalternes une large initiative dans la conduite des opérations de détail. Moltke devint le maître à penser de toute une génération en matière de grande stratégie[13]. La Bundeswehr continue de faire de la tactique d'objectifs ciblés un principe central de sa stratégie. Il écrivit de nombreux ouvrages de stratégie et une histoire de la guerre franco-allemande ".

Ça, c'est sûr. Quid de l'économie russe s'il y a juste un cessez le feu ? Par exemple ...

Vladimir n'est pas disposé à accepter quoi que ce soit. " C'est tout ".

Non. Après 1991, ça s'est plutôt franchement bien passé. Et puis un jour, un certain Vladimir est arrivé au Kremlin.

Je sais qu'elle vit au Canada. Pour le pilote, je ne sais pas. J'ai un oncle (chasseur-bombardier) qui a largué du napalm en Corée, au Vietnam, etc. Il a commencé avec les allemands en Afrique du Nord et ainsi de suite. Il a fini pilote d'essai.

Tout à fait, le " Grand Hiéroglyphique ", c'est bien sûr pour les monuments. Il y a même des versions encore plus simplifiées que celle montrée par Phylou.

On le voit plus beaucoup vizizio, aurait-il pécho !?? Baguette fraîche, et jambon à l'os, une grande tranche coupée en deux longitudinalement,

En 2022, il a jeté ce qu'il avait de mieux. Et ils ont bien morflé, même très bons, ça c'est avéré sous-dimensionné et lamentablement conduit (sans trahisons locales, il aurait beaucoup moins). Beaucoup de ces unités ont été renvoyées du front pour se refaire (1). Aujourd'hui, on voit qu'il ménage ses troupes professionnelles. Il engage de la chair à canon, des " russes " non-blancs, les pauvres, etc. (1) La trop fameuse division S.S. " Das Reich " avait été envoyée se refaire (ce faisant, ils ont enrôlés de force des Alsaciens) dans le Sud de la France, c'est là qu'elle est surprise par le débarquement. Mais cette division combattait à l'Est, et donc en France, elle s'est comportée comme elle avait l'habitude de le faire à l'Est : Tulle, 99 pendus et 150 expédiés en camp, Oradour sur Glane.

Y'a mieux !, des trucs où le client ne peut même pas s'installer, à emporter obligatoire.