Neopilina

A propos du crétacé, donc juste avant la chute du " caillou " : on voit très bien dans le registre fossile que la vie a des " problèmes ", par exemple des foules de groupes disparaissent juste avant. Le " caillou ", ça va être la guillotine. Ça sera un chouia moins grave dans les milieux aquatiques, c'est pour ça que parmi les gros animaux, les crocodiles ont survécu, etc.

In fine, c'est affaire de convention. Avant le cambrien, il y a pléthore d'événements cataclysmiques, mais la vie est peu développée, voir la 6° colonne du tableau ci-dessous en vert. En bon collectionneur de fossiles, je sais que la pire est la permo-triasique. 90 % des formes de vie ont disparu, " ça fait mal ". Tu penses à la faune d'Ediacara ? Y'a aussi les étranges fossiles gabonais, mais donc une très faible diversité : la vie a tenté des " coups " qui ont échoué, ça, on le sait (Burgess, etc.).

Je veux juste dire que du coté pro-anglais, il y a les mêmes, dans les deux cas, il y a deux mafias, et des assassins à la demande, impliqués. Tu n'as pas idée de ce que les anglais ont fait en Irlande. Au début du XX° siècle, dans le " kit " du policier anglais, il y a encore la pince pour arracher les ongles, etc. Le Parlement britannique a voté des lois génocidaires, etc.

La vie sur notre planète a connu 6 extinctions de masse (la plus célèbre étant le " gros caillou " qui a éliminé les dinosaures, mais pas que). On a provoqué la 6° et elle est toujours en cours.

Ça tient à l'expérience des parents, peut être que des gens du coin les connaissent. Sauf erreur les adultes n'ont pas l'air bagués.

Il y a des nazis en France (dans toute l'Europe) donc la Poutinie, avec ses milices nazies, doit envahir la France, etc. " CQFD ". Encore un bon petit mangeur de foin incapable d'aligner les 4 neurones dont il dispose et/ou un petit troll bacharo-poutinophile.

Rappel. Le mot " métaphysique " apparaît pour la première fois après la mort d'Aristote, sous la plume de ses éditeurs et héritiers, spirituels, philosophiques. Dans plusieurs textes, Aristote (un garçon aussi méthodique que possible) nous promet, je cite, " un traité de philosophie première ". Aujourd'hui, on sait très bien que le vieux Aristote est un naturaliste (précurseur de la méthode scientifique, ce qui passera complétement inaperçu, 1), la sphère des fixes (2), etc., il n'en a plus rien à faire. Aristote n'a jamais écrit ce " livre ". Les héritiers ramassent tous ce qui traine en matière de " philosophie première ". C'est hétéroclite, il y a des prises de notes d'étudiants qui manifestement n'ont pas compris ce qu'ils écrivent, etc., ce livre est " infernal ", d'ailleurs, on ne devrait pas dire que c'est UN livre. Il y a deux thèses sur le sens de ce " meta ". Sur une étagère, on range ce livre après la " Physique ", aussi basiquement que possible. Ou c'est plus fin que ça. Ce n'est toujours pas tranché, mais j'opte pour la seconde, et je le motive. Dans sa " Physique ", il nous parle d'un " premier moteur ". Et dans sa " Métaphysique ", il nous dit en plus (meta ?) que ce " premier moteur ", c'est Dieu, et qu'il est Bon, sens métaphysique acquis par la suite. (1) " Aristote ", Werner Jaeger. C'est un chef-d'oeuvre, il est tout simplement incontournable si on s'intéresse à Aristote. Du temps que j'y suis, Jaeger a écrit un essai sur la " Métaphysique ", ce livre n'est toujours pas traduit en français, il a aussi traduit la " Métaphysique " en allemand et cette édition à une introduction également renommée, toujours pas traduite en français, tout comme l'introduction de David Ross à sa traduction anglaise. Le français ne dispose toujours pas d'un recueil des fragments de Bérose (qui sont ventilés dans des dizaines de sources anciennes, c'est une honte), etc., c'est là qu'on voit qu'un pays perd du terrain. (2) Ce problème n'a qu'une solution : l'héliocentrisme.

Cette expression concernant des " gnoles qui tueraient nos élégantes mais réjouiraient des estomacs polonais ", est assez ancienne, je l'ai vu plusieurs fois dans des textes du XVIII° siècle. Anecdote. J'étais devant ma télé quand Choron a pété un câble en direct chez Polac, il traite un jeune avec une bonne tête de vainqueur : " Petit con ... mangeur de foin ... " (c'est le coup où il balance le cendrier ? chais pus). J'ai adoré " mangeur de foin ", je croyais que c'était de lui, et pis un jour je la vois dans un livre du XVIII°, ça m'a fait un petit quelque chose.

Désolé, tu peux subir des traumatismes qui provoqueront les mêmes douleurs. Par contre, si ça touche les corones, tu peux pas savoir, .

Bah déjà, " 7 jours ", ça va pas le faire. Le texte de la Genèse qu'on a c'est deux textes fondus, et très mal. L'hébraïsant va montrer ça vite fait. Pour l'Odyssée, Homère a refondu trois textes, mais le travail effectué est aussi radical que possible : on a UN livre avec UNE intention.

Les réflexes locomoteurs ne sont pas du tout les plus nombreux !!!

Ça doit devenir une seconde nature : c'est toujours le Sujet qui réagit en premier, a priori, forcément. Camus : " Un homme [ou une femme], ça s'oblige [a posteriori] ".

Totalement vrai. C'est bien le Sujet qui tire les ficelles.

Deux, je pense que ça le fera quand même (chez d'autres espèces, c'est sûr qu'il serait foutu).

Je prends ! L'hôpital quand t'y vas trois jours, une semaine, etc., c'est une chose. Quand t'y va des mois pendant des années, c'est autre chose, tu fais partie des meubles. Alors on cause. Une interne dit que de toute façon, les mecs à l'hosto, ils ont tous une teub minuscule : ils ont peur. Anecdote. Voiture stationnée, une dame est penchée sur un monsieur, et un chauffard embouti le dit véhicule : section de la teub, . Et elle ajoute que le fait n'est pas unique. Elle dit qu'il n'y a pas de relation mathématique entre la verge et le phallus. Quelqu'un lui fait remarquer qu'elle s'est fichtrement bien renseignée, , même pas un petit coefficient, des moyennes !? Finalement, c'est bien qu'il n'y ait pas d'os dans la verge de notre espèce, t'imagine une fracture ouverte de la teub ? " Bon ", je sors !!

Moi j'aime bien Averroès, les scolastiques l'appelaient " le Commentateur ". C'était un très très grand lecteur d'Aristote. Même s'ils ne l'écrivent pas noir sur blanc, et ça peut être dangereux dans le cas d'Averroès, ma conviction intime est qu'ils ne croient pas à l'immortalité de l'âme. Peut être idem pour Maïmonide, mais je reste prudent, je ne le lis pas dans la lettre. On en avait causé sur le forum d'où je me suis fait virer.

Malgré mes demandes, je n'ai jamais été hospitalisé, même si je consultais à l'H.P. Pourquoi ? C'est extrêmement simple : psychotique non-violent, et pas assez de places. Décompensations très impressionnantes, mais jamais de violence, d'agressivité. Alors que dans mon état normal, un connard peut me pousser à bout (il n'y a de violence légitime que la légitime défense). Depuis la nuit des temps, en psychiatrie, le critère premier, c'est la dangerosité, la violence, ensuite, " on verra ". L'organisation de l'H.P. elle-même repose complétement sur ce critère. Pas question de mélanger les suicidaires, les anorexiques, etc., avec les pervers, les violents, etc. Partout où je passe, même presque mort, je m'intéresse, .

Pas la peine d'avoir Bac + 5 pour comprendre qu'ils ont les " Grandes oreilles " sur le dos, ils vont tout éplucher, conversations, documents, flux financiers, etc., et s'ils trouvent le moindre truc ... Je me fais pas de soucis. Et qu'ils s'occupent aussi de certains établissements catholiques, pour des excès, abus, d'un autre genre.

Wikipédia, Gould : " Non-recouvrement des magistères Le principe du « NOMA » (de l'anglais : Non-Overlapping Magisteria, non-recouvrement des magistères) « prône le respect mutuel, sans empiètement quant aux matières traitées, entre deux composantes de la sagesse dans une vie de plénitude : notre pulsion à comprendre le caractère factuel de la Nature (c'est le magistère de la Science), et notre besoin de trouver du sens à notre propre existence et une base morale pour notre action (le magistère de la Religion) » (Et Dieu dit : « que Darwin soit », p. 163)[4]. Au nom de ce principe, Gould fustige les fondamentalistes religieux, pour lesquels le texte de la Bible a la même valeur que les Proceedings of the National Academy of Sciences. Mais il réprouve également les scientifiques qui, en raison de leur athéisme, attaquent les croyances religieuses. L'évolutionniste britannique Richard Dawkins consacre un chapitre de son ouvrage Pour en finir avec Dieu, au principe du NOMA qu'il considère comme une forme de lâcheté, arguant que pour sa part, il n'existe pas de domaine, y compris la question de l'existence de Dieu, qui ne puisse être traité de manière scientifique. Dominique Lecourt dans sa préface de « Que Darwin soit ? » de Stephen J. Gould : « Stephen Jay Gould, en proposant le principe de NOMA n'adopte nullement une position de retrait par rapport à ses engagements constants. Il ne plaide pas pour une position de neutralité. Il se bat à double front : contre les prétentions scientifiques inacceptables de certains théologiens américains et contre les extrapolations scientistes arrogantes de certains biologistes »[5]. Je respecte Popper, j'aime Gould, etc., mais il fallait faire mieux : voir et montrer la différence épistémologique (différence de nature des choses traitées) entre sens et Sens (produit par un Sujet).

Au XVIII° siècle, le mot pédophilie n'existait pas. Il faut lire l'arrêt définitif du Parlement de Paris expulsant et expropriant les Jésuites, un stylo à la main, et souligner les formules du genre " corruption de la jeunesse ", etc. Et à la fin, on se rend compte que le texte est singulièrement " barbouillé ". L'Église de l'époque est dans le viseur des Lumières, mais il y a des raisons qui ont été plus proclamées que d'autres, ces générations grouillent d'hommes abusés sexuellement dans les établissements religieux, à cause de cette ânerie du célibat (un dogme tardif). Et le ressentiment, voire la haine, à l'endroit des abuseurs se sentent dans certains textes, en plus des arguments bien connus. Quant à Averroès, s'il revenait, il distribuerait des claques à tour de bras aux " Barbus " d'aujourd'hui.

Si la vie sur Terre est une création divine, alors Dieu est le plus grand procrastinateur, ou maladroit, de l'univers. " Naturaliste ", je suis tombé dedans quand j'étais petit. D'abord " homme des bois fils d'un homme des bois ", ça me définit très très bien. Et donc, en plus, de 7 à 53 ans, j'ai collectionné les fossiles. J'ai prospecté, acheté, vendu, échangé, etc., et lu, en paléontologie, histoire de la vie, je me débrouille très bien. Sur notre planète, toutes les formes de vie sont basées sur la chimie du carbone, très répandu dans l'univers (ce qui n'interdit pas d'autre option mais on a un mal fou à les imaginer). J'ai vaguement entendu parlé d'un truc de Fermi ou encore de l'équation de Drake (?). On voit bien que ce n'est pas ma tasse de thé, mais depuis, de l'eau a coulé sous les ponts : progrès en astronomie (exoplanètes), en chimie, etc. C'est donc à partir du point de vue qui est le mien que je donne mon intime conviction : pour moi la question n'est pas tant de savoir s'il y a de la vie ailleurs que sur notre planète, mais plutôt à quoi ça ressemble. A la surface de Mars, et maintenant on connaît bien les conditions qui règnent à sa surface, il n'y a pas (ou plus) de vie. Mais par exemple, à deux mètres de profondeur, objectivement, à l'aune des données connues, on ne peut déjà plus être aussi catégorique que pour la surface. Et sur notre planète, la grande " Saga " de la vie a été " insensée ", aucun écrivain ne pourrait imaginer une chose pareille. A un moment, l'isthme de Panama était ouvert, les deux océans qu'on connaît communiquaient, et puis, événement géologique, cette ouverture a été fermée. Sans cet événement géologique le grand requin blanc n'existerait pas, etc., et ad libitum donc. La vie est obstinée, et elle trace sa route comme elle peut, et déjà l'histoire de celle-ci sur notre planète le montre très bien. Je conseille : " La vie est belle " de Stephen Jay Gould, méga-classique.

La vie, c'est dur. Dans le Charlie-Hebdo du jour, il y a une citation de Trump, et, j'ai du mal, il a raison. Donald Trump : " Je fais entrer des gens dans le Bureau ovale. Des personnalités très importantes : [...] des princes, des rois, des reines [...]. Quelques dictateurs aussi, je suppose. Ils ne disent pas qu'ils sont dictateurs. Ils disent : " Je suis premier ministre ou président ". Et je leur réponds : " Non, vous êtes un dictateur. Mais ça va, pas de souci ". Il a totalement raison. " Le président Poutine, Xi ", etc., de qui se moque t-on ? Il y a quelques années, j'ai lu des travaux d'historiens allemands, ils sont donc très bien placés, se demander ce que c'était un " Citoyen " du III° Reich. Est-ce que les " citoyens " russes ou chinois sont des Citoyens !? En Russie ou en Chine, tous les membres de ce forum seraient en taule (ou presque ...). En présence de Xi, Biden avait dit " dictateur ", effarement général, certains ont imputé ça à sa sénilité. Dans ce cas précis, je suis certain que ce n'était pas le cas.

En ce qui concerne le cas de Sade. Au titre des délits sexuels, et à ce titre là, j'aurais été le premier à la coller en taule, Sade a peut être fait 2 ans de prison (affaire Testard et affaire Keller, je pourrais trouver le chiffre précis au mois près, on a les périodes d'incarcération, les transferts, mais j'ai la flemme !), c'est absolument marginal sur les 27 ans de privation de liberté, un tiers de sa vie, c'est un fait. Il a été enfermé sous tous les Régimes, et ce toujours pour la même raison : trop subversif. Pour info, je connais moins bien Mirabeau, mais je sais quand même que sexuellement c'était un phénomène, mais il ne commet aucune violence. Sade et Mirabeau se détestaient. A un moment, ils sont " ensemble " à la Bastille (1). Mais politiquement, c'est deux ennemis acharnés de l'Ancien Régime. (1) Chaque prisonnier à sa cellule, ils n'ont pas le droit de communiquer, la promenade se fait seul accompagné d'un soldat armé et dans le silence. L'édifice est tellement vaste, que des prisonniers ignorent la présence d'autres prisonniers, ne sont pas au courant des décès, etc. Le " régime en vigueur " est " sévère ".

A titre personnel, j'ai préféré biologiste (zoologie, vertébrés) de terrain (1). Chez nous, l'ordinateur est juste une machine à écrire de luxe (j'ai commencé à la machine à écrire). Quand j'ai commencé, ce n'était pas l'O.F.B., mais l'O.N.C. !! Je ne " prétends " pas, j'ai pratiqué à titre professionnel. Et j'avais commencé très très tôt, comme Obelix. Amateur, autodidacte, en philosophie, tout à fait, certainement pas en zoologie (un prof pour les oiseaux, cours d'ornithologie, donc, etc.). Pour intégrer ma filière, j'ai passé un concours national avec numerus clausus (60 places cette année là), c'est à dire de quoi effectuer le renouvellement annuel du personnel de l'O.N.C. à l'époque (départ en retraite, personnels quittant l'Office, etc.). Voili, voilou. Et toi tu fréquentes quelles bestioles sur un écran !!? (1). Une nécessité absolue chez moi, condition sine qua non.

Je souligne : - Les corvidés sont parmi les oiseaux les plus intelligents. - Les pics sont parmi les oiseaux les moins intelligents. Et je te laisse aller à la pêche aux infos, à ce niveau, hein ... Ça, c'est un classique en zoologie, des animaux beaucoup plus nerveux, agités, agressifs, etc. Eux, c'est une fois par an, et ils prennent des torrents d'hormones. Il y a des cas extrêmes : si l'animal ne se reproduit pas, il meurt empoisonné, etc.