garthriter

Largement ? On est à 56 %...c'est majoritaire, mais pas largement... Si tu ajoutes à l'habitat individuel le fait d'avoir un garage - que j'évoquais plus haut, (ou au moins de pouvoir recharger ta bagnole à l'extérieur sans risques, je ne pense pas que ce soit majoritaire en France... Parce que ce n'est pas tout d'avoir une maison individuelle. Bien des maison individuelles n'ont pas de garages, par exemple des lotissements où les gens garent leurs voitures en face de la maison, dans la rue. Je ne suis pas persuadé que ce soit très malin de tirer dans la rue des câbles électriques (et je suis à peu prêt sûr que c'est même interdit). Donc il faudra affiner les chiffres mais là je suis à peu près sûr qu'on passe sous le "majoritaire".

C'est surtout que le terme a été totalement galvaudé et utilisé de façon bien malhonnête. A l'origine, un dégât/dommage collatéral c'est : "Dégâts ou dommages causés involontairement ou inconsciemment." Ou encore : "Dans la terminologie militaire, un dommage collatéral désigne des victimes civiles ou alliées, des dommages matériels présentés ayant été causés de façon accidentelle." Quand israél décide de bombarder une école sachant pertinemment qu'il y a des dizaines de gosses dedans mais sous prétexte que d'après eux il y a un gars du Hamas... C'est tout sauf un dégât collatéral !!! Ce n'est pas involontaire, ce n'est pas accidentel et ils savaient parfaitement que des gosses feraient parti des victimes !!! Appellez ça "victimes annexes totalement justifiées" si ça vous chante, mais arrêtez l'hypocrisie en utilisant le terme "dommage/dégât collatéral". Quand Israël vise et tue des humanitaires dans une bagnole (alors qu'ils avaient été prévenu de leur déplacement), sous prétexte (encore une fois qu'il y aurait selon eux des gars du hamas ou des armes)...Ce n'est pas un dégât collatéral !! Ils ont sciemment visé ce véhicule, ils savaient qu'il y avait des humanitaires, ils savaient que c'était un véhicule de cette organisation car parfaitement identifiable même vu d'en haut...ce n'est pas un accident, ce n'est pas involontaire, c'est un choix parfaitement assumé de tuer ces gens, parce que ceci ou cela...pas un accident !! Faut arrêter deux secondes l'hypocrisie @Virtuose_en_carnage.

On sait ce qu'il faut faire. La question est de savoir s'il faut le faire. Si on limitait la vitesse maximale des voitures à 20 km/h, on n'aurait quasiment pas de morts lors des accidents. Faut-il le faire pour autant ? On peut aussi interdire les vols en avion pour le loisir, faut-il le faire ? Pareil, on pourrait carrément interdire les gros suv Le fait-on ? Parce que tu parles de : 1) mais bien sûr que tout le monde n'a pas les moyens....électriques ou pas d'ailleurs. Ce n'est pas pour rien que la Logan, cette voiture low cost, a eu un tel succès. Mais très rapidement, Renault/Dacia s'est désintéressé de ce véhicules et a limité l'importation en France car ils voulaient concentrer leur effort sur des véhicules plus cher pour se faire plus de marges. Ils s'en fichent de fournir une bonne voiture à coût raisonnable pour tout le monde ! 2) T'as des bonnes voitures électriques chinoises qui sont vendues à moins de 10 000 euros en Chine et qui compte tenu du prix moyen du marché automobile, a sans doute l'un des prix les plus bas toute motorisation confondues. Et qui serait de fait abordable pour 99 % des gens qui achètent leurs voitures neuves. Mais t'inquiètes pas qu'on va leur foutre des tarifs et que les concessionnaires vont prendre une grosse marge et même si ça se vend chez nous, ce sera certainement dans les 20 000 euros, soit le double. 3) De toute façon, la voiture électrique ce n'est pas pour tout le monde !! Ca correspond à certains usages et il faut certaines conditions. - Si tu habites dans des apparts, sans installations particulières, sans garage, c'est mort (et ça doit déjà représenter une bonne majorité des Français) - Pareil si tu dois faire de très long trajets. Mais ça correspond tout de même à certaines situations. Mes parents ont leur maison à la campagne, la ville est à 6 km. Ils font très rarement plus de 100 km d'une traite, et ils doivent faire moins de 1500 km par an. A mon avis leur prochaine voiture sera électrique.

Le truc c'est que ce n'est sans doute pas les mêmes personnes. Je me plains de la chaleur. Mais tu me verras jamais me plaindre du froid. Je n'ai pas allumé mon chauffage une seule fois cette hiver. Mais la chaleur, je ne supporte pas. Ca me rends mou. Encore cette année je trouve que l'on a été relativement épargné jusque là. L'anné dernière il me semble que ça avait commencé au mois de juin. Avec des épisodes de chaleur de 2-5 jours quasiment toutes les deux semaines si je me rappelle bien. C'était horrible.

Là on se disperse. Je répondais uniquement au fait qu'une voiture électrique est plus lourde certes. Mais vu que le moteur est plus efficace qu'un moteur à explosion, ça n'entraîne pas un surcoût pour l'utilisateur et donc, le poids de la voiture électrique n'est pas à mettre à son désavantage.

En même temps, ça fait combien de temps que les transgenres femmes ont officiellement le droit de participer dans les catégories féminines aux jeux olympiques ? Vaguement recherché, la première fois a été en 2020 à Tokyo et de ce que j'en ai lu, il n'y avait que 3 transgenres en tout et pour tout, sur près de 10 000 athlètes... Donc pour répondre à ta question, 0...en même temps, il n'y a jamais eu que 3 trans femmes ayant participé en tant que femme aux jo modernes. Du coup, je ne suis pas persuadé que le fait qu'elles n'aient pas gagné prouve quoi que ce soit. Personne n'a jamais dit qu'un trans était meilleur que 100 % des athlètes féminines.

euh...il faut peut-être éviter de vaporiser à l'intérieur. Cela augmente l'humidité de l'air et tu auras l'impression d'avoir bien plus chaud au final. 34 degrés avec tout fermé, ça semble beaucoup pour une maison après juste quelques jours de canicule. Ta maison est mal isolée ? Tu n'as pas une bibliothèque climatisée dans ton coin ? Histoire d'y passer l'après midi à lire tranquillement et te reposer un peu de la chaleur ?

Mais pour le consommateur final, ça n'a pas d'importance ça. Ce qui compte pour lui, c'est combien lui coûte d'utiliser sa bagnole. Le prix final. Pareil pour les moteurs à explosion d'ailleurs.

y

Bien sûr que c'est à mourir de rire si ce n'était pas aussi dramatique.

C'était son devoir avant la guerre, trouver toutes les solutions possibles pour l'éviter. Sortir ça après avoir rejeté les négociations, après deux ans de guerre, les infrastructures du pays détruits, une bonne partie du territoire occupé et des dizaines si ce n'est centaines de millier de morts et d'estropiés et autant de familles détruites et de drames, c'est totalement absurde. S'il a choisi la guerre c'est que pour lui il n'y avait plus d'autres choix. Et en fait maintenant il se rend compte qu'il y avait une autre possibilité que le pire ?? C'est avant qu'il faut négocier. Dire maintenant qu'ils peuvent en fait négocier, c'est juste totalement con ! Ca ne va pas le racheter devant l'histoire. Bien au contraire.

Ce n'est pas un bon argument ça... Le poids est important uniquement sous l'angle du rendement et donc de la consommation. Or, même si une voiture électrique est plus lourde notamment du fait du poids de la batterie...Le moteur lui a un meilleur rendement. Dans le moteur à explosion, une bonne partie de l'énergie est perdue en chaleur via le moteur et le pot d'échappement. Donc est-ce un problème si la voiture est plus loude si au final elle a moins besoin d'énergie tout de même pour avancer ? Entre nous, je me fiche que ma bagnole pèse 1.5 t plutôt que 2 si au final elle ne consomme pas plus, si ce n'est moins et avec un coût moindre. Pour le consommateur, c'est cela qui est important.

Le problème avec cette histoire de richesses naturelles ukrainiennes, c'est que tout le monde en parle sans savoir. C'est juste un truc que des mecs jettent en l'air sans jamais avoir besoin de sourcer. Genre le sénateur américain Lindsey Graham qui affirme qu'il y en a pour plus de 12 trillions de dollars de minerais et qu'il ne faut pas les laisser tomber aux mains des Chinois, mais qui n'apporte pas le début du commencement d'une source. Et c'est aussi notable que personne ne leur demande Le seul truc qu'on nous rabâche les oreilles et qui est vérifiable, c'est les "richesses agricoles". Entre guillemets parce que bon, aucun pays n'est jamais devenu excessivement riche...avec des ressources agricoles qui ne valent pas grand chose en réalité. C'est déjà dire l'exagération. On voudrait en faire le pays de Cocagne. A la fois pour expliquer la guerre (les Russes voudraient récupérer leurs ressources naturelles - ce qui est stupide parce que les Russes ont xx fois plus), mais également comme Lindsey Graham, pour justifier le soutien en bien sûr disant qu'il faut faire cela contre les Chinois (la phrase magique aux USA). Mais jusqu'à présent, je n'ai lu aucune source sérieuse accréditant ces "richesses". Tout au plus des exagérations grossières comme pour les "richesses agricoles", l'Ukraine "grenier" de l'Europe. Pour nous impliquer et nous faire sentir l'urgence de la situation. Alors que dans la meilleure année, genre en 2019 avec une production record de blé, ils produisaient 2 % de la production mondiale. Il y a aussi le charbon, mais pareil...ça reste vraiment ridicule à l'échelle mondiale et comparativement aux gros producteurs. L'Ukraine avant 2014...c'était 0.7 % de la production de charbon mondial. Et leurs réserves à quelque chose comme 3 % des réserves mondiales. C'est sous exploité, mais même exploité, ça sera loin de les rendre riche. Et la Russie en a 5 fois plus...

Ah ben merde...tout ça pour ça... S'il croit vraiment ça (ce qui reste encore à prouver), il se fait beaucoup d'illusions. Les Russes n'ont aucun intérêt à rendre les territoires après que les Ukrainiens aient rejeté le premier accord, conduisant à ces + deux ans de guerre. Les Russes voudront garder les territoires conquis, le désarmement de l'Ukraine (ils ne vont pas faire la même connerie qu'en 2014 et recommencer ce bousin dans 10 ans après avoir laissé les Ukrainiens se réarmer une fois de plus), et l'engagement de ne jamais rejoindre l'Otan. Conditions totalement inacceptable pour l'Ukraine, ce serait une reddition. La voie diplomatique n'existe plus.

Ah ben c'est sûr, la France de ce côté, on passe pour des amateurs. Juste hier, les mecs qui se battentavec des machettes plus long que l'avant bras, comme ça dans la rue en pleine journée...

Il n'y a pas grand chose à comprendre. C'est juste une manière pour eux de se défausser, se dédouaner de la situation actuelle auprès de leur population. - "La Russie veut envahir l'Europe, c'est leur projet...>> sous entendu, on n'y est pour rien dans la situation actuelle et l'Otan qui a poussé son avantage et voulait intégrer l'Ukraine et la Géorgie aux frontières de la Russie malgré les mises en garde de ces derniers, c'est juste juste une excuse pour Poutine. Bref, nos décisions passées ne sont nullement la source de ce merdier, ils l'auraient fait de toute manière". Ca c'est pour l'Europe. Aux us ils ont un autre élément de langage...."unprovoked war". Comme s'il n'y avait absolument rien, aucun problème avant, comme si les Etats-unis n'avaient absolument pas cherché la merde jusque là...Comme s'il n'y avait pas plus de 100 000 violationis du cessez le feu l'année précédente en Ukraine. Des vrais faux-cul car ils savent pertinemment que si une organisation militaire menée par la Chine osait s'approcher de leurs frontières ou ne serais-ce que poser un pied sur le continent nord ou sud américain, ils seraient les premiers à considérer cela comme une provocation et tout faire pour que ça ne se fasse pas. Il suffit de voir qu'ils se sentent déjà menacés par la Chine qui a passé des accords avec les îles Salomons à plusieurs milliers de km d'eux, séparé par un océan et leur a clairement fait des menaces à peine voilées qu'ils feraient mieux de ne pas accepter de bases militaires chinoises.

Dire qu'il a "choisi Trump au hasard" parce que... Je trouve que c'est aller un peu vite en besogne. Un gars de LFI aura dans son historique des recherches sur le RN (parce qu'il les déteste) et mélenchon... Est-ce qu'à partir de la présence de ces deux recherches dans son historique, on peut conclure qu'il vote "au hasard" ?

Tu dis que l'économie russe est je te cite "passée sous le contrôle de la Chine". On n'a clairement pas la même définition de contrôle. Ce n'est pas les Chinois qui gèrent l'opérationnel, ce n'est pas eux qui font des plans stratégiques, planifient les pans prioritaires ou gèrent la fiscalité des entreprises. Ce n'est pas eux qui dictent à qui les russes peuvent vendre ou non. Le fait d'être un gros client ne fais pas de toi ni le propriétaire ni le gérant de la boîte... Ca fait de toi...un gros client qui a la capacité de négocier. Mais pas le contrôleur de quoi que ce soit. Parce qu'à ce niveau là, si tu étais cohérent, tu dirais alors qu'avant c'est l'UE qui contrôlait l'économie russe... Donc ? Ils ont juste changé de contrôleur alors...Comme je le disais déjà, ils ont juste échangé une dépendance (envers nous), contre une dépendance...envers un concurrent L'occident pendant des années était le principal fournisseur de la Chine, mais également le principal client. Quoi ? On avait pris le "contrôle" de l'économie chinoise ? Vraisemblablement pas, parce que sinon on aurait tout fait pour qu'ils n'évoluent pas et restent à leur place au lieu de nous concurrencer dans tous les domaines aujourd'hui. Que ça te plaise ou non, l'Inde leur achètent en masse...et nous achetons à l'Inde en masse après... Sans cela, ils ne pourraient pas vendre leur pétrole. Donc en l'espèce, ils leur rendent un grand service et cet argent aura toujours un intérêt. Plus en tout cas que d'avoir 0 euros. Non Mais toute cette histoire est conne ! Si on avait respecté les préoccupations sécuritaires de la Russie (dont ils nous ont fait part à de nombreuses reprises), si on ne leur avait pas enfoncé dans la gorge depuis 2008 que l'Ukraine serait dans l'Otan qu'ils le veulent ou non, on n'en serait pas là. Je vois l'intérêt de la manoeuvre pour les USA, poursuivre leur plan d'entourer l'URSS la Russie. Je vois l'intérêt des Etats-unis de couper les économies avancées et industrialisés de l'UE, leur concurrent, de leur principal source d'énergie et de matière première abondante et bon marché. Mais c'était quoi l'intérêt pour l'UE de ce merdier ? C'était quoi l'intérêt d'intégrer l'Ukraine dans l'Otan pour nous autres européens ? Notre sécurité potentielle et hypothétique ? Du coup aujourd'hui on se retrouve avec une guerre (non hypothétique) en Europe, des menaces nucléaires, la menace d'une guerre à plus grande échelle encore au fur et à mesure qu'on s'implique. L'obligation d'investir des dizaines/centaines de milliards en plus pour notre défense. Une perte de compétitivité à l'international à court, moyen et sans doute à long terme puisque désormais on a des coûts de l'énergie plus cher que le reste de la planète. Et Cette histoire a déjà coûté des centaines de milliards aux gouvernements européens (entre l'aide à l'Ukraine, aux réfugiés, les coûts de l'énergie pour la population qu'il faut compenser par des aides, l'endettement supplémentaire etc.) Qui a fait ce calcul ? Qui nous a foutu dans cette merde ? Simple, les américains pour leurs intérêts. Et nos dirigeants ont suivi (comme d'habitude), comme des cons et qui clairement n'ont pas à coeur l'intérêt de leur pays et de la population qu'ils administrent, et sont plus préoccupés de plaire à Washington et de ne pas les contrarier. Voilà pourquoi nous sommes dans cette merde !!!!!

Ce n'est pas parce qu'un mot est rarement utilisé ou ne l'est plus, que c'est un mot qui n'existe pas. Et typiquement, des pays francophones utilisent souvent de vieux mots/tournures qu'on n'utilise plus en France. De la même manière qu'ils utilisent des vieux prénoms français Edit : je vois que tu as déjà eu le temps de vérifier.

Ca m'étonnerait qu'il dise un truc comme ça. Rien à voir avec "commettre l'erreur de l'Allemagne". D'ailleurs, "l'erreur de l'Allemagne" n'est pas tant d'avoir profité du gaz russe pendant des années (au contraire et on le voit aujourd'hui, leur prospérité, leur croissance économique, leur compétitivité à l'internationale était partiellement dû à l'abondance du gaz russe à des prix défiant toute concurrence). Cela a permis de faire fonctionner leurs entreprises, leurs industries lourdes à plein régime ! Ils ont un excédent budgétaire depuis plus d'une décennie, le plein emploi depuis presque aussi longtemps. La dette du pays diminue depuis presque 15 ans. Et je suis persuadé vu les bénéfices qu'ils en ont tiré, qu'ils ne regrettent pas du tout. En revanche, ce qu'ils peuvent regretter c'est leur manque d'anticipation total. Merkel avait dit dans une interview que pour eux, les accords de Minsk n'avaient pour objectif que de gagner du temps (ben ouais, les russes auraient pu écraser l'Ukraine s'ils l'avaient voulu et auraient pu prendre tout le pays..). Du coup, il fallait gagner du temps pour former et réarmer l'armée ukrainienne. Elle savait donc qu'à un moment ou un autre il y aurait une guerre, ne serais-ce que parce que les Ukrainiens voudraient reprendre leurs territoire par la force. Et qu'ont fait les dirigeants Allemands sachant cela ? Ben rien. C'est ça leur connerie. Et ensuite d'avoir voulu faire les malins avec les sanctions et sacrifier ainsi leur industrie, leur économie. en France on a des dirigeants pourris avec aucune vision stratégique...je constate maintenant qu'ils ont les mêmes en Allemagne . Pour en revenir à la Chine, bien évidemment qu'ils ne vont pas indéfiniment acheter du gaz russe. Ce n'est qu'une énergie de transition, comme le gaz était une énergie de transition pour l'Allemagne. D'ailleurs, il me semble que le gaz représente moins de 10 % des énergies consommées en Chine (même si ça reste colossale compte tenu des besoins de ce pays). La Chine ambitionne d'atteindre la neutralité carbone en 2060. Je ne serais même pas étonné qu'ils y arrivent avant nous alors que ça fait des années qu'on claironne qu'on agit pour le climat blabla. Ils ont déjà planifié la construction de plus d'une centaine de centrales nucléaires. Ils ont déjà le plus grand parc solaire et capacités éoliennes du monde…et de très très très loin. Bref, rien de nouveau sous le soleil. Encore une fois, et je l'avais déjà dit plein de fois. Les russes savaient parfaitement que cette guerre leur coûterait cher. Mais lorsque vous pensez qu'il est question de sécurité nationale, cela passe avant toute considération économique. Et les Européens auraient tort de croire qu'ils vont s'arrêter sous prétexte que ça leur coûte un bras. Voilà pourquoi ces sanctions ne les feront pas plier. Parce qu'ils considèrent que l'enjeu de cette guerre est vital.

Non mais arrêtez avec cette hypocrisie. Vous savez parfaitement que ça n'a rien à voir. Vous croyez qu'on demande aux athlètes israéliens d'avoir eu une position neutre sur ce qui se passe actuellement à Gaza (comme on demande aux russes d'avoir été neutres pendant les deux ans avant) et que c'est une condition pour leur participation ? Croire à la neutralité du CIO ou de l'iaaf c'est aussi idiot que de croire à la neutralité de la CPI. Ils essaient de donner le change parce que là ça commence à être trop visible, affirment qu'ils sont neutres. Mais quelques déclarations ici et là de leurs dirigeants et surtout leurs décisions, leur action (ou non action dans le cas de la CPI), est assez parlant pour que n'importe qui comprenne qu'il y a deux poids deux mesures et que c'est totalement politique. Israël est accusé de génocide, d'utiliser l'arme de la faim contre toute une population pour se venger, d'apartheid, de colonisation depuis des décennies, d'avoir tué plus de 10 000 enfants ces derniers mois...pas de problème pour participer aux JO et personne ne demande même la neutralité à leurs athlètes. Dans le même temps, la Biélorussie n'a pas le droit parce que...ils auraient violé la "trève olympique" il y a deux ans en laissant les Russes lancer une opération militaire partir de leur sol...quelques jours avant la fin de "la trève olympique". Heureusement que le ridicule ne tue pas...

Ce conseil a déjà réussi quoi et obtenu quoi concrètement ? La Chine et la Russie ont le droit de véto. Le reste c'est juste pour amuser la gallerie et faire croire aux autres pays de la planète qu'ils participent et ont une quelconque importance. L'Onu devrait être réformé. la seule question qui se pose c'est si les usa vont réessayer un régme change comme en 2019, selon l'aveux même de John Bolton, l'ancien conseiller à la sécurité nationale us.

Je ne comprends pas pourquoi ils voulaient absolument faire ça. C'est juste débile. C'est une chose de tremper quelques minutes dans cette eau dégueulasse, c'est autre chose d'y faire du sport.

C'est surtout qu'il n'a jamais dit que les gens devaient s'injecter de la Javel. Washington post, un journal qu'on ne peut accuser d'être pro-trump a fait un fact-check. C'est exactement comme sa déclaration concernant l'otan et les pays qui n'investiraient pas assez dans leur armée. Les "journalistes" à partir d'une déclaration, brode ensuite n'importe quoi et tout le monde répètent ces conneries.