garthriter

Ce qui ne change rien à ce que je dis. On n'est déjà pas très bon, je ne pense pas qu'on peut se payer le luxe de perdre encore des milliards chez notre deuxième client à l'étranger.

Suffisamment assez pour ne pas dire une connerie comme "Et quand tout le monde se chauffera aux bitcoins, il y en aura tellement qu'il ne vaudra plus rien..."

Les US c'est le second marché des exportations françaises. Faut voir le détail des drois de douane, mais si....ça nous concerne beaucoup. Déjà qu'on a une balance commerciale largement déficitaire depuis plus de deux décennies. Mais si en plus notre deuxième client commence à acheter moins, ça va clairement empirer les choses.

C'est d'un ridicule. Sous cet angle, les US se portent infiniment mieux que nous. 4.6 % de chômage ? C'est ce qu'on considère comme le plein emploi !!!! La dernière fois que la France a eu un taux de chômage de cet ordre....C'était il y a plus d'un demi siècle. Dans les années 70. Pendant les 30 glorieuses où notre économie se portait à merveille. Ca doit faire plus de 15 ans qu'on n'est pas descendu à moins de 8 %. Inquiétons-nous de ça plutôt que du plein emploi us un peu moins plein emploi qu'hier...

C'est très mal connaître le fonctionnement du bitcoin.

Vous voyez la différence où vous voulez ! Ca ne change rien que le consentement est vicié dans les deux cas ! Donc je ne vois pas pourquoi dans un cas la tromperie menant à une relation sexuelle est un viol, et pas dans l'autre. Selon que l'on soit un homme ou une femme !

Mais ces considérations n'ont absolument aucune importance quant-il s'agit de qualifier un viol !!!! Et c'est de cela dont on parle ! Est-ce que ce n'est pas un viol quand un homme sans mst et infertile force une femme à avoir une relation sexuelle ? Bien sûr que si c'est un viol ! Ca ne change absolument rien aux yeux de la loi !! Donc tu peux penser si tu veux que juridiquement tu es cohérente...Mais la réalité, c'est que ton interprétation de la loi est juste erronée ! Si le non consentement qualifie un viol. Si un consentement vicié qualifie un viol. Alors c'est valable aussi bien pour un homme que pour une femme. Car ne t'en déplaise, un homme aussi peut être violé. La loi a évolué. On va plutôt faire l'inverse. Ne me répond pas si tu ne veux pas que l'on discute de tes arguments ! Parce que je ne vais pas me gêner à te relancer si tu t'adresses à moi !!

Sauf qu'encore une fois, ici certains veulent parler de viol. Je n'ai rien contre ça, je n'ai pas encore d'avis arrêté. Mais je pousse la réflexion et la logique. Ce qui constitue un viol, c'est l'absence de consentement ! Pas le fait que la victime risque de contracter une mst ou une grossesse. Parce que sinon, un homme stérile et sans mst ne pourrait jamais être un violeur. L'absence de consentement à une relation sexuelle est un viol. Ok. Maintenant on veut l'étendre... au vice de consentement...Soit. Mais ça peut aller...très très très loin. Et si on va par là, encore une fois, un homme qui consent à une relation sexuelle non protégée parce que la femme lui a assuré être sous contraception...c'est un viol !!! Son consentement est vicié par le mensonge de sa partenaire !

Tu voulais parler de cela sous l'angle juridique. Alors restons sous cet angle !! Juridiquement ce qui permet de qualifier le "stealthing" de viol, c'est le vice de consentement !!! Pas l'histoire des mst ou le risque de grossesse. Aucune raison donc de faire une différence. Quand le consentement de l'homme à une relation sexuelle est vicié, c'est aussi un viol ! Soyez cohérent !!

Uniquement parce qu'il pensait qu'il n'y avait pas de risques de paternité. Le consentement est donc vicié. On tombe dans le même cas de figure !! C'est à dire une relation qui n'aurait pas été consentie sachant cela. Donc selon la même logique ----> viol ! Il n'y a pas de raisons de faire de différence, selon que ce soit le consentement de l'homme ou de la femme qui a été vicié.

Et ? Ca change quoi ? Le fait qu'il n'y a pas de conséquences rend la chose acceptable ?

1) je ne fais que reprendre le terme de quelqu'un (respect). 2) si tu souhaites voir les choses sous l'angle des conséquences, allons-y. Pas besoin de qualifier cela de viol. Juridiquement, quelqu'un qui se sait porteur d'une mst grave (genre sida) et a des relations sexuelles non protégées avec son/sa partenaire sans l'avertir peut-être poursuivie. - dans le cas où le/la partenaire n'a pas contracté de maladies, c'est un an max je crois (mise en danger délibérée de la vie d'autrui). - et en cas d'infection, on tombe ici sur "violence volontaire", avec infirmité permanente, ça peut aller jusqu'à 10 ans Mais ça, c'est uniquement 1) s'il y a des conséquences (infection handicapante) 2) si la personne savait qu'elle était atteinte de cette maladie et voulait donc la transmettre, faire du mal. Tu te doutes bien que sans l'un des deux éléments, la peine sera grandement réduite ou pas de peine du tout...

Mais c'est ça ce qui me dérange...Vous voulez punir un manque de "respect" (je ne fais que reprendre ton terme)...comme un crime ? Un crime punissable jusqu'à 15 ans de prison ? Parce que c'est ça le truc. Si vous voulez que ce soit qualifié de viol, ça sera puni comme un viol !

Encore une fois je ne remets pas en doute le caractère immoral de l'acte... Mais dire que c'est un viol ? Un crime punissable de 15 ans de prison ?? Je veux bien, mais si un acte consenti ne l'est plus parce qu'un "élément" n'est pas connu de l'autre...Ca va aller très loin et la porte ouverte a beaucoup de problèmes (comme l'exemple que j'avais évoqué).

Mais de quoi tu parles ? Je parles d'un cas hypothétique. Le seul truc que j'ai généralisé, c'est pour un homme le fait de savoir si oui ou non la capote est déchirée. Pas le fait de le cacher et la malhonnêteté. Relis doucement ! En effet. Je trouve que ça ouvre la voix à beauoup de choses. Encore une fois, cela ne veut pas dire que ça ne doit pas être puni. Faire courir des risques (que ce soit la maladie ou la grossesse si l'autre personne ne veut pas). Mais les scénarios de "viol" sont infinis à partir de là. Imaginons un couple qui après s'être fait tous deux testés pour les mst, décident d'arrêter le préservatif. Imaginons maintenant qu'après x mois, l'un ou l'autre trompe son partenaire sans utiliser de capotes... Dès lors, peut-on parler de viol parce que ça impose à l'autre une relation risquée auquelle il/elle n'a pas consenti ?

Je ne pense pas vous l'apprendre...Mais un homme sait parfaitement quand la capote se déchire... C'est un accident mais il ne le dit pas...alors qu'il le sait.. Ce n'est pas un viol dans ce cas ?

Du coup si la capote se déchire toute seule et le type ne le dit pas, c'est un viol ? Et si la capote se déchire mais il ne le dit que 30 secondes après, c'est un viol ?

Réponse courte, non. Viol : " tout acte de pénétration sexuelle ou tout acte bucco-génital ou bucco-anal, non consenti, commis sur une autre personne ou sur la personne de l'auteur." Là la pénétration est consentie. Le problème de consentement est ailleurs. Ca ne veut pas dire que ça ne devrait pas être puni. Du coup, en Suisse aussi le viol n'est pas cher payé...

OK. Mais ça ne change rien au fait que les appels en 09 (y compris 0969) sont inclus dans ces mini forfaits... Maintenant il y a des forfaits genre à 5 euros, qui incluent 20-30 go. Ca peut être un bon compromis.

Je crois que tu confonds. La data, c'est uniquement pour l'Internet mobile. Donc ça ne joue nullement sur les appels téléphoniques que tu passes. Les numéros en 09 comme tu dis ne sont pas surtaxés, non gratuits...Ca correspond à l'ancien "tarif local". Et c'est inclus même dans les forfaits à 2 euros.

Pour l'instant il n'a pas encore fait. C'est ça la différence entre les US et la Russie. Les US ont la capacité d'imposer au monde leur volonté sans faire des guerres. Entre les lois extra-territoriales, les embargos qu'ils imposent de respecter même à leurs alliés, les tarifs... et si ça ne suffit pas, la seule menace de l'usage de leur puissance militaire peut faire fléchir. En verra si ça suffira.

Un homme produit quelque chose comme 150 millions de spermatozoïdes par jour. Ca va, il n'y a pas pénurie.

Après, ce n'est pas tout à fait incohérent. Je veux dire, il veut certainement mettre son amie prix nobel de la paix (qui lui a dédié son prix), au pouvoir au Vénézuela. Voilà pourquoi il va tout faire pour déloger Maduro. Mettre au pouvoir une amie qui pour service rendu, renvoiera l'ascenseur... main mise des entreprises US sur les ressources du pays.

Il y a vraiment des gens qui ont cru que c'était une histoire de drogue ?

Lol. Il y a encore des gens qui gobent ça ? Ca me rappelle south park avec l'interdiction de chasser des animaux protégés. Et le droit de les tuer uniquement si la personne est attaqué et en danger. Du coup, les chasseurs profitent de cette faille et avant de tuer chaque animal, crient systématiquement "ils nous attaquent". Israël c'est pareil. Dégommer un hôpital ? "Il y avait des terroristes". Une ambulance ? "Il y avait des terroristes". Des journalistes ? Des terroristes...C'est pratique... Je veux dire, Israël a délibérément tué les membres de l'ong World Central Kitchen. Les mecs étaient dans des voitures avec les logos parfaitement reconnaissables. Et visibles même des drones grâce à l'inscription sur les toits des bagnoles. Mieux encore, ils avaient explicitement obtenu l'autorisation de circuler par les autorités militaires Israéliennes (comme les ambulances palestiniennes que dégomment les israéliens). Mais les véhicules de l'ong ont été pourchassés et ils ont été achevés par les drônes. Quoi ? Il y avait des terroristes dans la bagnole ? LOL. Ah oui, c'était un "accident" selon les autorités israéliennes. Je pense que la définition israélienne du mot accident ne doit pas être la même que le reste de la planète. Pareil quand ils dégomment des journalistes internationaux avec des gilets parfaitement reconnaissables au Liban. C'étaient des terroristes ? Et j'imagine qu'il devait aussi y avoir des terroristes dans les locaux de l'AFP ou de l'institut français à Gaza... Putain, mais il y a encore des gens pour leur chercher des excuses... C'est ça qui est drôle. Les Russes sont des barbares qui visent les civils. Et de l'autre côté t'as la démocratie Israélienne avec l'auto-proclamée armée la plus morale du monde qui fait tout pour éviter de tuer des civils. Et pourtant, l'armée israélienne a tué plus d'enfants en 1 seul mois, que l'armée Russe en presque 4 ans de guerre. Il semblerait que les Russes soient particulièrement mauvais pour tuer des gosses, et les Israéliens particulièrement bons...