hybridex

Bonne idée, à condition de ne pas le décorer n'importe comment

Si c'est pour le regarder à la télé, une IA peut te faire un feu d'artifice virtuel absolument splendide

J'ai une adresse mail poubelle pour les fâcheux. Faudrait que je la mette sur sur une petite carte, à sortir en cas de besoin pour ne pas me farcir d'avoir à l'épeler à chaque fois que besoin.

Si. à elles de se débrouiller pour faire le taf et sans râler en plus. La France doit faire des économies donc on ne peut pas en payer plus. Elles devraient être reconnaissantes qu'on leur donne du travail.

Ne tire pas une loi générale de ce que faisaient tes grands parents. Le sapin ce n'était pas partout, pas tout le monde, il n'est pas indispensable pour faire la fête, même à Noël, sauf pour faire consommer un max. Du temps de tes grands parents, en Provence par exemple on faisait la crèche, avec des santons, pas le sapin

La coutume du sapin de Noël ne faisait pas partie de la traditions des Noëls de mon enfance. Je la voyais comme une coutume exotique nordique au travers de mes lectures. Ça ne compromettait en rien les réjouissances de la fête. Le prélèvement en milieu forestier d'arbustes en surnombre pour faire la fête ne posait aucun problème en Forêt noire ou dans les pays nordiques Les milliers d'hectares en monoculture intensive avec large utilisation de pesticides qui produisent les sapins que nous consommons chaque année interrogent plus sur leur pertinence Instaurer d'autres façons de faire la fête n 'est pas impertinent et ton propos ne fait qu'illustrer le mien. S'en indigner n'est que de la geignardise. Plus que le sapin lui même ou sa disparition, c'est la débauche de décorations en toc et en plastoc fabriquées dans des conditions proches de l'esclavage qui m'indigne.

Pour faire face aux dures nécessités de leur profession à moindre frais le bureau de l'assemblée nationale a embauché deux couturières en contrat d'alternance qui leurs retournent gratuitement leurs vestes

La lecture que tu évoques n'était sans doute pas indispensable. Il n'est que normal d'apprendre aux enfants à ne pas gaspiller. Quand on voit ce qui se passe quand on ne contrôle pas on comprend que des règles soient établies et respectées. On peut éviter qu'elles pêchent par excès de rigueur. Quand j'étais au primaire le matériel scolaire était fourni. Si je perdais mon crayon je me faisais engueuler mais on m'en donnait un autre. Dans le secondaire je n'ai jamais pu avoir la boite de peinture exigée par le prof de dessin par refus de mon paternel. Aujourd'hui il y a bien des enfants qui manquent du matériel utile parce que leurs parents ne leur fournissent pas.

Les anti écolos me fatiguent ... Toujours au minimum à geindre comme toi et bien trop souvent à devenir insultants comme @PhilippeIIAuguste dès qu'on leur demande non pas d'arrêter de vivre mais de faire évoluer quelque peu leur mode de vie avec dans la plupart des cas largement autant d'avantages que d'inconvénients

Si on pouvait dialoguer sans ce genre d'exagération qui frise l'insulte ce serait plus instructif pour tout le monde. Dans le cas présent ça rendrait l'argumentation bien plus recevable. Oui les feux d'artifices sont très polluants et perturbants pour certaines populations animales. Ils m'émerveillaient quand j'étais gamin. Il y a bien longtemps que je n'en suis plus aussi fan. Mais des millions de gens se réunissent dans la joie et la bonne humeur chaque année pour les admirer. On sait les organiser pour en limiter les nuisances qui restent limitées dans le temps et l'espace s'ils ne prolifèrent pas et les interdire là et quand ils deviennent périlleux. Mais l'émerveillement ne subsiste que si l'évènement reste exceptionnel or on voit des feux d'artifices se multiplier pour diverses occasions. Je suis pour un raisonnement en bénéfices/risques qui conduira à conserver les feux d'artifice de grand intérêt, comme ceux de la fête nationale et interdire les autres. Et puisque le sujet a été évoqué je suis pour qu'on applique la même démarche bénéfices/risques pour les éoliennes et là si on a un minimum de bonne foi on comprendra que si elles respectent certaines conditions d'implantation leur intérêt dépasse très largement leurs inconvénients

Tu ne généralises pas. Tu te contentes de mettre l'accent et de juger de ce que font les gens du pognon auquel ils ont droit. La seule chose qu'on puisse condamner c'est que cet argent soit parfois dissipé sans que les besoins des enfants soient satisfaits, ce que je crois qu'on peut considérer à bon droit comme minoritaire.

Ah oui, c'est trop cher tout ça. Pas comme les accusations qui, elles, sont gratuites!

Je trouve très pernicieuse cette dictature des marques subie par et au travers de nos enfants. Je m'étonne qu'on ne s'en indigne pas plus. Tout enfant en ayant dénigré un autre parce qu'il ne porte pas la bonne fringue, les bonnes chaussures ou le bon cartable devrait se voir confisqué définitivement l'objet qu'il porte quitte à ce que l'école lui procure provisoirement fringue ou chaussures pour le reste de la journée. Les parents seraient priés instamment de lui en apporter une en remplacement pour sa sortie de l'école. Il serait bien préférable que les fournitures strictement scolaires soient fournies par les établissement d'enseignement. Le matériel serait moins coûteux, disponible pour tous et conforme aux besoins. De plus les enseignants y réfléchiraient à deux fois avant de vouloir des fournitures complètement exotiques introuvables à la rentrée scolaire. On n'aurait pas, chose vue, la petite fille condamnée à se débrouiller tant bien que mal avec le matériel dégradé par son frère. Ce qui ne veut pas dire que je suis contre une allocation de rentrée scolaire pour couvrir les frais hors de ces fournitures et s'il y a un peu de marges pour faire plaisir aux gamins, tant mieux.

Il serait bien possible, au contraire que l'obligation de passage à l'électrique d'ici 10 ans nous protège d'une invasion de thermiques chinoises. Les Chinois produisent des voitures thermiques compétitives pour bien moins cher que nous mais pour les vendre massivement il faudrait investir massivement dans toute une infrastructure de vente et d'entretien. C'est trop de coûts et de risques pour une activité non pérenne. Tout n'est pas question de vitesse loin de là. Celui qui arrive le premier au but est parti à temps et dans la bonne direction.

En thermique aussi les voitures chinoises sont beaucoup moins chères. Ce sont tous nos grands patrons qui ont décidé qu'ils gagneraient plus de fric en faisant fabriquer moins cher qui sont à l'origine de notre désindustrialisation, pas la transition énergétique. Ce sont nos politiques qui ont permis la main mise chinoise sur les minéraux "rares" La demande "colossale" en minéraux que demande électrification du parc auto c'est une blague. Pour le Lithium par exemple c'est pas plus de 300 000 tonnes au total pour un parc complètement électrifié. Une batterie Lithium fer phosphate ne fait pas appel à beaucoup de ressources et pas à des ressources rares, dure longtemps et les grosses batteries sont bien plus économiquement recyclables que toutes les petites batteries de nos appareils domestiques, smartphones et ordi portables. Une voiture électrique c'est 1,5 t à 2 t de matériaux réutilisables à 95%. Une voiture thermique c'est 1,2t à 1,7t de matériaux réutilisables à 95%, les matériaux précieux et cancérigènes (platine, palladium) des catalyseurs dissipés dans l'air de nos villes, 100 kg d'huiles de vidange ultra-polluantes à gérer, 20 tonnes de pétrole extraites et 50 tonnes de gaz à effet de serre émis

L'industrie automobile se ruine toute seule par manque d'anticipation d'une technologie électrique qui tôt ou tard remplacera la technologie thermique tellement ses avantages deviendront criants, réchauffement climatique ou pas. S'ajoute qu'avec un marché propre et protégé d'un milliard de consommateurs potentiels la Chine bénéficie d'un économie d'échelle rendant la concurrence bien difficile.

Absolument. Malheureusement ce que tu dénonces chez les autres est monnaie courante chez ceux de ton obédience. On ne peut pas faire de bonne science basée sur des critères politiques, quels qu'ils soient Dans le cas d'un procès certainement. Ici c'est autre chose, c'est l'affrontement de thèses différentes. Il appartient aux partisans de chaque thèse d'apporter ses "preuves" ou arguments. Parfois les "preuves" sont très longues à venir. En chimie la théorie atomique énoncée dès la Grèce antique n'a été validée qu'à la limite du XIX ième et du XX ième siècle. ça n'a pas empêché de faire de la chimie et de très nombreuses découvertes avant malgré la controverse atomique. Dans le cas du climat la preuve absolue risque bien d'arriver trop tard. Quoi qu'il en soit du réchauffement climatique d'origine anthropique, l'humanité a tout avantage à se débarrasser des énergies fossiles. Elles n'ont d'intérêt que pour les tyrans détenteurs de ces ressources et les grossium des industries d'extraction et de transformation. Pour une fois une vraie climatologue! Est ce que tu réalises ce que la dépendance aux énergies fossiles implique en termes de dérives politiques, de chantages de la part des possesseurs des ressources, de précarité énergétique croissante pour les plus démunis avec l'accroissement des difficultés à l'accès à la ressource? Un baril de pétrole consommé c'est autant de pognon qui fuit à l'étranger et n'est pas disponible pour financer les adaptations nécessaires qui seront d'autant plus faciles à réaliser qu'elles auront été anticipées

Moi ce n'est pas ta "culture" qui me dérange. Ce n'est pas ta "culture" qui t'empêche d'être ouvert et tolérant.

J'ai la plus grande méfiance envers les "évidences". S'y fier conduit le plus souvent à de grosses erreurs. Tu affirmes que le vivant a un but, que tu définis, mais sans l'argumenter et sans répondre à mes arguments qui s'opposent à ton "évidence". Une "évidence" ne se prêtant guère à la discussion je ne suis pas étonné de ta surprise, mais une conséquence c'est que ça va être très difficile de dialoguer

C'est une sur interprétation que passer de la notion "posséder une fonction" qui peut être utilisée ou pas à la notion de but. La reproduction est une condition impérative d'existence du vivant puisque ce vivant n'accède pas individuellement à l'éternité, ça ne me paraît pas contestable. Ensuite il suffit que cette fonction soit parfois activée pour que le vivant perdure sous des formes évoluant avec le hasard et les contraintes du milieu. Il n'existe aucune nécessité que cela ait un but.

Faut que je la garde ta formule! ça peut resservir.

Malheureusement non. De très nombreux jeunes sont rejetés par le milieu familial lorsqu'ils révèlent leur orientation sexuelle.

Comme si le monde du vivant avait un but! Ce qui est tout sauf scientifique. il se trouve que la sexualité inter sexes est un mode de reproduction qui fonctionne et procure des avantages évolutifs. Ce qui n'empêche pas la sexualité d'avoir toutes sortes de variantes qui ne sont pas des anomalies et peuvent même avoir des avantages évolutifs Les comportements homo-érotiques concernent des milliers d'espèces animales, des bonobos aux mouches en passant par les dauphins. https://fr.wikipedia.org/wiki/Comportement_homosexuel_chez_les_animaux Quant à la libido humaine elle est ambivalente avec prédominance de l’hétéro-sexualité pour la plupart d'entre nous mais sans éliminer complètement l'attirance pour les individus du même sexe même si elle est le plus souvent refoulée

Doublon https://www.forumfr.com/sujet1000079-braconnage-cinq-personnes-dont-le-milliardaire-olivier-bouygues-jugées-en-mars-2026.html#comment-14648526

Sur ce point, je pense que Brassens a raison. C'est dommageable parce que ce sont des pans de culture qui s'appauvrissent. Mais il va plus loin quand il dit que la langue populaire va cesser de s'inventer. Elle ne s'invente plus guère dans les terroirs désertés, elle s'invente dans les banlieues, c'est sociologique et démographique