Eventuellement

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 33/100 Mon temps 92 secondes  

Mes amitiés, Prométhée. Partisan d'une théorie reptilienne?

Je me demande s'il faut cliquer sur 'Like' ou 'alerter'

L'amitié est un concept bien trop sophistiqué pour ce que nous sommes, c'est-à-dire des êtres intéressés par leur seule survie. Mais bien heureusement, il s'agit du moyen de survie le plus adéquat dans une société où la meilleure stratégie est de s'unir pour ne pas subir. Un individu seul vit reclus, et est bien trop vulnérable car l'humain vit au jour le jour non pas en chassant, mais en travaillant et en gagnant son pain. Par ce biais, il ne fait pas que se nourrir mais entretient des relations qui pourront lui être bénéfiques lors des moments difficiles. La société est un échange de bon procédés. Pour avoir une chance de se reproduire, chaque individu doit montrer qu'il occupe un rang important dans la société, un symbole de réussite qui est indirectement synonyme de force morale/physique. Or être sociable (a fortiori se faire des amis aisément) signifie savoir tisser les bonnes relations qui pourront faciliter bien des choses pour soi-même et pour ses proches. C'est aussi le signe que l'on a des attributs utiles pour les autres, qui nous le rendront forcément bien. Bien que souvent sous-estimé, il s'agit d'un facteur clef dans le choix d'un bon partenaire sexuel (ou partenaire de couple si l'on souhaite fonder une famille). L'amitié existe, c'est un lien privilégié entre des personnes qui se ressemblent, qui pensent de façon similaire. Et ce lien leur permet de faire transiter des requêtes et des services bien plus facilement qu'avec des inconnus. On se rend service entre amis, il n'y a rien de transcendant ou d'infiniment pur au sujet de l'amitié ou de l'amour. Ce sont des concepts que nous avons créés pour expliquer les mécanismes qui font de nous des animaux sociaux. Si tu n'arrives pas à entretenir des relations amicales stables à ton goût, que cela ne t'étonne pas: tu n'as pas apporté à ces personnes ce qu'elles attendaient de toi. Ainsi va la vie, tu trouveras forcément chaussure à ton pied.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Comportement_de_reproduction

Bonne thématique de lecture. Je relève ceci: " Mais de ce fait, notre cerveau possède l’intelligence, qui ouvre aussi la voie à l’utilisation de moyens qui [...] nous procurent une puissance infiniment supérieure à nos ressources musculaires ou mentales. " Cela signifie-t-il que l'intelligence n'est pas une ressource mentale ? E.

Le plus grand échec de cette diatribe, c'est de ne pas démontrer correctement l'échec de Vallaud-Belkacem. À part des insultes, je ne vois pas de structure argumentative qui prouverait en quoi "c'était mieux avant". Ironique, quand on comprend qu'il devait plutôt s'agir de la critique d'une Éducation Nationale décadente. Au final, ce n'est rien de plus qu'une attaque ad hominem. Pour rejoindre Crabe Fantôme... une réflexion de vieux réac' un peu trop chauvin. Au-delà de la bassesse du texte, le côté partisan de ce déchet transparaît clairement. La formation à l'époque de Mitterrand était comment ? Nombre d'intellectuels devraient-ils se sentir honteux d'être nés à ce moment-là et pas sous l'ère de Gaulle, Giscard d'Estaing ou encore Pompidou ? Foutaises.

Chaque année, en hiver, la nuit lutte contre le jour. Et quand le matin arrive subsistent les affres d'un impitoyable combat. Ce n'est pas la nuit que tu as eue, mais elle est quand même magique.

[mode_Kutta] Tu dis ça parce que t'es pauvre et que tu n'as pas les moyens de t'offrir tout ça. [/mode_kutta]

Je n'ai pas davantage de savoir que toi sur ces questions, mais je peux essayer d'avancer quelques hypothèses. La cocculine et le placebo fonctionneraient tous deux comme des placebo, qui sont tous deux plus ou moins efficaces selon le degré de suggestivité du patient. En somme, puisque le Dr. Ray-Coquard indique que certains patients sont plus réceptifs au traitement, cela pourrait indiquer qu'il existe des profils de patients sensibles aux effets placebo de ce produit et d'autres qui le seraient dans une moindre mesure (voire pas du tout). Une petite recherche sur le net m'indique que l'on parle de profils en psychologie, profils caractérisés par la façon dont le patient appréhende certains problèmes émotionnellement parlant. Lorsque cette théorie s'applique à la psychothérapie, on parle d'analyse fonctionnelle. Ce genre d'étude vise à connaître l'approche d'un patient vis à vis de sa maladie et la manière dont son état psychique peut influencer son traitement. Quoi qu'il en soit, je pense que tout médecin se doit de prendre en compte la subtilité du rapport qu'entretiennent psychologie et pathologie. C'est, je pense, la raison pour laquelle Ray-Coquard émet des réserves concernant l'administration de la cocculine qui peut - dans certains cas - être substituée par un placebo. Et lorsqu'il s'agit de choisir entre un placebo et un obscur placebo contenant une toxine, je pense que le choix est aisé et rapide. _________________________________________________________ L'action de la cocculine, d'après les laboratoires homéopathiques qui la commercialisent, réside dans l'association des produits que tu cites. Il n'y a vraisemblablement pas d'unique molécule active (principe actif) comme dans la plupart des médicaments conventionnels. Il se pourrait que le Dr. Ray-Coquard ait fait un abus de langage en disant "cette molécule", car le médicament ne contient pas pour ainsi dire des molécules pures (a fortiori pas qu'une seule), mais des extraits de substances naturelles qui eux-mêmes contiennent une variété de molécules. D'ailleurs, je note qu'elle utilise le conditionnel et qu'elle insiste fortement sur sa relative ignorance au sujet de cet homéopathique, et elle dit qu'il est nécessaire d'investiguer les attributs de chacune de ces substances. Encore une fois, cela en dit long sur la part d'ombre qui entoure l'usage des médicaments homéopathiques. Pour finir, j'aimerais balancer une observation qui me vient d'un autre site (charlatans.info). La cocculine contient du Cocculus indicus 4CH, Strychnos nux vomica 4CH, Nicotiana tabacum 4CH, Petroleum 4CH, ou vomica pour vomissements, tabacum pour les effets anti-nauséeux du tabac et petroleum en référence aux maux de transport.

@art-chibald Ta question n'est pas idiote, mais elle contient des éléments profondément fallacieux. Il s'avère que la Haute Autorité de Santé (qui n'a d'autorité que le sérieux avec lequel elle fixe l'ensemble des réglementations liées aux essais cliniques; Je ne veux pas en faire un argument d'autorité) indique que le niveau de preuve, c'est-à-dire le degré avec lequel l'efficacité d'un traitement est démontrée, est défini par : - l'adéquation du protocole d'étude à la problématique sus-jacente - l'importance des biais au sein de l'étude - l'adéquation des outils statistiques à la-dite étude - la taille de l'échantillon En ce sens, il serait facile de dire que les essais cliniques sont réductibles à de simples témoignages, sauf que les témoignages - contrairement aux essais - ne sont pas adaptés pour de multiples raisons : - La prise d'un homéopathique ne saurait être directement reliée aux effets constatés a posteriori, car ceux-ci peuvent être causés par une foultitude de choses - Les biais sont définitivement importants. Certaines personnes constatent que les médicaments homéopathiques ont un effet positif sur le traitement de la maladie alors que d'autres ne constatent rien voire des effets qui ne contribuent pas à guérir la maladie - L'échantillon est d'une taille epsilonesque si tu ne te bases que sur des témoignages épars. Rien que pour cela, il n'est pas possible de mener une étude statistique fiable. Certes, un essai clinique renferme plus ou moins les mêmes défauts, d'autant plus que chaque individu dispose de ses propres spécificités et ne réagit pas de la même manière à un même traitement. Seulement, il ne faut pas oublier que ces tests sont effectués de telle manière à réduire les biais au maximum et que si ceux-ci ne sont pas systématiques (liés à des défauts de protocole), ils sont dus à l'imprédictibilité du traitement. Pour finir, j'aimerais ajouter que tenter de démontrer l'efficacité d'un homéopathique sur la base de quelques témoignages est une faute élémentaire de logique. Démontrer que "pour tout X, on a Y" revient à démontrer que pour n'importe quel X (en langage mathématique, on dit encore "pour un X quelconque"), on a Y. Dans le cadre des sciences naturelles, il faudrait démontrer cas par cas que la propriété Y est vérifiée. L'ensemble de tous les X s'avère être l'humanité toute entière. Va tester un homéopathique sur plus de 7 milliards d'êtres humains.

Il s'agit davantage d'un scepticisme sain que d'un rejet absolu de certaines croyances. Car ce sont des croyances si rien n'est encore prouvé, ce qui pour autant n'enlève rien à leur éventuelle efficacité !

Tar Baby, L'efficacité d'un traitement est mesurée sur la base d'une corrélation entre guérison (alternativement, satisfaction ou réponse favorable de la part du patient) et prise du traitement. Un placebo ne contient pas de principe actif par rapport à la maladie qu'il est censé traiter. Il s'agit d'ailleurs d'un corollaire de sa définition, en ce sens qu'il ne contient pas d'agents dont l'action (sur la maladie) a été démontrée. Pourtant, les médecins continuent à l'utiliser, et ce parce qu'un placebo a de grandes chances de déclencher chez le patient une réaction psychothérapeutique. Son utilisation peut être encore justifiée par l'inexistence de moyens pharmacologiques pour guérir le patient, ou parce que la maladie nécessite des soins conventionnels coûteux, douloureux, voire invasifs. L'esprit humain est capable de prouesses quasi-miraculeuses que les scientifiques n'arrivent pas encore à expliquer. Pour l'instant, l'homéopathie est une solution alternative, basée sur l'usage de solutions non artificielles et d'un peu de bon sens : Puisque la philosophie d'une telle "médecine" repose sur l'analyse de l'état d'une personne (au-delà de son seul état de santé), il s'agit de faire retrouver à l'organisme un équilibre spirituel - mental - physique et physiologique. On peut donc l'associer à un ensemble de mesures préventives qui ont non seulement pour objectif de soigner un individu ou le soulager (par effet placebo ou non), mais surtout d'empêcher le corps d'atteindre des situations où l'emploi de solutions conventionnelles se ferait sentir. Au final, il serait presque facile de décrypter la magie qui réside dans l'usage des homéopathiques, malgré le secret et l'opacité qui les enrobent. Il s'agit d'une alchimie de gourou dont les principes actifs sont l'autosuggestion, quelques vitamines et autres corps à effet vaccinatoire (pour reprendre ton exemple du traitement au sel d'arsenic).

Bien volontiers, en espérant que tout fonctionne comme prévu.

? Des attentats "de l'intérieur" il y en a eu depuis belle lurette, de la rue Saint-Nicaise jusqu'au Bataclan, en passant par la tuerie de Nanterre, pour ne pas citer des éléments antérieurs. L'ennemi a toujours été là, au sein du pays, sauf qu'il est protéiforme et il s'avère qu'il existe une cible privilégiée en ce moment, n'est-ce pas encorebanisniff?

Bonsoir, Une idée pour la date de réapparition ? Merci.

Quoi qu'il en soit, une réaction aussi hermétique et peu tolérante ne distingue pas ces personnes de ceux qu'elles détractent. Au contraire, elle les en rapproche.

La loi ne laisse aucune part d'interprétation, elle admet la liberté que son application puisse être adaptée aux divers cas de la manière la plus adéquate possible. Dans le cas que je propose d'étudier, qui concerne le dépôt de plaintes, il n'y a aucune ambiguïté quant à la manière dont les forces de l'ordre doivent recevoir les plaintes, car elles doivent les recevoir.

Pourtant la loi est claire et carrée. C'est dans son application, comme tu le fais remarquer dans tes paragraphes suivants, que les instances pèchent. En pratique par exemple, comme tu le liras dans les sources que j'ai fournies, la réception de plaintes n'est pas toujours appliquée (et pour des causes parfois bidon) alors que la loi stipule son exécution systématique. Ne pas confondre loi, donc législatif, et juridiction, qui sont deux réalités parfois déconnectées par l'usage lâche ou ultra-restrictif des-dites lois.

Dans l'espoir de faire avancer le débat dans une direction plus saine : http://www.questions-juridiques.com/la-police-ou-la-gendarmerie-refuse-de-prendre-ma-plainte-quels-sont-mes-droits-2/ http://sosconso.blog.lemonde.fr/2014/03/27/stop-aux-refus-de-plaintes-dans-les-commissariats-dit-le-defenseur-des-droits/ Il y a eu un cruel manque de discernement de la part du buraliste qui aurait dû a maxima relever des preuves afin de pouvoir incriminer les deux cambrioleurs. Il est fautif d'avoir commis un meurtre, et devra sans doute en subir les conséquences selon le verdict prononcé par les jurés. Je ne suis pas en droit de prononcer quelque jugement que ce soit. Quoi qu'il en soit, dura lex, sed lex. Seulement, le buraliste ayant prévenu les gendarmes quatre jours auparavant, on ne peut que s'étonner du manque de réaction de la part de ces derniers. Il est notable que les refus de plainte - voire même de main courante - sont à de trop nombreuses reprises employés dans des cas où, au contraire, la sollicitation des forces de l'ordre est justifiée. Il s'agit d'un réel problème qui doit être abordé de front, car ce genre d'affaires alimente à juste titre un sentiment d'instabilité juridique et d'impuissance du peuple face à une criminalité faiblement endiguée. Bien-sûr, il en va de la survie des libertés individuelles. Une politique judiciaire agressive où les mesures protectrices sont moins favorables au prévenu (comme aux USA où la présomption d'innocence n'empêche pas au peuple de connaître l'identité du présumé coupable pour participer en tant que juge des mœurs) pourrait en ravir plus d'un, mais offusquer de nombreuses personnes. Les Français sont-ils capables de "sacrifier" leurs libertés et d'adopter une pensée plus moralisante ? Il est possible d'arguer au contraire que ces systèmes ne font en aucun cas diminuer le taux de criminalité. Pas aux USA en tout cas... mais bien au Japon qui admet l'un des taux de criminalité les plus bas sur Terre (le taux d'homicides est plus de 300 fois moindre qu'aux États-Unis) de par son système juridique rugueux et inflexible (plus de 99% des poursuites se soldent par des verdicts de culpabilité) mais également grâce à sa société nec plus moralisante, où l'honneur est parfois une question de vie ou de mort... Bien-sûr, cette réalité cache celle d'une cybercriminalité bondissante et d'un fonctionnement policier à la limite du démocratique (violences et pression pour que les suspects passent aux aveux font partie du lot). Tous les crimes ne sont pas, pour ainsi dire, égaux face à la loi. Seulement, quel prix faut-il payer pour qu'une société se sente en confiance ? Est-ce une paix et une discipline que vous souhaiteriez voir instaurées au détriment du fonctionnement français tel que vous l'avez toujours connu ?

Je me porte volontaire pour vous lire également. Mais ne vous attendez pas à la légendaire régularité de Zera !

bash: /opt/openfoam231/etc/bashrc: Aucun fichier ou dossier de ce type moi@ordinateur:~$ sudo apt-get life [sudo] Mot de passe de moi : E: L'opération life n'est pas valable moi@ordinateur:~$ sudo apt-get update E: Ligne 1 mal formée dans la liste des sources /etc/apt/sources.list.d/life.list (type) moi@ordinateur:~$ rm /etc/apt/sources.list.d/life.* moi@ordinateur:~$ ls 1_1.f90 1_2.o no_title.o parameter.o 1_1.o Makefile parameter.f90 1_2.f90 no_title.f90 parameter.mod moi@ordinateur:~$ moi@ordinateur:~$ moi@ordinateur:~$ vim haha.f90 ___________________________________ program life use parameter implicit none logical :: heartbeat = .TRUE. ! Life = .TRUE. / Death = .FALSE. integer, dimension(1:ndim) :: lifespan real*8 :: time=0. integer :: i,stop_loop,dt=1 lifespan(1)=0 do 60 i=1,ndim-1 call heart(heartbeat,i) if (hearbeat .eqv. .TRUE.) then stop_loop = 0 print(*,*) "coeur bat" else stop_loop=1 print(*,*) "mort" exit end if time=time+float(dt) lifespan(i+1)=int(time) 60 continue return end ~ ~ ~ ~ ~ ~ "haha" [New File] ___________________________________ moi@ordinateur:~$ ls 1_1.f90 1_2.o no_title.f90 parameter.mod 1_1.o haha.f90 no_title.o parameter.o 1_2.f90 Makefile parameter.f90 moi@ordinateur:~$ make clean moi@ordinateur:~$ make f95 -c -fdefault-real-8 -C -fbounds-check parameter.f90 f95 -c -fdefault-real-8 -C -fbounds-check 1_1.f90 f95 -c -fdefault-real-8 -C -fbounds-check 1_2.f90 f95 -c -fdefault-real-8 -C -fbounds-check haha.f90 f95 -c -fdefault-real-8 -C -fbounds-check no_title.f90 f95 parameter.o 1_1.o 1_2.o haha.o no_title.o -o life.exe moi@ordinateur:~$ ./life.exe [[A] ^C moi@ordinateur:~$ moi@ordinateur:~$ moi@ordinateur:~$ exit

- Que l'on est accepté(e) au sein de la société. Il s'agit de l'ultime refuge.

@Virtuose : Il y a en effet beaucoup de cela. Toute pensée s'appuie sur une influence intellectuelle, qu'elle soit directe ou profondément enfouie dans les méandres de la conscience. Un de mes professeurs insiste d'ailleurs - et c'est assez amusant - sur l'importance du travail de synthèse lorsqu'il s'applique à une thèse. De la reformulation d'idées peuvent émerger une nouvelle vision ainsi qu'une nouvelle interprétation de résultats qui semblent pourtant acquis depuis longtemps. Et dans tout cela, l'innovation peut émerger. De l'ancien est extraite l'essence de la nouveauté. Pourtant, je crois en la nouveauté pure. Le génie s'ancre certes sur une intuition que nous offre la Nature (et que nous tâchons de reproduire ensuite en effectuant un travail de réécriture), mais le cerveau humain est capable d'une abstraction dont en sort rarement des notions exotiques. De toute manière, si la nouveauté doit s'incarner sous la forme d'une idée reprise, en est-elle moins belle et authentique ? Je la trouve au contraire osée, car ce qui compte au final est sa capacité à pouvoir toucher le Monde, à le modeler et le transformer. Et si les pensées précédentes ont échouées, cette idée au moins aura pu percer par une reformulation plus consensuelle, synthétique ou encore poétique. Elle est là, la nouveauté.

Je suis complètement d'accord avec ceci et ton message antérieur. @eclipsepartielle : Un enfant ne sait souvent pas argumenter correctement. Et s'il en fait l'effort, comme un grand, son argumentation est parfois touchante mais manque à la fois de consistance et de logique (d'où la nécessité de l'enseignement mathématique, mais c'est un tout autre programme). Ce que dit Lavoisier est un constat émis sur la nature de la conservation de la masse dans toute réaction de chimie classique. Il s'agit d'un résultat empirique qui s'appuie sur une démarche scientifique profonde. Cette hypothèse aurait pu être fallacieuse si elle n'avait pas été éprouvée, réfléchie et vérifiée à de maintes reprises par lui-même et par ses pairs. Aussi, il est toujours aussi important pour un scientifique de référencer les sources qu'il utilise, à la fois pour émettre une synthèse de connaissances et tout simplement pour éviter le plagiat. Des idées autrement plus générales sont bien entendu libres (au même titre que toute œuvre libre de droits), et je suis d'accord sur le fait qu'il est important de savoir donner son propre avis, personnellement mûri et non pas sorti tout droit de la tête d'une autre personne. Il s'agit d'un gage d'authenticité et l'assurance que l'échange d'idées soit génératrice de nouveauté. Pourtant, une assertion n'est plus utile et moins dangereuse que lorsque elle est appuyée par une procédure et un raisonnement tous deux strictement rigoureux. Pour cela, il est parfois nécessaire de faire référence à des spécialistes du domaine...