Doïna

Non, non, non, tu m'accuses faussement : je l'ai dit que j'ignorais ce qui avait motivé les juges à déclarer le non-lieu, je ne me suis nullement mise à la place de la justice, je ne critique pas sa décision, je me doute bien qu'elle n'a pas été rendue à la légère, et je n'ai nullement dit que le type ne devait pas exercer son métier ou avoir une vie sociale. Là, tu m'imputes des choses que je n'ai pas dites. En dehors de ça, j'ai peut-être le droit de croire la plaignante ? Qu'est-ce que ça peut te faire à toi ? Ce n'est pas pour autant que je remets en question la justice, il me semble avoir été claire sur ce point, alors faut arrêter de m'incendier maintenant ! Si cela s'est terminé par un non-lieu, du reste, c'est que les juges n'avaient pas les preuves nécessaires pour établir une culpabilité, cela ne signifie pas qu'ils n'ont pas cru la plaignante. Ai-je dit à un moment donné que je connaissais les détails de l'instruction ? Non, n'est-ce pas !

Tu t'écartes de la question que tu as soulevée toute seule : tu as commencé par me balancer ton sarcasme en me disant : " Oh mon dieu un homme infidèle on devrait le clouer au pilori. C'est tellement rare...". D'abord je n'ai pas souhaité qu'Abittan soit cloué au pilori pour infidélité, je sais que ce n'est d'ailleurs pas pour ça qu'il a eu maille avec la justice. Ensuite ton "c'est tellement rare" de la part d'un homme nous dit que ce genre de traitrise ne serait pas grave quand elle viendrait d'un homme. On sent même que, quelque part, tu perçois les hommes comme des bourrins incapables de se tenir, et qu'il ne faut pas s'étonner qu'ils soient infidèles. J'ai peut-être le droit d'espérer une société où les femmes pourraient compter sur la fidélité de leur compagnon aussi, qu'on n'attende pas de la fidélité seulement des femmes. Enfin, ta leçon de morale "y faut pas se mêler de la façon dont les gens gèrent leur couple, leur cul et leurs infidélités" n'est pas appropriée, considérant que rien ne m'empêche d'émettre un avis concernant cette histoire, et surtout d'avoir plus de compassion pour les deux femmes qui l'ont subie, l'une en tant que compagne trahie, l'autre en tant que plaignante pour viol, plutôt que pour celui qui a l'a provoquée. Je me fiche qu'Ary Abittan soit un humoriste à la mode, que certaines le trouvent beau, j'aurais réagi pareil si à la place il y avait eu un ouvrier ou un sdf que les bourgeoises trouvent repoussant. Il ne s'agissait donc pas, de ma part, de me mêler d'histoires de cul d'un couple, mais d'émettre un avis sur une affaire révélatrice des rapports hommes-femmes dans notre société : minimisation des infidélités masculines, effacement du ressenti des femmes trompées, hommes qui n'ont plus de retenue quand il s'agit d'assouvir leur sexualité au point de ne même pas avoir de cas de conscience en amenant des maîtresses dans le plumard conjugal, ceci dans le dos de la compagne qui ne se doute de rien et tombe de haut le jour où elle l'apprend... D'autres interventions sont profondément révélatrices sur ce fil, entre ceux qui d'habitude honnissent Brigitte Macron, mais pas quand elles traitent de sales connes les manifestantes de Nous toutes, ceux qui font passer la notoriété avant ce qui est blâmable, et ceux qui ne perçoivent la gravité des agressions sexuelles que quand elles sont le fait d'étranger sous oqtf...

C'est vrai que des personnes font ce métier par choix, on parle d'ailleurs de travailleurs.es du sexe. En fait, c'est le proxénétisme qui est injuste : ces personnes ne peuvent bénéficier de l'argent gagné qui revient à quelqu'un qui les exploite, qui les retient par la menace ou en échange de drogue. Ce qui n'est pas normal non plus, ce sont toutes ces boîtes où la majeure partie des gains revient au propriétaire qui loue les chambres (on voit beaucoup ça en Belgique). Un tel loyer ne devrait pas atteindre plus de 10 % de l'argent gagné par celles et ceux qui offrent les prestations, or ça peut aller jusqu'à plus de 70 %. Je pense qu'à l'avenir, ce sont des robots qui assureront ce travail.

Son épouse a dû être bien malheureuse d'apprendre que le père de ses enfants faisaient ça. En fait, ça se fait pas. Je m'étonnerai toujours de ton féminisme à géométrie variable, cela dit. J'y aurais bien été obligée en tant que juge, cela ne signifie pas que je cautionnerais le type. Perso, je la crois, cette femme. Non, c'est vrai, un type qui fait ça n'est pas forcément un violeur, mais quelqu'un de basse mentalité ça c'est sûr.

C'est vrai. Ou un simple soulagement, comme faire pipi.

Si j'étais juge, j'appliquerais la loi en laissant mes opinions de côté. Quoi qu'il en soit, Ary Abittan, coupable de viol ou pas coupable de viol, est un individu qui faisait venir des maîtresses dans le lit conjugal, celui qu'il partage avec son épouse, mère de ses enfants, ceci à son insu, cela en dit long sur sa moralité ainsi que le respect qu'il porte aux femmes, la sienne incluse.

Si les maisons closes doivent rouvrir, Edouard Philippe pourra se recycler dans ce genre d'établissement parce qu'il sait vraiment se conduire comme la reine des putes.

On notera dans le projet que : C'est n'importe quoi : si une haie doit être détruite, pourquoi la replanter ? La haie replantée ne remplacera pas celle détruite en terme de protection de faune et de flore que peut représenter une haie, outre qu'une haie met du temps à devenir suffisamment haute et dense pour protéger les terrains contre l'érosion par le vent, l'écoulement des eaux, etc. Mais c'est vrai que ça va représenter du bois à vendre. Du bon bois coupé contre des haies neuves, toutes droites, et qui ne protègeront pas la faune et la flore pendant longtemps, si toutefois on ne les coupe pas à nouveau avant qu'elles ne s'étoffent assez pour abriter des espèces, lesquelles espèces ne réapparaîtront peut-être plus de toute façon après destruction de la haie initiale. Je ne sais pas vous, mais perso je me demande s'il n'y a pas une question purement intéressée derrière cette simplification administrative de destruction de haies. C'est cela : on réduit drastiquement les intervenants administratifs entre la demande d'arrachage et l'autorisation d'arrachage, et pour rassurer tout le monde l'arracheur devra replanter, parce que tout bonnement les haies initiales n'auraient pas dû être détruites. On est chez les Shadoks, mais ce sera au détriment de tous ces insectes, oiseaux, mammifères et plantes qui bénéficient du couvert des haies. Ce sera aussi au détriment des sols.

D'accord avec toi : une première dame ne devrait pas jurer comme un charretier dans un lieu public, elle a dû faire du tort à beaucoup de femmes victimes de violences sexuelles, et pour ma part j'ai compris que son cheval de bataille était simplement une manœuvre électorale vu que ça ne l'intéresse plus quand c'est un de ses amis qui est sur la sellette. Ces gens-là n'ont pas de morale de toute façon, il n'y a que la réussite qui les intéresse, chez eux c'est la course à l'échalote en permanence. jésuite. Pour ce qui est de la grossièreté, Trump est bien mal placé pour jouer les donneurs de leçon.

La justice ne doit pas se faire sur des accusations qui ne sont pas prouvables, certes, mais quand des accusations ne sont pas prouvables, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de preuve du tout, cela peut vouloir dire qu'il n'y en a pas assez ou que l'accusé les nie et que rien ni aucun témoin ne peut le contredire. C'est souvent comme ça quand une femme se fait violer dans une chambre : pas de témoin, le violeur n'aura qu'à dire qu'elle était d'accord, que c'était juste un jeu sexuel. Sauf que la victime a saigné dans les draps du lit conjugal d'Ary Abittan et qu'il a été démontré que c'était dû à une sodomie violente, surement pas consentie. Pour le coup, le violeur peut arguer que la plaignante lui avait demandé ça, ou alors qu'il a eu un moment de surdité au moment des faits. J'ignore ce qu'il a pu raconter pour sa défense, en tout cas la justice qui, elle au moins, ne prend pas les gens de force, n'a pu passer outre. Ensuite, tu dit qu'un accusé est "présumé innocent", mais là encore tu joues sur les mots puisque "présumé" innocent ne signifie pas que l'on est innocent, c'est seulement une présomption : effectivement, sans cela, il serait trop facile de mener un innocent en prison. Maintenant, le public de ce type ont leur conscience pour eux et nous n'y pouvons rien.

La suite : "Ils l'ont trucidé devant moi" : les chasseurs qui avaient tué un cerf sur la terrasse de Luc Besson se défendent au tribunal... Les vidéos enregistrées par la mère de Luc Besson ont été diffusées à l'audience, provoquant des tensions entre pro-chasseurs et parties civiles. Luc Besson a quitté la salle pendant la projection de ces images. "Nous sommes tombés avec mes chiens sur un cerf dans un espace sombre, plein de ronces. L'animal ne se déplaçait pas bien, il boitait. Mes chiens l'ont poursuivi jusque dans la propriété. J'ai essayé d'appeler à l'aide sur mon téléphone mais j'étais en zone blanche alors je me suis introduit chez Monsieur Besson en sachant que je n'avais pas le droit, pour récupérer mon troupeau" explique à la barre, l'un des chasseurs. "C'est un mauvais concours de circonstances", justifie le second chasseur, qui a tué l'animal à la dague. "Je regrette que cela se soit produit comme cela. J'ai fait ce qui me semblait être le mieux à l'instant, ajoute-t-il. Quand j'ai retrouvé le cerf, il était accroupi, en train gémir et complètement affaiblit. J'ai interprété que l'animal n'avait aucune chance." Avant l'audience, les chasseurs ont affirmé à plusieurs reprises qu'ils devaient tuer l'animal : "Si ce n'était pas un droit, c'était un devoir", disent-ils, expliquant qu'ils étaient "obligés d'abattre le cerf souffrant". "Nous ne sommes pas des voyous" martelaient-ils. Mais : L'inspecteur de l'Office français de la biodiversité (OFB) a lui estimé que le cerf "n'était pas mortellement atteint" et qu'"on aurait pu agir différemment". "Ce cerf vient dormir dans le jardin parce que c'est "safe" (sûr) pour lui. Ils ont enfreint les règles de sécurité pour aller massacrer un cerf", a expliqué Luc Besson à l'audience. Sa mère, âgée de 85 ans, a filmé toute la scène avec son téléphone portable. "Ils ont trucidé l'animal devant moi, a-t-elle expliqué aux enquêteurs. J'ai eu l'impression que si je n'avais pas hurlé sur eux, ils ne seraient pas partis." L'octogénaire, anxieuse après la scène, s'est vu prescrire des calmants. "Les chasseurs étaient extrêmement nerveux, affirme Luc Besson. C'était presque la fin de la chasse et ils n'avaient pas fait leurs quotas. Comme c'était une date de chasse supplémentaire, on a demandé à des gens qui n'ont pas l'habitude venir chasser sur ce terrain. Ils ont tué l'animal comme des sauvages et ils sont partis. C'est odieux." Article entier : https://france3-regions.franceinfo.fr/normandie/orne/ils-l-ont-trucide-devant-moi-les-chasseurs-qui-avaient-tue-un-cerf-sur-la-terrasse-de-luc-besson-se-defendent-au-tribunal-3263657.html

Il n'a pas été innocenté, il y a eu non lieu faute de preuves : quand la parole seule de la victime ne pèse pas assez lourd, ce qui arrive souvent vu qu'un viol se produit en général en l'absence de témoins, cela ne signifie pas que le violeur soit innocent aux yeux de la justice. Bien vrai !

Quel beau couple, beaucoup de bonheur à eux !

Et si on arrive à prouver ses accointances avec epstein... là, je vous raconte pas !

Je me souviens que c'était systématique dans les années 80. Maintenant, il est vrai que ça l'est beaucoup moins. J'espère que ça l'est encore pour certains. Des fois, j'ai l'impression que les gens ne savent plus échanger autrement que par sms, via le smartphone.

Et aussi un niveau de QI exigé pour certains passe-temps.

Jadis, ce genre de choses n'arrivaient pas parce qu'il y avait toujours des bergers avec les troupeaux, de jour comme de nuit. Les bergers pouvaient donc retenir les chiens qui ne savent pas faire la différence entre un loup, un ours et un humain qu'ils ne connaissent pas. Du coup, les responsables sont les propriétaires de troupeaux actuels : ils ne sont jamais avec leurs troupeaux, ils confient tout le boulot de surveillance à des animaux et voilà ce qui arrive. Jusqu'au jour où il y aura un mort, en effet. Sans compter qu'un humain attaqué peut très bien se défendre et tuer le chien agresseur : il aura la justice de son côté, en état de légitime défense contre un chien sans la surveillance du maître qui est responsable de lui.

Je comprends ta colère, je trouve aussi que Macron ne s'occupe pas assez de ce qui se passe en France, vu que c'est le président de ce pays. Néanmoins, le terrorisme agit en réseau international et que les pays touchés par ce fléau se tiennent la main peut être un plus dans leur lutte anti-terroriste, au moins parce qu'ils échangent des informations importantes, des pistes, des tuyaux, parce que leurs services secrets travaillent ensemble.

Bonjour, Un chasseur a tiré, samedi après-midi, sur un sanglier au bord d'une route très passante à la sortie d'un centre commercial. Le parquet de Châteauroux dénonce des faits "particulièrement graves et choquants". Un homme de 76 ans a été placé en garde à vue. Article entier avec la vidéo : https://www.franceinfo.fr/environnement/biodiversite/chasse-et-braconnage/une-enquete-ouverte-par-le-parquet-de-chateauroux-apres-des-tirs-d-un-chasseur-sur-un-sanglier-a-la-sortie-d-une-zone-commerciale_7664443.html

"Je priais pour avoir la force de porter la croix de cette injustice" écrit Sarkozy dans son livre de prisonnier. Dessin de Lindingre https://www.estrepublicain.fr/actualite/2025/12/07/le-dessin-du-jour-saint-nicolas

Bonjour, Un projet de décret du gouvernement, soumis à consultation publique, prévoit de faciliter la destruction des haies, dans une logique de simplification administrative. Une catastrophe tant les haies ont de vertus écologiques. Pour mieux préserver les haies, il faut faciliter leur destruction. C’est le nouvel exemple de langage orwellien du gouvernement, mis en scène dans un projet de décret soumis à consultation publique jusqu’au 16 décembre. Le texte proposé laisse confondu de par sa loufoquerie. Bref, du grand n'importe quoi, comme d'habitude. Il faut savoir que si une espèce disparaît localement, son retour, même en replantant des haies, peut être compliqué, par exemple si ses capacités de dispersion, et donc de colonisation, sont faibles. « On n’a plus vu de reproduction de pie-grièche à poitrine rose en France depuis 2019. C’est un exemple d’espèce liée aux arbres en milieu agricole, et plus largement en milieux ouverts », illustre Sébastien Nottellet, de la Ligue pour la protection des oiseaux Auvergne-Rhône-Alpes. « Une haie qu’on replante mettra potentiellement plusieurs dizaines d’années à retrouver le rôle qu’avaient les anciennes haies», dit Clément Vallé, chercheur en écologie, coauteur d’une étude démontrant l’importance des haies pour la biodiversité en milieu agricole. Il ajoute : « Les anciennes haies sont plus touffues, plus grandes et surtout plus diversifiées. Cela crée différents habitats pour une grande variété d’insectes ou d’oiseaux, par exemple. Et on constate que les nouvelles haies attirent des espèces d’oiseaux plus généralistes et opportunistes, au détriment d’espèces spécialisées des milieux agricoles, qui sont parmi les plus en déclin. » Article entier : https://reporterre.net/Detruire-les-haies-pour-mieux-les-preserver-l-idee-absurde-du-gouvernement Et aussi : Projet de décret fixant les règles et procédures applicables à la destruction de haies, vous avez jusqu'au 16 décembre pour y participer si cela vous intéresse. https://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/projet-de-decret-fixant-les-regles-et-procedures-a3277.html

Bonjour, L'UE a infligé vendredi une amende de 120 millions d'euros à X, le réseau social d'Elon Musk, provoquant, comme attendu, une très vive réaction de l'équipe du président américain Donald Trump qui a dénoncé une "censure". Il s'agit de la première amende imposée à une plateforme dans le cadre du règlement européen sur les services numériques, ou DSA. Cette décision est "une attaque contre toutes les plateformes technologiques américaines et le peuple américain par des gouvernements étrangers", a fustigé, sur X, le chef de la diplomatie américaine Marco Rubio. Cela "n'a rien à voir avec de la censure", avait martelé quelques heures plus tôt la vice-présidente de la Commission européenne chargée du numérique. Cette loi est entrée en vigueur il y a deux ans pour lutter contre les contenus illégaux et dangereux en ligne, et impose des obligations renforcées aux plus grandes plateformes actives dans l'UE. La sanction annoncée vendredi ne porte que sur les seules infractions notifiées en juillet 2024 à X, lorsque l'UE avait accusé simultanément la plateforme de tromperie des utilisateurs avec les coches bleues censées certifier les sources d'informations, de transparence insuffisante autour des publicités, et de non-respect de l'obligation d'accès aux données internes par des chercheurs agréés. Fin novembre, des responsables américains en visite à Bruxelles ont appelé l'Europe à assouplir ces lois, en échange d'une baisse des droits de douane américains sur l'acier européen. Cette forme de marchandage a aussitôt rejetée par les responsables européens. Article entier : https://actu.orange.fr/economie/l-ue-inflige-une-amende-de-120-millions-d-euros-a-x-vive-reaction-americaine-CNT000002m32a6.html

Malade comme un chien toute la nuit après la première dose. C'est tout, à part que je me demande toujours pourquoi seuls les vaccinés avaient le droit d'aller dans les lieux publics vu que ce vaccin n'empêchait pas la contamination. Il était seulement censé nous préserver des formes graves du covid, mais on pouvait l'attraper quand même et être contagieux. Du coup, c'était quoi la logique de ces quarantaines imposées aux non-vaccinés ?

C'est salaud !

Mouai, comme par hasard ce serait la faute de la cgt que ces patrons partiraient. Quand tout le monde sait que ce qui motive les délocalisations, c'est le profit, la cupidité, et les actionnaires qui en veulent toujours plus. Maintenant, si ces patrons veulent des employés qui bossent gratuitement et baissent leur froc à leur passage, eh bien ça va tout simplement pas être possible. S'ils choisissent de délocaliser pour ça, c'est juste que ce sont des traîtres.