Classement

Fafaluna: dingue, ça ne l'est pas. Pour le Français moyen, c'est-à-dire passablement phallocrate, commettre ce type d'acte, ben ce n'est pas si grave. C'est même acceptable. Grave lacune culturelle. Dans toutes les couches de la société. Le viol et l'agression sexuelle ne concernent pas que la famille Groseille. Chez les Lequesnois aussi on viole. Le mode streetfighter est complètement adapté face aux pervers. Je ne suis pas pour la loi du talion, qui d'ailleurs, dans l'Exode, n'est pas ce que l'on croit. C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe une police, avec des matraques, des flingues et des menottes. Que l'on trouve la moindre excuse à ce sombre crétin, si ce n'est la maladie mentale ou un degré civilisationnel de fond de chiotte, est simplement incroyable en 2015. Au moins, ça a le mérite de prendre le thermomètre du niveau de machisme des internautes (mâles ET femelles) .

Tu penses réellement qu'aucune femme ne se sentira agressée par ce genre de comportement ?

Bah ouais, c'est connu, il y a un bon pourcentage de femmes qui aiment se prendre des coups de reins dans le pubis par surprise de la part d'un inconnu ! Franchement, parler de "gout" en matière d'attouchement...

On peut faire quelque chose de malveillant sans le vouloir, ça n'en reste pas moins un acte malveillant. Que la justice demande plus pour lancer et faire aboutir une action est normal, ça n'en rend pas moins sale et déppréciable les actes de Rémi Gaillard. Cela signifie que physiquement, il y a bien eu agression sexuelle, mais que pour qu'une action en justice aboutisse, il n'y a pas assez d'éléments. Physiquement, il y a bien eu agression. Qu'elle ne puisse avoir de traduction légal ne change pas grand chose. Surtout quand c'est un état d'esprit qui mine le quotidien de certains et certaines. L'histoire des sixièmes ayant tripoté des filles dans le collège parisien a libéré la parole de celles qui avaient subies toutes les remarques et gestes certes fréquents mais ô combien mal vécus par "elles", dont on ne prenait même pas les remarques au sérieux. C'est parfaitement le même état d'esprit.

http://www.forumfr.com/sujet663130-l-education-en-crise.html Je remets également un lien de fafaluna, dans lequel la parole est donnée à ces femmes qui ont "subies" (physiquement ET moralement) une pratique qui ne choquait visiblement pas grand monde (touche-pipi, camoin pouët pouët ! etc.) : http://www.madmoizelle.com/college-montaigne-temoignages-culture-viol-365059

Dis-nous, t'es juriste ? Parce que ça n'a pas l'air très clair dans ta p'tite tête. C'est à l'accusation de prouver s'il est coupable, c'est-à-dire si c'est bien lui le coupable, ça oui. Tout le monde comprend ça. Quant à la victime, il me semble qu'il est assez net sur la vidéo qu'il y a un agresseur et une victime. Sinon, une personne avec une balle dans la tête, tu vas t'efforcer à démontrer que c'est une victime ? Ouuaaah l'exploit ! ça risque d'être vachement difficile, dis donc. Maintenant, à moins que ce ne soit pas Rémi Gaillard dans le costume de chien (mais bon, il n'a pas l'air de le nier), on comprend très bien qui est la victime et qui est l'agresseur. Allez, on va dire que tu t'es mal exprimé. Peut-être voulais-tu dire que c'est la justice qui décide s'il est responsable de ses actes ou pas. Effectivement, un détraqué sexuel est un grand malade. Quant à savoir si la femme est une victime, je préfère ne pas répondre .... mon éducation m'interdit d'injurier les gens. Bordel ! Je ne me croyais pas féministe. Me voilà trouvée une nouvelle cause

Mite Railleuse, tu sais, ce que peut ressentir la victime, les admirateurs du citoyen Gaillard s'en foutent. Tout ce qui compte, c'est leur bonne petite tranche de rigolade bien beauf'.

Cela a été lu. Et on a déjà réagit là-dessus : personne ne met en doute l'hypothèse comme quoi il n'y a pas d'intention d'agression sexuelle. Et il a été rajouté que c'est justement là que le bât blesse ! Trouver normal de pouvoir faire de tels actes, c'est franchement triste. Pour lui comme pour les femmes qui ont subies ses tours.

Et pourtant... Un chien se frotte. Rémi Gaillard donne des coups de bassin sur le sexe d'une vraie femme, en mode levrette ! Sérieux, vous ne faites aucune différence ???

N'empêche, dans ce topic, dès qu'une femme intervient pour dire combien les actes de Rémi Gaillard dénoncés ici la dégoute, on a toute une troupe de mâles qui vient lui dire qu'elle exagère, en lui opposant que tout le monde ne pense pas pareil, sous-entendant par là que les femmes apparaissant dans la vidéo ne pensent pas pareil qu'elle. Aterrant.

L'Histoire peut parfaitement s'appréhender avec une manifestation de respect pour les réalisations de nos devancirs, sans lesquelles notre civilisation n'en serait pas au même état d'avancement. C'est concevoir l'aventure humaine dans sa profondeur temporelle et refuser le narcissisme de l'instantané qui s'imagine que le monde procède d'autre chose que d'efforts cumulés sur des millénaires. On peut toujours être fier quand l'Anglais se met à prendre peur au point d'aller vers la banqueroute pour financer d'innombrables coalitions. C'est que la France devient une puissance continentale qui a un modèle à opposer à la thalassocratie de la Navy.

J'admire ces femmes qui réussissent sans avoir eu à "jouer de leur condition féminine" parce que ce sont les meilleures dans leur domaine comme les hommes avec qui elles travaillent. C'est à l'opposé de ce qu'est ce 'néoféminisme' consistant à vouloir imposer les femmes par quota parce que ce sont des femmes les yeux braqués non sur le niveau mais sur les effectifs ou sur la parité. Et ce n'est pas incompatible avec le fait de revendiquer ses attributs féminins ni sa féminité donc ses propres forces et spécificités au lieu de prétendre qu'on est tous pareils et que le sexe n'est pas un critère différenciant alors qu'il devrait simplement être un critère le moins discriminant possible compte tenu de nos caractéristiques naturelles ou d'ailleurs sociales. Ne jamais porter une robe ou un tailleur pour être une copie pantalonesque de l'homme n'a jamais rempli un cerveau. J'espère que "l'intelligence féminine" que j'admire sous bien des aspects ne se fera pas bouffer par l'idiotie féministe dans ses excés, le nez braqué sur les foufounettes et bistouquetets au lieu d'avoir le nez relevé sur le job à réaliser.

Rémi Gaillard est un gros con, ça c'est un fait, il a fait rire a un moment perce qu'il faisait du décalé et original, mais il ne s'est jamais renouvelé, n'a jamais évolué, il fait du sur place et du coup il s'enfonce

D'une, tu as parfaitement compris ce que je voulais dire, Ton perfectionnisme aura eu raison de ma mauvaise utilisation du mot "malveillant', mais tout le monde aura compris que je parlais d'une action ayant eu des conséquences négatives De deux, tu sais très bien que la définition d'agression sexuelle que tu nous ressort est la définition juridique. Si polémique il y a, c'est surtout par rapport à l'égard inexistant dont fait preuve Rémi Gaillard quand il s'attaque (je viens de revoir le passage : c'est violent, mine de rien, il ne ménage pas ses coups de reins...) aux victimes de ses gags à connotation sexuelle, ainsi qu'au ressenti, non seulement des victimes mais aussi des téléspectateurs. Et enfin, tu retranscrits toi-même assez mal les propos de l'avocat. Il ne dit pas qu'il n'y a pas d'intention, il dit que ce dernier point est difficile à prouver.

Ah oui, évidemment, ça ne doit marcher qu'en sens inverse. Donc, Rémi Gaillard, en tant que joyeux drille célèbre, est forcément probe, sa notoriété le place hors de tous soupçons, l'éventualité qu'il ait pu jouir dans sa culotte comme un gros verrat en se frottant sur cette inconnue, relève de l'impossible : c'est Rémi Gaillard, vous comprenez !Nan mais sérieux, oser voir les choses en face : présenter Gaillard comme innocent dans ses pensées pendant ses agissements, c'est aussi de la spéculation de votre part. Honnêtement : vous ne savez pas ce qui se passe dans la tête de ce mec-là ?

Vous n'en savez rien, vous n'êtes pas dans sa tête. Si ça se trouve... Après tout, il y en a bien qui osent rétorquer que nous ne sommes pas dans la tête de la femme attouchée pour décider à sa place si elle le considère comme un gag ou une agression ! Prouvez-moi, vous qui n'êtes pas non plus dans la tête de Gaillard, qu'il ne profite pas de sa notoriété pour manipuler les gens, les humilier, commettre des attouchements et en jouir mine de rien ?

ouais ouais ouais :) mais pluie , ça rime avec vie ...et tanpis , aussi :)( pour les à priori ) la Bretagne est magique ..qu'il fasse beau ou qu'il pleuve

Moi ça me plairait, et même que j'aimerais le faire moi-même avec un club de golf !! On appelle ça se défendre, et même se venger. C'est pas bien, mais si un connard vient se ziguer sur le cul de ta mère ou de ta sœur, tu vas voir si tu vas pas avoir envie de lui démonter le portrait. Putain, j'hallucine comme les gens sont prêts à tolérer ce type d'acte !! PS: je m'adressais à o))) (super pseudo ....)

Moi ça me plairait pas de voir des scènes comme ça. Je les déplore déjà quand j'y assiste dans la rue, et j'attends bien mieux de la télé ou d'internet.

Salut, je débarque. Je vois mal où se situe la polémique, en fait. En France il y a un GROS GROS problème d'éducation à propos du respect de la personne, et en particulier des femmes. C'est effarant ! Cet acte tient clairement du délit, pas de la blague. Le fait qu'il se trouve des gens dans les médias, et même des femmes, pour le défendre, est hallucinant. Ça confirme bien que pour plein de gens, c'est OK de faire ça. On est vraiment dans une culture phallocrate patriarcale. Dans d'autres pays, qui ont certes d'autres défauts mais que l'on peut considérer comme développés, comme les USA, le Canada ou la Norvège, Gaillard serait probablement déjà en prison, mis hors d'état de nuire et classé comme délinquant sexuel. Il a clairement un pois chiche à la place du cerveau. Non, il n'est pas intelligent (de toute manière, même si parfois il est drôle, il ne brille pas par une intelligence débordante - je l'ai entendu parler). Il est immature et irresponsable, incapable de se remettre en question ni de s'excuser. Je ne vois pas en quoi il y a matière à se torturer l'esprit. Le type a une intention bien claire et concrétise cette intention: il prend une femme en levrette par surprise. Il en avait l'intention, et il l'a fait. Ce n'est pas un viol, car il n'y a pas pénétration, mais ça ressemble furieusement à une agression sexuelle. J'ai vu cette vidéo et ça m'a fortement choqué, même en tant que mec. Habillé en chien, en cosmonaute, en stewart, en président de la République, avec l'excuse d'une blague ou pas ... peu importe, bordel ! A ce moment-là, n'importe quel "attoucheur" de métro n'a qu'à se déguiser. Soit-disant que la femme a donné son accord pour la diffusion de l'agression. Je ne le crois pas. Et même si c'est vrai, ça ne change rien sur le fond. Il n'a pas eu l'autorisation de se ziguer sur elle avant l'acte !! En outre, on ne sait pas pour quelles raisons la femme AURAIT donner son autorisation: passer pour une pisse-froide, honte.... Quand on sait que de nombreuses femmes ne portent pas plainte après un viol, voire ressentent de l'empathie pour leur agresseur (le cas typique des femmes violées par leur mari) -- alors vous pensez bien, pour "une petite blagounette", pas de quoi faire une crise... J'espère que ça ne va pas en rester là, car le message à la population serait terrible: sous couvert d'une blague, c'est bon, vous pouvez prendre une femme par surprise. Un peu comme un assassin qui bénéficierait de circonstances atténuantes pour avoir mis un silencieux. Quoique je me souviens du cas d'un violeur dont la peine avait été amoindrie parce qu'il avait mis un préservatif ... On en est là. Il faudrait au minimum que le parquet fasse appel. Mais bon .... vu que des mecs comme DSK déambule en liberté, la bave aux lèvres, alors un "gentil humoriste" comme R. Gaillard va probablement recevoir le prix Goncourt. Et si Gaillard avait fait la même chose sur un enfant ? Ses défenseurs auraient-ils été gênés aux entournures ? Peut-être même pas .... Ah ah ah la bonne blague ! Pour des tas de connards, une femme équivaut à une poupée gonflable. Moi qui me croyais macho, je me rends compte que finalement, je joue en 3e division, par rapport au Français moyen. pas "fasse appel" mais le poursuive, dsl. On ne peut pas éditer un message sur ce forum ?

C'est même pas "sans le vouloir" c'est "sans penser qu'on fait quelque chose de malveillant". Du coup ça me pose un gros problème car la justice qui est censée déterminée ce qui est malveillant ou pas, même si l'agresseur n'en a pas conscience. Une personne calée en droit pourrait t'elle m'expliquer ? Cela me fait penser à quelque chose : Récemment j'ai entendu parler de parents qui appartenaient à une secte macrobiotique quelconque, avec des principes diététiques délirants. Conséquemment il sous-nourrissait leur enfant, mais ils l'aimaient hein, ils étaient persuadés que c'était pour son bien. Au final l'école s'en est aperçue et les parents ont été jugés pour maltraitance. Bien qu'ils n'avaient pas l'intention de maltraiter leur fils la justice, et c'est son rôle, à décrété que ça entrait dans cette définition si je comprends bien. Donc ça s'applique qu'aux agressions sexuelles ce principe du "je savais pas que c'était pas bien ?". C'est ignoble...

Selon la loi, l'attouchement, c'est un contact intime et volontaire non consenti par la victime, ce qui est le cas ici. Du coup je ne comprends vraiment pas cette histoire d'intention malveillante... Si Gaillard n'a pas l'impression que ça va la traumatiser, n'a pas l"intention que ça va causer du tort etc...c'est une chose mais ça ne change rien au fait que ce soit une agression sexuelle, non ? Parce que là j'ai l'impression que la loi pour juger/déterminer des agressions sexuelles la définit selon la vision qu'a un agresseur de son agression et ça me dérange profondément...

Bah oui Loopy disons que je suis incroyablement et même si ça transpire pas dans mes écrits totalement pour l'égalité des droits et des chances entre les sexes. Et je suis dans le même temps totalement pour la différence entre les sexes parce que la différence sexuée est un élément extrêmement structurant à la fois pour l'individu et aussi pour l'ensemble d'une collectivité. Alors on nous explique qu'il faut un unisexe gloubi boulga avec une seule éducation qui serait la seule cause de nos différences. Exit les différences physiques, physiologiques et donc également sociales puisque ce serait ce dernier point qu'il s'agit de normaliser sur un mode unique et non différenciant avec la poupée pour le garçon et le fusil pour la petite fille. Ce que je pense, c'est que les femmes auront définitivement comblé les différences objectives qu'on constate ici et là (même si parfois il ne fleure pas bon être un père qui se sépare mais passons...) non pas en pleurnichant sur des quotas mais en prenant le pouvoir par leur compétence et aussi en trouvant et en assumant leur représentation de la femme. On peut avoir du pouvoir et être très féminine mais on peut aussi avoir du pouvoir en s'habillant comme un camionneur l'essentiel est d'assumer ses choix et pas besoin de ressembler à l'autre. Personnellement un patron femme comme une présidente de la république femme ça me va très bien mais je vais pas voter pour un homme idiot si il y a une femme plus compétente !!! Le féminisme idiot, c'est avant tout une éternelle complainte au lieu de se trouver ses solutions. Les taches ménagères sont essentielles pour vous il les fait pas ? Barrez vous !!! Mais faut pas se plaindre si la voiture est pas réparée, si le revenu rentre pas, s'il y a pas de câlins, si les travaux sont pas faits enfin je veux dire faut arrêter de vouloir le beurre l'argent du beurre et le sourire de la crémière ce qui est une caractéristique féminine s'il en est !

Les chiens donne des coups de bassin sur le sexe d'une vraie femme accroupie ??????????????????????????????????????????????????? Déguisé ou pas, c'est un type qui donne des coups de bassin par surprise sur le sexe d'une femme accroupie.

Que répondre à ça sérieux... tu te moques vraiment du monde... En terme légaux l'intention désigne si l'acte jugé a été commis exprès. Je roule sans faire exprès sur une personne : pas d'intention de tuer. Je roule exprès : l'intention de tuer est là. Dans le cadre de l'attouchement, il faudrait réussir à démontrer que Gaillard a tripoté la femme sans le vouloir, par maladresse, qu'il a trébuché dessus etc... Vu comment tu es parti dans les excuses foireuses je suis sûre que tu peux le faire :3 Plus sérieusement le problème n'est pas l'intention de tripoter qui est bien là, mais la conception de cet acte selon Gaillard, qui selon lui est anodin, pas grave, puisque c'est pour rire.

C'est pas une question d'acceptable ou pas mais de plus grave ou moins grave. Et faire une connerie qui n'agresse personne est moins grave que faire une connerie qui agresse quelqu'un. C'est difficile hein ? Non. C'est toi qui détermine qu'un même acte est une agression sexuelle ou pas selon tes critères qui là sont du vent. Mais tu le fais exprès là... il ne fait pas que mimer un chien fou, c''est justement le problème.

C'est mignon frotte-frotte pour désigner le fait de se faire prendre par les hanches et se faire appuyer l'entrejambe d'un inconnu sur les fesses... Pourquoi cette volonté allant jusqu'à l'absurde de minimiser ?

Il faudrait le lui demander directement. Impossible de deviner. En terme d'agression sexuelle, la honte fait que de nombreuses victimes ne dénonceront jamais les faits. On est sans doute dans la même configuration.

Quand tu te fais toucher de cette façon, le contexte, tu t'en fous. Une agression touchant à l'intime peut être gravement vécue.

Tentative d'éluder la question. HS + épouvantail + pente savonneuse. Beau combo rhétorique ! Dommage qu'on y cherche à la loupe la pertinence avec le sujet. Lui non plus. Et il agit sans prendre en compte la sensibilité des femmes auxquelles il s'en prend.

Euh... t'es au courant que c'est des acteurs dans ce film ? Ils ne se massacrent pas en vrai... :3

Ca change quelque chose à l'agression ? Tu peux faire n'importe quoi avec une caméra caché : des blagues, en exagérant : agresser, violer, tuer... c'est quoi la limite ? C'est carrément tordu comme raisonnement : l'agression et l'autorisation sont deux deux choses différentes. Si Gaillard avait fait cela à une fille qui n'avait pas voulu la diffusion cela aurait été une agression sexuelle, donc cela aurait été condamnable, mais pas là ? Pourquoi ce même poids deux mesures ? J'estime que le contexte n'excuse pas l'agression, nuance. Je suis d'accord et c'est LA le problème. Je suis convaincue qu'il ne voit pas le mal, il se permet de faire ça sans penser en fait. Pour lui le "C'est pour rire" explique tout. Pour moi c'est purement un inconscient cynique. Il ne voit pas le mal à tripoter une femme, ni à foutre une personne à l'eau...tant que c'est pour rire. Or, l'agression ne se mesure pas à comment l'agresseur envisage son agression mais ses actes objectifs sur la victime : un attouchement sexuel. Et détrompe toi, c'est loin d'être atypique ces agressions "pour rire" : le nombre d'attoucheurs qui estiment en toute bonne foi ne rien faire de mal pour telle ou telle raison est effarant. Là ça me rappelle quand j'étais au lycée le grand "jeu" c'était d'attraper des filles et de les tripoter en mimant des actes sexuels (un peu comme le fait Gaillard)... Les concernées ont gueulé et les réponses étaient les mêmes :" Ils ne font rien de mal" "Faut se détendre", "Pas d'humour", "C'est bête mais c'est pas grave" etc... venant aussi bien des agresseurs - qui n'étaient pas des psychopathes hein, persuadés qu'ils ne faisaient rien de mal car c'était pour rire- que par les profs et l'autorité scolaire... Au final il a fallu une plainte pour qu'ils comprennent que toucher des personnes sans leur demander, ça ne se faisait pas... c'est triste non ? C'était il y a 10 ans et y'a toujours le même souci : dans cette vidéo c'est la même chose et la défense est la même "HUMOUUUUUR". Sauf que quand même, il est plus au lycée depuis longtemps quoi...

Se faire prendre pour de simples objets sexuels dont on peu disposer à convenance est pourtant, malheureusement, une situation typique concernant un certain nombre de femmes. C'est justement le problème : quand tu vis en société, tu es censé avoir assimilé certaines limites. Or pour lui, ce ne semble pas être le cas. Qu'il n'y ait pas intention d'agression, je veux parfaitement le croire. Qu'il ne sache où peuvent mener ce genre d'acte (légalement, ou psychologiquement pour les objets de ses gags) est en revanche grave. On a déjà expliqué ce point : il y a une grande différence entre violer la loi, sans causer de dommage à quiconque, et s'adonner à des actes relevant de la vie intime par surprise contre une inconnue, qui est une atteinte à l'intégrité physique d'une personne.

Mais est ce que c'est la came de quelqu'un ? Ce serait inquiétant non ? Cela ne te choque pas ? Pourquoi ? Parce que c'est pour un gag ? Il y a donc des agressions qui passent pour un gag selon toi ? Quelles sont les limites entre une agression qui passe et une qui passe pas alors ? Pardon ? Il n'y a que le costume de chien qui diffère mais c'est un véritable attouchement. Un type qui vient te prendre par les hanches en te les tripotant et qui met son entrejambe sur tes fesses, ben ça fait partie des agressions sexuelles qui sont malheureusement courantes ouais. Désolée d'être crue mais j'ai l'impression qu'il faut décrire pour que vous vous rendiez compte de ce que Gaillard a fait, car ce n'est pas autre chose. Il a juste le costume en plus ... ça rend le truc moins grave ? Pourquoi ce serait une "fausse agression" ? Parce que c'est filmé dans un sketch censé faire rire ?

Mais le bricolage et la mécanique, c'est pas des tâches de tous les jours. Donc : mauvaise excuse !

Mais justement, on est en plein dedans : parmi une douzaine de vidéos qui ne prêtent pas à polémique, il en réalise une où il agresse sexuellement et nous sommes une minorité à le remarquer, ce que toi, comme bien d'autres, tu qualifies carrément de focalisation, de sélection faussée ! Ne dit-on pas que ce sont les ficelles les plus grosses qui passent le mieux... En somme, les rôles sont inversés : Gaillard est le gentil comique qui agresse sexuellement mais de façon tout à fait acceptable (quelle antinomie !) et ce sont ceux qui s'en rendent compte qui sont dans l'erreur de jugement !Mais ouvrez donc les yeux : ce type commettrait une seule agression sexuelle dans une vidéo parmi un milliard de vidéos, ce serait quand même une agression sexuelle de trop !

Oo ! Alors selon toi pour rire il est nécessaire d'agresser les gens pour que ce soit drôle ? C'est une vision de l'humour...très particulière... En effet on ne peut objectivement juger que de ses actes. Donc : il agit comme un gros con serait plus exact. Et estimer d'une personne qui agresse qu'il agit comme un connard, ce n'est pas une appréciation personnelle. Voilà c'est typiquement le problème : les gens estiment que ça reste potache, pas trop méchant, sympathique etc...quand il agresse les gens. Alors que c'est très différent de ses sketchs qui peuvent être très drôles quand il se met en scène dans des situations ubuesques sans faire de mal à personne. C'est inquiétant que des fans (et Gaillard le premier!) ne parviennent pas à faire la différence. Par exemple pour prendre ce sketch précis : il fait le con déguisé en chien ... qu'est ce que ça apporte au comique de la scène d'aller agresser les gens, de faire des attouchements, d'agresser des gens etc ? Si ça vous fait rire de voir une nana se faire tripoter par surprise ... il faudrait peut être se poser des questions, tu ne crois pas ?

Parvenir à la compréhension du Tout nécessite d'en étudier chacune des composantes. A moins que vous n'ayez l'omniscience de percevoir ledit tout de façon instantané et absolue. :D En outre, l'étude des différentes parties de ce tout n'exclut en rien l'enthousiasme. C'est même une condition didactique sine qua non qui, je le conçois, insupporte les plumes asséchées qui sont bien en peine de susciter l'émoi du moindre lecteur. Si, pour vous, la coloration sur un ton plaisant de l'Histoire relève du "roman historique", c'est que vous n'avez jamais ouvert le moindre ouvrage de Pierre Grimal, Jean Bottéro ou Lucien Jerphagnon (sans parler de René Grousset que j'ai déjà évoqué). Plutôt que de sermonner, compulsez donc les grands auteurs de ce domaine, cela vous ouvrira des horizons nouveaux.

Henri IV est un très mauvais exemple pour servir ta démonstration, dans la mesure où il est un personnage très singulier des Guerres de Religion, à peu près le seul en Europe à parvenir à une concorde par règlement politique de la question protestante. L'Edit de Nantes réunifie la France, lorsque la Paix d'Augsbourg de 1555 actait davantage la partition confessionnelle du Saint Empire. L'action et le génie personnels de Henri IV ont donc changé le destin de la France qui, à la fin du Règne de Henri III, ne se présentait pas sous les meilleurs auspices. S'imaginer que l'Histoire a pour caractéristique la sécheresse est passer complètement à côté de la plaque de sa dimension humaine. Heureusement que plusieurs grands Historiens, à la René Grousset, n'avait pas vos œillères idéologiques qui ne voient dans le passé qu'un tas inerte et insipide.

Le féminisme idiot n'a aucune vertu. Il ne suffit pas d'être une femme pour être dans son bon droit quelles que soient les circonstances... La féministe a une bipolarité qui ne la conduit à qu'un critère d'analyse. Il y a les cow boys et les indiennes et scalper un cow boy fait le bonheur de Pocahontas surtout s'il y a la danse de la pluit en pousant des ah ah ah autour du poteau.. Faut parfois dépasser ce stade.

Ets ce pour toi le comble de la libération qu'une femme ,censée être porteuse de vie puisque la transmettant ,puisse donner la mort ? Pourquoi a t-on donné justement le droit aux femmes de se libérer dès qu'elles ont été elle mêmes capable de tuer avec les armes des guerres mondiales ?

Mon amie la plus fidèle

Magnifique ! Tout y est : les bronzés racailles par opposition aux européens ... Mais à part ça le FHaine n'est pas un parti raciste d'extrême-droite.:smile2:

L'essayer, c'est le jeter....

Parce qu'il n'y a que Hollande, Sarkozy ou le FN en politique? :smile2: tellement bien gérées que les maires FN ne font jamais un 2ème mandat l'immigration n'est pas un problème contrairement à la haine

Faut le mettre au régime ! Pauvre matou :smile2: Apparemment j'ai lancé le bâton un peu trop loin ! :D Ma truffe s'est trouvée une nouvelle famille :p

Je confirme !!! mon dentiste s'est trouvé une année aux philippines, juste sur le lieu de tournage de kohlanta et tout est scénarisé, pipauté !!! en vrai, tous les midis et tous les soirs, les candidats rejoignent un gros bateau sur lequel ils couchent mangent et se douchent !!! tout est tourné en 15 jours maxi (lol ils ont pas le temps de maigrir) avec au moins 100 personnes autour d'eux... des "scènes" les unes à coté des autres, des maquillages savants pour les faire paraître fatigués et amaigris !!! bref, du pipeau complet et ce n'est en rien l'aventure montrée !!! mis à part les jeux... tous leurs textes sont écrits et ya toujours qqun qui leur dit quoi dire à coté d'eux;;;; bref suis dégoutée lol

La rouge ferait un bon déjeuner pour Loup :D La truffe en pause :)

Tiens les mensonges puants continuent de s'étaler. C'est vrai quoi : un vêtement qui déplait justifie qu'on roue de coups une mère de famille enceinte...