Classement

Parce que c'est la Loi. Parce que la France est un pays laïc. Le mariage est un acte d'Etat civil. Une éventuelle cérémonie religieuse de mariage ne peut avoir lieu qu'après. Ce qui m'étonne avant tout c'est que cette loi ne posait de problème à personne il y a quelques décennies. Aujourd'hui le religieux revient en force dans la vie publique. Je le déplore.

C'est marrant que certains aient des capacités d'empathie pour un embryon, mais pas pour une femme enceinte, pas pour une parturiente, pas pour un enfant adopté ou une femme qui a mis sa vie 9 mois entre parenthèses pour abandonner un bébé. Le plus drôle c'est d'imaginer la tête des géniteurs dont la moitié de leur patrimoine génétique est donné à des étrangers...

La liberté à disposer de son corps est un droit naturel. Ah, tu comprends enfin que l'on ne tue aucun "enfant à naître". C'est bien, un nouveau pas en avant. C'est bien. Et vu que le droit à disposer de son corps est un droit naturel et non une responsabilité, on ne peut pas être irresponsable. Donc tu vas finir par comprendre que tu agis de manière machiste et abominable vis-à-vis des femmes en les accusant d'être irresponsables sous prétexte qu'elles agissent en accord avec leur droit naturel à disposer de leurs corps, droit qui n'est pas le tien, car tu n'es pas une femme, et ne peut donc exiger d'avoir le droit à disposer de leurs corps. Je rêve d'un jour où il n'y aura plus d'hommes pour se permettre de dire qu'une femme n'a pas le droit de disposer de son corps sous prétexte qu'il n'aime pas ça... Un peu idéaliste dans l'âme je sais...

Euh... bah en fait, c'est pas loin d'être ça tu sais. Les populations roms sont victimes d'une telle ostracisation que rien que le fait d'oser venir dans un bureau de vote est une sacrée preuve de courage. Bravo à eux.

J'ai parlé d'empathie. Pas de sympathie. Mais de toute façon toute sympathie de ta part est quelque chose d'impossible à au moins 90% puisque tu n'as pas été enceint et ne le sera jamais, que tu ne peux connaitre la maternité tout comme moi je ne peux porter aucun jugement sur la paternité. Il ne sert à rien d'évoquer avec emphase de la "haine", qui ne figure dans aucun de mes propos, c'est juste une moisissure argumentative pour me discréditer, faute de mieux. Décevant.

Euh. Tu ne sais pas lire ? Je te dis que ça n'a aucun rapport avec un droit naturel, et tu me rétorques que j'ai un droit naturel très personnel ? Est-ce que tu pourrais essayer de lire ce que j'écris ? Le droit naturel est celui à disposer de son corps. HAHAHAHAHA. Typique de la réplique machiste. "hey, arrête, tu n'as pas le droit de laisser aux femmes le droit à disposer de leurs corps !" Ce que tu fais c'est d'essayer de faire culpabiliser des personnes en mettant en place un système dans lequel on leur aurait fait une faveur dont elles devraient se montrer dignes. Ce que tu fais, c'est essayer de reprendre le contrôle sur le corps des femmes parce que tu ne supportes pas qu'elles exigent d'avoir les mêmes droits que toi. Et la seule raison pour laquelle je te réponds c'est parce qu'il est hors de question que les réactionnaires ne se trouvent pas contredit et continuent à gagner du terrain. @Dalek: Il ne va pas te répondre, ça signifierait qu'il devrait avouer qu'il n'en a aucune idée et qu'il se base sur TF1.

Pathétique d'ignorance... Il n'y a jamais eu autant d'expulsion des camps de Roms depuis l'arrivée de la gauche au pouvoir... Même Sarkozy passerait pour défenseur des libertés publiques face à Valls sur cette question. C'est dire le niveau...

Juste pour savoir Depuis des pages et des pages, il est sans cesse fait référence a "des femmes insouciantes qui se font avorter comme elles vont chez le coiffeur", quelqu'un aurait un exemple concret et vérifiable a soumettre pour étayer ce point ? Parce que bon, j'ai pas trouvé d'exemple de femme pour qui se faire avorter est facile et sans conséquences

La pour le coup c'est vraiment l'hopital qui se moque de la charité :smile2:

Waouh la menace! Tu veux jouer à ça? Je ne t'ai pas signalé pour incitation à la haine raciale, j'ai préféré te mettre le nez dans ta connerie ( c'est ça que t'appelle invective?) mais si un modo passe tu seras crédible à chouiner à l'invective après tes propos ordurier, n'est ce pas? :smile2:

les citoyens européens ont le droit de voter aux élections municipales, et même de se présenter sur une liste, mais pas d'être maire. les roms sont citoyens européens, et ils ont donc ce droit, que cela te plaise ou non

Déja ces roms n'étaient pas SDF puisqu'ils été domiciliés sur la commune. De plus, ne t'en déplaise, un rom d'origine peut aussi être français. Je parie, vu la connerie de ton message, que tu ne sais même pas ce qu'est un rom. Avec Sandy il faudrait être blanc pour pouvoir voter, puant.

Voila c'est un ramassis de clichés racistes. Le camping de tes parents on s'en fout. Si on juge une population sur un problème qu'on a eu avec des personnes on est bien rendu tiens. C'est des citoyens européens donc qu'ils votent au européennes c'est normal, et ils habitent depuis suffisemment longtemps la commune pour voter aux municipales apparemment. Au nom de quoi ils ne pourraient pas voter? Donc ta bile raciste tu peux te la garder,

Mais à part ça le racisme n'existe pas en France, hein, pas du tout.

Tu peux développer ? En quoi des gens qui ont le droit de voter votent pose problème ?

Et donc, mesdames et messieurs anti-médicaments, si demain on vous annonce un cancer, une tuberculose, un parkinson ou un diabète, que faites vous ?

Et de plus ça fait quand même deux ans qu'ils sont là. Inscrits sur les listes il y à un an. Et ils avaient l'habitude de voter en Roumanie. Je trouve ça bien. Il leur est tellement reproché de ne pas s'intégrer.....

Si vous aimez vos enfants, arrétez de leur donner ce poison et par la même occasion arrétez de leur donner du coca (caféine, sucre à gogo, produits chimiques etc...) à boire, les centres pour enfants cancéreux sont de plus en plus pleins de pauvres innocents qui ont confiance en leur parents Ceci n'est que mon point de vue et n'engage que moi ------------------- Un pot, c’était pour moi toute seule, et ça se vidait vite. Terriblement addictif, pas vrai ? Terriblement addictif effectivement… pas étonnant à dire vrai puisque le Nutella contient du glutamate monosodique, alias E621 bien dissimulé sous la fameuse mention ‘arôme’. Vous savez, le glutamate, cet exhausteur de goût qui stimule l’appétit et détruit méchamment les neurones… Auquel on ajoutera, tenez-vous bien, une petite dose de… plastique ! Et oui, notre fameuse pâte à tartiner contient du DEHP, l’un des phtalates les plus dangereux[1], dont on se sert habituellement pour produire des emballages et qui a la fâcheuse tendance de migrer dans le produit… Ajoutons que cet invité surprise est interdit dans les jouets et les cosmétiques car il est considéré comme cancérigène et qu’il induit, euh… une atrophie des testicules – sympathique, non ? http://antigonexxi.com/2012/05/08/le-nutella-est-mort/ [1] : http://www.arte.tv/fr/l-emballage-qui-tue/6744212,CmC=6744214.html

Je suis persuadé que les hommes (les mecs) au sujet de l’avortement devraient, s'ils veulent être honnête, s'abstenir de s'engager sur certains sujet "physique" et ne s'en tenir qu'à leurs propos,- philosophique et/ou religieux, s'ils ne veulent pas se tourner en ridicule.

En conséquence de quoi quand un homme se permet de dire ce qui est le mieux pour les femmes à la place des femmes, il devrait d'abord la fermer et les écouter.

L'huile de palme c'est la plus employée car la moins chère, cependant au plan nutritif c'est loin d'être un truc sain, absorbé en petite quantité, c'est sans conséquences mais la on en trouve quasiment partout, des produits sucrés aux plats cuisinés en passant par les biscuits et autres, du coup on en est gavés a notre insu C'est surtout ça le problème au niveau du consommateur

Charia = loi de l'Islam, donc n'a pas à exister dans un état laïc.

Le HS ? Excellente idée !!

Excellent. Le seul message un peu fun du topic. Parce que ça commençait à puer du c.. violent là. Bruit qui n'est pas spécialement un gaucho, ne vois pas, comme la majorité des forumeurs ou est le problème dans ces roms qui votent. " ils ont le droit de vote et il le font valoir " Rien à rajouter. Bon, j'vous laisse j'ai des tuyaux de cuivre à couper....

Pour être français il ne faut pas seulement la carte d'identité, il faut s'intégrer, respecter les coutumes, les usages, parler français correctement ça aide... Désolé, mais des gens qui vivent en roulotte selon leurs coutumes sans même respecter les autres, ne sont pas français pour moi... Allez hop ! Sandy8 : reconduite à la frontière:smile2:

ça commence a me blaser de me faire mettre un vent a chaque fois

Ok alors donne moi la différence scientifique entre une femme mariée sans enfant (et qui n'en veut pas) et une autre, déjà mère de 3, qui n'en veut plus.... Quelles raison scientifique et objective peux tu invoquer pour différencier ces deux femmes là? Si tu parles de "déresponsabiliser", tu sous entend la notion d'irresponsable, oui? non? Alors tu sauras que ce n'est pas parce qu'une femme peut avoir recours, une fois dans sa vie, à l'IVG qu'elle en est pour autant "irresponsable"... :gurp: "Il est déjà là" dans ton corps, dans ton âme, dans ta vie? NON. Stop aux extrapolations fumeuses. Au nom du respect de reconnaitre à la femme le droit de disposer librement de son corps? Juste un mot....le "respect". Qu'une femme ne désire pas mener une grossesse à terme ne doit pas en faire une sous citoyenne, Vas y, fais toi plaisir et fais toi pratiquer une "vasectomie" d'aisance, puisque tu défends à ce point l'enfant à naître, ne te rends surtout pas responsable d'un grossesse non désirée.

Si Hollande avait de l'audace et de la logique, il dissoudrait l'A.N. et se lancerait dans la cohabitation, à défaut de démissionner lui-même.

Mais sur quels critères objectifs et scientifique peut on juger du "confort" de l'avortement? J'ai demandé, il y a quelques pages de ça, une définition concrète et valable de la notion "d'avortements évitables"... Il n'y en a eu aucune. Et je vis te faire une révélation Il n'y en aura jamais, parce qu'aucune femme ne peut être considérée comme prioritaire à l'avortement. Aucune femme ne doit faire l'objet d'une discrimination au droit d'avorter. Et même si cette femme a recours à son 4° avortement, elle n'est pas plus condamnable ou irresponsable qu'une qui demande à subir son 1er. Ce que vous ne comprenez pas c'est que l'avortement "de confort" n'existe que dans les cerveaux les plus obtus et réfractaires à ce droit. Que cet acte est toujours douloureux pour une femme (sans parler de psychologie, n'en oublions pas pour autant ces conséquences sur le physique). Et que même si certaines femmes peuvent "abuser" de ce droit (au sens prédéfini par certains, pas par moi), il n'empêche qu'on ne peut pas "légalement" limiter ce droit. Avec les exemples que j'ai donné vous n'arrivez pas encore à saisir le truc? Vous êtes au mieux désespérants, au pire machistes. Trouvez vous une femme qui vous fera autant d'enfant que vous le souhaiterez, mais par pitié laissez libres ces femmes qui, malgré les excès de certaines, n'auront recours à cette pratique qu'une seule et douloureuse fois dans leur vie.....

Euh si il existe des formes naturelles d'avortement. On appelle ça "fausse couche", mais en médecine c'est un "avortement spontané". Pardon :blush: Sinon, moi qui ai du avaler des cachetons pour purger mon utérus d'un embryon mort, j'ai "avorté" ainsi à 3 reprises (avec une chance dans mon malheur, c'est que les cachets ont suffit, pas eu besoin d'un curetage) , suis je pour autant "irresponsable"? Qu'il est simple de juger et de parler sans savoir...

Ouais, bien ce que je pensais, tu refuses donc de considérer comme naturel le droit à disposer de son corps. C'est chouette, car en effet, personne ne fait l'ablation d'un enfant à naître. On ne fait l'ablation que d'un embryon. Tu vas finir par comprendre, je t'assure. Et je ne te félicite pas d'être machiste jusqu'au bout des ongles à considérer que l'avortement n'est pas une solution mais le problème. Quand tu considéreras la femme comme ton égale, alors peut-être que tu comprendras que lui refuser le droit à disposer de son corps est abominable.

Ce qu'il y a de bien avec ce genre de topic c'est qu'on repère vite les racailles frontistes A leurs messages cons, par exemple....leur ignorance de la loi....leur délires de bas du front ...leur niveau de culture générale au deuxième sous-sol...leur racisme et leur xénophobie.... Allez les boiteux de la Marine, faites sonner vos béquilles et grelots !!

Alors juste pour ta culture générale : source Tu vois, même les italiens ou les espagnols peuvent voter, pourquoi pas un rom, d'autant plus s'il est français... "Oh ben merde alors, les gipsy king ont le droit vote, foutus voleurs de poules" :gurp:

Le problème est que tu parles d'en être digne. Un peu comme si je te disais que tu avais à être digne de ton droit de respirer, et que tu devrais l'employer correctement. Tu saisis ? Et l'enfant à naître est un concept, pas une réalité. Tu fais encore une erreur. La "négligence" ne débouche pas sur un avortement, mais sur une grossesse non désirée. L'avortement est la solution.

Non. Elle ne touche que ceux qui sont concernés par la loi. Pas les autres. On ne leur à rien retiré. Ils ne sont meme pas concernés par la mesure. Et je n'ai plein les noix des HS de débiles profonds. Qui trouvent cette loi inique. Inique signifie très injuste. Je ne vois pas ou l'injustice se niche dans la loi. Le sujet reste l'avis de la presse Européenne sur l'echec des Socialistes aux municipales. Pas le mariage pour tous. Fonction recherche ! Bordel !!

Ok, donc c'est bien un problème de fond et la volonté de garder la femme sous contrôle. Scuz, pendant un instant, j'ai cru que c'était juste que tu ne comprenais pas à quel point tu étais insultant. 1- Via l'avortement on tue quelqu'un -> faut interdire. 2- Via l'avortement on ne tue pas quelqu'un -> Merci d'arrêter de faire chier avec les considérations de "il faut penser à l'enfant qui va naître". À un moment, faut être clair. Et non, le droit à disposer de son corps, c'est pas juste pour les hommes. Les femmes aussi l'ont.

Je vais prendre un autre exemple, tiens. Je peux t'accorder le droit de rentrer chez moi. Je le peux, car j'ai le droit de te le refuser. Je t'octroie donc le droit de rentrer chez moi. Je peux le retirer, je peux l'octroyer, c'est ma décision, c'est mon choix. Je ne peux pas t'octroyer le droit de respirer. C'est un droit qui ne m'appartient pas. Je peux en revanche le reconnaître. De la même manière que le droit de disposer du corps des femmes n'a jamais appartenu à l'état, même s'il le faisait à une époque, de la même manière, l'état n'a jamais octroyé le droit d'avortement, mais l'a reconnu. le verbe octroyer est extrêmement différent du verbe reconnaître dans ce cas particulier. C'est la différence entre chier sur quelqu'un et être respectueux. Je ne t'octroie pas le droit de ne pas te retrouver sous mes excréments. Je le reconnais. Et vraiment, le terme octroyer dans ce contexte est un immondice machiste.

Ok, donc en fait, ici tu es juste là pour dire de la merde, quitte à te retrancher derrière le droit pour justifier le fait de chier sur les femmes ? Parce que là c'est ce que tu fais hein. Je suis désolé d'insister mais l'avortement est un droit. Je n'ai pas parlé de droit légal. J'ai dit un droit. L'avortement est un droit. Au même titre que le droit de vivre. C'est un droit qui a été bafoué jusqu'en 1975. Ce n'est pas un droit que l'on peut octroyer, car ce droit a toujours existé. Il était juste bafoué par la loi. Encore une fois: Cas de l'octroi de droit Pas de droit Octroi Droit. Cas de la reconnaissance de droit Droit bafoué Reconnaissance du droit Droit existant. Ce qui n'explique toujours pas pourquoi tu parles de dignité ou de cas abominables... Oh, wait, attends, je sais, c'est ta méthode pour noyer le poisson et oublier que tu as une vision complètement machiste concernant le droit à l'avortement;

C'est ton argument ? :smile2:

Une simple question suite à la votre peut suffire à démolir intégralement la démonstration qui suit : Saviez-vous jusqu'à présent que la très grande majorité des Roms sont intégrés ? Ont une vie comme les autres ? Et la réponse à cette question est très souvent la même : non. Vous-même l'avez admis implicitement au final en me posant la question plus haut s'il existe des Roms sans caravane... Personne ne sait que les Roms sont majoritairement comme le péquin moyen. Et c'est même plus fort : s'il est comme le gars lambda, il est juste français - alors qu'il a très probablement conservé ses pratiques culturelles Roms. Mais dès lors qu'il commence à avoir une attitude différente, qu'il dévie du modèle normatif, il devient Rom, mot ayant une connotation péjorative certaine. Voyez comme les stéréotypes œuvrent avec force, façonnent notre réflexion quitte à mépriser intégralement toute nuance et à devenir même méprisant vis-à-vis de toute une communauté, sans être capable de discerner les faits de la représentation fantasmée, construite par l'action des médias, discours et l'héritage de pratiques anciennes d’ostracisation de ceux qui sont "pas comme nous". Donc non : dans l'esprit collectif, le Rom n'est qu'un mec en caravane voleur de cuivre, individu sans respect et salissant tout lieu où il s'installe. Presque personne ne conçoit l'idée qu'un Rom peut être comme n'importe qui d'un point de vue socio-économique. Et à vrai dire, tout le monde s'en tape que ça existe. Donc oui, le sujet traite des nomades. Mais c'est là le problème : on ne parle QUE d'eux et la majorité des gens pensent que les Roms ne sont QUE nomades. Chose que j'essaie de corriger.

Dans la rhétorique raciste, pas populaire! merci de faire la distinction. Déjà racaille n'a jamais désigné une origine en particulier, sauf pour les racistes. Une racaille, c'est un délinquant, rien de plus, rien de moins. On en voit de toutes les couleurs si j'ose dire. C'est souvent un nom de code FN et cie pour désigner les "basanés" de cités, qu'ils soient délinquants ( pour eux ils le sont forcément) ou pas. Mais encore une fois ça n'a rien d'un emploi courant de ce mot, sauf dans certains milieux racistes. C'est dont on parle, oui. Ce qui ne veut pas dire que ça résume à ça. Juste une précision: les roms et les roumains, c'est pas pareil. Les roumains sont les habitants de Roumanie et ont toujours eu une culture sédentaires. Les roms désignaient à la base les gens du voyage originaire de l'est ( pas seulement de la Roumanie) mais là j'ai l'impression qu'on l'emploit de plus en plus pour désigner les gens du voyage sans distinction. Par souci de clarté! J'adore ^^

zenalpha, c'est pas parce que 3 ou 4 connasses abusent de leur droit à l'avortement qu'on doit restreindre ce même droit aux autres... C'est compliqué à comprendre ça?

La majorité des Roms en France ne vivent pas dans des caravanes. Ils vivent dans des logements en dur, sont mariés souvent avec des non-Roms, ont un job comme tout le monde et vivent une vie disons normale. Mais comme ils sont intégrés, on ne les voit pas, on n'en parle pas. Pourquoi parler des trains à l'heure ? Pourtant c'est la grosse majorité d'entre-eux, mais voilà, on préfère qualifié uniquement de Roms la minorité nomade qui se balade en France et en Europe, même si la culture (dont la langue) Roms est conservée par les sédentaires (acculturation associant culture du pays d'accueil tout en conservant les éléments culturels Roms). Sans compter que Roms est un nom englobant de nombreuses subcultures variées, les Roms n'étant pas une culture homogène (notamment en raison de son implantation partout en Europe et de ses origines). Donc il faut arrêter de croire que le Rom est un gars avec une famille de X enfants se baladant avec une caravane et spécialisé dans le vol de cuivre ou autre et qu'ils sont tous pareils.

Parce que les Roms existent en Europe et en France depuis plusieurs siècles (avec plusieurs siècles en parallèle de maltraitance un peu partout en Europe)... Ils sont pas apparu par magie un beau matin de ce siècle juste pour donner du grain à moudre aux débiles ignorants capables de voter FN parce qu'un groupe de Roms nomades se sont installés dans le champ d'à côté. Et après ça fustige l'ignorance des autres...

Alors attends. Je liste 1- une femme qui tombe enceinte est négligente (et la place du mec là-dedans, elle est où ?) Quand une femme avorte plusieurs fois c'est abominable ou alors c'est quand on se fait rembourser ? C'est la thune ou le nombre qui transforme un truc normal en un truc abominable ? Et toi t'as toujours pas compris que ce droit ne leur a pas été octroyé mais reconnu. 1- Tu l'as écris en indiquant le mot "abominable" 2- Tu l'as mis en place via le terme octroyer, et le terme "soyez en digne" 3- Que tu ne sois pas d'accord signifie soit que tu considères que la thune payée est abominable, soit que le nombre fait passer un truc normal à abominable, et j'aimerais bien savoir à partir de combien de fois où on fait un footing dans sa vie, c'est abominable ? 4- Du pur délire ? non, la réalité. 5- Alors pourquoi tu ne parles que de la femme ? 6- En ce cas pourquoi faire autant de violences envers les femmes ? bref, en gros, tes propos sont complètement abusifs, et ultra condescendants. La manière dont tu parles des femmes fait penser que tu parles d'enfants qui sont incapables de réfléchir et à qui on a offert un jouet qu'on va leur reprendre s'ils ne font pas attention.

Rien que quand je lis " Le gros problème semble que la chimiothérapie provoque le cancer :" dans ton premier post en page 2, j'ai envie de dire des gros mots ... La chimio qui provoque des cancers .... Le diagnostic de cancer de mon beau père est tombé début décembre. Pancréas. Généralisé fin début février. La mort en mars ... Pas de chimio. Soins paliatifs rapidement. Si le diagnostic avait été fait quelques mois plus tôt, peut-être aurait-il pu profiter un peu plus de sa retraite. Et c'est pas les médocs qui l'ont tué, il n'en a quasi jamais prit de sa vie. Les médocs ont des effets secondaires ? Ben un diabète, une leucémie, parkinson ou une méningite aussi ont des effets, et ceux là ils sont pas secondaires.

Le festival sera assuré en 2014. La question est, qui aura envie d'aller claquer son fric dans une ville de fachos. Je parle même pas des artistes qui se désisteront. Les villes qui sont passées sous le joug frontiste ont vu leur budget culture sacrifié. La raison en est simple, c'est souvent de ce milieu que vient la contestation. On a eu droit aussi à des délires dans les bibliothèques, où les maires frontistes ont carrément ordonnés au personnel de virer les livres impropres à la ligne du parti. A la place de la culturelle contemporaine, le FN privilégie le folklore local. Comme à Orange où la programmation fut au cœur de la polémique. Sinon, il y aura la police municipale à la place. C'est pourquoi les gens votent FN. De la sécurité, pas des neurones. C'est dans le programme du parti, la culture, c'est du fric pour les églises, et du régional. On veut du lisse et du mou, surtout pas proposer quelque chose qui porte à la réflexion. C'est finalement encore hypocrite de la part du FN de s'insurger contre ça, de se porter en victime, car ça les arrangent que le festival se casse ailleurs. Ils n'ont aucune envie de voir s'installer des gauchistes critiques envers leur politique.

C'est une honte surtout qu'un responsable de spectacle culturel (qui plus est subventionné) se sert de son poids pour impacter la politique, ca démontre un sectarisme idiot, un mépris des electeurs, un parti pris idéologique qui n'honore pas la "culture". Genre les electeurs FN ne sont pas digne du théaaaaaaaaaatre. tsss.

Je n'en sais rien et je m'en fous, par contre les guignols subventionnés qui se permettent de critiquer les citoyens qui les payent, ça m'horripile.

Forcément, ce gugusses qui ne vivent que de subventions ont peur de voir l'argent dilapidé dans leurs frasques réinvesti pour aider les gens qui en ont vraiment besoin...