Classement

Tu te trompes, la laïcité c'est de permettre à ces gens de ne pas faire le ramadan, pas de lutter contre. La laïcité ce n'est être le combat entre l'athéisme et les religions, mais la cohabitation de l'athéisme et des religions.

Merci du compliment. Et ? Le lien de cause à effet est différent. C'est le soleil VIA sa lumière directe qui nous influence. Pas parce que c'est un astre, mais parce qu'il nous éclaire. Je sais que la gravité nous colle les pieds au sol. Et qu'elle fait tourner la Terre autour du Soleil. Et beaucoup d'autres choses. Elle influence mon moral si je tombe d'une chaise. Mais je ne dirai pas que c'est la faute à la gravité mais à cause de ma chute. Pareil pour la lumière et le soleil. Le rayonnement cosmique ne paraît pas susceptible d'agir sur notre moral. Tout ce qu'il peut faire c'est nous brûler à très haute dose, nous rendre malade voire nous donner des cancer . http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/radiation/comsic-cosmique-fra.php https://sites.google.com/site/rayonscosmiques/les-effets-des-rayons-cosmiques-sur-le-vivant La dose de rayonnement est bien trop faible pour pouvoir changer quoi que ce soit au champ magnétique du cerveau. Si un champ peut le modifier, ce n'est certainement pas celui des particules cosmiques. A cause de la lumière, je l'ai déjà dit. Tu ne m'apprends rien. http://www.newscenter.philips.com/pwc_nc/main/shared/assets/be/persberichten/vitalight/BlueLightWhitePaper-FR.pdf http://www.passeportsante.net/fr/Actualites/Nouvelles/Fiche.aspx?doc=2008043094 Notre horloge biologique réagit à un certain palier du lumière. La nuit, notre corps ne réagit pas pareil que le jour, justement parce que la lumière du soleil ne nous parvient plus directement. Et quand tu regardes les étoiles, c'est que c'est la nuit. http://albertportail.info/spip.php?article905 Faut savoir, c'est le fait de regarder qui influence le moral ou la lumière / le magnétisme ? Parce que sinon, bien sûr que ce qu'on voit influence. Mais ce n'est pas comme ça que l'astrologie le voit. Peut-être. Mais c'est un argumentum ad ignorantiam. Et une donnée négative. Autrement dit, tu bases ton raisonnement sur l'espoir d'un manque de données. Ça reste à toi (ou aux astrologues) de prouver que c'est le cas pour valider leur théorie. En attendant, ça n'a rien de scientifique comme démarche. Si tu sous-entends -encore- que la Lune peut avoir une influence gravitationnelle sur nous, je t'invite à lire ceci : "À ce jour, aucun effet direct des planètes sur le corps humain n'a été rigoureusement observé. Par ailleurs, les forces d'attraction en jeu lors du simple phénomène d'attraction Terre-Lune sont, à l'échelle du corps humain, infiniment moins importantes que ceux qu'exercerait un immeuble ou une armoire." https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrologie#Nature_du_ph.C3.A9nom.C3.A8ne_.C3.A9tudi.C3.A9_par_l.27astrologie La saignée a été pratiquée par les médecins jusqu'au 19ème siècle. On croyait que la Terre était au centre de l'Univers jusqu'au 16-17ème siècle. La science, ça bouge. C'est chiant la méthode scientifique, hein ? Et tous les lions ou verseaux sont pareils ? Ça peut jouer. Mais ce n'est pas d'un claquement de doigt : Si conditionnement il y a, il est long. Deux personnes prises au hasard ont toujours des similitudes et des différences, si on cherche bien. Surtout que les descriptions des signes sont très généralistes. On peut se reconnaître dans beaucoup de caractéristiques de signes. Non. L'étude statistique a toujours invalidé l'astrologie. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_statistique_de_l%27astrologie Je te mets au défi de me trouver une étude statistique sérieuse qui valide l'astrologie. Je goûte l'ironie de la chose.

Au pif je prends une de tes citations que je mets ici en bleu, issue de cet essai de Stephen Jay Gould mais sans la couper c’est-à-dire en rajoutant la partie omise que je mets ici en gras et en vert! «The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change, and the principle of natural selection does not require it—selection can operate rapidly. » Stephen Jay Gould Et qu’il s’agit ici de la théorie dite des «Équilibres Ponctués» dont j’ai déjà précisé, mise au point de Stephen Jay Gould lui-même à l’appui, qu’elle traitait de la question de la transition rapide d’une espèce à une autre, par exemple d’une espèce d’escargot à une autre espèce d’escargot, sur une périodes géologiquement courte c’est-à-dire quand même plusieurs dizaines de milliers d’années! SJ. Gould soulignant que le principe ayant court en génétique des populations, ici la sélection naturelle, peut amener à des transitions rapides dans le registre fossile. Mais comment expliquer qu’un troll comme Ramrod ignore ces précisions et réitère ses conneries à coup de «Quote Mining» malhonnête de toute évidence pompé chez l’un des divers sites poubelles de Harun Yahya? Simple parce que Ramrod est un troll! Concernant tes images pêchés dans un des sites poubelles de Harun Yahya, c’est encore pire prenons celle-ci! C’est de la connerie, la génétique nous montre clairement que les tigres ont divergé des lions et de bon nombre d’autres félins il y a largement moins de 10 millions d’années! The Late Miocene Radiation of Modern Felidae: A Genetic Assessment Aussi je ne me contenterai pas d’images intraçables venant d’un malhonnête comme Haruny Yahya, qui non seulement use d’un «Quote Mining» des plus méprisables mais en plus s’est déjà illustré avec ces images en ne parvenant pas à distinguer un fossile de salamandre de celui d’une grenouille! Les tortues ne constituent pas une espèce mais un clade comprenant de nombreuses espèces fort différentes les unes des autres. Cette tortue vieille de 215 millions d’années n’est pas identique aux Tortues contemporaines. De plus l’origine des Tortues remontent à beaucoup plus loin, mieux nous avons même un magnifique intermédiaire structural dans le registre fossile vieux de 220 millions d’années. Voici Odontochelys un intermédiaire structural entre les «reptiles» basaux et les tortues. An ancestral turtle from the Late Triassic of southwestern China Ca fait quoi d’étaler ton ignorance crasse à chacune de tes intervention Ramrod? Tu prends du plaisir à passer à juste titre pour un ignare suffisant? Tu n’es qu’un ignare qui ne se base que sur de rapides lectures de citations tronquées compilées sur des sites créationnistes, lesquelles les mélangeant parfois également à des références désuètes ou sans intérêts, comme les disputes entre Dawkins et Gould. Comme déjà dit plus haut la Théorie dites des équilibres ponctués stipule ceci. «Transition rapide d’une espèce à une autre, par exemple d’une espèce d’escargot à une autre espèce d’escargot, sur une périodes géologiquement courte c’est-à-dire quand même plusieurs dizaines de milliers d’années! SJ. Gould soulignant que le principe ayant court en génétique des populations, ici la sélection naturelle, peut amener à des transitions rapides dans le registre fossile.» Chose d’illustrer par une équipe de l’Université de Berkley de la manière suivante que je m'autorise à copier/coller ici vu que tu ne te gène pas toi-même! Bref la théorie des équilibres ponctués remis en question l’idée d’un gradualisme anagénétique au profit d’un mode de spéciations cladogénétique. Une rareté des formes de transitions entre espèces étroitement apparentés mais pas en être grand groupes majeurs, SJ. Gould ayant lui-même précisé que les intermédiaires abondaient entre groupes plus vastes y compris au sein de la lignée humaine! Quant aux conneries créationnistes autour de la «Théorie des Équilibres Ponctuées» c’est une chose qui se vérifie de la plume de Stephen Jay Gould lui-même: «La littérature créationniste classique sur l’équilibre ponctué fait rarement autre chose que recycler continuellement deux interprétations erronées : l’assimilation de l’équilibre ponctué avec le saltationnisme vrai des « monstres prometteurs » de Goldschmidt ; et la transposition erronée à une autre échelle de l’authentique discontinuité entre espèces invoquée par l’équilibre ponctué pour dire qu’il n’existe pas d’intermédiaires dans le cas des très grandes transitions morphologiques entre classes et phyla. Je considère cette dernière distorsion comme particulièrement énorme, parce que la théorie de l’équilibre ponctué permet justement de comprendre comment les intermédiaire interviennent dans le cadre de tendances affectant de grandes structures (il s’agit, si vous voulez du modèle de l’évolution « en escalier » par opposition à celui de « la balle remontant un plan incliné régulier »). En outre, j’ai écrit de nombreux essais dans ma chronique de vulgarisation, réunis dans une série de dix volumes imprimés, portant sur l’observation de ce type d’intermédiaires dans toutes sortes de lignées, comme, par exemple le passage au mode de vie terrestre chez les vertébrés, l’apparition des oiseaux, et l’évolution des mammifères, des baleines et des ancêtres de l’homme (tous ces cas pour lesquels la littérature créationniste courante déclare précisément qu’il est impossible de trouver des intermédiaires).» Stephen Jay Gould (2002), La structure de la théorie de l'évolution, Éditions Gallimard 2006 Bref quand on remet les citations dans leur contexte c’est-à-dire que l’on retranscrit correctement ce que Stephen Jay Gould disait lui-même et lorsqu’on se renseigne sur la «Théorie des Équilibres Ponctués» sur des sites universitaires et non pas le site d’un crétin créationniste mentant comme un arracheur de dents en plus ne pas être capable de distinguer le fossile d’une salamandre de celui d’une grenouille, il apparait clairement que la «Théorie des Équilibres Ponctués» et son auteurs: 1. N’affirme pas que la dite théorie remet en question l’évolution biologique telle que mise en avant par les mécanismes ayant court en génétique des populations. 2. Ne doit pas être confondu avec le saltationisme de Richard Goldschmidt. 3. Ne stipule pas qu’il n’existe pas de fossiles intermédiaires attestant de l’évolution! Enfin concernant ta citation de l’article de 1980 intitulé Is a New and General Theory of Evolution Emerging?, Stephen Jay Gould ne discutais pas ici directement des équilibres ponctués mais de cas particuliers et non-généraux, à savoir la difficulté qu’on les spécialistes d’entrevoir des stades intermédiaires où les fossiles manquent et en précisant que cette difficulté provient notamment d’une vision souvent trop strictement adaptative et graduelle de l’évolution. On sait que toute innovation phénotypique n’est pas forcément petite et immédiatement adaptative, et donc les espèces intermédiaires ne correspondent pas forcément aux attentes des spécialistes lorsque retrouvés. Parfois c’est le cas comme avec les cynodontes témoignant de l’origine des mammifères à partir d’ancêtres «reptiliens», parfois c’est plus compliqué comme c’est le cas avec l’évolution des oiseaux pour lesquels nous avons pourtant aujourd’hui de multiples intermédiaires structuraux!

J'adore, Manumax maniant le "c'est celui qui dit qui est" Tes "scientifiques" mon gars, ce n'est pas parce qu'ils ont un diplôme qu'ils sont crédibles, l'évolution est démontrée depuis Darwin mais n'a été reconnue véritablement que dans les années 30, il aura fallu un demi siècle pour qu'elle soit reconnue non seulement des scientifiques mais du grand public Elle s'est depuis vérifiée et a conduit a mieux comprendre énormement de choses, alors vois tu, tes pseudos scientifiques avec leurs théories bricolées en 5 minutes un soir de beuverie...

Souvenez-vous de cette publicité et de ce bon chien Rex : "Roundup ne pollue ni la terre ni l'os de Rex". Elle a valu à Monsanto d'être condamnée deux fois, aux Etats-Unis et en France, pour des mentions mensongères placées sur l'emballage de cet herbicide total (qui élimine toutes les plantes). En 1975, l'entreprise lance sur le marché Roundup, un herbicide très puissant présenté comme "biodégradable" et "bon pour l'environnement". En 1996, le procureur de New York condamne Monsanto à une amende de 50 000 dollars et au retrait des mentions jugées mensongères. En janvier 2007, la firme est condamnée en France (extrait du jugement) pour les même motifs à... 15 000 euros d'amendes. Roundup est aujourd'hui l'herbicide le plus vendu au monde. Plusieurs études concordantes affirment pourtant que le pesticide phare de Monsanto – et son principe actif, le glyphosate – est potentiellement tératogène, c'est-à-dire responsable de malformations fœtales. L'une d'entre elles, publiée fin 2010 dans Chemical Research in Toxicology, montre que l'exposition directe d'embryons de batraciens à de très faibles doses d'herbicide à base de glyphosate entraîne des malformations. Monsanto réfute ces conclusions : "Le glyphosate n'a pas d'effets nocifs sur la reproduction des animaux adultes et ne cause pas de malformations chez la descendance des animaux exposés au glyphosate, même à très fortes doses", affirme la firme sur son site. Lundi 13 février, le rapporteur du Conseil d'Etat a asséné un nouveau coup dur au produit phare de Monsanto : il enjoint au ministère de l'agriculture d'en analyser la toxicité dans un délai de six mois et de statuer à nouveau sur l'autorisation de mise sur le marché du pesticide. Lire tout l'article (Le Monde - 06.042013) Monsanto, un demi-siècle de scandales sanitaires

attends tu demande comme meme pas a Manumax d'etre cohérent ? ! si oui tu va etre déçu :smile2: c'est comme lui qui pour conter le fait qu'un navire fais de bois de plus de 100 M ne peut pas naviguer en mer, nous compare le bateau de Noé a un pétrolier,au titanic et a un porte avion Qui ensuite nous sort qu'avant Noé il n'y avait pas d'eau sur terre ! envoler les poissons et personne ne buvait ah et oui que la terre est en expansion ! faut croire qu'il a jamais entendu parler de la tectonique des plaques

Moi je suis pour l'interdiction, pour plusieurs raison d'une on a pas de recul suffisant pour savoir les répercusion non seulement sur la santé des personne, mais aussi sur l'impacte de la faune et de la flore. Deuxièmement point l'argument style Monsanto qui nous vend l'OGM comme solution a la faim dans le monde c'est du pur marketing, rien de plus, le principale problème ce n'est pas le manque de ressource mais la répartition et le gaspillage de ces dernières Sans compter qu'une fois leur graines achetés c'est fini avec Monsanto, tu dois acheter régulièrement de nouvelles graines (plus cher évidemment) de nouveaux produits etc.. http://www.lemonde.f...91714_3244.html

Euh, Manu Les travaux de Lavoisier tu connais ? Rien ne se crée ou ne disparait, toute matière se transforme La terre en expansion ..... Mais c'est QUOI cette CONNERIE !!!?? C'est vraiment énorme d'oser sortir un truc pareil Le déluge c'est une invention, une invention qui se fonde sur d'anciennes observations de crues exceptionnelles Autre chose aussi, couvrir la terre d'eau jusqu'a engloutir les montagnes comme il est démontré dans l'article ça représente des précipitations de 8tonnes d'eau par seconde 8 PUTAINS DE TONNES !!! et par secondes ! rien ne peut encaisser ça ! même le plus balaise des navires de guerre en métal serait pulvérisé par une telle puissance D'autres part OU est passée cette flotte ? Et pour info, ne pas croire en la bible ce n'est pas réfuter l'existence de dieu, c'est juste savoir que ce n'est qu'un livre écrit par des humains, pas par dieu Dieu est quelque chose qui nous dépasse a un tel degré qu'oser le réduire a un bouquin, c'est se croire son égal et pour un religieux comme toi, ça s'appelle un blasphème

Plus de 500 Algériens ont mangé et bu en public à Tizi Ouzou, dans une première action collective du genre pour marquer leur liberté de choix face à "l'islamisation" du pays. "Il y a un climat de terreur qui règne contre ceux qui ne jeûnent pas" durant le mois de jeûne sacré musulman du ramadan, dénonce à l'AFP l'un d'eux, Ali, la quarantaine, un technicien de cette ville kabyle située à 100 km d'Alger." http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20130804.OBS2156/algerie-dejeuner-public-en-plein-ramadan.html --- La laicité c'est la liberté de conscience, contre l'arbitraire et les abus de la religion.

<br>Bullshit!<br><br>Des transitions il y en a plein quand je t'ai demandé de répondre au fait que divers dinosaures à plumes furent retrouvés dans le registre fossile, tu as répondu à côté <a href="http://du-cote-de-chez-elysia-chlorotica.blogspot.ch/2011/01/y-t-il-une-controverse-autour-de_04.html" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">via des sophismes périmés déjà réfutés plusieurs fois</a> avant de fuir totalement la question que je t’ai posée et les exemple que je t’ai fournis et d’ailleurs je t’en remet un ci-dessous de manière à ce que tu te décides enfin à répondre à la question!<br><br>Pour le reste la Théorie de l’Équilibre Ponctué ne repose pas sur l’existence de «macro-mutation» quoi que tu entendes exactement par-là, preuve que tu ne lis même pas les réponses que l’on te fournis. Et l’évolution c’est-à-la base ce que l’on constate en <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Population_genetics" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Génétique des Populations</a> pas autre chose!<br><br> <br>Tu réitère tes affirmations fallacieuses alors que j’ai montrés source universitaire à l’appui <b>et de la plume de Stephen Jay Gould lui-même en complétant une citation qui avait été malhonnêtement tronquée et que tu avais posté comme telle c’est-à-dire malhonnêtement tronquée</b>, que la «Théorie des Équilibres Ponctués» ne s’oppose nullement au «Darwinisme Traditionnel» ou mieux dit aux mécanismes évolutifs décrits en <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Population_genetics" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Génétique des Populations</a> qui ne sont d’ailleurs pas strictement «darwiniens» car comprenant également la <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Dérive Génétique</a>. À partir de là tout est dit tu te réfères à des <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">«Quote Mining»</a> créationnistes malhonnête en ignorant les sources scientifiques fiables même lorsqu’on a la gentillesse de te les mettre sous le nez!<br><br> <br>Non car tu n’as amené aucune source scientifique attestant d’un fossile de Tigre vieux de 20 millions d’année, je dis bien aucune, une image tirée d’un des site poubelle de Harun Yahya n’est pas une référence scientifique! Et tant que tu n’auras pas amené de source valide on peut raisonnablement dire qu’il s’agit d’une méprisable connerie!<br><br> <br> Les archives fossiles contiennent aussi bien des exemples de spéciations graduelles que de spéciations selon le mode dit des «Équilibres Ponctués»!<br><br><a href="http://www.somosbacteriasyvirus.com/speciation.pdf" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Speciation in the fossil record</a><br><br> <br>La génétique moléculaire permet de donner des estimations dans des fourchettes temporelles raisonnables grâce à la constance dans l’accumulation de variations neutre dans certaines régions du génome ainsi que de l’ADN mitochondrial. Par ailleurs c’est marrant je t’ai fournis à ce titre <a href="http://www.sciencemag.org/content/311/5757/73.abstract" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">une publication de la revue «Science»</a> que tu vantais <a href="http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8371371" class="bbc_url" title="">dans un de tes précédents message</a> comme étant une référence de confiance. Pourtant face au tableau que je t’ai posté et qui est issus de cette revue <a href="http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8374446" class="bbc_url" title="">tu as dit ceci</a>.<br><br> <br> Pour rappelle le diagramme en question est bel et bien issu de l’étude suivante publiée dans la revue «Science»!<br><br><a href="http://www.sciencemag.org/content/311/5757/73.abstract" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">The Late Miocene Radiation of Modern Felidae: A Genetic Assessment</a><br><br>Bref tes critères de fiabilité à géométrie variables sont affligeants et je pèse mes mots!<br><br> <br>C’est-à-toi-même qu’il te faut te poser cette question, elle est où la publication scientifique attestant d’un fossile de Tigre vieux de 20 millions d’années? Tu ne l’as toujours pas apporté!<br><br> <br>Faute de frappe <a href="http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/dossiers/d/biologie-darwinisme-theorie-bien-vivante-767/page/7/#page-50000056-2" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">voici le bon lien</a> et maintenant admire toute la bêtise de ta source à savoir Harun Yahya!<br><br> <br>Je ne vais pas te tenir par la main. Mais bon un petit rappel pour t’aider à comprendre sais-tu au moins reconnaitre une espèce de tortue contemporaine d’une autre espèce de tortue contemporaine? Pour information il y a dans les 300 espèces de tortues, je suis curieux de savoir si tu parviens à toutes les identifier par leurs seules carapaces. À partir de là c’est-à-toi de nous amener une source sérieuse stipulant que cette tortue vieille de 215 millions d’années est identique à au moins une espèce de tortue contemporaine et donc qu’elle fait partie de celle-ci. Mais bon là je peux déjà dire que tu chercheras aussi longtemps que pour ta connerie sur la soit disant existence d’une tigre vieux de 20 millions d’années r!<br><br> <br>Ca donne des changements morphologiques importants en un espace de temps réduits, comme ici en un millions d’années seulement des changements pour le moins importants de l’espèce <i>Melanopsis impressa</i> à l’espèce <i>Melanopsis fossilis</i>.<br><br><img src="http://img15.hostingpics.net/pics/707474Phylognie.jpg"><br>Néanmoins dans cet exemple le registre fossile était suffisamment riche pour fournir des intermédiaires.<br><br><img src="http://img15.hostingpics.net/pics/156531Coquillages.jpg"><br><a href="http://paleobiol.geoscienceworld.org/content/28/2/208.abstract" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Iterative changes in Lake Pannon Melanopsis reflect a recurrent theme in gastropod morphological evolution</a><br><br>Bien évidemment d’autres spéciations se font plus rapidement en quelques dizaines de milliers d’années seulement, ce qui n’a rien d’extraordinaire car pour ces espèce cela laisse plusieurs milliers de générations or une spéciation peut se faire bien plus vite encore. Dès lors dans ces cas-ci les fossiles entre deux espèces sont forcément plus rares. Et note comme stipulé plus haut on parle ici de transition entre espèces, pas entre groupe plus vastes comme celle ayant mené des dinosaures théropodes non-aviens aux oiseaux et qui a demandé plusieurs dizaines de spéciations avec de multiples espèces intermédiaires, et apparentés à ces dernières. Dans ces cas de transitions entre grands groupes nous trouvons, de la plume de Stephen Jay Gould lui-même de multiples intermédiaires structuraux! À pour ne pas te laisser te défiler aussi facilement à la question à laquelle tu n’as jamais répondu je vais te la refaire en plus simple, peux-tu me dire si le fossile ci-dessus, à savoir le fossile de <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external"><i>Microraptor gui</i></a> est celui d’un oiseau ou d’un dinosaure?<br><br><img src="http://images.nationalgeographic.com/wpf/media-live/photos/000/497/cache/fossil-dinosaur-iridescent-feathers-full-skeleton_49798_600x450.jpg"><br>Question simple pour laquelle je demande une réponse argumentée de ta plume! Néanmoins pour t’éviter d’avance un gros embarras sache que la même question peut être posé pour le célèbre <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Velociraptor" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external"><i>Vélociraptor</i></a> dont le squelette est extrêmement semblable à celui de <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external"><i>Microraptor gui</i></a> et qui comme ce dernier avait également des plumes!<br><br><a href="http://www.sciencemag.org/content/317/5845/1721.full" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Feather Quill Knobs in the Dinosaur <i>Velociraptor</i></a><br><br>J'attends impatiemment ta réponse!

Encore une fois c'est aux gouverneurs d'Europe d'aller voir les dirigeants des pays concernés de bien vouloir faire en sorte de surveillez leurs frontières. Moi personnellement je suis pour une migration légale, pas massive et incontrôlée. pour moi la France les pays européens on déjà leurs cotas de gens pauvres a aider. Au Maghreb c'est une région en phase de se developer et a son lot de pauvre. On peut pas s'auto-détruire. A chaque fois que des aides sont donner a ses pays, les fonds sont détournés.

Et bien prend en charge ses personnes la. Se la jouer gauchiste Mère Theresa ne résoudra pas le problème. Il n'y a rien de raciste a vouloir réguler l'immigration. Je ne vois pas d'autre solution. C'est a eux de se battre pour leurs droits dans leurs pays. La France agonise et le Maghreb a d'autre préoccupation en ce moment.

Il ne s'agit pas d'être d'accord sur une définition. Ton post est un gloubiboulga incompréhensible, c'est tout.

En français il demande à son dieu en arabe de nous guider... c'est super gentil de sa part mais je vais être obligé de refuser l'invitation parce que j'aime bien choisir mon chemin tout seul.

Uno, bel effort de nous montrer la phylogénie du tigre, mais si on remarque un truc, Harun Yahya nous fait comparer la tête d'un tigre vivant avec le crâne d'un "fossile de tigre" : C'est pas très clair, hein, pour ça il nous faudrait le crâne d'un tigre actuel mort et débarrassé des chairs. Pourquoi Harun Yahya nous montre un crâne et une tête avec de la chair dessus ? Là on compare ce qui est incomparable. C'est pas trop grave pour les gens ayant un minimum de logique, ils peuvent aller chercher un crâne de tigre actuel eux même, et il se trouve que : Ah là c'est plus clair, quand même : il s'est foutu de notre gueule. Et sciemment : il a mis la tête d'un tigre vivant parce que s'il avait mis un crâne, même les créationistes plus fanatiques n'auraient pas eu la force d'auto-persuasion nécessaire pour voir une similitude, tant c'est différent. C'est pas la même mâchoire, c'est pas le même crâne, c'est pas la même dentition, c'est pas le même animal. Et que penser de la véracité de la thèse et de la force des arguments d'un mec qui en est réduit à nous tromper aussi grossièrement ? Que penser des mecs qui gobent la bouche grande ouverte ce gros mensonge ?

Bonjour, tout le monde, je suis franco-marocain, et je tien à vous signaler que cette immigration le maroc la subi. En effet le maroc est un pays pauvre et ne peut et ne dois pas accepter ses migrants illégaux. C'est une immigration sauvage et massive. Aussi le maroc fait le gendarme de l'Europe. Il faut traiter le problème a sa source, le Maroc lui n'hérite que les causes de ce fléau. Contrairement a se que vous pouvez pensez le Maghreb est très conservateur et nationaliste. A titre d'exemple la France est plus métissée que le Maghreb. Le Maghreb est en Afrique mais l'Afrique ce n'est pas le Maghreb. Aussi sachez que le Maroc empêche des terroristes, des ex soldat, des traficants, des proxénètes, des assassins etc... De rejoindre l'Europe.

C'est pourtant pas compliqué de réfuter l'évolution : Il suffirait de trouver un fossile dans la mauvaise strate géologique. Étonnamment, ça n'est jamais arrivé.

Pour résumer : Tu ne sais pas expliquer la diversité de la population marine. Ce que l'évolution fait. Il y a une différence entre donner son avis et affirmer. Tu affirmes sans argumenter, et quand on te demande des justifications ça n'est subitement plus qu'un avis. Quelle malhonnêteté.

Les "fossiles vivants" ne prouvent rien du tout. La physiologie interne peut beaucoup changer sans qu'on ne le constate forcément en apparence. De plus, l'évolution ne stipule pas qu'un organisme doive forcément évoluer. Ça accrédite même la thèse de Gould qui soutient que les espèces connaissent de longues phases d'équilibre.

Maintenant c'est clair qu'il pompe Harun Yahya. Le coup des photos de "fossiles vivants", c'est typique. NB : c'est un argument créationniste vieille-Terre, pas intelligent design. Ses arguments ont été dégommés une dizaine de fois à travers le net, quelqu'un pour lui mettre un lien définitif qui reprenne tout ? Ca nous fera gagner du temps.

HEY ! respecte les marchands de gaufres ! c'est bon les gaufres

Ne nous leurrons pas, ne nous cachons pas derrière notre petit doigts. Manumax derrière son air bien gentil est certainement sectateur (au sens propre) d'un courant religieux ouvertement islamophobe. Il espère et voudrait nous imposer une façon de penser ou une théocratie venant en droite ligne d'une dérive chrétienne bien connue.

Ne nous leurrons pas, ne nous cachons pas derrière notre petit doigts. Manumax derrière son air bien gentil est certainement sectateur (au sens propre) d'un courant religieux ouvertement islamophobe. Il réclame tout en même temps la laïcité pour casser les reins de toute velléité religieuse des musulmans et tout en même temps espère et à demi mot prône pour une théocratie venant en droite ligne d'une dérive chrétienne bien connue.

D'où vient toute la diversité des populations des océans aujourd'hui si Noé n'en a embarqué aucun ? Et s'il l'a fait, comment a-t-il pu embarquer des bassins de différentes salinités pour toutes les espèces de créatures marines au monde ? Si c'était pas pour naviguer il aurait du demander à Noé de construire un submersible, ça aurait été plus efficace...

Un problème de toxicité En matière de toxicité des OGM, comme du tabac, de l’alcool, de l’amiante, des benzopyrènes ou des isotopes radioactifs, il n’est jamais simple de prouver le risque, et encore moins de le quantifier. Les seules études qui vaillent doivent consister en des expérimentations de longue durée, et qui portent sur un grand nombre de sujets de laboratoire. C’est exactement ce qu’a essayé de faire, voici quelques mois, le Professeur Gilles-Éric Séralini à propos de certains OGM Monsanto. Ce chercheur s’est fait descendre en vol par une artillerie d’actionnaires financièrement intéressés, de lobbyistes stipendiés et de journalistes qui n’y connaissent rien et appellent "obscurantisme" ce qui est droit de savoir. Le Professeur Séralini demandait qu’on change la règle et qu’on porte la durée d’expérimentation obligatoire à deux ans, alors qu’elle n’est que de six mois. Après six mois d’exposition, ses rats de laboratoire semblaient fringants ; après deux ans, ils étaient boursouflés de cancers… Gilles-Éric Séralini ne demandait pas qu’on croie ses conclusions : il réclamait seulement qu’on refasse ses expériences pour les vérifier. Pour les valider ou les invalider… Cette requête lui a été refusée. Elle nous a été refusée. D’où la référence actuelle du Conseil d’État à la jurisprudence européenne : le MON810 ne met pas "directement en péril la santé humaine, la santé animale ou l’environnement". Il n’existe aucune preuve de sa toxicité : pardi ! En refusant de chercher, on ne risque pas de trouver quoi que ce soit… http://leplus.nouvelobs.com/contribution/916548-mais-ogm-l-etonnante-position-du-conseil-d-etat-face-a-monsanto.html

Bien sûr que non !! Sinon tu serais aussi un OGM puisque tu n'as pas le même génome qu'aucun de tes parents ! C'est un mécanisme naturel (méiose chez les animaux, un peu plus compliqué chez les végétaux) qui vise à la perpétuation de l'espèce. L'homme ne fait juste que choisir les parents et sélectionner les enfants pour ne garder que les meilleurs.

Bon il y a un moment faut arrêter de le faire exprès.. Oui, je suis d'accord, c'est modifié génétiquement mais c'est la méthode qui change ! et le terme OGM ne s'applique qu'aux organismes qui ont subi la transgénèse, l'apport d'un gène étranger. Tiens, Noël avant l'heure : http://www.infogm.or...php?article3434 L'obscurantisme, c'est ne pas se poser de questions sur ce que l'on te propose et c'est plus ton cas que le mien.. :blush:

Une question pour les pro OGM: pourquoi depuis 20ans voit on exploser les cancers? Ma mère est morte d'un cancer du foie alors qu'elle ne fumait pas et ne buvait pas, plutôt étrange non? Et c'est loin d'être le seul cas comme ça! Mais comme y a aucunes preuves c'est sûrement a cause de l'air du temps hein! et quel rapport?josé Bové ne représente pas la France à ce que je sache. Et entre demander plus de contrôle et de transparence sur les OGM et tout accepter sans demander de contrôles y a un monde.

tu devrais regarder ça! http://www.forumfr.com/sujet206022-le-monde-selon-monsanto.htmlIl n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

(je rêve d'aller dans les étoiles alors que je suis toujours dans la lune. Lugy lug ) Le paranormal pousse beaucoup de gens a croire a l'astrologie aussi. Car c'est plus mysterieux et plus facile a comprendre que la science pure qui pour certains est un frein a leurs rêves ou phantasmes d'adolescents. :p

L77, vous avez remué la vase, et les réponses puent. Tous les nouveaux-nés sont des Français récents. Les ignorants cherchent un bouc-émissaire à leur mal-être, leurs craintes, fondées ou non. Et ils oublient que l'étranger est une source d'enrichissement, matériel et intellectuel. Les xénophobes ne mangent que des navets, blettes, laitue. Tous les autres légumes sont étrangers. L'éviction des étrangers ne résoud pas les problèmes, au contraire. Et comme ils subsistent, on s'en prend à une autre catégorie, et comme le problème perdure, on en chasse une autre. Fernand Raynaud racontait que l'étranger du village, de guère lasse, était parti. Et depuis ce temps, il n'y avait plus de pain au village : il était boulanger. J'appliquerai à Mr Gollnish cette phrase de Montaigne : "Tel a la vue claire qui ne l'a pas droite. Et par conséquent voit le bien, et ne le suit pas; et voit la science et ne s'en sert pas."

Oui c'est facile de tuer des Enfants armés de lances pierres,ou de simple cailloux,ou bien des paysans et des femmes désarmés et bien en évidence dans leurs champs,lui ien a l'abri dans un bunker,et avec un fusil longue portée a jumelle..ce triste personnage n'est qu'un lâche et un criminel..que l'histoire et la justice rattrapera..hitler..himmler..ect..sont bien passés par là..l'histoire n'est qu'un éternel recommencement...a mediter!!!

Je ne pense pas qu'il y ai plus de délinquants mais je pense par contre qu'ils sont de plus en plus durs , là où avant tu te faisais dépouiller sans trop prendre de coups voire pas de coups du tout et bien maintenant tu t'en prend plein la tronche !

Sans doute peur de l’accueil à la hache.

Peu importe le lieu Dino... Les "fouteurs de merde" sont toujours les mêmes aux quatre coins de la France. Oui, toujours les mêmes.. Inutile de les défendre. Ils n'en valent vraiment pas la peine... .

Comme disais si bien Martin Sheen dans Apocalypse now , accuser un soldat de meurtre en temps de guerre , ce serai comme mettre des PV pour excès de vitesse au 24 h du Mans !!!

tu m'étonne il prend les assertions sur des sites bidons ou des vidéos youtube, la preuve avec Dawkins qu'il a tenter de nous le décrire comme un adepte du dessein intelligent alors que ce dernier est un farouche opposant au créationniste et au dessein intelligent Ensuite on a eu droit a partir d'une affirmation de harun yahya essayant a partir d'un article de Kevin Padian de réfuter que les dinosaures sont des ancêtres des oiseaux, hors Padian est lui aussi contre le dessein intelligent et développe dans son livre " De Darwin aux Dinosaures" le fait que les dinosaure sont les ancêtres des oiseaux Enfin Gould je suis d'accord avec toi Uno faut vraiment avoir une malhonnêteté intellectuel pour essayer de l'utiliser comme argument en faveur du dessein intelligent, mais bon il l'a fait avec Dawkins.

Ayant moi-même lu certains ouvrage de Stephen Jay Gould, y compris ceux cités hors-contextes par les créationnistes je confirme l'étendu de la malhonnêteté créationniste!

Quel racourci de neuneu ...X a dit donc l islam a dit... Sais tu que les chiites ,les freres musulmans ,les melikites ...Ect ...sais tu que tous ces courant religieux islamique se moque de cette affirmation et des wahabites dont est issu ce cheikh... Mais quelle science a tu de l islam pour te permettre d affirmer que ce sheikh est plus musulmans que les autres musulmans qui s opposent a lui??? De un De deux ce sheikh n a jamais dis ça ..c est une intox en provenance des chiites du wilayat alfaqih d Iran qui sont en guerre larvé contre les wahabites...

Il n'y a plus aucune justice dans ce pays de merde. D'un côté on traite les automobilistes comme de dangereux criminels parce qu'ils ont eu le malheur de rouler à 55 au lieu de 50. On les dépouille de leur argent et on les envoie faire des stages dans des camps de rééducation maoïstes. ALORS QU'ILS NE FONT DE MAL A PERSONNE. Et d'un autre côté, on relâche systématiquement les véritables criminels, ceux qui commettent de réelles agressions contre les personnes ou les biens. POURQUOI ????? Pourquoi de telles injustices ??? Nos politiciens sont fous alliés !!!!! Français rebellez-vous contre les tyrans. Rétablissons la justice et la liberté dans ce pays !

Une charmante nouvelle participation qu'on applaudit.

Belle soirée à toi aussi Eveil...

Les prisons sont pleines ça montre bien qu'il y a de plus en plus de délinquants en France ! Bravo à nos politiques qui se sont débrouillés comme des manches passez moi l'expression !

Sans blague, je te signale que ma question à laquelle tu n'as toujours pas répondu concernait justement des fossiles! La paléontologie fait aussi bien appelle à des éléments des sciences géologiques que des sciences biologiques. Quand on identifie et décrit un fossile on use de l'anatomie comparée, quand on découvre des fossiles d'embryons, de l'embryologie, quand on analyse des fossiles de plantes, de la botanique, etc, etc..... Le tout permettant de s'adonner à diverses prédictions et de les vérifier! Il n'y que Ramrod pour affirmer du haut de son ignorance crasse que ce ne serait qu'une affaire d'imagination et qui plus est fuit lâchement aux questions qui lui sont posées! Tu prends tes désires pour des réalités problème la réalité nous a offert de nombreux intermédiaires dans le registre fossile! Tu vas nous sortir un des multiples «Quote Mining» de Stephen Jay Gould, non attend je vais le citer avant toi! «On constate souvent des transitions chez les fossiles. [...] Quelle meilleure forme de transition pourrions-nous espérer trouver que l'hominidé le plus ancien, Australopithecus afarensis, avec son palais simien, sa position debout humaine et sa capacité crânienne plus grande que celle d'un singe de même gabarit mais de mille bons centimètres cube inférieure à la nôtre? Si Dieu a créé chacune de la demi-douzaine d'espèces d'hominidés découvertes dans les roches anciennes, pourquoi les a-t-il créés selon une séquence temporelle ininterrompue de traits progressivement plus modernes, une capacité crânienne croissante, un visage et des dents plus petits, un corps plus développé? L'a-t-il fait pour imiter l'évolution et mettre ainsi notre foi à l'épreuve?» «Devant ces faits de l'évolution et la faillite philosophique de leur position, les créationnistes comptent sur la déformation et les insinuations pour étayer des affirmations de pure rhétorique. Je semble peut-être mordant ou amer - et je le suis - car je suis devenu une des cibles principales de ce genre de procédés.» «Je me range personnellement parmi les évolutionnistes qui soutiennent que le rythme du changement évolutif est saccadé, et non pas uniformément graduel. [...] Pour moi et mon collègue Niles Eldredge, une tendance évolutive ressemble plus à la grimpée d'une volée de marches qu'à la montée continue d'un plan incliné.» «Puisque nous avons proposé les équilibres ponctués pour expliquer les tendances évolutives, il est irritant d'être sans cesse cité par les créationnistes - à dessein ou par stupidité, je l'ignore - comme affirmant que les fossiles ne comportent pas de formes de transition. Celles-ci manquent habituellement au niveau des espèces, mais elles abondent entre groupes plus vastes.» Stephen Jay Gould (1983), Quand les poules auront des dents, éditions Fayard, 1984 Problème je pense que là aussi tu ne comprendras rien car ignorant ce que stipule réellement «la Théorie des Équilibres Ponctués» qui traite de la question de la transition rapide d’une espèce à une autre, par exemple d’une espèce d’escargot à une autre espèce d’escargot, sur une périodes géologiquement courte c’est-à-dire quand même plusieurs dizaines de milliers d’années!

Non mais tu n'as pas honte de troller de manière aussi stupide? Depuis maintenant plusieurs pages je te pose une question spécifique en paléontologie pour laquelle tu n'as toujours pas répondu! Tes digressions à coup de «Quote Ming» créationnistes, d'affirmations périmées et d'auto.contradictions grotesques n'ont toujours pas répondu à la question que je t'ai posé! Sauf peut-être dans le fait que tu as réussit à prouver que Archeoptéryx est bien intermédiaire structural car affirmant d'abord qu'il est oiseau avant que tu nous sortes toi-même une source le classant parmi les dinosaures non-aviens, montrant par là même sa nature intermédiaire! Bon ensuite il te restera plus qu'à te demander pourquoi de nombreux dinosaures à plumes furent retrouvés!

Non, je n'ai pas le droit à la prime de rentrée scolaire. Nous dépassons, de peu, le plafond. Je ne me considère pourtant pas dans les "riches". Je rame tous les mois pour les finir. Mais ça, c'est une autre histoire. Perso, je donnerai tout ce que j'ai pour ma fille, sans hésiter. Là, c'est juste le gaspillage qui m'éxaspère. Et les prix trop élevés. J'aimerai bien connaître le prix de revient d'un cahier. A mon idée, ils se font un bénéfice énorme sur ces articles. Ils savent bien que les parents dépenseront sans compter pour leurs enfants, surtout qu'en plus, ils y sont obligés par l'EN.

:smile2: Voltaire a dédié sa pièce Mahomet au Pape de l'époque qui n'étant pas bête a bien compris que Voltaire, à travers le mahometisme et Mahomet, visait en fait le catholicisme et le pape lui même. Il a pris ça avec philosophie car il savait que blasphémer n'a de sens que pour un croyant.

Les avatars politiques et religieux faisant la propagande de ces partis/ religions sont les seuls réellement non tolérés sur forum FR. Reste que cette partie du règlement doit rester ainsi pour permettre à l'équipe de forum fr une marge de manœuvre assez large. Donc j'en ai foutrement plein des arguments. 1) Forum FR est la propriété de quelqu'un les règles qu'il définit ici sont les siennes que ça te plaise ou non. 2) Mon message précédent 3) Avec une règle stricte on fixe bien les personnes dont on ne veut pas sur le forum 4) Forum Fr est un lieu d'expression mais ne veut être affilié à aucun parti, aucune religion pour ne pas rebuter les autres, et pour ne pas créer une sorte de communauté internet fermée. 5) Forum Fr s'évertue à ne pas offusquer des groupes de personne, à n'être agressif envers personne, ainsi un avatar prônant "l'islam comme seule religion" pourrait offenser des syrien catholiques, voir inciter à leur haine. FFR ce protège de se genre d'incidents.(exception faite des orientation légalement condamnable, néonazisme, ségrégationnisme etc..) 6) Et SURTOUT cette close est dans la charte de FFR pour signifier que ffr est bien un forum conforme à la loi :) Voilà :)

Si on accepte pas les avis contraires à ses vues, on n'ouvre pas de sujet ou bien, on accepte que les autres n'aient pas la même opinion.

Bonjour Eveil , j'ai écouté un peu René Aubry, ça m'a plu , merci pour le partage