Classement

Ce que dénonce Paillette, ce sont les incohérences de l’État dans l'attribution de certaines aides. Est-il normal que les impôts des contribuables servent à donner des aides à tire-larigot à des gens qui ne cherchent qu'à profiter de l'Etat-Providence pendant que des salariés de la classe moyenne est asphyxiée d'impôts en tous genre, alors que les nantis ont le droit à des cadeaux fiscaux? Elle fait la différence entre les travailleurs pauvres pour qui ces aides complètent un salaire faible et ceux qui ne font rien de leur journée. Car dans la classe moyenne, il y a des gens qui ont beaucoup de mal a bouclé leur fin de mois car le prix de la vie augmente alors que les salaires stagnent. Et comme ils ne sont pas sous le seuil de pauvreté, ils n'ont le droit à aucune aide de la part de l’État, à part les assommer d'impôts. Le problème est la répartition de l'impôt qui est mal fichue car les gros revenus, on les imposent au minimum, les petits salaires ne peuvent être imposer car trop faibles, dont, le plus gros de l'impôt retombe sur la classe moyenne. Et la redistribution est elle aussi à revoir.

Je vois juste un procès à la con. Fallait être de souchien pou porter plainte ? Ou juste natif de souche ?

Le titre t’énerve ? pov chou ! c'est vrai que ça doit être dure pour toi ... qu'est ce qu'elle viens faire chier cette gamine avec ses ptis problemes de bobos alors que le vrai probleme c'est le titre ! L'histoire sombre de la France c'est d'avoir offert la victoire au fascisme et d'avoir accepter antisémitisme, la collaboration, la déportation, participation au massacre des juifs. Donc oui il faut se rappeler de ça, car on à un devoir de mémoire envers des gens qu'on à vendu à un envahisseur contre une tranquillité illusoire. La france, l'europe, et le monde a était passif, a laissé faire les choses et à réagis quand c’était trop tard et c'est encore ce qu'il se passe aujourd’hui avec cette histoire. le résultat est que c'est la gamine qui doit partir ailleurs. ça arrive trop souvent

... Et pourtan le titre fait bien reference au foie gras pas aux canards! Je suis navré mais un foie gras mis cuit delicatement posé sur une tranche de pains grillé c'est delicieux! Desoler mais le canards n'est qu'une volail destiné a la consommation, de toutes manieres ils sera tué! Alors pourquoi ne pas mangé son foie? Cela dit je suis contre la maltraitance! Pour une raison simple : les molecules de stress dans le sang altere le gout de la chairs!

La solidarité ne doit pas se faire au mérite, sinon ce n'est plus de la solidarité. ça semble injuste par rapport à certains bénéficiaires, mais avant de trouver ça carrément indigne, il faudrait savoir si les "profiteurs" sont majoritaires. Vous le prouvez comment ? Je ne vois absolument pas le rapport. Il se peut que des gens soient bénévoles, donnent de leur temps, s'occupent de personnes en difficulté et les accueillent chez eux, mais ne l'étalent pas sur un topic qui parle d'autre chose. On est pas dans un concours de générosité ici.

Heu, moi je ne vois pas le rapport. Souchien étant juste un mot pour qualifier les français de souche. Vous diriez comment, vous ? Pour moi il n'y a que des français. Je ne fais pas de différence entre la souche. Déjà que j'ai du mal à faire le distinguo entre le français et le pas d'chez nous, alors la souche... Qui tient à cette appellation, français de souche ? Pas nous. Alors maintenant qu'on respecte votre choix en vous distinguant des autres français, vous boudez ! C'est un peu fort de fromage. Vous avez raison ... français souchien ... il me semble que je suis bien respecté. Vous n'avez pas vu le rapport? Nos démarches intellectuelles doivent être différentes et je n'affirme pas que la mienne est meilleure.

Allez jouer à la savonnette ailleurs les petits marseillais :D Si vous me cherchez, je suis déjà loin.

tous ont subi une exclusion, dieudo le premier, aucun media ne publie ses frasques lol soyons serieux lol je n'ai même pas envi de répondre marrant, aaltar est plus intéressent dans le genre je suis rien, mais es tu beaucoup de choses ?

Je n'ai jamais critiqué l'allocation chômage, bien entendu. Et je pense que je serai également soulagée de l'avoir si ça devait m'arriver un jour. Mais pour cette prime, on a deux solutions : - Cas n°1: elle sert à payer des cadeaux, un meilleur repas de fête. Oui, c'est très gentil, plein de bonnes attentions. Mais je ne crois pas que ce soit l'Etat (qui est en déficit toujours plus grand) qui doive payer les cadeaux du petit Jérémy, ou de Tata Colette. (sans compter que la laïcité là dedans, on l'oublie carrément) - Cas n°2 : Elle sert à boucler la fin de mois, pour une fois sans trop de difficulté (ce que, personnellement, j'ai du mal à croire, mais certes). Dans ce cas, pourquoi attendre noël pour les aider ? Pourquoi, comme l'a suggéré (sans prendre parti) Feuille, ne pas étaler cette prime tout au long de l'année ? Cette prime, 150€ n'est pas énorme, c'est sur. Ce n'est qu'une goutte d'eau dans le budget de l'Etat. Mais ça fou quand même les boules de savoir que c'est l'Etat qui va payer les cadeaux de noël des "bénéficiaires", alors qu'on leur paye déjà pas mal de choses, même si certes, ils en ont besoin. Et pour moi, c'est la goutte d'eau qui fais déborder le vase, parce que déjà en tant "normal", comme on en a déjà parlé au début, il arrive fréquemment qu'un chômeur ai le même montant sur son compte que moi en fin de mois, une fois toutes les charges payés. Parce que le chômeur (enfin, le bénéficiaire des aides quoi), il a les APL, l'exonération d'impôts, l'allocation chômage, la carte de bus payée, etc, etc, etc.. Après, en disant ça, c'était sur que certains viendrais jouer à celui-qui-galère-le-plus, mais ce n'était pas franchement le but.

Bonjour, j'ai juste envie de rebondir là dessus, parce que tu te trompes Paillette. Le salarié est ponctionné certes. Mais qui te dit que cette situation est garantie dans le temps? Parce que si je ne me trompe pas, pour "profiter" du chômage, il faut avoir travaillé et cotisé. Pour ce qui est du RSA, c'est juste un truc pour ceux qui ne peuvent pas prétendre au chômage (ils n'ont pas cotisé). Ne crois pas qu'ils soient heureux de leur sort... Prenons les exemples d'attribution du RSA : au moins 26 ans (entre 18 ans et 26 ans, ils font quoi??? Des études, des petits boulots, rien,...?) Ou si moins de 26 ans : avoir un enfant à charge. (c'est pas mieux, hein) J'ai été salariée, j'ai payé des impôts, moi aussi j'ai été "pompée", et quand je n'ai plus eu droit au chômage, ben j'ai grave galéré, car je "gagnais" trop. Je n'avais droit à rien (ni RSA, ni ASS, ni CMU), rien! Et ouais, j'avais une pension alimentaire pour les gosses de 600 euros par mois, mais juste un crédit auto à 345 euros et un appart en location à 645 euros... Je te laisse faire le décompte (rajoute 100 euros de mutuelle et aussi les frais de garde des gosses pour la nounou, durant ma recherche d'emploi, puis mes missions intérim). Je comprends ton coup de gueule. Toi qui bosses et essayes de faire de ton mieux, on ne te "donne" rien. Cependant, je ne pense pas que ce soit un luxe 150 euros en fin d'année, quand tout au long de l'année tu ne perçois que 460 euros mensuels. Parce que sur ces 460 euros, il faut déduire les charges (les mêmes que toi, en "réduit", mais des charges quand même...)

qui a insulté publiquement sans procès epmd71 ?

ce n'est pas une liberté d'expression que de traiter le pays d'accueil de sous chien. Que je sache, elle en a tiré une bonne situation en plus de ces sous chiens ...

Là, j'ai juste envi de dire "et alors ?" Ma famille, comme tu le dis si bien, se compose uniquement de ma mère et de ma soeur. Ni l'une ni l'autre n'a les moyens de m'aider, elles sont tout autant dans la même galère que moi. Galère qui n'est pas insurmontable, ne te méprends pas. Je n'ai pas dis que j'était à deux doigts de dormir dehors. Mais c'est toujours sur les même qu'on pompe le fric, et toujours aux mêmes qu'on donne, tout simplement. Et même si elles pouvaient le faire, je ne crois pas que ce soit à elles de le faire. Vous, c'est l'Etat qui vous aide. Pourquoi pour nous, classe moyenne, ce devrait être nos proches qui se saignent en 4 pour nous aider ???

Non, le débat porte sur les incohérences fiscales, de la répartition des impôts qui est discutables, des aides sociales données à des gens qui profitent du système et d'une classe moyenne étranglée par la fiscalité, alors que l’État est au courant de la chose.

que de belles paroles ......!

elle se fout des Français avec ses propos de repêchage a la gomme, si elle est Française ,elle merite une double peine,car si c,était un Français qui avait tenu de tels propos racistes il serait poursuivi en justice par (la Licra,par sos racisme,le mrap,le crif,) ect ect enfin toutes ces associations qui vivent avec nos impots.

si tu te considéres comme tel c,est ton probléme,perso j,estime qu,elle n;a pas a insulter les gens qui l,ont reçu dans leur pays ,et grace a qui elle mange ,en se payant du luxe.si elle vie au milieu des sous kelbs elle ne vaut pas plus.

En aucun cas je ne vous prends pour une imbécile (c'est d'ailleurs vous qui êtes plus agressif envers moi que l'inverse) Je vous démontre juste que vous ne faites pas vraiment attention à ce que je dis, et vous vous contentez d'un "bouuh tu critiques les pauvres c'est mal !"

Je m'étonne aussi (même si cela est un autre débat) qu'il n'y ait pas eut d'interventions du genre "l'état n'a pas à financer de quelque manière que ce soit les monuments et ou les fêtes religieuses - nous sommes dans une république laïque -ou encore l'état n'a pas à s'immiscer dans la religion ni à en favoriser une plutôt qu'une autre". Par ce que la pour le coup c'est bien une prime versée pour pouvoir fêter une fête religieuse en tout cas le nom donné à cette prime m'y fait grandement penser. Je m'attendais pourtant à trouver au fur et à mesure des messages et des gens mécontents ou en accord avec le message en lui même, mais aussi sur le fait que c'est donné pour pouvoir fêter une fête religieuse. Fin du H.S Merci.

Non. Mais cela ne m'empêche pas de me demander quand même comment cet argent serait le plus utile. Ou de trouver curieux qu'une société qui gomme autant que possible toutes les références à la religion ponctue la notion de "Noël" (mais ça c'est encore autre chose, parce que ça ne remet pas en cause le principe de cette prime, qu'on pourrait aussi bien appeler "prime de fin d'année" ou "étrennes" ) Ouais mais là on est parti à peigner la giraffe, très loin du motif qui amène l'ouverture de ce débat. tu ne crois pas ? Je dois t'avouer qu'à 14 ans, je ne suivais pas trop trop l'actualité sociale. merci pou le résumé. Il ne s'agit pas, dans mon esprit, de fliquer les gens, mais de voir comment aider au mieux ceux qui en ont besoin. Sans avoir de réponse préconçue. Regarde un peu mieux à quoi (qui) tu colles ton discours alors... Dans ce sujet, on en arrive à reprocher aux gens de toucher cette prime. Dans 3 pages on les traite de salops de profiteurs (ça doit bien avoir déjà été dit avant remarque) C'est pas faux. Les deux, alors ? Mais bon, une réaction à chaud n'est pas spécialement réfléchie, et elle a mis de l'eau dans son vin depuis... non non... T'es pas en train de me dire que t'es une humaniste quand même ? :smile2:

Je ne sais pas de quelles assos anti raciste tu pourrais te rapprocher. A ma connaissance aucune ne reconnait le racisme anti blanc.

Tu te rend bien compte que les français de souches ne peuvent pas s'appeler les souchiens non? Tu te rend bien compte qu'a l'orale souchien et sous chien c'est pareil, non? Les françaises de souches tu veux les appeler les souchiennes aussi? Il n'y a pas de mot avec souche dedans pour designer les français de souche, Choisir ce terme est évidemment insultant, méprisant et raciste. Et jouer à l'oie blanche en disant "il faut bien les désigner par un nom" c'est se foutre de la gueule des gens. Il y a des termes si tu veux les designer, c'est autochtone ou indigène.

Un message que j'ai du sauvegardé quand ma connexion se soit interrompue: Les guerres ont des choses d'horribles, mais il faut arrêter de dire que l'Algérie a été victime de la guerre. Elle a voulue l'indépendance, ce qu'elle a eu, mais que se soit les Français avec la torture ou le FLN avec le massacre de civils, des atrocités ont été commis dans les deux camps adverses. Que l'Algérie fasse fit de son histoire coloniale, je pense pas que ce soit une bonne chose, mais qu'elle demande à avoir des excuses de la part de l’État français pour la colonisation, je trouve ça pour le moins déplacé. La colonisation entre dans un contexte historique précis, et la colonisation de l'Algérie entre dans ce contexte. Je suis absolument contre l'histoire compassionnelle et culpabilisante car ce n'est pas aux politiques de dire ce que les historiens ont à chercher, ce sont les historiens qui doivent faire leur travail, même si cela dérange le pouvoir en place. Car étudier l'histoire impose que l'historien ne doit pas se soumettre à une système de moral, mais doit soumettre sa réflexion au matériel qu'il a sous les yeux pour pouvoir comprendre, analyser et confronter le matériel disponible pour l'évènement étudiés pour parvenir à une vérité historique incontestable avant la découverte de nouveaux éléments . Mais pour faire cela, il doit être libre dans sa recherche et c'est pour cela que l'Histoire ne doit en aucun cas être instrumentaliser par les politiques de tout bords. Et cela est plus vrai avec l'histoire contemporaine pour laquelle on manque de recul pour l'examen critique des faits et par ce fait, peut être plus facilement instrumentaliser, comme cela est le cas pour la guerre d'Indépendance d'Algérie

Il est rare de voir des gamines de 8-9 ans en voile, on en voit en jupes. Ont-elles choisi ? J'en doute...

la gamine de 8, 9 ans non je pense pas

Ton pavé de propos orduriers contre le maire de Montfermeil est quelque peu inutile puisqu'il n'est pas l'auteur de cette étude. Tu te déshydrate à baver inutilement. L'étude est de Gilles Kepel, politologue émérite à l'Institut Montaigne. Hélas oui j'ai été 2 fois dans un tribunal pour avoir été agressé ,et a ma grande surprise je n'ai vus que des blacks et quelques maghrébins ?là sans être raciste on peu quand même ce poser tout de même la question pourquoi ! il y a t'il un problème ?sont-ils de nature plus agressifs plus turbulents ? ou ceux que ce sont débarrassés plutôt les autres pays?trop contents de profiter de la situation la France servant de poubelle. C'est une vérité pas bonne à dire : nous avons manifestement été censurés par les Torquemada du politiquement correct. Pourtant, je peux apporter des études chiffrées démontrant le fondement véridique – bien qu'il soit évident pour tous – de mon affirmation. C'est vrai qu'on est tous terrifiés à l'idée d'entrer dans un village de peur de se faire agresser... Non. http://www.dailymotion.com/video/xcyald_xavier-raufer-qui-sont-les-vrais-pa_news

Bonjour, pour ce qui est des petites filles portant un voile sur les cheveux, j'ai une explication très rationnelle (et qui n'a rien à voir avec l'islam) Elles souffrent d'addiction aux livres "Martine" : comme en témoignent ces images (à moins qu'il n'y ai une invasion de poux, et qu'elles veuillent se protéger de la contagion) :D

Et toi un Fake.

j'ai rien compris à votre prise de bec. alors je suis allée chercher sur le net et j'ai trouvé ça = ........ Lors de l’émission, elle se permettait de traiter les Français de souche de « sous-chiens », c’est à dire des animaux inférieurs à des chiens. Les nazis pour désigner les juifs parlaient d’untermensch, de sous-hommes. Pour Houria Bouteldja, nous sommes encore plus bas dans l’échelle de la non-humanité. Nous sommes inférieurs aux chiens. Elle ajoutait encore, qu’à son avis, il fallait « éduquer » les Blancs. Les communistes parlaient, eux, de rééducation. Mais, au fond, c’est la même chose : la même volonté de violer les esprits et les consciences. On aimerait en sourire. Et il serait même possible d’en rire. Car, au fond, cette haine de la petite Houria envers nous ne découle jamais que d’un bon gros complexe d’infériorité, d’un manque de confiance en ce qu’elle est, en son histoire, en son identité. Faut-il d’ailleurs être mal dans sa peau pour employer les mots qu’elle emploie, pour mener les combats ridicules qu’elle mène. Ainsi, prétend-elle vouloir dénoncer les Européens pour l’esclavage dont ont été victimes entre le XVème et le XIXème siècle les Africains. Or, avant cette période et pendant cette période, les plus grands trafiquants d’esclaves au monde habitaient Alger, Constantinople ou Rabat ! Ainsi, prétend-elle vouloir dénoncer le racisme dont seraient victimes les immigrés en France tout en niant le racisme contre les Blancs, elle qui a déclaré : « « Un Noir ou un Arabe qui dit « sale Blanc » exprime au pire un sentiment d’intolérance ou de haine en réaction aux humiliations qu’il subit, un Blanc qui dit « sale Noir » ou sale Arabe » exprime forcément un sentiment raciste ». Pour Houria Bouteldja, le Français a toujours tort ! Le Blanc a toujours tort. Elle est une caricature d’intellectuelle. Si elle était de souche européenne et tenait des propos identiques envers les arabes ou les noirs, elle serait sous les verrous depuis longtemps. lire la suite là : http://fr.novopress.info/104638/le-racisme-anti-blanc-tue-fabrice-robert-a-la-manifestation-lors-du-proces-dhouria-bouteldja/ le bloc identitaire je connais pas. vous en parlez de temps en temps sur le forum et ce n'est pas ce qui me préoccupe le plus. le racisme anti blanc existe bien. que le blog identitaire le souligne eh bien tant mieux parce que effectivement, peu de gens en parlent. pourquoi ? parce que ce n'est pas politiquement correct. ensuite si le racisme antiblanc existe parce que on nous flanque à la figure le colonialisme, l'esclavage faut arrêter de faire ch***avec ces vieux trucs, les 20ème et plus générations d'enfants ne vont pas porter ça ad vitam aeternam. c'est ce que vous souffler ds les oreilles de ceux qui disent que les juifs occupent la terre d'israel depuis des siècles et bien avant les palestiniens. c'est pareil lorsque vous ramenez la révolution de 11789 aux révolutions arabes. le racisme anti blanc existe ne vous en déplaise et personne n'en parle. ce que Houria a dit à la télé, inversez les rôles et nous aurions vu SOS racisme en branle bas de combat. et peut être, oui peut être des gens seraient venus casser du blanc ds les studios de la TV. vous le savez mais vous ferez semblant, vous ferez comme si ....

Papy75, L’égo-centrisme est cette faculté que nous avons tous naturellement deramener tous les problèmes de notre pays, de notre société, passé, présent,futur à l’aune de notre petite personne. Or, l’Algérie vient de vivre 10 ans de guerre civile, c'est-à-dire avecdes centaines d’algériens assassinés, emprisonnés, et n’est toujours pas complètement réconcilié et en paix avec elle-même. C’est évidemment ce qu’on lui souhaite, mais cela ne dépend pas de nous,mais du monde islamiste (en supposant que le terme modéré puisse y être adjointun jour, ce qui n’est pas gagné d’avance) Tant que cette étape ne sera pas franchie de l’intérieur par l’Algérieelle même, il restera illusoire d’essayer de pacifier nos rapports avec ce pays. Ce n’est pas une raison obscure, c’est ma perception d’une réalité.

Bof. La psychiatrie est la seule branche de la science qui ressemble à un terrain marécageux où une meute de chiens ne retrouverait pas un os gros comme la tour Montparnasse. Ils connaissent quelques maladies bien répértoriées (les hallucinations de la schizophrénie, les symptômes brumeux de la maladie d'Alzheimer, et quelques autres bricoles). Mais ils n'en guérissent aucune. Et encore, je ne parle pas des psychanalystes qui sont les seules personnes au monde à gagner des fortunes rien qu'en fermant leur gueule et en roupillant sur leur fauteuil. Après quelques années de HP, celui qui est déclaré guéri ne reconnaît plus sa propre mère, ce qui est assez anecdotique, puisqu'elle ne le reconnaît pas non plus. Il joue dans : "un zombie fait du shopping". Mais il faut que les psy gardent leur pouvoir, alors ils font semblant de savoir si un type est dangereux ou non, s'il va récidiver ou pas, s'il est "fou" (ça veut dire quoi? Hitler l'était?) ou pas, s'il' faut le juger ou le mettre en HP, si on peut le cuisiner au beurre ou à l'huile,... Tout ça pour dire que celui qui pourra décider si quelqu'un est responsable de ses actes ou non, n'est pas prêt de téter le sein de sa mère. En tous cas, quand ce type a fauché une centaines de jeunes vies, il ne s'est pas posé la question de savoir qui était responsable ou non, et de quoi. Alors on peut donc donner allégrement dans le simplisme, soit il est irresponsable, et extrêmement dangereux, soit il est responsable, et également extrêmement dangereux, et donc, dans les deux cas, il faut l'enfermer à vie, avec ou sans cachets.

Vous postez de nombreux versets sans même en analyser le sens. N'ayant pas le temps de répondre à tout, voici mon analyse sur quelques unes d'entre elles. Un verset particulièrement sage.Pourquoi un musulman devrait-il renoncer à sa foi pour devenir chrétien ou Juif ? Rien ne le justifie. De surcroît, les chrétiens se sont effectivement compromis avec les païens. Des divinités païennes fuent métamorphosées en saints, les fêtes des polythéistes furent transformées en fêtes chrétiennes. E.g., les chrétiens traffiquèrent la date de naissance de Issa/Jésus pour la faire coincider avec le paganisme du So Invictus et convertir les païens ? Vous ne comprenez donc pas le sens de ce verset ? :D Il dit que les interdit de la Torah ont bien été envoyés par Dieu, et que donc les Juifs ont raison de les respecter. Ce passage agrée le livre des Juifs, et confirme son origine divine. Ce n'est pas le seul. Le Coran reconnaît la Torah et l'Evangile comme deux livres sacrés envoyés précédemment par Dieu. Néanmoins, ce verset dit que les interdit de la Torah sont destinés aux seuls Juifs. Que Dieu ne demande pas aux autres musulmans de les respecter. Autrement dit, un musulman n'a pas besoin de respecter les contraintes alimentaires de l'Ancien Testament. En vérité, les textes Juifs de l'époque disent la même chose : que les Juifs, comme "peuple élu" doivent respectr plus de contraintes que les non-Juifs, et que le non-Juif peut trouver grâce aux yeux du créateur en respectant un ensemble de contraintes plus légères (j'ai malheureusement oublié le terme juif qui désigne ces contraintes pour non-juifs). Le problème est que vous avez un apriori sur le Coran, que vous ne lisez pas avec honnêteté le sens de ces verset. Comment pouvez-vous oser dire qu'un verset du Coran qui reconnaît que les contraintes alimentaires juives sont bien d'origine divine est antisémite ! Comment pouvez vous qualifier d'antisémite un passage du Coran qui ressemble à s'y méprendre aux dits des textes Juifs de l'époque ?

Pour une fois, le sujet est cocasse et intéressant : c'est quand même fort de demander à une juive de retourner dans son pays, alors que d'autres musulmans condamne l'existence même de l'Etat d'Israël :D

PTDR :smile2: :smile2: Merci, ça va me faire la journée là...

Fuel4Life merci pour ces liens et ta patience qui est en passe de devenir légendaire Ce qui est dommage, c'est qu'ils ne seront probablement pas lus. Le fossé est énorme entre l'intellectualisation d'une théorie et la réalité du terrain (je parle des positions de certains). Le meilleur argument c'est un petit stage en immersion pour bien comprendre que d'une part certains n'ont absolument besoin d'un support pour passer à l'acte (la pulsion n'a pas spécialement besoin de support théorique pour se vivre, c'est d'ailleurs le propre de ce mot) En fait, c'est sur la notion de passage à l'acte que ça pose un problème en fait. Qu'est ce qui motive le passage à l'acte ? Est-ce certaines les théories fumeuses ou le 'besoin" d'accomplissement ?

Ils préféreraient être largement dans ta situation ne serait ce que moralement...tu as idée de ce que peut cela peut représenter pour une personne de se sentir inactive...sans avenir...et dépendre de ses administrations...alors il vaut mieux se casser le trognon comme tu dis et se lever 06 heures du mat que d'être dans leur situation crois moi

:gurp: naan..elle ira acheter les courses du mois avec ..ou voir un jean ou deux pour remplacer ceux de ses mômes rapiécés ou trop petits ... Que l'on ne fasse pas la chasse aux grugeurs c'est un autre débat, mais que le montant de cette prime soit soit disant exorbitante pour ceux qui sont réellement en situation précaire non...désolé Tu es seule de plus apparemment ..mais toi à la place d'une maman avec ses mômes qui ira certainement acheter une babiole ou deux chez Gify ou à la Farfouille pour ses gamins ...et non chez JouetClub and co...

Entre "les Français trouvent que l'islam progresse trop" et "l'islam progresse trop en France", il y a une énorme différence. Perso, coincé dans le trou du cul de la France, je ne vois rien de cette progression, à moins que je ne passe mes journées devant le JT de Pernault et Laurence Ferrari, où la vision transmise de la société française est franchement un défi à la notion d'objectivité, ou alors en écoutant, cerveau en mode "pause", MLP. C'est la principale chose que ce sondage révèle : les discours de clivage de Sarko&co finissent par atteindre leurs objectifs. Si il y avait une véritable percée de l'islam en France, cela se serait vu dans ce sondage, et il y aurait eu bien plus que 14% de sondés à se prononcer en faveur d'une aide de l'Etat à la construction de mosquée A moins que pour répondre à ce sondage il fallait être blanc de peau (déjà, vu la formulation de l'analyse, on croirait que l'on ne peut être à la fois musulman et Français....)

Ah oui, le complot judéo-maçonnique, c'est ça qu'il manquait dans ce sujet, un truc bien gras... :smile2: :smile2:

A défaut de pouvoir soutenir le fond par autre chose qu'un pauvre +1 censé donner de l'importance à ton intervention, tu as raison de m'attaquer sur la forme... au moins je te concède facilement les arguments qui te manquent dans une véritable discussion. Tu politises ton argumentaire, comment considérer comme intéressant quelqu'un qui instrumentalise une actualité comme celle là à des fins propagandistes ? Es tu plus saint d'esprit toi qui dépeint ton idole comme vertueuse ? si c'est juste par manque de culture ça te donnera une excuse de te fourvoyer autant, mais j'en doute, t'es plus dans le déni...

J'avoue que je suis perplexe car si tu comprends cette idée et que tu l'acceptes, pourquoi vouloir affirmer, à l'aide des généralités faussement étayées sur des éléments bancals, quelque chose de totalement imparfait avec la volonté de le faire entendre comme vraie. T'es juste en train de me reprocher d'affirmer quelque chose alors qu'initialement je suis là pour infirmer ce que vous (je ne sais pas si tu en es aussi, je dis vous) amenez comme une vérité aboutie. La position énoncée comme "l'extrême droite rend fou" n'est pas exacte. Je ne relie pas la politique à la santé mentale, ce n'est pas une affirmation, c'est une infirmation. Ce n'est qu'un vecteur. Vous mettez la capacité de réflexion du sujet après sa problématique, alors que les choses doivent être prises dans l'autre sens. La politique le cas présent est l'externalisation de la problématique, le soucis du mec c'est qu'il est fou, pas qu'il est d'extrême droite, ça n'arrive qu'après comme facteur aggravant dans l'expression de ce qu'il est et dans la réalisation démentielle de sa folie. Je peux me tromper hein, je ne suis pas psy. Disons que c'est juste mon avis.

Faut dire qu'au bout de 4 pages à me faire copieusement emmerder pour des propos que vous ne voulez pas entendre, c'est un peu facile comme réponse. On me traite de facho quand même, mais ça a du échappé à ta si belle analyse... Tiens toi, par exemple, qui est dans le débat, qu'as tu entendu de ce que j'ai dis pour venir critiquer ? Puisque tu considères que ma piètre considération de vos personnes est fausse c'est que tu t'estimes meilleure que ça, explique moi ce que je dis depuis le début de ce sujet, au lieu de bêtement faire comme les autres et ne t'offusquer que de la forme. Dans le débat, t'apportes quoi au juste ? t'as lu et compris l'idée que je défendais ou pas ? Ne pas vouloir être considéré comme bête est une chose, encore faut il être capable de ne pas l'être...

Le titre n'était pas en conformité avec ce que dit l'article, c'était une déformation et une utilisation malhonnête de ce qui était rapporté. Tu ne comprends pas, m'en tape, t'as pas l'air d'écouter grand chose quand on te parle de toute façon. Et puis, de toute façon, c'est bien simple. tu veux ouvrir ta gueule, allons au bout. Tu dis quoi ? que les gens d'extrême droite sont des malades mentaux ? dis le clairement que je te précise que tu peux recevoir une plainte sur la gueule pour des propos comme ça. Alors, c'est ce que tu affirmes ?

Que dire... c'est d'un ennui les "discussions" avec des gens comme toi... sans déconner... c'est une horreur. J'arrête là, je peine à rester poli. Eviter de laisser ceux qui lisent se baser une opinion sur des propos abscons et minimalistes. Je devrais m'abstenir de donner mon avis sous prétexte que 4 moisis des forêts viennent me chier sous les chaussures ? lol un peu de sérieux.

Je vais nuancé ce qui semble être ton propos, j'ai exposé mes idées et on me repose sempiternellement les mêmes stupides questions, ce n'est pas moi qui ne veut pas débattre, mais vous qui ne savez pas lire et tenir un débat, nuance. :mef: Faisons un bilan : Tu défends l'idée d'une censure idéologique. Il devrait être interdit de faire le lien entre l'extrême droite et l'instabilité mentale. Cette idée de censure est, par nature, une idée d'extrême droite. Cette censure est évidemment favorable à l'extrême droite, puisqu'elle vise à empêcher la diffusion d'idées contraires à cette idéologie. Tu ne donnes aucun arguments, juste des insultes Après tu veux nous faire croire que tu n'es pas d'extrême droite ? Peu crédible. Mon explication est que tu défends une vision de la censure conforme à l'extrême, que tu protège l'extrême droite, et que tu insultes car tes idées profondes (l'extrême droite) sont attaquées dans ce sujet. Sauf que ce que tu n'as pas compris dans ce que j'ai dit ne veut pas dire que je ne l'ai pas dit. Ce que je défends comme idée, c'est qu'on n'impute pas la stabilité mentale en fonction de la couleur politique, c'est si difficile à entendre ? Tu ne retiens bien que ce qui t'arrange, pour pas changer... comme les autres du reste... Je le redis pour les 3 éternel durs de la feuille : mon discours serait le même s'il s'agissait de l'extrême gauche.

Évidement que c'est volontaire :) T'avais vraiment cru que je voulais débattre avec toi ? :smile2: J'ai déjà exposé ce que j'avais à en dire, dans la mesure où vous avez une lecture biaisé, sélective et faussement ratée, je ne vois pas l'intérêt de te considérer en tant qu'interlocuteur.

Le fait qu'il soit blond est aussi à retenir pour conclure que les blonds sont fous ? Et la réponse est non. Ou alors tu pousses ton analyse en incluant tout ce qui a un caractère intégriste et dans ce cas là c'est bien l'incrimination de tous les extrêmes qu'il faudra aborder tout en évitant de conclure que les extrémistes sont tous des fous, comme c'est tenté d'être fait ici au sujet de l'extrême droite. Soyez sérieux deux secondes, regardez vos "arguments". Vous ne répondez pas du tout à la question. Vous répondez à la question "Est-ce vrai qu'à l'extrême droite ils sont fous" ? Vous ne répondez pas à la question "A t-on le droit de dire qu'à l'extrême droite ils sont fous ?" Donc, une dernière question : Vous ne comprenez rien ou vous faites exprès de répondre à côté ? Parce que c'est lassant cette esquive permanente. Cela donne l'impression que vous prenez les autres pour des cons, qu'ils ne vont pas se rendre compte que vous avez répondu à côté. Rassure moi, t'as quand même pas la prétention de me faire la leçon là ? si ? :smile2:

Pour les raisons que j'ai pris le temps de t'exprimer avant. Et on s'étonne que je les prenne pour des veaux après...

les psychiatres ne sont pas infallibles mais au point de vue deontologique ils doivent donner leur avis c'est ce qu'ils ont fait maintenent ont t'il eu raison cela se discute

SS Racisme est malade qu'elle crève