Classement

Et celui qui ne veut pas prêter allégeance aux armes ? J'avoue que c'est le côté "armes" qui me pose problème. Pourquoi ne pas demander allégeance au drapeau, à la constitution, ou aux droits de l'Homme plutôt ? J'avoue ne pas avoir compris non plus pourquoi ça tombe comme ça ...

L'islam ne m'effraye pas, la preuve je me suis récemment converti ! :)

Le premier commentaire, en dessous, est sympa... Je cite: "(...) s’apesantir sur le sort de ces malheureux fils de putes de blancs,qui je le rapelle de tant d’ignommies sur le sol de l’afrique du sud vaut mieux les laisser crever jusqu’au dernier (...)" 90 morts par jour, ce ne sont pas que des meurtres racistes heureusement, sinon il n'y en aurait déjà plus d'Afrikaners. Mais c'est bel et bien le pays où le taux de criminalité est le plus élevé. Selon les sources appuyées par Amnesty International, il y a chaque mois autant de morts dans les prisons que lors des 46 ans d'apartheid... En moyenne, depuis 17 ans, un Blanc est tué tous les deux jours dans une ferme sans vol ni raison apparente. Pas mal pour un pays moins peuplé que la France... Les attaques de ferme sont, quant à elles, quotidiennes... Le taux de viol y est extrême aussi, dans un pays ravagé par le SIDA... J'ai déjà parlé de tout cela dans ce sujet, allez relire si vous le voulez... ou continuez de minimiser obstinément comme Gévé et d'autres...

Tu mens. Aucune caricature ne désignait tous les musulmans comme terroristes. Tu penses vraiment que tu vas paraître crédible en nous sortant des mensonges cousus de fils blancs ? En plus, nous les avons tous vus ces caricatures, comment peux-tu penser une seule seconde que ton mensonge va passer ? Alors déjà tu te calme le batracien sinon tu va finir dans un resto chinois , garde ton agressivité pour toi merci , voici de quoi je parle: http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.alterinfo.net/photo/art/default/563695-688083.jpg%3Fv%3D1290018399&imgrefurl=http://www.alterinfo.net/L-histoire-cachee-des-caricatures-de-Mahomet_a6542.html&h=273&w=400&sz=54&tbnid=1vA2KACSe16aFM:&tbnh=90&tbnw=132&prev=/search%3Fq%3Dcaricature%2Bmahomet%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=caricature+mahomet&docid=QyIPtg8oCCRKmM&sa=X&ei=F-d5TsGTEs3LswahvfzRDw&ved=0CDkQ9QEwAw&dur=1950 Dessin de droite représentant Mahomet avec une bombre à la place du turban, si ça ca ne veut pas dire "Mahomet=terroriste et donc Musulman= terroriste" qu'est ce que ca veut bien dire ? Cette caricature ne dit pas que tous les musulmans sont des terroristes. Vous êtes donc bien un menteur CQFD. Il y en a marre de tous ces gens qui colportent de fausses informations sur le forum. Ce n'est pas parce que vous voulez défendre vos idées que vous devez mentir. Les faits parlent d'eux-mêmes.

C'est dans une heure sur FR3

Ou alors les gens reconnaitrons dans les actes de violence des extrémistes blancs un relent d'apartheid qui n'avait pas disparu depuis suffisamment longtemps pour être oublié ...

Au contraire. Ce sont les antiracistes (dreyfusards) qui sombrèrent pour la plupart dans la collaboration nazie, par lâcheté pacifiste, alors que la droite nationaliste – réputée antisémite – se retrouva en masse dans la résistance. Cette phrase contient tellement d'inepties que cla laisse rêveur. Premièrement confondre racisme et antisémitisme ,ne relève que de l'ignardise politicarde . La bêtise élevée à ce niveaiu m'a toujours fait le même effet. Passons à la deuxième partie, Pétain ,Darnand ,Laval et Maurras etc ne me semble pas des hommes de gauche. Tous ont été financés par la cagoule,dirigée par Schuller ,association d'extrème droite. Dans le vote de pétain, 88 députés ,dont seulement 2 de droite ont voté contre Pétain....Juste un peu d'histoire ..... Bizarrement nous retrouvons la même propagande qu'à l'époque, protégez votre drapeau ,embrassez notre défense, ces mots sonnent et claquent car les responsables qui le prononcent UMP, évidemment ont engendré 3 conflits Afghan,Lybie,Ci et préconisent un autre conflit avec l'Iran......Bizarre aussi tous ces trous du cul d'un mètre 22 ,comme Napoléon ,Hitler et Sarkosi ,tous n'avaient aucun rapport direct avec la nation ,Napoléon était italien 2 mois avant d'entrer à l'école de guerre,Hitler était autrichien et Sarkosi Hongrois qui mal y pense, par contre qu'est ce qu'ils aiment les guerres.....

Je trouve l'approche de Muhammad plus morale. Car il a renvoyé les personnes trois fois sans demander comme Jésus de les châtier, du tout. Qu'aurait fait Jésus si on avait lapidé l'adultérine ? Il n'était pas sain de purifier celle-ci de mains impures, et Jésus n'avait pas de pouvoir temporel. Il disait ne pas vouloir abolir un iota de la Loi mais la compléter... Et qu'aurait-il fait si elle insistait et venait une seconde fois, une troisième fois, une quatrième fois ? De même, quand Muhammad a appris que Maiz avait essayé de s'échaper pendant la lapidation, il avait dit qu'ils auraient dûs le laisser partir pour se repentir. Il expliquait qu'une prostituée du peuple d'Israël avai été pardonnée pour avoir abreuvé un chien. Or Jésus avait rejeté une palestinienne demandant une invocation pour sa gamine disant qu'il est venu pour les brebis égarées d'Israël, et qu'il n'est pas bien de donner le pain des enfants aux chiens. Il faut contextualiser les évangiles, et ne pas faire une lecture hors contexte. Je ne suis pas chrétien, et de ce fait je pense être mal placé pour dire ce que Jésus aurait dit. Mais je pense que ça serait plus au moins ceci: Votre temps c’est maintenant, et Je vous demande le repentir aujourd'hui, et de le vivre aujourd'hui, car le royaume des cieux c’est demain – car Je suis Jésus et Ma Miséricorde et Ma Justice prévaudront. « Je suis la lumière du monde. Celui qui vient à ma suite ne marchera pas dans les ténèbres ; il aura la lumière qui conduit à la vie. » PS: Je ne suis même pas croyant...

Pourquoi, il existait des bombes à l'époque de Muhammad ? J'en connais qui ont tué un terroriste invalide en pleine rue avec un missile. La débilité est sans-frontière chère Dihyia.

Le pays dans lequel on vit prime sur les autres,le "cul entre deux chaises" ne peut exister en temps de guerre ...choisit ton camps ,camarade !

ça me donne envie de chanter maréchal nous voila en remplaçant maréchal par président bah ouais parce d’après ce que parait, le dernier serment d'allegeance ça date de Petain, :p vive l'état français, quel comique notre sarko, l'adorateur du travail, l'adorateur de la patrie, manquerait plus que la famille et on aurait la triplette gagnante tiens XD

Beaucoup se droguent aussi pour supporter le fait de se prostituer ...

vous ne croyez pas que faire allégence au drapeau et au pays,ce serait dabort ne posséder qu'une seule nationalité?? la nationalité du pays où l'on vit et pour qui on se battrait. qu'en pensez vous.??

Je suis anarchiste car c'est un système que je trouve juste. L'anarchisme n'a pas été inventé pour combattre le fascisme, mais pour développer une société plus juste, sans contrainte autoritaire. Le fascisme, la religion, d'autres système politique abuse de cette autorité et de fait deviennent ennemis. Note que ce sont ces systèmes qui veulent combattre l'anarchisme car il met en péril la domination d'un groupe. Quand ta clique sera au pouvoir et voudra nous imposer ses vues, alors oui il sera temps de combattre. Encore que mon combat est plus sur le terrain des idées que sur celui de la violence. Je suis pour la paix, et l'autodéfense. La liberté est donc futile pour toi. C'est ton problème, pas le mien. Moi mon problème aujourd'hui, c'est de constater que le pouvoir financier nous dicte une politique libérale dont personne ne veux. Les fachos, c'est de la gourmandise pour les forum, pas un danger immédiat. Je n'ai rien de subversif, je suis un mec comme tout le monde qui aspire à vivre pleinement sans entrave sa vie de travailleur, de père, et d'homme, et je ne vois pas au nom de quoi la jouissance devrait être proscrite. T'aimes pas jouir, soit. N'empêche pas les autres de le faire. Moi je veux de l'aide volontaire, de la démocratie directe. Pas d'un monde où la défiance envers le voisin est la norme. Et je n'ai pas de femme. Les femmes choisissent de partager ma vie ou pas. Elles ne m’appartiennent pas.

parce que tu croyais quoi ? que dsk allait dire au 20h de Chazal : "oui j'ai violé cette fille et les autres !!" on est pas près de connaitre la vérité. Seuls dsk et nafissatou savent ce qui s'est passé. Le reste c'est du blabla.

Tu mens. Aucune caricature ne désignait tous les musulmans comme terroristes. Tu penses vraiment que tu vas paraître crédible en nous sortant des mensonges cousus de fils blancs ? En plus, nous les avons tous vus ces caricatures, comment peux-tu penser une seule seconde que ton mensonge va passer ?

La ficelle est tellement grosse qu'elle en devient ridicule. Nous avons bien les dirigeants politiques que nous méritons. Je n'oublie pas qu'ils ont été choisis par la majorité des français et qu'en bon démocrate je les reconnais comme tels. Néanmoins, je ne peux me résoudre à rester insensible quand mon Premier ministre popose un serment d'allégeance aux armes de la France. Cette proposition s'inscrit évidemment et uniquement dans une démarche électoraliste en relançant le concept, hélàs dévoyé, d'identité nationale. Ce qui me consterne c'est la médiocrité et l'imbécilité de la démarche. De tous temps, il y a eu des dirigeants politiques médiocres, voire limités intellectuellement, mais, jusqu'à présent, ceux-ci étaient minoritaires et savaient s'entourer, conscients de leur manque de qualité et de compétence, de conseillers qui limitaient les dérapages. Depuis quelques années, les fautes et les scandales politiques sont devenus monnaie courante et force est de constater que ces conseillers ne jouent plus leur rôle de "gardes fous". Soit les dirigeants politiques s'entourent de conseillers aussi médiocres qu'eux, ou plus, afin de ne pas souffrir de la comparaison, soit ces conseillers ont renoncé, par veulerie et carriérisme, à atténuer ou empêcher les dérives de ceux qui les emploient. Par ailleurs, il semble que la classe politique, dans son ensemble, n'a pas réalisé que le niveau d'analyse et la capacité de critique lucide de la population ont sensiblement progressés durant les dernières décennies. Merci de ne pas nous prendre pour des imbéciles et nous en ferons peut être autant! Personnellement, je suis très attaché au concept d'identité nationale. Mais mon concept diffère quelque peu de ce qui nous a été proposé dernièrement. Je suis né en France de parents étrangers. La première fois que j''ai entendu quelqu'un parler en français c'est quand je suis entré à l'école maternelle. Quand le moment de faire le service militaire est arrivé, la question ne s'est même pas posée. J'étais né, élevé et vivais en France donc j'étais français et il n'était pas question, pour moi, de faire le service militaire dans un autre pays même si ce service était plus court. J'ai longtemps travaillé à l'étranger et je me suis efforcé d'y défendre et de promouvoir l'idée que l'on pouvait y avoir de la France. Le pays dans lequel sont nés mes parents n'est pas le mien. Mon unique patrie c'est la France. Ne vous en déplaise, Monsieur le Premier ministre, je n'ai aucun problème d'identité nationale et je n'ai besoin d'aucun serment pour servir mon pays si nécessaire.

Écoutes ma petite dihyia tu me fatigue avec tes opinions puisées dans les journaux ultra nationalistes israélien extrement partial voir même mensonger, veille la prochaine fois a émettre des opinions fondées sur un semblant de vérité . Je te le dis amicalement car tu es entrain de jeter le discrédit sur chacune de tes interventions sur ce forum , en te drapant a ce point dans la caricature et la malhonnêteté intellectuelle si caractéristique des journaux israélien d' extrême droite ! Allez un peu de grandeur ma petite dihya extirpe toi de cette boue crasse dans laquelle toi et ton ami hayach vous vous êtes engluées !

Félicitations! Il faut avoir un but dans la vie. J'espère que tu puisse apprendre tout ce qu'il y a de bon dans l'islam!

Je l'ai déjà précisé, la charia est un archaïsme de l'islam qui n'est pratiqué heureusement que de façon insignifiante en regard de l'ensemble du monde musulman. Des personnes expulsées pour avoir soutenu que le voile intégral est un droit humain et n'a aucun rapport avec l'intégration ce n'est pas une invention... Je l'ai aussi démontré ailleurs, que tous les grands muftis des pays signataires de l'AIDH condamnent haut et fort, ainsi que la totalité des juristes musulmans reconnus, les attentats terroristes contre des civils, et les organisations terroristes sans frontières. Alors arrêtez de fantasmer, ou allez voir ailleurs, vous avez la mauvaise personne devant vous. Les crimes commis en Iran, au Soudan, en Arabie sont aussi condamnables à mes yeux que ceux que condamnent les organisations défendant les Droits de l'Homme en France, en Amérique Latine, en Afrique noire, en Chine, aux Etats-Unis. Alors, quand vous critiquez, apprenez à être neutre. Autrement, vous ne faites que vous mentir à vous-même. Des abus il y en a partout, dans le monde musulman, c'est plutôt les musulmans qui sont écrasés et opprimés par des dictateurs, envahis par des troupes étrangères, bombardés, violés et j'en passes. Alors des pétages de plomb indéfendables il y en a quelques-uns oui.

Lesquels? Puisqu'il s'agit d'une parole contre une autre. Mais toi, as-tu des preuves qu'(elle n'affabule pas? Si els réactions de Pyrenne sont une calamité pour une victime, elles sont également une réelle épine dans le pieds pour un affabulateur(trice). C'est pas glorieux.:smile2: Cette réponse ne l'est pas plus :smile2: Ayant été moi même victime de viol, j'avoue être étonnée de son attitude. Ceci dit, chacun réagit à sa manière. C'est dommage qu'il n'y ait pas de comportementaliste à s'exprimmer sur Tristane Banon comme on peut les entendre sur DSK.

C'est vite dit il y a eut la chasse à salman rushdie au moment du 11 septembre je me souviens de ces femmes voilées qui hullulaient de joie.....vu à la télé je me souviens aussi des foules musulmanes hystériques et vociférantes, en particulier au pakistan, au moment des caricatures......... je me souviens du procès intenté par l'islam prétendu modéré de france contre charlie hebdo.....liberté d'expression version islam? Quand au sexe...........les homosexuels apprécieront..... On hurle à l'atteinte à la liberté avec l'interdiction de la burqa, mais d'un autre côté on veut museler humoristes, romanciers et tous ceux qui osent porter un regard critique sur l'islam...... Comme d'habitude, on cherche les faits divers pour justifier ses fantasmes ? L'islam est la religion la moins sévère par rapport à la sexualité, à côté de l'hinouïsme. Le sexe est un culte destiné à al.lah. Il existe des tabous sexuels partout, en Europe la mode est à repousser la majorité sexuelle à 16 ans, et à interdire la polygamie par exemple. Les polygames vont être furieux... Je suis pour la libéralisation de l'homosexualité comme un genre différent, et je condamne tout obscurantisme. Mais il faut être clair, l'islam est la religion la plus souple et tolérante existant dans toute l'humanité. Vous avez prouvé en participant haineusement contre la liberté de se voiler intégralement en hurlant à l'intégrisme, que vous êtes même étant a-religieux moins ouvert que les intégristes les plus fanatiques, car en Iran et en Arabie-Saoudite, les non musulmanes peuvent ne pas se voiler en rue, je le sais pour y avoir été. Mais c'est plutôt que vous cherchez vainement de quoi montrer un milliard et demi de musulmans du doigt, en vous fondant sur quelques cas extrêmes insignifiants face à la masse inouïe des adeptes de Muhammad.

Quand on est un homme politique de l'envergure de DSK et qu'on envisage la présidence de la république , on a un devoir de réserve et d'exemplarité. Sa réputation , c'est lui qui se l'est faite tout seul , ce n'est ni Nafissatou Diallo , ni Tristane Banon. Quand on est dans sa position et qu'on aime le sexe (je sais de quoi je parle car je suis libertin) on fait en sorte de ne pas tout mélanger et de ne pas provoquer des situations dans lesquelles il s'est mis tout seul. Qu'il soit coupable ou non de ce dont ces femmes l'accusent , il n'est pas digne d'ètre chef d'état. Maintenant , s'il y a quelqu'un à plaindre dans son histoire du Sofitel , ce n'est certainement pas lui , qui ,avec ses compétences et son fric , rebondira sans problème dans le domaine privé. Ce n'est pas le cas de N.Diallo.

Les mouvements pro-pédophilie sont eux aussi hostile à l'autorité, ce sont des mouvements libertaires.

bonjour . le coeur des athés est bien vivant .ils ont aussi de l ' amour , de la compation et de l ' attention pour les autres . d ' etre athés ou croyant n ' est pas important ni le principal , d ' étre bon et respectueux envers autruis est le plus important car si çe dieu existe et qu ' il est compatissant et amour , il saura reconnaitre les siens , c ' est à dire ceux qui oeuvre pour le bien quequ ' ils soit , athés ou croyants . c ' est mon opinion . bonne journée .

L'unité nationale du pays ne grandira pas sous l'évocation guerrière dont on se posera la question de l'à-propos. J'avoue être un peu sur le cul, d'ordinaire ce genre de vecteur de pensées sont relatifs à des évènnements et là, gratuitement, dans une absence complète de factuel allant dans ce sens, on ressort des messages qui sentent bon l'angoisse et le pessimisme. Qu'on soit clair, l'appel aux armes dans une échelle qui pourrait rendre utile cet engagement n'est pas pour tout de suite, mais est ce là l'annonce qu'il retentira dans un avenir plus ou moins proche ? On peut se poser la question... on peut leur poser la question ! C'est politique, démago, mais pas innocent. Bien que je ne sois pas un anti militarisme, je n'aime pas cette approche guerrière de l'engagement citoyen, je n'aime pas qu'on dise à des enfants qu'un jour, suite à ce pacte, ils iront mourir pour la France, je n'aime pas que le politique s'invite dans la construction individuelle et personnelle d'enfants ! Encore une lubie à l'ancienne pour l'électorat ancien qui retrouvera forcément l'engagement passé et formateur mais le contexte est il vraiment le même ? Comme pour Guy Moquet, où je trouvais que ça faisait une irruption forcée dans la perspective de l'enfant alors qu'il aurait bien le temps de se poser de lui même les bonnes questions par la suite, là, on vient encore faire irruption dans la conscience et dans le regard que l'enfant devra porter sur son avenir. Faut il aussi remettre au gout du jour les marches au flambeau et le salut au drapeau ? Tout ça est dans un premier temps, inquiétant, dans un second temps, curieux et dans un troisième temps tout simplement puant

Je trouve l'approche de Muhammad plus morale. Car il a renvoyé les personnes trois fois sans demander comme Jésus de les châtier, du tout. Qu'aurait fait Jésus si on avait lapidé l'adultérine ? Il n'était pas sain de purifier celle-ci de mains impures, et Jésus n'avait pas de pouvoir temporel. Il disait ne pas vouloir abolir un iota de la Loi mais la compléter... Et qu'aurait-il fait si elle insistait et venait une seconde fois, une troisième fois, une quatrième fois ? De même, quand Muhammad a appris que Maiz avait essayé de s'échaper pendant la lapidation, il avait dit qu'ils auraient dûs le laisser partir pour se repentir. Il expliquait qu'une prostituée du peuple d'Israël avai été pardonnée pour avoir abreuvé un chien. Or Jésus avait rejeté une palestinienne demandant une invocation pour sa gamine disant qu'il est venu pour les brebis égarées d'Israël, et qu'il n'est pas bien de donner le pain des enfants aux chiens. Il faut contextualiser les évangiles, et ne pas faire une lecture hors contexte.

J'en doute pas qu'il aimait les femmes (moi aussi) :) mais au lieu d'accepter les traditions de l'époque en autorisant des actes barbares, il aurait pu prendre le risque de faire pareil que celui qui a dit "celui qui n'asjamais pêché que lui jette la première pierre". Sa position de ses opinions n'étant pas claires, ont laissé le libre arbitre d'interpréter ce qui est bien où mal!

Muhammad avait un grand respect pour les femmes, et toute sa vie privée et publique en témoignent. Mais l'Eglise a diabolisé Muhammad pendant des siècles, les sarrasins étaient des adorateurs de Machomet, une idole satanique. Ils étaient des pervers sexuels, des suppôts de Satan. Philosophant contre la foi. Consulter leurs savants et médecins était sacrilège contre dieu et Christ. Avec les avancées en critique historique, en science humaines, doucement, une image très différente commença à se manifester dans les décombres de l'Eglise. Les historiens modernes décrivent un Muhammad réformiste, d'une grande moralité mais humain, avec également des défauts... Vu de notre époque, certains passage du Coran touchant les droits des femmes sont rétrogrades, or à son époque il s'agissait de réformes en faveur des femmes. Loin de continuer les réformes de Muhammad, les savants n'ont même pas entériné les droits octroyés. Pourtant Muhammad disait : "Les meilleurs parmis vous, sont ceux qui agissent le mieux envers les femmes".

Bin non j'y crois vraiment.

Je me demande si vous y croyez vraiment à ces raisons de sécurités ou si vous essayez de vous convaincre vous-même.

Je suis d'accord que tout le monde devrait être en mesure de choisir comment s'habiller. MAIS je suis aussi d'accord que dans l'espace public on ne peux pas se balader le visage masqué pour des raisons de sécurité. Pour moi le deuxième impératif prime sur le premier, c'est tout.

Vous trouverez ici les motivations de la loi et les débats sur cette loi : Dossier de la loi

Je m'en moque des raisons, puisqu'au final je trouve la loi justifiée, et pas spécifiquement pour ce cas.

Et pourtant, c'est bien pour des motifs religieux que nos députés ont voté cette loi. Relisez-donc comment ils nous ont expliqué la loi, relisez donc les raisons pour lesquelles cette loi a été votée.

Justement si il y a des femmes qui sont forcé à vivre ainsi, soutenir cette tradition est soutenir une affronte des Droits de L'homme! Si la femme veut être soumise et ne veut pas avoir droit à la parole et à l'éducation. Je la soutien en lui disant "tais toi et reste chez toi avec ton mari"! Et on parle bien des femmes de Mohamed puisque elle suivent ses paroles!

Surtout qui a répondu maintes fois à ce sujet, maintenant qu'il n'a plus d'arguments il sort le H.S., mouais.

Ta réponse est ici en rouge, de sorte que tu vois ce que tu as raté plus haut à cause de ta haine. Pourquoi , c'est nouveau maintenant, on est obligés de ne porter que des habits de mode typiquement française en France ? Une campagnarde ne peut pas se ballader en ville maintenant en France ? Tous les pantalons ont la même forme pour toi, alors quand une burqa resemble à une niqab tu es déboussolé ? CE TOPIC NE CONCERNE PAS LA BURQA, VA VOIR SUR UN TOPIC CONCERNE, TU AS RENDU MON TOPIC ILLISIBLE . MORT DE RIRE et toujours l'accusation ridicule de haine........... a ta manière de poster tu montres bien dans quel camp se situe la haine...... J'aurais parié qu'il n'y aurait pas de réponse.....................:smile2: et c'est vrai, toi, tu n'as jamais parlé de la burqa et en parlant du rapport de muhammad avec les femmes leur tenue vestimentaire n'est pas abordée, c'est donc totalement hors sujet.... en fait il suffit de te contredire pour être hors sujet.....

De la femme tout court. Celle qui veut pouvoir vivre comme elle le sent. Si elle veut vivre différement, c'est un droit tout de même. Vous vous rendez compte qu'en agissant de cette façon, vous vous comportez exactement comme un intégriste qui croit que sa façon de vivre est la seule valable ? On ne parle pas de femmes forcées à vivre ainsi, autrement bien-sûr que cela enfreint les Droits Fondamentaux. De grâce, cessez, créez des topics mais cessez vos déviations, mon topic est mort et illisible BON SANG ! Chaque fois qu'on essaye de faire quelque chose de scientifique, on vient polluer, MARRE A LA FIN !

La cause de qui? De la femme qui n'as pas le droit à l'étude? Qui n'as pas le droit de l'expression et qui doit être soumise à son mari qu'elle même n'as pas choisi? Où la femme rebelle qui ose porter ce symbole machiste et ditacturial religieux, affrontant les combats d'un état laïc pour la liberté de la femme, juste pour être bien vu entre les siens sans penser une fois à ces femmes que n'ont pas leurs chance d'être libres comme elles? Pour la quelle des deux te bats tu Frelser?

Si tu n'as rien a apporter sur le sujet du topic, va sur les topics destinés à ce sujet, si tu es contre l'approche d'Amnesty International, tu ne seras pas le premier, mais ici le sujet c'est le rapport de Muhammad par rapport aux femmes, vous ne cessez de polluer, on a répondu plus haut et il y a des topics destinés à cette question du hijab allez voir là-bas éventuellement. Le topic est devenu illisible à cause de vos périgrinations strictement HS. Merci de votre compréhension. Ta réponse est ici en rouge, de sorte que tu vois ce que tu as raté plus haut à cause de ta haine. Pourquoi , c'est nouveau maintenant, on est obligés de ne porter que des habits de mode typiquement française en France ? Une campagnarde ne peut pas se ballader en ville maintenant en France ? Tous les pantalons ont la même forme pour toi, alors quand une burqa resemble à une niqab tu es déboussolé ? CE TOPIC NE CONCERNE PAS LA BURQA, VA VOIR SUR UN TOPIC CONCERNE, TU AS RENDU MON TOPIC ILLISIBLE .

citation: vous utilisez le mot burqa à tord et à travers. Et bien je serais curieux que l'on me détaille les différences entre le "vêtement traditionnel" et la burqa que les intégristes salafistes ont inventé il y a une vingtaine d'année.......... puis-je espérer une réponse..... dois-je m'étonner de ne pas avoir reçu de réponse????? D'autre part la burqa en France....habit traditionnel des patchounes.... Y a-t-il eu une immigration de patchounes en france??? et pourquoi des converties, ou des musulmanes qui n'ont strictement rien à voir avec les patchounes se croient-elles obligées de se déguiser en paysannes des montagnes afghanes ? et ce avec un vêtement qui ne répond à aucune exigence religieuse? sinon pour faire de la provocation et hurler à la victimisation ensuite...... C'est curieux, prétendre lutter contre l'intégrisme musulman le plus archaïque et venir pleurer aux prétendues atteintes au droit de l'homme quand on essaye d'empêcher cet intégrisme de s'afficher..... Les femmes privées de burqa condamnées à l'emprisonnement.....voyons, ne serait ce pas aux musulmans d'expliquer à leurs extrémistes que l'islam ce n'est pas cela, les musulmans seraient-ils incapables d'évoluer, de gommer leurs archaïsmes et de lutter contre cet intégrisme qui fait tant de mal à leur image? En luttant contre le voile islamiste (et non islamique) la france fait, maladroitement peut-être, le travail que l'islam est incapable de faire.... A moins qu'il n'y ait une autre hypothèse, par le voile, les prières de rues, le prosélytisme les exigences etc l'islam cherche a conquérir l'espace public, à s'imposer, ce qui ne le rend certes pas sympathique. Mais dans ce cas aussi l'état français a totalement raison de lutter contre ce comportement.....

Elles sont déjà emprisonnées. Pas d'études, pas de travail, pas de reconaicence sociale, pas de contacte avec d'autres culture (même dans un pays laïc), pas de féminité, juste Allah et son mari! C'est ça la liberté pour toi?

Vous êtes pour les Droits de l'Homme quand ça concerne vos propres libertés. Les autres ? Qu'ils fassent comme tout le monde ! Le communiqué en question a été posté plus haut, et répond à chacun de ces prétextes et à d'autres. On ne protège pas ainsi, on emprisonne à domicile ou prive d'un droit fondamental. Raz-le-bol de votre bornement, aprenez à respecter le droit a différence.

Par son communiqué du 13 juillet 2010, Amnesty international décridibilise son action en critiquant le projet de loi prohibant "la dissimulation du visage" (voté à la quasi unanimité de l'Assemblée Nationale, le 13 juillet 2010), pour les raisons suivantes : 1) - le port de la burqa n'est pas une prescription religieuse contrairement aux termes du communiqué diffusé le 13 juillet 2010 qui stipule : "l'interdiction totale de se couvrir le visage constituerait une violation de la liberté d'expression et de religion des femmes portant la burqa ou le niqab comme un signe d'identité ou de foi", 2) - le projet de loi prohibant "la dissimulation du visage" ne vise pas expressément la burqa pour ne pas donner le sentiment de stigmatiser une partie de la communauté musulmane, pour ceux qui pratiqueraient l'amalgame entre burqa et islam, 3) - "les conventions internationales de (protection des) femmes qui portent le voile intégral contre leur gré" (auxquelles) "les Etats sont tenus", comme l'indique le communiqué d'Amnesty international, ne sont pas suffisantes pour protéger les femmes puisque des abus sont constatés, y compris dans des Etats laics, 4) - l'interdiction de "dissimulation du visage" dans l'espace public permettra de libérer l'immense majorité des femmes de ce signe de soumission et de réduire par là-même, l'éventuelle "conséquence", évoquée par Amnesty international, "de confiner chez elles les femmes qui portent le voile intégral, ou de rendre plus difficile leur accès au travail, aux études ou aux services publics", 5) - le fait que, dans son communiqué, Amnesty international exhorte les gouvernements à "intensifier leurs efforts pour combattre les discriminations faites aux femmes musulmanes, à la fois dans leur propre communauté et dans la société en général" : Le Post

Oh je ne peut plus me balader en pere-noël... C'est vraiment un attentat à ma liberté! Ce pays exagère. Bientôt on va demander aux noirs de devenir plus clair par question de sécurité parce qu'il ne sont pas identifiables... Mais quelle pays d'extrémistes!

Vous finirez bien par vous rendre compte que vous avez à faire avec des extrémistes cher Frelser... en reniant les propos d'un organisme tel Amnesty International, ils font la preuve qu'ils ne peuvent comprendre ce que signifie les droits de l'homme. La Chine aussi parle de sécurité intérieure lorsque vient le temps de justifier les limitations des droits et libertés dont sont l'objet ses citoyens... mais dans le cas de la Chine c'est inacceptable alors que pour la France... bof!! Autant islamiste qu'athée... on ne discute ni ne négocie avec des extrémistes. Le fait que des condamnations à mort et l'usage de torture dans de nombreux pays de par le Monde (état à majorité musulmane ou non) et le fait qu'emprisonner une femme désirant porter le voile intégral à se claustrer chez elle sont autant de crimes condamnables. Mais à chaque fois que des exactions sont perpétrées contre l'humanité, des arguments considérés parfaitement sains et normaux sont avancés. La réalité, c'est que l'interdiction de porter le voile intégral est une violation d'un droit fondamental, religieux ou pas. Car le voile intégral, cher merle n'est pas une invention datant d'hier. Ibn Abi Hatim rapporte que ‘Aïcha a dit : « Certes les femmes Qoraichites ont de grandes qualités, mais par al.lah, je n’ai point vu des femmes plus convaincues par le Livre d’al.lah que les femmes des Ansars (musulmanes de Yathrib). En effet quand fut descendue la Sourate An-Nur (la lumière) dans laquelle se trouve le verset suivant : « Qu’elles rabattent leurs ceintures sur leurs hanches (et ne montrent de leurs charmes que ce qui demeure apparent...) » [Coran 24 verset 31]; leurs hommes se rendirent auprès d’elles pour leur réciter ce qu’al.lah fit descendre à leur intention de sorte que chacun d’eux se mit à le réciter à sa femme, sa fille, a sœur et à toutes ses proches. Il n’y eut alors aucune femme qui n’eut prit son pagne bourrelé pour se couvrir la tête et le visage. Ce qui leur donnait l’air, lorsqu’elles priaient derrière le Messager d’al.lah, de porter des corbeaux noirs sur la tête ». (Ibn Kathir, Tafsir al-Qur’an al-‘Adhim, t. III, p.285) Ibn Kathir a vécu au XIIeS. L'idée de ne montrer qu'un seul oeil ou rien du corps vient donc d'une intention des femmes des Ansâr, pas un commandement coranique certes, mais un usage aussi ancien que l'Islam. Un usage qui fut considéré comme une tradition islamique largement pratiquée pendant des siècles.

Les extrémistes prônent des valeurs hautement contestées et rejetées par la société. Hors ici ce qui contestent qqch ce sont ce que sont contre la loi. Pour ceux qui sont pour, c'est comme ça, point. Il n'y a rien à contester!

LOL la France a des lois extrémistes... Et tout ceux qui défendent ses lois sont des extrémistes. :D

effectivement, nafissa.....etc. n'est pas ce qu'on pourrait qualifier de "canon"...j'arrive pas à croire qu'il a mis sa carrière politique en l'air (au moins pour quelques années) pour un thon pareil...