Frelser

En s'assurant que chaque étape du raisonnement supra est vérifiée. C'est le but d'une démonstration refutable (dans le sens popperien).

Bien, l'univers entier, avec ses lois, son passé et son futur, est apparu alors qu'il n'existait ni espace, ni temps. Alors que les configurations chaotiques sont statistiquement dominants, il est parfaitement organisé. Vu qu'un tel phénomène ne peut être imputé ni au temps, ni à l'espace (qui surgissent donc a posteriori), il y a une Cause plus fondamentale qui a généré cela en un clignement de paupière). Après qu'on le nomme Dieu, ou non, on a compris de Quoi on parle.

On comprend que l'univers a impérativement une origine absolue dans le temps et un bord. Car autrement il ne pourrait pourrait pas demeurer stable. Par ailleurs il doit y avoir une probabilité tout aussi faible qu'entre tous les univers où je suis détruit à un instant donné de ma vie, ce soit celui-ci qui existe : il y a donc une finalité. Enfin, on sait du fait de la simultanéité, que le passé, le présent et le futur coexistent depuis le moment du big bang. Donc tout est apparu ainsi en une fraction de seconde. Et pour terminer, selon la physique quantique la matière peut se désintégrer théoriquement dans son ensemble à chaque instant, l'espace et le temps se déformer, et même de la matière surgir du vide de l'espace : or, l'ordre est conservé...

J'ai posé un argument, si tu y trouve une erreur, je t'écoute. C'est pas comme si on parlait de choix.

Si il y avait une infinité d'étoiles il n'y aurait pas de nuit possible. Puisque la lumière d'une infinité d'étoiles bombarderait la Terre de tous les côtés. Il faut donc un début, comme montré plus haut.

Comment expliquer que parmi tous les univers potentiels incohérents c'est un univers ordonné et stable qui se présente à nos yeux ? Alors que la mécanique quantique est non déterministe.

Paradoxe d'Olbers ?

J'ai parié des multivers. Et si tu as saisi mes explications, tu as compris que dans tout univers les configurations potentielles sont condamnées à arriver à saturation si il y a un temps ou un espace infini : quand nous cherchons un modèle répondant aux critères de mesurabilité. Or, sans mesurabilité, aucun modèle ne répond aux conditions de normalité et de verifiabilité...

Tu peux relire mon explication supra. C'est compris dedans. Même à n dimensions hilbertiennes, c'est pareil.

J'ai déjà mentionné qu'en physique, pour des raisons évidentes liées au problème de la mesure, dans le cadre du formalisme théorique, l'espace est impérativement discret, délimitent donc le nombre de phénomènes probables par volume d'espace-temps. Pour chaque volume d'espace, il y a des valeurs en termes de masse, charge, état de spin, position, vitesse etc., strictement limités suivant les constantes physiques nécessaires à sa stabilité. Donc, par unité de temps le nombre d'événements absolu est fini. Par conséquent, dans un espace infini (modèle stationnaire, cyclique, inflation éternelle, multivers, ...) ou dans un espace borné mais avec un temps infini, toute situation probable (probabilité autre que 1/infini) doit s'être produit une infinité de fois (cf. papier cité supra). Une théorie avec un modèle conduisant à appeler une probabilité de 1/infini étant infalsifiable donc non mathématisable et ne répondant pas aux critères de verifiabilité. Admettre un tel modèle implique d'accepter d'admettre strictement n'importe quelle assertion : rien ne pouvant être moins probable. Par conséquent, pour strictement chaque configuration où j'existe paisiblement, il doit exister absolument toutes les configurations où je suis détruit à l'instant suivant. Pour un cas très précis d'un geocroiseur percutant la Terre l'instant suivant avec une forme, une composition, un angle, une vitesse données, il y aura des doubles indénombrables avec la même configuration, mais avec une variation infime comme l'état de spin d'une quelconque particule quelque part dans l'univers au moment de l'impact, en passant par une unité masse (de Planck) unique différent pour une seule particule, ... , jusqu'à une organisation différente de l'ensemble du restant de l'univers hormis moi au moment de l'impact. Les cas où l'ordre et la stabilité durent seraient mathématiquement négligeable. Or, il y a de la stabilité. Donc, l'espace et le temps ont une limite absolue. De même, soutenir que la gravitation aurait causé l'émergence de l'univers, comme suggéré par S. Hawking, est insoutenable. Puisque si les lois de la physique existaient de soi, il devrait exister un univers infini : puisque les lois n'auraient pas de début. Donc, il y a quelque chose d'encore plus fondamental. La stabilité observée autours de moi implique in extenso que l'univers est limité dans le temps et dans l'espace.

Waf.

C'est impossible comme montré supra. Dans un tel multivers, tout ce qui est probable de façon non nulle doit se réaliser une infinité de fois, et l'ordre être impossible.

J'ai déjà mentionné qu'en physique, les unités de Planck et l'espace discret délimitent le nombre de phénomènes probables par volume d'espace-temps. Pour chaque volume d'espace, il y a des valeurs en termes de masse, charge, état de spin, position, vitesse etc., strictement limités. Brassage ou non, par unité de temps le nombre d'événements absolu est fini. Par conséquent, dans un espace infini, ou dans un espace borné mais avec un temps infini, toute situation probable (probabilité autre que 1/infini) doit s'être produit une infinité de fois (cf. papier cité supra). Pour strictement chaque configuration où j'existe paisiblement, il doit exister absolument toutes les configurations où je suis détruit à l'instant suivant. Pour un cas très précis d'un geocroiseur percutant la Terre l'instant suivant avec une forme, une composition, un angle, une vitesse identique, il y aura des doubles indénombrables avec la même configuration, mais avec une variation infime comme l'état de spin d'une quelconque particule quelque part dans l'univers au moment de l'impact, en passant par une masse de Planck unique différent pour une seule particule, ... , jusqu'à une organisation différente de l'ensemble du restant de l'univers hormis moi au moment de l'impact. Les cas où l'ordre et la stabilité durent seraient mathématiquement négligeable. Or, il y a de la stabilité. Donc, l'espace et le temps ont une limite absolue. De même, soutenir que la gravitation aurait causé l'émergence de l'univers est insoutenable. Puisque si les lois de la physique existaient de soi, il devrait exister un univers infini : puisque les lois n'auraient pas de début. Donc, il y a quelque chose d'encore plus fondamental.

Déjà qu'on a foutu mon sujet dans la rubrique philosophie, alors qu'il est question de sciences, c'est quoi cette pollution ? Si tu n'as pas de correction à soumettre ou une objection refutable que tu libères le plancher serait la bienvenue. Merci.

Salut Quasi-modo. Avec une infinité d'occasions, tout événement de probabilité non nulle doit se réaliser une infinité de fois. L'espace est discret, le temps n'est pas non plus divisible à l'infini. Les charge, masse etc. sont également des cumuls des charge de Planck et masse de Planck... Dans ces condition, toute configuration doit se répéter à l'infini. J'ai pour cette raison cité deux papiers ou des physiciens mentionnent ce problème de la mesure dans le cas d'un univers infini.

Donc, si je résume vous croyez que les probabilités sont une sorte de mediumité. Non, çà c'est certain.

En quoi puis-je t'aider exactement ?

P.S. : Le papier de Vauchurin et Guth propose un modèle finaliste avec des mises à jour systématiques qu'ils reconnaissent être très spéculative et sans explication physiquement modélisable. En réalité, même avec un début (théorème BVG) et une fin, un univers ne peut avoir une étendue infinie et être ordonné sans une finalité d'une infinie précisions.

Ce sur quoi se fonde mon approche. Car pour chaque situation stable avec une probabilité > 0, il y a une dominance mathématique de configuration de probabilité > 0 où cette stabilité est anéantie. Chaque cas où une version quelconque de Frelser vit paisiblement à des variantes indénombrables ou par exemple un geocroiseur vient détruire la Terre. Ce geocroiseur a des variantes indénombrables allant d'un état de soin d'une seule particule dans l'univers au moment de l'impact, à une masse de Planck différente d'une seule particule quelque part dans l'univers...

Dans cet article, les chercheurs suivent une démarche différente fondée sur la stabilité du vide de l'espace, et pointent du doigt les limites de la mesurabilité. Un autre découpage du Multivers a été proposé par Allan Guth et des collègues où la nécessité de la mesure est contournée... Pour notre cas, soutenons qu'aucun des théoriciens n'a objecté l'assertion suivante du premier article : "If it does occur in Nature, eternal inflation has profound implications. Any type of event that has nonzero probability will happen infinitely many times, usually in widely separated regions that remain forever outside of causal contact. This undermines the basis for probabilistic predictions of local experiments."

Raphael Bousso, Ben Freivogel, Stefan Leichenauer, Vladimir Rosenhaus. Eternal inflation predicts that time will end. Phys.Rev. D83:023525 (2011). DOI: 10.1103/PhysRevD.83.023525 Cite as: arXiv:1009.4698 [hep-th], (or arXiv:1009.4698v1 [hep-th] for this version)

N.B. : Ce que je vais écrire peut sembler biscornu, mais ce que nous nommons multivers pourrait-il consister en un état d'équilibre (action et rétro-action) de l'ensemble de l'espace-temps, je veux dire sa naissance, son passé, son présent et son futur ? La linéarité du temps serait une illusion résultant de cet état d'équilibre.. Tout se serait déjà déroulé dès le premier instant, mais nous ressentirions cela ponctuellement avec l'illusion du temps.

Salut @zenalpha, en fait c'est précisément ça, il n'y a pas d'espace strictement séparé, donc la localité de la physique classique est une propriété secondaire de l'espace-temps. C'est probablement un résultat probabiliste issu de propriétés plus fondamentales que le temps, l'espace ou l'énergie gisant en arrière-plan de notre univers. Il n'y pas de matière en dehors de la surface de l'espace-temps.

La fonction d'onde n'est pas un état de la matière comme c'est le cas des champs de Maxwell. C'est une fonction. Je ne vois donc pas le fil rouge de ce raisonnement mon ami.

Je ne suis pas sûr de comprendre en quoi cela serait déterministe, puisque la particule est confinée sous contrôle, mais c'est remarquable.