Classement

:smile2: Tu est la preuve que la bétise existe. Avant d'affirmer des anneries commence par les prouver.

Quelle mauvaise foi... Je recite l'article du début : L’interpellation a mal tourné, jeudi après-midi dans une rue d’Etampes, dans l’Essonne. Selon le Parisien, l'agresseur, âgé de 28 ans, consommait du cannabis sur la voie publique dans le quartier de Saint-Michel. Au moment de son arrestation, il frappe à coups de poing un des policiers. Et moment d’être menotté, il enfonce son scalpel dans la cuisse du second.

Dans l'article il est dit que l'agresseur a frappé car il fumait du cannabis.

Dans cette affaire, le coup de scalpel est lié à la consommation de cannabis. Relis l'article, et regarde pourquoi et dans quelles circonstances le coup de scalpel a eu lieu.

j' ai deux couilles et çà c' est biologique :D pour avoir cité un forumeur, je te conseille donc de lui écrire par MP............... Quel rapport ? Vos vérités relatives s'appliquent à tout, que ce soit des nombres où des choses concrètes, comme le fait d'être mort ou vivant. Typiquement, sur la vie après la mort, c'est religieusement vrai tout en étant factuellement vrai ou faux ? De plus, c'est ne rien comprendre à la foi que de croire qu'il existe une réalité de la foi qui est différente de la réalité factuelle. bon bah j' y vais yvette, je suis dans le brouillard bénabar.........:smile2:

C'est une règle que tu inventes toi. ¨ Tu prétends que tout le monde n'a pas le droit de fonder un nouveau culte ? Alors qui peut fonder une nouvelle religion ? Et sur quels critères ? C'est toi qui décide si un homme peut fonder une religion et donc créer une nouvelle vérité alternative ? Comment fais-tu la distinction entre les "vraies" religions et les "fausses" ? Pourquoi le christianisme, par exemple, ne serait pas une fausse religion, et donc sans aucune vérité religieuse selon ta théorie ?

ba oui c'est bien connu que 2+2=4 n'est valable que pour les mathématiciens, dans la réalité ca fait 5

Pourtant j'ai vu des vendeuses regarder avec dédain des filles demandant des habits plus couvert. Les deux extrêmes sont inadmissibles. Je n'ai jamais lu un verset ou un hadith évoquant une contrainte sur une femme ne désirant pas se voiler... La petite fille de Muhammad, Umamah ne se voilait pas, personne ne la forçait. Il y a des hadiths encourageant au port du voile, mais aucun hadith évoquant la contrainte obligatoire pour celles qui ne le font pas. c'est encore une lecture machiste des sources. Par ailleurs, le Coran ne parle pas du voile. Le Coran recommande aux muslmanes (à elles seules) de porter un habit cousu (jallabah, de JLB). Cela a été recommandé après un incident dans le souk des banu Nadir où des individus mal intentionnés ont attachés le drap qu'une fidèle de Muhammad avait enroulée autours de la taille, de sorte que le drap se déroula laissant le bas de son corps et son pubis à découvert... Le jallabah cousu devait être mieux fixé et plus pudique. Luxenbergh a montré que les débats philologiques sur le sens du mot khimar dans les exégèses coraniques qui abondent en versions divergentes à maintes occasions, signifiait en fait une ceinture portée au niveau des hanches pour affermir l'habit et différencier les dames pudiques des prostituées. Mais la tradition musulmane encourrage vivement le port du voile et interdit moralement le fait de laisser les cheveux ouverts. En réalité, chez les Arabes, les hommes aussi se couvraient les cheveux à l'époque. Mais je répètes, il n'y avait pas de condamnation temporelle contre celles qui ne se voilaient pas.

C'est exactement la même chose que de fumer un pétard, sauf que ça n'est pas néfaste pour les poumons de la mère. Avec un space cake, la substance active entre quand même dans le sang de la mère, et donc celui du bébé. Et là, comment savoir quelle conséquences cela peut engendrer...

C'est une généralité. Il y a des hommes moins costaud que certaines femmes. Et oui, la force physique ne fait pas tout. La contrainte existe sous mille et une forme.

Personnellement je suis contre la légalisation du cannabis car contrairement à ce que l'on pense le cannabis n'est pas un phénomène de mode du fait de son interdiction mais du fait de ce qu'il procure en comparaison à la cigarette sa légalisation ne va donc pas faire diminuer son utilisation sa c'est vu dans de nombreux autres pays. J'ai 18 ans et je sais de quoi je parle le fait de pouvoir sans procurer dans les entrée des lycées de pouvoir facilement rencontrer des vendeurs ou de copains qui t'en on déjà proposer. Biens que je n'en ais jamais consommé on connais ces effets néfastes à court et long terme Si l'on veut véritablement agir il faudrait que les autre pays européens s'aligne sur nous et l'interdise enfin et agir à la source de la production aussi. Dans le cas des propositions du gouvernement pour le tabac,l'alcool et les boissons je trouve ça déplorable que l'on dise faire des mesures de santé publique. Ils n'applique c'est mesures uniquement par soucis financiers et non de santé. Il est clair qu'il n'y a pas de véritable actions efficaces menées ces dernières années contre l’alcoolémie,l'obésité et la dépendance. Ce ne sont pas les ridicules spots publicitaires diffusés rarement les bannière contre la malbouffe en bas de certaines pubs alimentaires ou les inscriptions sur les paquets de cigarettes qui ont changées la donne. L'hypocrisie ne fais apparemment de mal à personne au sein du gouvernement actuel.

Il y a quelques années une étude avait montrée le contraire. Il faudrait fouiller dans les archives du forum pour la retrouver. Tout à fait. Ce qui signifie donc qu'il y a une modération à avoir lors de la consommation que beaucoup n'ont pas. Et c'est cette modération, déjà difficile à obtenir alors que le produit est interdit, que les "anti" craignent de voir voler en éclat si le produit est légalisé.

oui, c'est vrai, au tout début c'était lui qui en prenait plein la gueule Elle a dit qu'elle s'était fait violer en Guinée , c'était un texte appris parce qu'elle est passé par une filiére Tous les mecs qui sont à Lumpelusa en Italie, tu crois qu'ils ne passent pas par une filiére aussi ? Pour la fumeuse conversation Vance a dit avoir eu un résumé, en fait elle a pas appelé et a bien parlé de son viol , il le dit pas ça Vance Son avocat est aussi revenu sur les propos qui ont été attribués à sa cliente lors d’une conversation téléphonique avec un ancien dealer , incarcéré dans une prison de l’Arizona. "Elle n’a jamais dit les mots : il a beaucoup d’argent, je sais ce que j’ai à faire", a affirmé Kenneth Thomson. "Toute cette conversation tournait autour de ce que Dominique Strauss-Kahn lui avait fait, il n’était pas question d’argent", a ajouté l’avocat de Naffissatou Diallo. "Certaines choses ont été mélangées dans cette citation qui a été donnée au New York Times. Nous avons écouté cet enregistrement et il montre que la victime n'a jamais prononcé ces mots", a commenté Kenneth Thompson. Peu après le début de l'affaire, le journal new-yorkais affirmait que les enquêteurs ont mis plusieurs semaines avant de réussir à traduire cette échange téléphonique en peule, l'ethnie d'origine de Nafissatou Diallo. D'autres médias avaient d'ailleurs indiqué que la traduction de ces propos, difficile, n'était pas limpide et soulevait des questions. http://www.europe1.f...honique-645977/ Thompson a mis un temps fou à l'avoir et il a eu la carte magnétique de l'hôtel par quelqu'un d'extérieur au bureau Vraiment y'avait un bug dans ce service

La jeunesse d'aujourd'hui pense à l'argent! A son avenir et à ce qu'il va en advenir. Les jeunes sont violents? c'est du cas par cas! Vous dites que nous sommes des branleurs? Je vous répond qu'il y en a plus d'un parmi vous qui en sont également et c'est d'autant plus alarmant! Nous sommes violents? Faux! Tout dépend du caractère et de l'éducation de la personne, ne me dites pas qu'il n'y a pas de personnes âgées violentes? Nous ne respectons rien? Une fois de plus c'est du cas par cas! Il y a des "vieux" qui sont très irrespectueux et qui e permettent de dire "lève toi et laisse moi la place c'est réservé ici!" ou qui lanceront alors des insultes à tout bout de champs. Ne confondez pas tout à chacun son caractère à chacun son éducation! Chez les jeunes comme chez les vieux il y a des personnes qui n'ont toujours rien compris à la vie.

A part les coiffures, que je trouve immondes (les cheveux mi-longs qui tombent devant les yeux... rhaaaa, laissez-moi en tuer un, pour l'exemple !), les jeunes sont des branleurs, comme nous avant eux, et ceux avant nous, et ainsi de suite. Je crois qu'à partir d'un certain âge, nous considérons les plus jeunes que nous comme des branleurs. Alors qu'en fait rien ne change à travers les années : les jeunes considéreront toujours leurs aînés comme des vieux cons, et les plus vieux considéreront les jeunes comme des branleurs. Alors avant de dire que les jeunes sont des p'tis cons bons à rien et irrespectueux de leurs aînés, il y a quelques années vous étiez considérés de la même façon

Ce qui ne change rien au fait que la consommation de tabac et de stupéfiants sont des facteurs aggravants les risques de problèmes durant la grossesse. Après c'est sûr que rien n'est jamais absolu. Il y a des gens qui auront une hygiène irréprochable durant leur grossesse et qui auront un enfant avec une malformation ou une trisomie ou que sais je encore et à contrario d'autres qui vont picoler et fumer et le gosse sera parfaitement dans les normes. Maintenant est ce bien une raison pour cracher sur la réalité du fait que ce soient des facteurs de risque ? Le fait de savoir qu'il n'y a pas moyen d'avoir la certitude absolue d'avoir un enfant "normal" si on suit une hygiène stricte est il une raison suffisante pour se lâcher totalement sur les comportements à risque en priant pour tomber sur la probabilité de plus en plus réduite d'avoir de la chance ?

Bornés à traduire non, mais inspirés par les textes des savants qui les ont précédés de plusieurs siècles, ils se sont accaparés les inventions des peuples qu'ils ont conquis puis les ont améliorées.Même les mathématiques et l'algèbre ne sont pas des inventions arabo-musulmanes mais la continuation d'une œuvre commencée bien avant J.C. Même Avicenne, pourtant porté aux nues comme un des plus grands médecins issu du monde musulman, le reconnaît humblement. Dans son livre "Le Livre de la guérison de l'âme", il écrit combien il doit aux traductions des textes anciens, à Euclide et à l'Almageste. Idem pour l'autre personnalité tout le temps citée, Averroes, qui a rédigé son fameux "Affections et maladies" en se basant sur divers écrits et commentaires de Galien. Dans son ouvrage "Les généralités", il qualifie Avenzoar de plus éminent médecin après Galien, et ce plus de 1.000 ans après la mort de ce dernier. Beaucoup de civilisations et de personnalités ont fait progresser la science. Ces gens-là l'ont fait avancer eux-aussi, personne ne dit le contraire, mais pas en se basant sur la soit-disant science coranique. Le christianisme fut une période de récession à tous points de vue.C'est justement pour cette raison que vous (tu es loin d'être le seul, c'est un vous pluriel) comparez tout le temps la science détenue par le monde islamique à celle que possédait le monde chrétien. C'est l'unique façon de la mettre en valeur, en "oubliant" sciemment les origines chinoises, mésopotamiennes, indiennes ou grecques de toutes ces sciences (curieusement, toutes ces civilisations figurent au menu des conquêtes arabes...). Vous aimez évoquer les moulins à eaux soit disant inventés par le monde musulman. Mais pour le croire, il faut ignorer qu'avant les chrétiens, il y eu des égyptiens et des romains (dans son oeuvre "De l'architecture", Vitruve faisait déjà la description complète des moulins et des appareils actionnés par l'eau, et ce 6 siècles avant le coran). Vous admirez les automates et l'horlogerie, inventions arabo-musulmanes nous dit-on. Mais alors il faut oublier Ctésibius, Philon de Byzance ou Héron d'Alexandrie, leurs automates et les clepsydres. Ou encore, l'astronomie qui fait la fierté des défenseurs de l'âge d'or des inventions arabo-musulmanes... Faites une recherche dans google ou dans n'importe quel autre moteur à propos du mécanisme d’Anticythère, notez l'utilisation, l'origine et la date de cet instrument... et des inventions musulmanes, ne restent plus que des ajouts et des corrections. Au bûcher, peut-être pas, les chrétiens en avaient le monopole.Par contre, le plus grand médecin et philosophe du monde islamique, dont le nom a été repris par le "Club Averroès", organisme qui s’est donné pour mission la "représentation de la diversité", a été condamné par ses contemporains. À cause de ses commentaires sur Aristote sur comment concilier foi et raison, ses livres furent brûlés, il fut emprisonné, puis exilé pour hérésie à Lucena, petite ville au sud-ouest de Cordoue qui était autrefois peuplée de juifs. Depuis que les almohades avaient interdit les religions autres que l’islam, ce qui avait provoqué le déclin de cette ville, être exilé à Lucena était humiliant, cela assimilait Averroès à un juif. Pour peu que l’on creuse le sujet, ce philosophe correspond en réalité fort peu à ce qu’il est censé symboliser aujourd’hui. Dans son "Discours décisif", il déplore l'inutilité et la charge que les femmes représentent pour leur mari. Dans son "Incohérence de l'incohérence" (Question XX, §11 et Question XVII, §17), il annonce qu'il faut tuer tous les hérétiques, c-à-d les non-musulmans. Averroès adhère à l'exhortation coranique de combattre les non musulmans et affirme qu'il est obligatoire de tuer les hétérodoxes. Il va jusqu'à se déclarer favorable à l'élimination physique des personnes handicapées. Il était belliciste, partisan de la guerre contre les rois catholiques du nord de l'Espagne, il exhorté ses contemporains au jihâd, que l'on nous vend aujourd'hui comme un simple effort comme quand on doit arrêter de fumer. Ce philosophe disait de la philosophie qu'elle dévoile le sens intérieur de la religion et qu'elle doit être réservée à une élite cultivée, ses vérités doivent être cachées car, sinon, elles feraient scandale. Le coran dit que les musulmans représentent la meilleure des communautés. Averroès confirme et voit encore une hiérarchie de classes parmi eux: ceux qui ont accès à la plénitude du raisonnement démonstratif, ceux peuvent comprendre l'argumentation dialectique et enfin – et c'est la masse de la population – ceux qui n'ont accès à rien d'autre qu'aux arguments rhétoriques. Toujours dans son "Discours décisif", §46, on peut noter cette merveilleuse phrase: "Ce que doivent faire les chefs politiques des musulmans, c’est interdire ceux de ses livres qui contiennent la science à qui n’est pas homme à pratiquer cette science, tout comme il leur incombe d’interdire les livres de démonstration à tous ceux qui ne sont pas hommes à la pratiquer". Et ce monsieur est sensé représenter l'âge d'or du monde musulman... Je m'en voudrais de passer sur cette citation de Abu Bakr Muhammad ibn Zakariya al-Razi, connu en occident sous le nom de Razi ou Rhazes, médecin perse renommé, lui aussi sensé illustrer les sciences amenées par le coran: "Si l'on demande aux gens de cette religion des preuves de la solidité de leur religion, ils deviennent évasifs, se fâchent et répandent le sang de quiconque les confronte à cette question. Ils interdisent la spéculation intellectuelle, essayent de tuer leurs adversaires. C'est pourquoi la vérité est devenue complètement silencieuse et cachée. Tout cela au nom de ceci et de cela..." Pas du tout, il n'y a pas que les grecs. Mais leur civilisation a rayonné dans le monde connu de l'époque et a inspiré bien des savants et philosophes de toutes origines.

Oui. C'est un scalpel qu'il a pris pour couper le cannabis, il ne l'aurait pas eu sinon.

Je me permet de te rappeler que comparer les chrétiens et les fumeurs de cannabis était TON argument. Là, tu es presque en train de nous dire que ton argument est de mauvaise foi.

J'y vois une certaine mauvaise foi, car cette agression est directement liée au cannabis : les policiers l'ont contrôlé car ils le suspectait, à juste titre, de fumer du hachich.Qui plus est, il est prouvé que le cannabis modifie l'état de conscience. PS : Rappelons que le mot "assassin" vient, étymologiquement, du mot "hachich". C'est sûrement parce que ce n'est pas dangereux.

Les deux sont considérés comme des religions au niveau international. En France, on a jugé que la scientologie est une mauvaise religion. On l'appelle donc "secte", car secte = mauvaise religion. Si les chrétiens avaient commis les mêmes méfaits, ils auraient eux aussi été appelé "secte". Et eux aussi auraient eu à encourir des sanctions pouvant aller jusqu'à la "neutralisation" des Eglises coupables. Quand quelque chose est mauvais, on l'interdit, que ce soit une religion (comme la scientologie), ou que ce soit une drogue (comme actuellement le cannabis et espérons le demain l'alcool). Quand quelque chose n'est pas mauvais, comme le christianisme (le christianisme est en France considéré comme un "bon" mouvement religieux, il n'est pas classé comme secte), alors, on l'autorise. Il n'y a aucune contradiction, tout le monde est logé à la même enseigne, chrétiens comme fumeurs de shit.

C'est pas ce qu'on a fait avec la scientologie ? Tu sembles sous-entendre que ce qu'on a fait aux scientologues, on n'aurait pas le droit de le faire aux chrétiens. Pourquoi ? Les chrétiens seraient intouchables ?

Fumer une clope dans la rue c'est interdit ? Pour l'instant non, mais on peut espérer que cela change un jour. Voir ce sujet : Tabac : vers une interdiction mondiale dans les lieux publics et privés ?

Tout comme tu ne peux prétendre que ce fait divers est représentatif de ce milieu. Je pense que les arguments de fumeurs de cannabis réguliers sans problèmes pèsent beaucoup plus que l'avis de personnes se basant sur des faits piochés par-ci par-là, sans prendre en compte tous les paramètres existants En effet. Tu remarqueras néanmoins que même si ce fait divers n'est pas représentatif de la totalité du milieu du cannabis, il en représente néanmoins une partie. Qu'une partie des consommateurs de cannabis se comportent ainsi suffit pour conclure que le cannabis est dangereux et que la légalisation proposée ne résoudrait pas ce danger. Nul besoin que tous les fumeurs soient ainsi pour arriver à cette conclusion.

C'est très clairement faux. Tu ne connais qu'un certain milieu dans lequel on fume du cannabis, tu ne peux pas prétendre que le milieu que tu connais est représentatif.

Justement : le tabac est légal et on ne s'en sort pas avec les fumeurs de tabac sur la voie publique. Légaliser le cannabis ne fera qu'aggraver ce problème. Il me semble inimaginable de légaliser le cannabis avant d'avoir résolu les problèmes liés au tabac, comme ceux qui fument dans les lieux publics.

Tu parles au nom de tous les fumeurs de cannabis ? Y compris au nom de ce fumeur qui : fumait sur la voie publique, a scalpelisé un policier ? Aujourd'hui, alors que le cannabis est illégal, on trouve déjà des fumeurs prêts à fumer dans l'espace public. Qu'est-ce que ce sera si demain on légalise !

Oui, mais il a été dit aussi plusieurs fois qu'on ne pouvait pas savoir ce qui s'était passé à moins d'être dans la chambre, ça n'empêche pas certains de faire comme s'ils détenaient la vérité.

Tout-à-fait. Dans la vraie vie ce sont les hommes les violeurs pour l'essentiel, pas les femmes. Nous sommes bien d'accord sur ce point. Ce qui n'empêche rien au fait qu'un homme puisse se faire violer. Et qu'un homme violé n'est pas moins une victime qu'une femme violée.

Parce qu'un homme est forcément consentant si c'est une femme qu'il a en face de lui ? :mef2: :mef2: :mef2:

@La Folie: Comme je vois je doit toujours faire des dessins pour vous prouver votre mauvaise fois infatigable même devant des preuves vous arrivez à nier. C'est fatigant mais je doit être maso. Exemple: "La voiture va trop vite!" Je vient de dire qqch sur qqch. On est bien d'accord qu'il y a pas qqn dans cette frase (vous allez surement dire dans la voiture)LOL Pour affirmer cette frase j'ai du analyser la vitesse de déplacement de la voiture et la comparer avec ma notion de "trop vite" pour confirmer que la voiture va trop vite. On parlé bien de quelque chose et je n'ai pas de preuve. Comment allez vous retourner encore vos propos de façon à me traiter d'ignorant ce que je suis sûr d'être au contraire de votre grande sagesse.

Sio tu es une femme, comment tu peux être volontaire, pour avoir la moitié de la valeur d'un homme, d'avoir la moitié de ton héritage, d'avoir trois copines sous la couette pour faire tac-tac, de te faire battre, de te faire lapider le cas échéant ?... On a une grande différence de vision de ce qui est beau... Moi je trouve ça infecte et puant.

Les apports de l'islam sur notre culture ... Que des emm*rdes ! Les mahométans n'ont rien inventé. Ils ont pratiqué aussi la razzia culturelle en s'appropriant les sciences des pays conquis : Grèce, Perse, Indes... en les faisant traduire en arabe par des chrétiens syriaques et enfin en se les attribuant. Il existe des érudits religieux parmi les nombreuses religions contradictoires. Les érudits des autres religions consacrent aussi leur vie à étudier leur religion. Ils sont tous convaincus de détenir la vérité.

En te lisant, j'ai vraiment le sentiment d'être.... au cirque. Je t'ai presque "vu" danser et faire des pirouettes devant ton écran. Et ta prestation est tout bonnement pitoyable. Mais cela est tout à ton honneur, visiblement tu n'es pas quelqu'un acceptant les idées des autres sans te moquer ouvertement d'eux pour te défouler... et vu que je ne suis qu'un idiot, c'est somme toute justifié. Allez, défoule toi sur ce message, je n'y répondrai pas. Je te fais des gros bisous...

La seule conclusion que j'ai tirée est que le cannabis était impliqué dans cette affaire particulière. Mais votre aveuglement refuse de voir cette évidence. :mef: :mef: Encore une fois, tu me fais tirer des conclusions que je n'ai pas tiré (car au final, je n'ai tiré aucune conclusion, j'ai juste démenti les tiennes ). Tu continues à démentir ma conclusion, à savoir que le cannabis est impliqué dans cette agression ? C'est du déni de réalité. Ok, j'ai donc ma réponse : tu ne lis ABSOLUMENT pas, mais alors absolument pas ce que l'on écrit et finalement, ton idéologie extrémiste t'aveugle complètement. Ton monde semble être une bulle où l'environnement rebondi et en aucun cas ne peut te nourrir. Concept intéressant :D

Tout comme tu ne peux prétendre que ce fait divers est représentatif de ce milieu. Je pense que les arguments de fumeurs de cannabis réguliers sans problèmes pèsent beaucoup plus que l'avis de personnes se basant sur des faits piochés par-ci par-là, sans prendre en compte tous les paramètres existants En effet. Tu remarqueras néanmoins que même si ce fait divers n'est pas représentatif de la totalité du milieu du cannabis, il en représente néanmoins une partie. Qu'une partie des consommateurs de cannabis se comportent ainsi suffit pour conclure que le cannabis est dangereux et que la légalisation proposée ne résoudrait pas ce danger. Nul besoin que tous les fumeurs soient ainsi pour arriver à cette conclusion. Et bien c'est là où tu as forcément tort et l'on en revient au fait que tu peux tout supprimer dans ces cas-là. Nous ne savons déjà pas si le cannabis à quelque chose à voir avec le coup de scalpel (donc déjà à partir de là, on ne peut PAS tirer de conclusion sur le cannabis, CQFD, le débat "cannabique" n'a même pas lieu d'être et se résume en trois lignes sur ce fait). Et j'en reviens à mon chrétien. Qui nous dit que ce mec n'est pas un chrétien et que c'est sa religion qui le rend violent ? Dans ces cas-là, il faut interdire les chrétiens non ? Sur d'autres religions, le lien aurait été fait très rapidement je pense, et là, c'est exactement pareil. De toute façon, dès que l'on ne comprend pas quelque chose, les raccourcis et liens foireux se font toujours très rapidement.

Ce que l'"on" a fait aux scientologues, je ne leur ai rien fait aux scientologues personnellement. Et je ne sous-entends rien du tout, je pose des questions La scientologie est considérée comme une secte et le christianisme comme une religion, donc ça n'a rien à voir, c'est comme ça, ce n'est pas moi qui ait pris les décisions :D Si tu n'es pas d'accord, libre à toi d'en débattre ^^ Ce que je veux dire en faisant cette comparaison, pour laquelle j'aurais pu prendre n'importe quoi d'autre (un chrétien, un asiatique, un rockeur, un rappeur, un crâne rasé, ou même un informaticien tiens :D), c'est que nous pouvons tirer n'importe quelle conclusion simpliste au même titre qu'il l'est fait sur ce topic : le mec a donné un coup de scalpel, pourquoi ? A - parce qu'il fume du cannabis ? B - parce qu'il est chrétien ? C - parce qu'il boit du coca ? D - parce qu'il venait de rompre avec sa copine ou son copain et était sous les nerfs ? E - parce qu'il n'aime pas le bleu ? F - parce qu'il roule en 206 ? G - la réponse G ... Bref, autant de réponses que de possibilités si on veut raccourcir au maximum. Quoi qu'il en soit, rien ne prouve qu'un de ces paramètres est le principal objet de sa violence, et je pense même qu'il me paraît très peu probable qu'un seul paramètre puisse en être la cause.

Utiliser une drogue pour stimuler sa concentration et se détendre avant d'assassiner quelqu'un ne démontre toujours pas que c'est le cannabis qui est responsable de l'assassinat.

Les deux sont considérés comme des religions au niveau international. En France, on a jugé que la scientologie est une mauvaise religion. On l'appelle donc "secte", car secte = mauvaise religion. Si les chrétiens avaient commis les mêmes méfaits, ils auraient eux aussi été appelé "secte". Et eux aussi auraient eu à encourir des sanctions pouvant aller jusqu'à la "neutralisation" des Eglises coupables. Oui oui d'accord, si ça peut te faire plaisir, mais je vois plus le rapport avec le débat initial :D La perception du mauvais selon la loi n'est pas une fatalité et ne doit pas forcément être un acquis (heureusement d'ailleurs, sinon on en serait encore aux nobles et à l'esclavagisme... des temps anciens). Tu restes dans ce que l'état considère de "bon" ou de "mauvais", mais ce dont nous débattons, c'est de la réalité. Que la loi considère une chose mauvaise ou bonne, c'est une chose, que cette loi s'avère adaptée à la réalité, ç'en est une autre. Une drogue (ou l'alcool) n'est mauvaise qu'en cas de mauvaise utilisation, d'abus, ou de manque de connaissance, comme tout le reste : voiture, tronçonneuse, couteau, internet, fastfood, et évidemment scalpel. Donc je continue dans ta logique, nous devrions supprimer toute ces choses, qui peuvent, qui sont même, bien plus dangereuses que de fumer du cannabis. Et considérer que tout le monde est logé à la même enseigne est d'assez mauvaise foi : on fait dire ce que l'on veut à un simple fait divers et par ce moyen on fait passer ce que l'on veut à n'importe qui, la preuve sur ce genre d'article. L'agression est liée au cannabis oui, car la loi interdit de consommer ou d'avoir sur soi du cannabis. Rien ne prouve que le cannabis consommé est la cause de la violence. Des milliers de personnes se font contrôler avec du cannabis sur eux et même en en ayant consommé, et nous n'avons pas le droit à un bain de sang sans arrêt. Mais rien ne prouve que le cannabis rend violent, et les millions d'expériences vécues par des millions de personnes tendent même à prouver le contraire ^^ (et probablement même les études scientifiques) Car si on va par là, je continue : tout modifie notre état de conscience. Le temps, la température, la nourriture, les boissons, ce que l'on fume, le travail, l'ennui, les ruptures amoureuses, les disputes, etc... Alors là tu as sorti le grand jeu, si l'étymologie le dit, alors tu as forcément raison :D D'ailleurs, tous les assassins ont fumé du cannabis, sinon ils ne tueraient pas, c'est bien connu

Bah oui justement. Pourquoi ce potentiel fumeur de cannabis chrétien est considéré violent à cause du cannabis et non pas à cause de son appartenance à sa religion ? Je ne vois pas où est le problème. Je rappelle aussi que j'ai pris "chrétien" comme j'aurais pu prendre "dépressif" ou "joueur de banjo" :D C'est juste pour montrer qu'il est facile de juger quelque chose sur un simple fait qui n'a peut-être au final pas grand chose à voir.

EXACT ON EN PARLE PAS ASSEZ DES NAINS. ET LES ANIMAUX DOMESTIQUES QUE LES ZOOPHILE PAYENT MEME PAS

Faudrait aussi interdire l'Amour... Ca rend dépendant, on ne pense qu'à ça quand on le consomme, on en redemande, on est moins vigilants car ayant la tête dans nos pensées, on est comme sur un petit nuage, ça peut rendre dingue, possessif, dépressif, fou à lier, pousser au meutre, etc etc. L'Amour, ça craint un max... :smile2:

encore un topic qui vas tourner en rond , avec plein de page et plein de mots pour rien dire . ni l'un ni l'autre ne peu être affirmé ni prouvé , donc personne n'a a affirmé quoi que se soit . a au moins moi je me trouve dans la position agnostique , vue que rien ne peu être prouvé , je trouve cette position plus censé .

sa c'est sur , même le gouvernement le dit , car il font du bénéfice pour soit disant boucher le déficit , et il vont encore augmenter pour ce faire encore plus de tunes .

... erreur

Là je crois qu'on peut viser Objectif 4000 ! (posts évidemment pour éviter la contestation toujours possible sur le nombre de page) Mais va falloir que saint-thomas assure.

Attends va peut-être y avoir un combat de ténors du barreau : Thompson/Brafman si y'a procés au civil (à moins qu'il y ait arrangement entre temps) Je mise sur Thompson, il me plaît ce mec , j'aime cette rage , quand il plante les crocs il lâche plus.

Disons que Vance n'est pas un courageux , un ex procureur qui demande 2 fois son déssaisissement , c'est que ça bug vraiment dans son service. On verra bien s'il est réelu HS: pourquoi j'ai pas les 2 petits boutons vert "+" et rouge" -" moi?

la plupard des jeunes pas tous heureusement, sont mous, attend que tout leur tombe dans le bec tout chaud, profitent des avantages sociaux, cherchent pas a bosser, profitent du chomage arrivé en fin de droit retouve du boulot juste assé pour retoucher le chomage, sont irrespectueux envers leurs ainés, tout leur est dut, avec leur ordi , leur portable, leur jeux vidéo, ils savent plus avoir de conversations interressantes, écrivent que par SMS, font des études qui leurs apportent rien juste pour éviter d'aller bosser, restent de plus en plus longtemps vivre chez leurs parents a leurs dépend, on peut rien leur demander, ils voudraient tout sans rien faire

Ce qui rend difficile le viol d'un homme par une femme, c'est qu'il faut que l'homme ne soit pas consentant. :D