Classement

Curieux cette façon de penser que la terre tourne autour d'un bidasse qui se fait kidnapper, alors que des millions de gosses meurent de faim chaque jour, que des millions d'enfants, de femmes et d'hommes meurent et souffrent dans les mouroirs des hôpitaux, qu'à l'instant où j'écris, des dizaines de personnes se retrouvent amputés de leurs membres, de leur avenir, de leurs vies sur les routes de France, que des milliers de mères regardent leurs bébés naître avec des malformations monstrueuses au Vietnam (merci le défoliant orange à la dioxine), en Irak (merci à l'uranium appauvri), au japon (merci le tsunami), en Russie (merci Tchernobyl). Des milliers d'enfants meurent de faim et de peur dans un camp de concentration à ciel ouvert verrouillé comme une prison par un état qui durcit le plomb pour massacrer deux ou trois milles êtres humains ,... il s'appelle comment déjà ce bidasse? C'est Dieu descendu parmi nous autres les insectes? c'est le noyau en fusion de la terre? Non, un pauvre bidasse qui s'est fait coincer en tirant sur des gens désarmés comme on tire sur des boîtes de ferraille. A mon humble avis, il faut arrêter de bassiner les gens avec ce genre de stupidité, car ils ont bien d'autres soucis, par exemple faire leur deuil de 69 jeunes hommes disparus à jamais de par la volonté volatile d'un homme, trouver du boulot, élever leurs enfants, se faire opérer, en un mot comme en cent, essayer de vivre. Alors M. Mark-Beaubien (quel joli pseudo !), construisez un temple pour votre bidasse envolé, priez jour et nuit, invoquez les dieux et leurs saints jusqu'à la fin de vos jours, mais de grâce, faîtes-le en silence, car en ce qui me concerne, je n'en ai rien à battre. A propos,, juste en passant, un détail de la vie des gens, dans les média : "Près de dix millions de personnes sont menacées par la famine dans la corne de l'Afrique, en particulier au Kenya, a alerté lundi l'ONG Action contre la faim (ACF), qui réclame des mesures d'urgence."

dis,pourquoi tu nous fais chier avec ce bidasse. il portait l'uniforme de tsahal,alors qu'israel aille le libérer,il a choisit son camp,alors ne viens pas pleurer sous les jupes de la france,meme s'il a la double nationalitée moi personnellement,je rend hommage aux 70 français tombés en afghanistan,meme si je trouve que notre présence là bas est discutable. pour ton bidasse,rien a foutre,et d'ailleurs la france aussi en a rien a cirer

Dire qu'il a rien demandé me semble abusif.Il a quand même choisi d'aller faire la guerre alors qu'il aurait pu l'éviter. Un prisonnier de guerre, c'est quelqu'un qui essaie de vous tuer, qui échoue, et qui vous demande de ne pas le tuer

si mme diallo dit la vérité, les femmes violées n'auront pas peur d'aller porter plainte. si mme diallo a menti, les femmes violées hésiteront à porter plainte. si actuellement les femmes violées hésitent à porter plainte ça n'est pas à cause de leur vote ou parce que elles ont l'air comme ci ou comme ça .. c'est un autre débat !

On flirte sur 1-2 RDV max... Si rien ne se passe en 1-2 RDV, les gens passent à autre chose! : mouais lol, j'avoue après pour les autres je sais pas. C'est quoi pour vous un dragueur, séductrice? est ce forcément négatif par la suite pour les proies ? Un mec qui met 500Euro pour vous sortir et vous faire passer une bonne soirée, vous en connaissez beaucoup ? et puis une soirée au restaurant c'est 50-80€ pour 2 personnes ça suffit, (après restaurant chic c'est autre chose) + si cinéma y'a, le cinéma c'est 20€ pour 2 personnes, plus si spectacle pour la soirée pour 2 personnes, ca va pas dépasser les 200€ aussi, bref n'abuse pas avec tes 500€ et puis si le mec met 500€ si tu veux pour la sortie, je me demande bien pourquoi, qu'est ce que ça cache, ça fais comme si ils attendent quelques chose en retour car mettre 500€ je trouve ça assez gros pour une soirée, il en fais trop pour si peu pour probablement faire succomber la nana pour ensuite la piné, mais c'est par pour celà que la nana se fera avoir( tout dépend à qui il à affairecomme nana) h éoui c'est 500€ aura servis à rien du tout LOL...OU PAS si ton intention de la soirée est positif et bonne. se définira comme "couple" après quel évènement = le sexe !!! : bah oui c'est sur quand on se met en couple, on va forcément coucher après dans je sais pas combien de jour, semaine, mois. Tant qu'on a pas couché, on est pas vraiment ensemble, dès que l'on a couché, on se pose des tas de questions sur "est-ce un couple ou pas ?!" Bah non pas forcément, on peut très bien etre en couple et pas vouloir coucher dans l'immmédiat, c'est quoi cette histoire qu'il faut passer par l'étape au lit pour confirmer sa relation et pour ensuite se poser des questions Oo :( Mais quand j'y pense mon ex il m'avais dis : si on couche pas ensemble, car moi je voulais pas me précipiter, il m'a dis pour lui si on couche pas ensemble, c'est que l'on n'est pas ensemble, il peut pas dire qu'on n'est vraiment ensemble, toute facon laisse ce mec( mon ex) c'est du n'importe quoi . Bref on peut entretenir une relation amoureuse très forte de 2-3 mois, etre très bien comme ça, complice, tout vas bien , sans pour autant avoir coucher pour ensuite se dire on n'est pas vraiment ensemble

Autant je n'étais en général absolument pas d'accord avec notre pep-psy national en matière de sexualité autant là en séduction j'ai bien peur qu'il soit pas loin du vrai. J'ai pas mal suivit les cours d'un coach en séduction lorsque j'avais des problèmes relationnels (j'ai même raqué pas mal pour assister à deux de ses conférences :D) et ce coach m'a été conseillé par un ami très proche que l'on peut qualifier assez aisément de "tombeur". En matière de séduction, comme dans énormément d'autres domaines, il y a les experts qui ont étudié le sujet, ceux qui ont un don naturel et les autres (on peut rajouter tout un tas de graduations si vous voulez mais ça revient à ça). Et si vous tombez sur un séducteur expert du "bon sexe" pour vous et que vous n'en êtes pas un il y a de fortes chances que si vous êtes plus ou moins en recherche de partenaire et que son physique et son style ne sont pas opposés à ce que vous aimez (oui c'est pas des magiciens non plus !) il y a de fortes chances que s'il vous désire il arrive à vous choper (dans tous les sens du terme). Un mec en manque de tendresse/sexe il lui suffira qu'une belle/bonne femme arrive (je prend le schéma hétéro classique) et il sera prêt à pas mal de choses pour elle (j'ai une amie qui sort en soirée sans argent car elle sait qu'elle va se faire payer tous les verres qu'elle veut). Et pour une femme qui n'a pas étudié la séduction ou même avec de l'expérience mais qui n'a pas prit le temps d'y réfléchir c'est pareil. Si elle est en manque de tendresse/sexe ou quoique ce soit d'autre qu'un partenaire pourrait apporter désolé de vous l'apprendre mais il existe quantité de techniques pour arriver à lui faire comprendre que c'est précisément de vous qu'elle a besoin. Ca ne marche pas à tous les coups, ce n'est pas une science exacte, mais pourquoi iriez vous vers le mec peut être bien qui est au fond du bar alors que vous avez quelqu'un qui est peut être bien en train de vous faire craquer ? En plus, il ne faut pas forcément dire séducteur = connard ou mec timide = mec bien. C'est faux. Il y a des énormes connards timides et des mecs très bien dragueurs. Donc non, les filles et les garçons ne sont pas tous/tes fleur bleue naïf/ves. Mais penser que l'on peut résister à un séducteur quand on se sent seul, c'est extrêmement présomptueux. Et il est aussi vrai que l'on ne va pas donner sa chance au gars/fille au fond de la soirée malgré toutes les bonnes intentions qu'il peut avoir. Ouais. En même temps, s'il n'a ni conversation, ni charisme... Bah on a pas envie de passer la soirée avec lui... Ni la vie d'ailleurs... Oui je balance ce qui me semble être la vérité, comme tout le monde je dois faire des erreurs... Mais j'ai lu et vu l'application à l'oeuvre et ça marche (à travers d'autres mais aussi ma personne, j'ai appliqué quelques trucs basiques on a l'impression d'avoir des super pouvoirs la première fois !).

Je croyais avoir répondu à tes propos. Qu'ai-je oublié de si important? Je n'en sais rien moi où il est né cet imam (ce n'est pas mon imam) et je ne vois pas ce que cela change: il est imam en France, des gens viennent dans sa mosquée et se fient à lui.C'est parce que son avis ne colle pas avec tes convictions que cela te gêne tant? Tu en connais beaucoup des imams qui disent que la charia ne doit pas être appliquée? Ce que je dis? Mais as-tu seulement lu mon post?Il s'agissait de chrétiens et/ou d'ex-musulmans vivant en Angleterre, pas à Paris! Et il était question des médias, soit-disant aux mains des sionistes, qui font tout ce qu'ils peuvent pour donner une mauvaise image de l'islam. J'y réponds en montrant des choses qui se passent de l'autre côté de la manche, pas en Iran ou en Indonésie, dont les médias ne parlent absolument pas ici. Tu as compris cette fois? :gurp: Oui, on est bien d'accord.Alors pourquoi des écoles publiques servent-elles des repas hallal, pourquoi certains prient-ils dans l'espace public, pourquoi certaines communes achètent-elles des terrains qu'elles revendent à 1€ symbolique pour y construire une mosquée? C'est bien à moi que cette phrase s'adresse? Alors, je t'arrête tout de suite: il n'est absolument pas question d'appartenance ethnique ni de couleur de peau.Il est question d'une religion qui aimerait bien rendre à allah ce qui lui appartient. Des musulmans, il y en a des noirs, des basanés, des blancs, des jaunes, ... rien à voir avec une ou des race(s) particulière(s), c'est ridicule de prétendre le contraire. Par contre, il s'agit bien de l'idéologie de la soumission, hautement critiquable dès qu'elle s'immisce dans le domaine public. J'ajoute que si les français étaient si raciste que ce que tu veux bien croire, Yannick Noah ne serait pas la personnalité préférée des français. La France est métissée depuis des années, les français y sont habitués alors arrête de parler de racisme dès qu'on touche à l'islam. Si j'avais fait les mêmes critiques à propos du christianisme, me traiterais-tu de raciste? Et c'est reparti pour un tour... (sans jeu de mots)Non, les musulmans ne sont pas des terroristes, je n'ai jamais prétendu le contraire. Par contre, leur prophète l'était, leur coran l'est. Les musulmans des premiers siècles se devaient d'accomplir ce fameux jihad, ce qui leur a permis d'étendre leur religion très vite et ce, dans 3 continents. Et si des islamistes le font encore aujourd'hui, c'est parce que le coran leur demande de le faire, et pas parce qu'ils s'ennuyaient dans leurs grottes. Encore une chose: les actes terroristes datent de bien avant 2001: renseigne-toi sur ce que sont les frères musulmans par exemple. Dernier point: avec ce genre de discours, tu victimises les musulmans et tu leur donnes l'impression que leur religion est en danger et qu'ils doivent se défendre. Non, pas tous les musulmans. Déjà, il ne sont que très peu à pratiquer leur religion d'une manière plus ou moins complète. Combien font toutes les prières, tous les jours? Combien ne consomment jamais jamais d'alcool? Ça aussi, ça a déjà été dit de nombreuses fois dans ce fil ou d'ans d'autres. Soit.Le fait est que l'islam n'est pas compatible avec la déclaration des droits de l'homme, ne fut-ce que par le refus de toute critique ou l'absence de liberté d'expression (la charia condamne à mort ceux qui blasphèment envers l'islam, le coran ou le prophète), par les châtiments corporels, par l'interdiction de quitter la religion ou par les phrases du coran qui placent les membres de la oumma au-dessus des autres citoyens. À ce propos, si tu avais l'occasion de comparer cette déclaration avec la déclaration sur les droits de l'homme en islam rédigée au Caire en 1990 par l'OCI (22 pays musulmans), ça t'éclairerait peut-être un peu sur ce que veut réellement cette religion et sur sa compatibilité avec ce que nous sommes. Alors, oui, il y a bel et bien danger pour une démocratie dès lors que les musulmans qui pratiquent vraiment leur religion se retrouvent en position numériquement dominante. Non, stop, arrête ce discours continuel à propos des victimes que sont les musulmans et les bourreaux que sont les occidentaux.Il y a plein d'autres religions en France dont les membres sont eux aussi des minorités: quand pour la dernière fois y a-t-il eu des exigences des bouddhistes ou des hindouistes pour que les vaches ne soient pas consommées ou pour qu'ils puissent brûler les corps de leurs défunts sur la place publique et les abandonner ensuite sur une rivière? Ça te semblerait normal qu'un état laïc laisse faire ce genre de choses? Pas moi. Eh bien, pas plus pour les musulmans à propos des femmes médecins, des cantines, des voiles dans les écoles (il a fallu une loi stricte pour en venir à bout, ils ne l'ont pas fait d'eux-mêmes par respect de la laïcité de l'état), des piscines publiques avec un horaire pour les femmes et un pour les hommes, etc... Ils sont peu à demander tout cela? Eh bien tant mieux. Mais c'est bien leur religion qui leur impose de faire cela, donc, c'est bien leur religion qui les place au banc de la société dans un état occidental, et c'est cette religion qui essayera encore et toujours d'imposer ses diktats. La seule chose qui nous sauve jusqu'à présent, c'est qu'ils viennent pour la plupart des pays modérés du Maghreb et qu'ils sont 80 ou 90% à ne pas pratiquer ce que leur demande le coran. Donc, ça suffit avec ce genre de discours qui fait invariablement des musulmans, des victimes et du français, un salaud voire un ignare. Si tu connaissais un peu l'islam, tu saurais que toute critique est interdite et que le musulman est sensé se fier aux explications que lui donne l'imam, seul autorisé à interpréter les textes.Sinon, sur l'idée de musulmans nés en France et ayant d'autres références, alors on est d'accord. Ce n'est pas un amalgame stupide de penser que l'islam mène au fanatisme.Et concernant les extrêmes droites, ce n'est pas qu'en France qu'elles ont le vent en poupe. D'autres pays européens qui ont connu une forte migration venue de pays musulmans connaissent ce phénomène: Angleterre, Pays-Bas, Danemark, ... Mais là aussi, c'est la faute aux médias et aux autochtones qui font des amalgames... mais pas à cause de la religion de la soumission. Tu parles de l’Espagne, ou plutôt de al andalous?Tu dresses un tableau idyllique de la situation mais il ne faudrait pas oublier que: - il s'agit d'une conquête militaire qui a mené les armées maures jusque dans le sud de la France. - l'Andalousie de l'époque connaît une très faible densité de population. Donc, moins de causes de disputes avec les autochtones. - les ommeyade qui instaurent un califat en Andalousie ont fui Damas parce qu'ils sont accusés d'avoir éliminé les descendants du prophète, mais aussi d'aimer le vin, la poésie, la musique, de ne pas faire leurs 5 prières par jour et de ne faire que peu d'effort pour convertir les populations conquises. - la tolérance religieuse ne s'applique que aux gens du livre (chrétiens et juifs). - les chrétiens et les juifs ont pu garder leur culte en majorité (il y a quand même des cas de conversions forcées de certains juifs, comme à Cordoba et des pogroms contre les infidèles) mais à quel prix! Ils doivent accepter de devenir un dhimmi, un sous-citoyen de statut inférieur (leur témoignage vaut celui d'une femme c-à-d la 1/2 d'un homme musulman), ils doivent payer plus d'impôts pour avoir le droit de ne pas être musulmans, porter des habits reconnaissables qui les différencient des citoyens musulmans et perdre des droits. - les almoravide ont éliminé les ommeyade qu'ils trouvaient décadents et ont reformé une Al-Andalus unie. À partir de ce moment, et plus encore quand ils furent eux-mêmes éliminés par les almohade, le sort des chrétiens et des juifs se dégrade. Comment expliques-tu que la reconquista ait perduré pendant 8 siècles et que les chrétiens aient fait le forcing pour bouter tous les musulmans hors d'Espagne si leurs conditions de vie pendant les califats était si bonnes que cela? P.S.: tu n'as pas idée à quel point tu fais le jeu des islamistes du monde entier en parlant des croisades comme preuve de l'impérialisme des occidentaux. Pour répondre à ta question: c'est Byzance, après des décennies de lutte contre les armées musulmanes et après que l'empereur Diogène soit capturé par le sultan Alp Arslan, qui a crié au secours auprès de la papauté. À ça, s'ajoute le refus des Saljûqides de laisser passer les pélerins chrétiens en route vers Jérusalem. Il faut garder à l'esprit que la région de Jérusalem fut chrétienne avant d'être musulmane. Le but des croisades, c'était de reprendre le saint sépulcre.

Oh que si, t'as pas idée.J'ai un boulot le jour et une vie familiale le soir, alors me priver d'heures de sommeil pour venir répondre à des badr et autres karima94, je m'en passerais bien... Tant mieux si tu as bien compris, mais malheureusement pour moi, tu n'es qu'un 60 millionième de ceux que je voudrais avertir.Au lieu de te poser en victime (quand ai-je utilisé les mots "méchants" et "barbares" en parlant des musulmans en général?), pourquoi ne prendrais-tu pas une posture plus constructive en expliquant combien de pays islamiques sont réellement des démocraties et combien laissent une vraie liberté de culte? Si tu n'en trouves pas ou presque, explique pourquoi l'islam d'ici serait différent de l'islam de là-bas? Selon toi, si les musulmans pratiquants étaient majoritaires dans ce pays, combien de temps survivrait l'état laïc? Tu as accès à mon profil, tu peux lire tout ce que j'ai posté ici.Combien de sujets sur l'islam ai-je ouvert? Un seul, si ma mémoire est bonne. Sur des centaines de posts, un seul vient de mon initiative. Donc, ça veut dire que presque à chaque fois que je suis venu critiquer ta religion, c'était en réponse à un forumeur musulman qui était venu accomplir son devoir de prosélytisme en vantant les apports de l'islam à notre culture, les miracles du coran, la bonté et la grandeur d'âme de mohammed, ses prophéties, la tolérance islamique, etc etc... invariablement accompagnée de cette litanie "les occidentaux critiquent notre belle religion sans même la connaître; quiconque lit le coran en tombe amoureux.". Quand ça va dans ce sens-là, tu ne t'en plains pas, tu ne te sens pas oppressé. Il y a combien de forums où tes "frères" et tes "sœurs" passent leur temps à vomir sur l'occident, responsable des maux des musulmans, si pas du monde entier. Je ne saurais dire combien de fois j'ai entendu des musulmans pratiquants dire que l'occident était perverti, que la laïcité avait provoqué la perte des valeurs traditionnelles, que la seule issue c'était d'accepter l'islam et ses valeurs. Et le pire dans tout cela, c'est que ça finit par fonctionner: un mensonge répété suffisamment de fois devient une vérité. De nos jours, les gens "bien-pensants" veulent croire que ta religion est une religion comme les autres, inoffensive, qui s'est répandue par des guerres, certes, mais uniquement parce que les humains n'avaient rien compris au coran. Or parmi ces élites et ces messieurs et madames tout le monde, combien l'ont lu, ton coran? Combien savent que ton prophète a anéanti des tribus entières, qu'il possédait des esclaves et qu'il n'a jamais appelé à aimer son ennemi, bien au contraire? Combien de personnes citent les gentils versets mecquois sans même savoir qu'ils sont abrogés par les violents versets médinois? Combien savent que le coran demande aux musulmans de migrer dans les pays de la guerre - comme il nous appelle, combien d'européens sont persuadés que ce sont les blancs qui ont inventé l'esclavage et la colonisation? Alors, il faut bien que quelqu'un contrebalance ces inepties à propos du jihad pacifique et du reste, sinon beaucoup trop d'européens finiront par penser qu'on n'a d'autre choix que d'accepter l'islam. Tant pis si ce que j'écris ne te plaît pas, le but recherché est de montrer ton coran et ton prophète tels qu'ils sont. Si tu as des versets démentant ce que je viens d'écrire, ne te gêne pas pour les publier. Lors d'une de nos premières conversations, tu parlais de 3 ou 4 sourates qu'il fallait oublier, n'étant pas l'essentiel du livre. Maintenant, c'est 30.Tu n'essayes même pas de dire que cela ne fait pas partie du coran comme d'autres l'ont fait avant toi. Apparemment tu t'en accommodes en ne les lisant pas ou en les oubliant. Ce sont pourtant des paroles divines. Mais je les laisse tranquilles, les musulmans pacifiques!Et qu'est-ce qui t'a fait croire que c'est aux musulmans que je m'adresse? Ceux que j'essaye de convaincre, ce sont ceux qui laisseront faire par ignorance ou par peur d'être traité de racistes. C'est ce pays que je voudrais secouer: que ses habitants ouvrent les yeux avant d'accepter l'idée que la critique à propos de l'islam est une chose honteuse, sinon l'islam fera ce qu'il a toujours fait jusqu'ici: le vide autour de lui. Ben pas tant que ça, non. Si tu les connaissais si bien - notamment cette fameuse sourate 9 - je ne vois pas comment tu pourrais ne pas te poser de questions quand tes "collègues" crient haut et fort qu'il s'agit de la religion de la paix. Découvrir des choses, après 1.400 ans? Franchement, Aroun, tu n'as pas l'impression de tomber dans le concordisme émerveillé et de vouloir te créer ta religion à la carte, non? Je n'essaye absolument pas de les convaincre, j'en ai trop rencontré IRL ou virtuellement pour ignorer que le lavage de cerveau a 14 siècles d'efficacité derrière lui.Toi-même Haroun, alors que je te prends pour un pacifiste convaincu, tu as tenté de me convaincre de la portée pédagogique de la lapidation... c'est dire la dangerosité de ce(s) livre(s).

En parlant de propagande, vous en êtes un bel exemple sur ce forum à ce que j'ai pu lire, un bon serviteur d'Israel, c'est bien maman Rachel sera fier !

Bonjour, Déjà, ça part fort.Elle a entrepris une traduction du coran à elle toute seule? Pourtant, les traductions, ce n'est pas ça qui manque. Et depuis des siècles et des récentes encore bien (et pas une traduction du 7ème siècle comme elle le dit). Et quand tu dis "elle ne pouvait accepter le mot 'frapper'", ça laisse entrevoir une volonté de se construire sa sourate qui conviendra à ses attentes, non? Alors, vu que je ne parle pas arabe, je vais voir ce qu'en disent les autres traducteurs: - Kasimirski: "Les hommes sont supérieurs aux femmes en raison des qualités par lesquelles dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises ; elles conservent soigneusement pendant l'absence de leurs maris ce que Dieu a ordonné de conserver intact. Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre l'inobéissance; vous les reléguerez dans des lits à part, vous les battrez; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle." - Chouraqui: "Les hommes ont autorité sur les femmes, du fait qu’allah fait grâce à certains plus qu’à d’autres, et du fait qu’ils dépensent leurs biens. Les vertueuses adorent, et gardent le mystère de ce qu’allah garde. Admonestez celles dont vous craignez la rébellion, reléguez-les dans des dortoirs, battez-les. Si elles vous obéissent, ne cherchez pas contre elles de querelle." - Sajidine: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles" Avec cette petite note en bas de page: "Frappez-les: pas violemment, mais simplement pour les faire obéir" Je ne sais pas s'il faut en rire ou pas tellement c'est hypocrite. - IslamFrance: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les." - yabiladi: "Les hommes ont la charge et la direction des femmes en raison des avantages que dieu leur a accordés sur elles, et en raison aussi des dépenses qu'ils effectuent pour assurer leur entretien. En revanche, les épouses vertueuses demeurent toujours fidèles à leurs maris pendant leur absence et préservent leur honneur, conformément à l'ordre que dieu a prescrit. Pour celles qui se montrent insubordonnées, commencez par les exhorter, puis ignorez-les dans votre lit conjugal et, si c'est nécessaire, corrigez-les." - Hammidulah (site du roi Fahd d'Arabie): "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les." - Harun Yahya: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les" Qu'en penses-tu? Toutes ces personnes se seraient-elles trompées? Abolition de l'esclavage? C'est une plaisanterie? Le prophète, lui-même, possédait des esclaves. Et il en a donné à ses guerriers après les batailles victorieuses. Or le prophète est bien l'envoyer d'allah, oui ou non? Il a été choisi par allah pour guider les hommes, en somme en montrant l'exemple.L'abolition de l'esclavage date du XIXème siècle, soit plus de 1200 ans après le coran. Et il n'est pas l’œuvre des musulmans. Je reposte une ennième fois cette vidéo de Tidiane N'Diaye, anthropologue et écrivain d'origine sénégalaise: C'est l'empire britannique qui a fait fermer le dernier marché aux esclaves de Zanzibar en 1873, les négriers européens ont été à l’œuvre pendant 250 ans, du XVIIème au IXXème siècle. Et pourtant, quand on parle d'esclavage, on ne parle que d'eux. Quand à l'alcool qui est à la fois autorisé et interdit par le coran, comme dans: Sourate 4, verset 46: "0 croyants! Ne priez point lorsque vous êtes ivres: attendez de pouvoir comprendre les paroles que vous prononcez." On peut être ivre, il est seulement interdit de prier pendant l'ivresse (je te rappelle que ce sont les paroles d'allah). Sourate 5, verset 92: "0 croyants! Le vin, les jeux de hasard, les statues et le sort des flèches sont une abomination inventée par satan; abstenez-vous-en [...]" Si le vin est une abomination inventée par satan, alors comment se fait-il qu'il y ait des rivières de vin au paradis? Sourate 47, verset 15: "Voici la description du paradis qui a été promis aux pieux: il y aura là des ruisseaux d’une eau jamais malodorante, et des ruisseaux d’un lait au goût inaltérable, et des ruisseaux d’un vin délicieux à boire" Étrange tout cela, n'est-il pas? Même en supposant que cela soit vrai, cela ne vous dérange pas qu'une femme doive obéissance à son mari? Si tu ne parles pas arabe, alors comment as-tu fait pour "te faire une idée" de ce verset?Et puis, entre nous, si le mot "battre" vous déplait et que vous essayez de modifier adoucir cela, qu'allez-vous faire quand vous lirez les mots "tuez les tous, où qu'ils soient"? Ce n'était pas une attaque personnelle, j'ai essayé de répondre à vos arguments. Bonne journée

Mais je ne te parlais pas de burka... c'est toi qui mélange tout là. Je ne te parlais pas de gens qui vont poser des bombes et terroriser les femmes non-voilées, je te parle de musulmans qui auront le loisir d'imposer leur religion à toute la France, les lois de dieu passant avant les lois des hommes.T'es-tu déjà demandé pourquoi la religion de la tolérance n'autorise pas les musulmanes à épouser un non-musulman? Je crois que tu te trompes. Tu parles de la majorité des musulmans qui sont ... non-pratiquants ou presque. Tous ceux pour qui l'islam se résume aux rites sociaux et à ne pas manger de viande de porc. Ah oui, ceux-là ne sont pas un risque pour une république. Oui mais les autres, les 10 ou 15% de pratiquants? Tu l'as regardée la vidéo? Il a l'air méchant l'imam de Roubaix? Non. Par contre, lui qui croit qu'allah est supérieur à tout le reste, tu crois qu'il restera enfermé derrière des lois républicaines?Et tu vois, moi je suis certain que ce sont les minorités qui font bouger le monde, les autres, même si la religion n'est pas leur intérêt premier, ne s'opposeront pas ou pas assez à ce qui est leurs racines, leurs familles, leurs origines.

Mais bien sûr, et qu'est-ce qu'ils auraient a y gagner selon toi, les médias? Un procès contre SOS racisme, la halde ou la licra?Vous avez l'art de vous faire passer pour des éternelles victimes... ton prophète lui-même, il y a 14 siècles, était déjà la victime des méchants païens, des méchants juifs et des méchants chrétiens, ceux-ci bien qu'ayant des intérêts totalement différents, étaient pourtant tous ligués contre lui... le complot était déjà en marche au 7ème siècle, c'est dingue. La sira rapporte une soixante-dizaine de guerres et de batailles menées par mohammed, des centaines de juifs décapités à Médine et divers assassinats politiques mais bien évidemment, cela n'avait d'autre but que de l'auto-défense. Et il s'est tellement bien défendu, qu'en 10 ans il régnait sur la majeure partie de la péninsule arabe et que peu avant sa mort il en était à s'attaquer à l’Égypte, au Yémen, au peuple d'Oman... faudrait que tu me donnes ta définition de "auto-défense", juste pour voir. Oui, et des francs-maçons aussi, c'est évident.Au fait, tu semblais avoir des exemples de manipulation des médias en général, je n'ai vu que l'épisode bien connu de ardisson qui défend les caricatures du prophète. Tu en as d'autres? Si les médias en voulaient à l'islam, alors ce genre d'article serait publié dans tous les journaux. Si tu ne comprends pas l'anglais, il s'agit d'une école anglaise qui force les jeunes filles non-musulmanes à porter le voile lors de la visite obligatoire et payante de la mosquée afin de ne pas choquer les musulmans, toujours aussi prompts en Angleterre comme ailleurs à s'offusquer lorsque quelqu'un ne respecte pas les dictats de leur religion. Ou encore ceci, une histoire de piscine publique où les femmes doivent être entièrement couvertes, même dans l'eau, et séparées des hommes. Si les médias étaient aux mains des sionnistes, on verrait ce genre de truc sur toutes les chaînes de télé, non? Si les télés en France voulaient vraiment casser l'islam, c'est ça qu'elles montreraient: Et s'il-te-plaît, ne viens pas me dire que cela n'a rien à voir avec ta religion. Le meurtre des apostats est demandé par ton prophète: Bukhari LII 260: "Mais sans aucun doute je les aurais tués puisque le prophète a dit: 'si quelqu’un (un musulman) s’écarte de sa religion, tuez-le'." Ou est-ce encore une mauvaise traduction? Je ne crois pas non. La vraie raison, c'est une question de natalité.

"La France n'a plus d'identité", dites-vous ? Patience, ça viendra... La RINA (République Islamique de Nouvelle Algérie) n'est plus si loin. Si vous ne la connaîtrez peut-être pas, vos enfants la connaîtront, et ils ne vous en seront pas reconnaissants...

Et bien boycottons les pubs, perso je ne regarde plus la télévision, on pourrait tager les affiches (hum en même temps c'est risqué, c'est un délit) On peut aussi refuser de se laisser manipuler par le système, boycotter certains produits superficiels. Comment veux tu empêcher les multinationales de nous matraquer de Pubs? en même temps tu sais c'est bien étudié, ils connaissant nos faiblesses et points faibles, manipulent nos esprits, on est bien d'accord, à nous de trouver la force de boycotter leurs produits superficiels et pschiiit, ils disparaitront. Quant au porno, je te signale qu'il y a un grand nombre des filles qui sont issues des pays de l'est , de pays pauvres qui n'ont rien à bouffer, d'autres ont été abusé dans l'enfance ou violé, et elles choisissent ce "job", pour s'en sortir, ou parce qu' elles ont été maltraité et n'ont plus de respect d'elles même, donc les juger comme étant les responsables de ce marché, c'est faire preuve d'ignorance. Y'a des filles sans éducations, sans formations,ou maltraitées qui choisissent la prostitution, car elles ne savent pas faire autre chose (ou tout simplement pensent ne pas en être capable, manque de confiance, estime de soi), d'autres je te le concède par appât du gain, pour se faire beaucoup de fric. Donc vouloir condamner les femmes de tous les maux de la terre, les mépriser et leur cracher dessus, c'est trop simpliste, pareil quant à vouloir accuser les hommes de tous les maux. Le système inégalitaire, la condition humaine, la biologie, la psychologie, l'éducation, la société de profits...il y a une multitude de facteurs qui engendre de "mauvais" comportements. Voici deux témoignages sur les actrices X : un producteur de porno suédois* : « Ce sont très souvent d’anciennes victimes de viols ou d’inceste dans l’enfance. » un ancien commissaire, qui a rencontré d’innombrables prostituées et actrices du hard* : « J’ai connu des milliers de filles. En fait, j’ai plus l’impression d’avoir rempli une fonction de travailleur social. Mais elles ont les mêmes origines. Presque toutes ont été abusées dans l’enfance. » ...

le systeme oui, on est d'accord. alors pourquoi tu suis ce mouvement si tu as compris l'essentiel ? Combat ce systeme d'exploitation, pas les hommes ! Demander aux hommes d'arreter de matter ce qui est montré c'est comme de dire aux femmes d' arreter d'être attiré par le bling bling, c'est impossible ! Y a plus d'esclave, y'aura pas éternellement d'abus sur les autres pays, alors on crée des variantes de division. Avoir aboli tout ce qui a été aboli pour en revenir a l'opposition primaire homme femme, c'est d'un ridicule mais ridicule ! Les gens ( homme ou femme ) qui tombe dans le panneau font pitié avec l'histoire que l'on connait aujourd'hui A+, Je ne suis pas d'accord avec toi, on peut aussi se responsabiliser qu'on soit homme ou femme, personne te force de regarder des vidéos Pornos Si tu ne regardes plus du porno, si tu boycottes le Porno, il n'existera plus, c'est logique. Un grand nombre de personnes qui n'achètent plus un produit, ce produit disparait. Si les femmes aguicheuses sont ignorées par les hommes, elles vont disparaitre, ou changer leur comportement. C'est à double sens. S'il y a des femmes aguicheuses c'est que cela plait à certains hommes, et ça fait vendre des produits de toutes sortes. Le jour où cela ne plaira plus aux hommes, et bien elles vont changer leur comportement. Aux hommes de préférer les femmes sobres et réfléchies, et elles seront plus nombreuses. Aux femmes de préférer les hommes réfléchis et respectueux, et ils seront plus nombreux. Ainsi que je te l'accorde meilleurs éducation quant aux comportements féminins et masculin, apprendre la sobriété et modération.

Pourquoi employer le terme "prolifération"??? C'est significatif je pense d'une profonde pensée raciste

Le MoiToad qui balance tout sur les féministes, ça c'est la meilleure! C'est la société phallocrate qui a créé le Porno, c'est les hommes qui regardent le Porno, qui consomment des prostitués, c'est les hommes qui violent des femmes. Sans consommateurs pas de films porno, pas de prostituées, le système a profité de la faiblesse des hommes, de leur amour pour le sexe. Car tu disais que les hommes avaient plus de force physique, donc une femme ne peut violer un homme, ne peut le forcer à avoir une relation sexuelle avec lui, si les hommes avaient plus de volonté et maitrise de leurs bas instincts fornicateurs, et bien les tentatrices rentreraient bredouilles, si les hommes n'étaient pas autant voyeurs, et bien les exhibitionnistes femmes, seraient ignorées, le porno ne marcherait pas. Alors tout foutre sur le dos des femmes c'est d'une hypocrisie sans nom! Surtout que le pouvoir économique c'est encore la plupart des hommes qui le détiennent, encore beaucoup de femmes sont éduquées pour servir ces messieurs, éduquées à trouver un "prince charmant", à dépendre d'un homme, et non éduquées pour devenir autonome et maitresse de leur destin. Alors ne pas inverser les rôles! Et puis tiens je vais prendre mon exemple, je suis célibataire, et bien rien que sur ce site plusieurs hommes pourtant mariés ou en couple, m'ont courtisés, et alors, pourtant comme le dit MoaToad ils sont en couple, ils ont une moitié, il l'AIME, pourquoi ne la respecte t'il pas alors?. Qui dérape là, qui ne respecte pas l'autre?C'est moi qui est obligée de les calmer et les remettre dans le droit chemin,car perso j'ai des valeurs, malgré ce que pense l'autre enragé et misogyne! Pareil quand j'allais sur des tchats , juste en mettant que tu es une femme, et sans mettre de photo, le nombre de gars mariés qui viennent te parler et demander à te rencontrer, et quand tu dis que tu cherches un homme célibataire, libre, il te traite de coincée, que j'ai des principes à la con! Qu'on a qu'une vie, et que je devrais me laisser tenter, bulshit! C'est qui le fourbe et tricheur dans l'histoire. S'il existe des femmes qui aiment le sexe, c'est qu'il existe aussi des hommes qui aiment le sexe, c'est kif-kif! Par contre, vous messieurs ayant plus de force physique, et ayant besoin de bander pour qu'il y ait une relation sexuelle, c'est vous qui pouvez plus facilement maitriser la situation, et dire NON, à une séductrice, ou simplement l'ignorer, quand un homme a une force de caractère, grande maitrise de soi, aucune femme peut le tenter! Pour faire évoluer les choses la balle est aussi dans votre camp et comportement. A méditer!

je ne vois pas pourquoi vous vous emmerdez avec cette histoire. les choses sont claires,il a la double nationalitée et a fait le choix de servire israel,je ne vois pas ce que la france vient faire la dedans?? c'est a l'état qu'il a servit de faire le maximun pour le libérer,pas a la france,loin s'en faut. dans un conflit armé,c'est l'uniforme qui fait sa nationalité,il a fait son choix,qu'il assume. personnellement je pourrais avoir la double nationalitée,quel intéret?? je vis ici,je suis né ici,j'aime ce pays,j'aime mes compatriotes,mon avenir est ici nul part ailleurs. et franchement,je m'en porte tres bien,bien sur je ne renie pas mes origines,ni ma culture,mais mon pays porte le drapeaux tricolore et j'assume ce choix. apres chacun fait ce qu'il veut dans le cadre de la loi. je suis pour la suppression de la double nationalitée,quelque soit le pays,les origines,etc,etc

A part des sujets anti islam tu a rien d'autre a proposé ?.

Au moins les arabes ne se cahent pas, comme vous, derrière une inversion de responsabilité, ils disnt clairement "hitler urait du finir le boulot". Vous, vous vous cachez derrière les juifs pour effacer je ne sais quoi. Tu n'es pas responsable de rien, ducon, inutile de "bouffer 3 kilos de piment" (les intestins, ça fait mal narvalo ?)

Rappel du texte exact : Récit de 3ème main pris comme véridique : si cette fumiste est historienne, on comprend mieux pourquoi certains élèves situent Napoléon après la Guerre de 14.:smile2:

Pas forcément, tout dépend de ton taux mais comme l'alcool ca se fait a degré divers et suivant les personnalités

Renseigne toi sur les morts dus a l'opération "plomb durci" et on verra si c'est exagéré. Le hamas a été élu démocratiquement grace a Israel et sa politique,il n'est que la résultante de la colonisation Israéliene.

excusez moi je vois rien du tout. tout les moyens sont bons dans des conflits armés, c'est très difficile d'épargner les populations civiles dans ces salles guerres et la résistance française n'échappe pas a cette règle mais bon puis que tu dit que les résistants tués uniquement les militaires!!. l'armé israelienne quand ils ont voulus exterminer les résistants du hezbollah au sud liban ou les résistants du hamas a gaza ta vue le résultat, un génocide au sens propre du mot, un massacre a grande échelle des civiles, femmes et enfants par millier même les animaux c'est incroyable. en conclusion le hezbollah et le hamas sont toujours actifs très peux d'entres eux sont morts a l'époque. mes amitiés.

Le système de point est super interessant,je ne l'avais jamais remarquer mais en faisant un tour sur le forum et sur toute mes réponses,j'ai pu me rendre compte de l'hypocresie de bien des gens ,l'exemple le plus flagrant est ici et sur un autre sujet traitant de la double nationalité: 1/ guilad est un traite car il fait son service militaire dans un autre pays 2/ je suis contre la double nationalité 3/ les maghrébins ne doivent pas avoir la double nationalité Dans le cas 1,je reçois des points positif,dans le cas deux ,aucun point dans le cas trois des points négatif alors que j'ai remplacer maghrébin par guilad .. ainsi donc j'ai prouver ce que j'avais à prouver et si vous avez un peu de cohérence ,vous m'approuverez au risque de passé pour des bouffons puisque dès que possible,je mettrais cela en évidence!! Néanmoins tout ce que j'ai dit ici,je le redit avec force que ce soit les maghrébins,les juifs ,les pintates ou les pokemon,c'est pareille,si vous avez la double nationalité ,vous êtes sur la route de la traitrise

Vous vous êtes contenté de dire que c'était "un fait avéré", que les théoriciens que je citais était contre la France ou que je ne citais pas de conflits actuels (ce qui est faux car le conflit congolais n'est pas encore terminé). Vous n'avez jamais justifié réellement ce propos : "on ne passe pas son temps à se jeter des pétales de rose au visage, lors d'une bataille. Le but est d'éliminer son adversaire. Je ne cautionne pas l'acte. Mais c'est un fait." J'ai démontré que ce n'était pas un fait, mais vous persister sans argument à l'affirmer, juste pour défendre Israël.

C'est completement débile ce conflit israelo-palestinien. A part rapporter des sous à ceux qui font du négoce avec ça, ou de la publicité pour leur petit pays perdu au fond de la mediterrannee, je vois pas de raison à ce conflit. Il faut faire 2 pays voisins qui pourraient se detester sans se faire la guerre et basta! Cette terre est promise aux 2 et basta ! J'ai dit.

car il y a des gens qui roule comme des con sur la route et soit des accident tout con ou alors des morts , donc faut interdire a tout le monde de conduire , tu est un dictateur grenouille , et si la démocratie te plais pas rien ne t’empêche de changer de pays .

Non... seulement un islamophobe. Incapable de contrôler sa peur.

ceux qui ont double nationalité et qui sont dans l'armée française on en fait quoi ? Moi je dis que oui,tu es de parti pris ,moi je suis pour la France et les français pas pour les gens prétendu tel qui ne s'engage pas en France mais à l'étranger et cette tendance est souvent là et la loyauté de ces personnes peut être mis en doute . Il à choisi israel à défendre ,il est prisonnier,c'est à Israël donc d'intervenir et surement pas à la France qu'il à de fait renier ,sa serais moi,je serais cash,je lui enlève la nationalité et le condamne pour haute trahison ,comme n'importe qu'elle autre pays hors Europe le ferais .. La France ce n'est pas une auberge ou tu viens manger,dormir et baiser et chier dessus ensuite . pourtant je crois qu'il y en a pas mal qui font ça sans avoir double nationalité !!!

.... qui en ont énormément, de compassion, lorsqu'un français d'origine arabe est en prison pour 7 ans pour une tentative de meurtre en Israël, alors que la même peine fut prononcée en France lors de la tentative contre J.Chirac. Ils ont la compassion sélective, ce n'est pas une nouveauté. Les mêmes qui prétendent qu'il faut s'indigner, et qui parmi 1000 causes d'indignation dans le monde ont choisi la plus médiatique... :cool:

Prenons un exemple inverse: si Guilad Shalit, au lieu d'être un martyr d'un conflit entamé bien avant sa naissance, auquel il a dû prendre part à peine sorti de l'adolescence, sans qu'il n'ait son avis à donner, pour simplement défendre le droit d'exister de sa patrie, était le nouveau Michael Jordan de la NBA, tu n'aurais pas de mal à le considérer comme français malgré tout. Un peu comme Céline Dion, ou Jacques Brel, en somme: ils ne sont absolument pas français, bien moins que Shalit qui en possède les papiers, mais on les considère comme français car célèbrissimes...

comme Noah, quand il gagnait, il était français, quand il perdait, il était camerounais.....comprenne qui pourra.... salah hamouri est considéré par la france comme bi-national franco-palestinien.

Bref, on a la nationalité sélective... Cela faisait longtemps que je ne vous avais plus posté une petite vidéo... Cela devait manquer à transporteur, carnifex, etc.

tu as des preuve , tu veut peu être que je te sorte des chiffre Un article là dessus : Opération "Levez le pied": le cannabis plus dangereux que l’alcool Je cite : À entendre certains fumeurs, ça n’a l’air de rien un petit joint. Tout juste si ça fait tourner la tête. Tout juste si ça diminue les réflexes au volant. Mais la médecine a, elle, un regard beaucoup moins angélique sur le cannabis. C’est peu de le dire… « Conduire sous stupéfiants est plus dangereux que conduire alcoolisé, atteste le docteur Gérard Page. L’herbe provoque des effets analogues, mais en plus importants. Le conducteur est sujet à la somnolence, il a des troubles de la vision, il perd les notions de distances. Et cela dure pendant au mois deux heures. De plus, le cannabis détruit les cellules nerveuses. » Le cannabis est, au volant, plus dangereux que l'alcool. Tu parlais de chiffres qui montreraient le contraire, on les attends toujours depuis le 9 juin

Les 2 sont dangereux au volant , la médecine n'a jamais eu de regard angélique sur le cannabis comme sur l'alcool Ce docteur émet une échelle de valeur et minimise les effets de l'alcool, son avis n'est pas scientifique mais subjectif et même dangeureux je rappel que l'alcool comme la cigarettes détruisent les cellules nerveuses même a petite quantité, et encore ca manque de rigueur car ca accélère la destruction des cellules nerveuses De plus après recherche ce médecin est un généraliste et non un spécialiste des drogues

Attali prend moins de pincettes quand il dit que le peuple juif est devant, dans tous les grands domaines. Il n'est question d'aucun complot pour commencer, un complot est quelque chose de secret, et Attali s'exprime publiquement. Ensuite ils ont tout à fait le droit de viser l'excellence, et dans la mesure où ils ont longtemps été sans état, il est compréhensible qu'ils aient cherché partout où ils étaient à "porter une élite au pouvoir ou proche du pouvoir dans tous les domaines". Seulement on ne peut pas résumer l'universalisme du peuple juif et son élitisme en résumant par "tout le monde aspire à ça", tout le monde n'est pas un peuple sémite depuis des millénaires, et un peuple d'élite dans le peuple un peu partout. Mon propos est que si le peuple juif est dans « l'avant garde » comme le dit Attali, il l'est donc autant dans les bonnes que les mauvaises choses ; et lorsque ces choses nouvelles (comme le capitalisme du 19ème) provoquent des crises et des bouleversements, les Juifs le payent au prix fort. Il y a des raisons plus ou moins fondées à leur mise en bouc émissaire, s'ils sont dans l'avant garde, à la pointe du modernisme, et que celui-ci provoque quelques désastres. Il y avait dans l'antisémitisme allemand, notamment un véritable sentiment d'animosité contre le Juif moderne qui occupait des domaines professionnels nouveaux, encore peu investis par les Allemands, dans une époque qui s'est modernisée trop vite et dans laquelle le peuple s'est senti menacé et déboussolé.

L'Islam n'est pas une personne, l'Islam n'a pas d'opinion. Ce que tu dis est tout simplement surréaliste et dénué de sens. Il y a des opinions qui sont majoritairement suivies, c'est le cas dans toute religion, le christianisme a d'ailleurs une division à ce niveau là tout comme l'islam et les divers courants de pensée religieuse. C'est ton dogme. Mais rien n'oblige à ce que science et religion opèrent sur deux sphères distinctes. D'ailleurs, historiquement, ça n'a pas été le cas. Les points suivant font ou ont fait partie des deux sphères (science et religion) : l'origine de la vie l'origine de l'Homme la place de la Terre dans l'Univers (géocentrisme, héliocentrisme, etc.) la guérison des maladies (prières de guérison, etc.) l'explication des phénomènes météorologique (Zeus, Poséidon, etc.) etc. Absolument pas. La religion et la science interviennent bel et bien dans deux sphères différentes : la religion tente de donner un sens à la vie et à l'existence, tandis que la science cherche à comprendre le mécanisme et le fonctionnement de l'univers. S'intéresser aux origines de la vie peut se faire de plusieurs façons et il n'en est pas moins que la religion et la science l'abordent d'une manière différente. Cependant quand l'une des sphères intervient dans l'autre, par exemple quand la religion veut expliquer le fonctionnement de l'univers de façon scientifique, alors on se heurte forcément à des problèmes. Je maintiens donc parfaitement ce que j'ai dit. Le principe anthropique fort ne nécessite pas forcément un dieu au sens monothéiste. Il peut s'agir tout simplement d'une force supérieure transcendante, d'une intelligence à l'origine de l'harmonie cosmique. La science restera toujours limitée à ce niveau là car elle ne peut pas s'aventurer dans la métaphysique. Dire qu'il y a un déplacement d'électrons dans la machine de Wimshurst et une différence de charges, peut donner une explication à l'arc électrique engendré, cependant rien ne dit qui les a mis les électrons en mouvement. Pour le coup je citerais Newton : "La gravité explique les mouvements des planètes, mais elle ne peut pas expliquer qui a mis les planètes en mouvement. C’est Dieu qui régit toutes les choses et qui sait tout ce qui existe ou peut exister." (Isaac Newton) Et c'est ainsi que Newton faisait la différence entre les deux sphères : religieuse et scientifique.

Moi ce qui m'énerve là, c'est que le débat prend une tournure de diabolisation. Grenouille parle de fumeurs (de cigarettes ou autre) qui imposent. Je ne suis pas d'accord, chez les fumeurs comme chez les non fumeurs il y a des gens respectueux. Quand je décide de fumer une clope sur un banc, je me mets loin des enfants et des personnes qui n'ont pas une clope au bec, quand je vais chez des non fumeurs je fume dans le jardin ou sur le balcon et quand je vais chez des personnes qui ne fument pas que des clopes, on me demande toujours si cette fumée là ne me dérange pas. En revanche, si tous les non fumeurs que nous fréquentons mon homme et moi trouvent normal que j'aille fumer dehors quand je suis chez eux, ils ne comprennent pas que quand je suis chez moi c'est à eux d'aller dehors ou de ne pas venir. Quand on va chez une personne dont on sait qu'elle fume faut être un peu chieur pour dire "oh mais ça sent la clope". Ensuite, faudrait arrêter de se répandre en conneries du style "la fumée c'est nocif". Ca l'est ouais, mais moins que la fumée d'échappement des bagnoles de certains non fumeurs. Je promets de ne plus fumer dehors quand toutes les bagnoles arrêteront de cracher leur fumée. Pour ce qui est de la dangerosité du cannabis au volant, il n'y a pas à savoir si c'est plus dangereux que l'alcool au volant, il faut juste arrêter d'être con: quand on a bu/pris des médicaments/Fumé du canna/pas assez dormi ou autre, on prend pas le volant. D'ailleurs, si on suit ton raisonnement, il faudrait interdire le portable, après tout il y a tellement de gens qui téléphonent au volant alors que c'est dangereux! Tu es incommodé par vachement de choses mais il en va de même pour tout le monde - je déteste les gens qui hurlent dans la rue à pas d'heure parce qu'il y a un match de foot - je déteste les non fumeurs qui viennent chez moi tout en sachant que je fume et qui font des réflexions - je déteste les gens qui téléphonent au volant - je déteste les gens qui veulent absolument nous pousser à boire quand on va chez eux parce qu'ils supportent pas de boire seuls - je déteste les gens qui hurlent dans la rue comme s'ils étaient à des km l'un de l'autre alors qu'ils marchent côte à côte - je déteste les vieux qui viennent systématiquement faire leurs courses aux heures de pointe alors qu'ils n'ont rien d'autre à foutre de leurs journée et pourraient y aller à d'autres heures - je déteste les gens qui pissent dans la rue - je déteste les gens qui me parlent près du visage quand ils ont bu du Pastis - je déteste les gens qui foutent leurs musique à fond nous obligeant tous à subir leurs goûts musicaux discutables Tu vois, si on va par là on finit par tout interdire. Les non fumeurs ont le droit d'exister mais les fumeurs aussi alors va falloir trouver des compromis.

C'est de la provocation que de me demander de mettre une majuscule au nom hitler. Je refuse de mettre une majuscule à hitler, autant qu'à aman, abbas, faurisson, speller, röhm; ou bien d'autres... ces gens n'étant que la réincarnation d'essav. C'est de la provocation pure et simple. vous êtes un fils de jésus fils de soldat romain ! (alors?) Je ne tomberais pas, cependant, dans votre provocation, et je fais comme le b&tar, me mettre en sommeil de toute action violetne ou insultante.. (Soral a été batonné par 9 types de 17 à 21 ans dont un, A;....ny, 20 ans, l'a attrapé et l'a balancé dans l'étagère, alors que les soraliens étaient une dizaine d'homme. Soral connait le nom et le lieu de résidence de SON agresseur, il n'est jamais allé le voir, virilité il disait.... ). Je m'en fous que vous me dites que hitler a du sang juif, imaginez vous un peu ce que ça m'a fait quand on m'a dit "il est possible que ghadafi est juif" (juif c'est pas un histoire de "sang" c'est plus que ça), pire encore ghadafi, pire encore quand j'ai appris que le neveu du dirigeant du Hamas était dans Tsahal, pire quand j'ai lu les thèses d'Abas sur les juifs. Ce n'est pas hitler qui me dérange dans le fond, c'est un pretexte pour vous, c'st des hypocrites comme vous, comme abbas, comme le neveu Haniyeh, comme Faurisson etc... hitler assumait, et il a été emprisoné, vous, vous ne serait jamais qu'un beau parleur..

J'aime bien ce genre de reproche fait aux hommes... La femme simule et vient clouer les hommes au pilori...autrement dit, la femme ment et c'est l'homme que l'on accuse ! Typiquement féministe ! EN matière de sexe, mon expérience me dit que les femmes sont souvent passives, ne disent rien ou si peu, laissent aux hommes les initiatives, les responsabilités.... et attendent la fin pour donner une note... Femmes et hommes ont les mêmes droits au plaisir, mais il serait temps que les femmes soient sincères et arrêtent cette hypocrisie sexuelle !

Franchement JM t'en a pas marre de t'acharner sur des sujet sur l'Islam, on à bien compris que pour toi l'Islam pousse les Musulmans à être de méchant barbares anti-démocratiques etc etc......... Mais la ca frise l'obsession.... De plus tu es resté bloquer sur 30 sourate ou une dizaine de hadith et tu n'e sort pas, au bout d'un moment ca frise la fénéantise, tu noius sort encore et encore les même couplet, c'est bon je t'assure qu'on à bien cerné ton avis. Laisse les Musulmans pacifique tranquille, tu essaye de faire quoi la ? tu cris que tu va nous convaincre? tu crois qu'on les connais pas tous ces textes que tu nous sort encore et encore ???? La différence c'est qu'on ne s'arrete pas la, qu'on continue à découvrir des choses , alors si tu n'a pas l'envie de continuer explique moi pourquoi tu dépense autant d'energie à essayer de convaincre des Musulmans qu'ils ont une Horrible religion ?

@ Elnix, quand on connait certains trucs, et surtout que l'on apprend à ne plus avoir peur, c'est fou comme on se rend compte à quel point les femmes sont sur-évaluées, sur-valorisées ! Après, quand on choppe assez facilement des filles, ce qui est dangereux, c'est le risque de tomber dans la méprise! On se met à mépriser les femmes, à ce dire: "mais qu'est-ce qu'elles peuvent être connes" Je connais des mecs qui disent haut et fort: "Toutes les femmes sont des putes" Et tu le regardes en te disant, mais il est con ou quoi, alors tu lui poses la question et il répond: " ce sont des putes, car il suffit de mettre le prix pour les avoir dans son lit" Tout en expliquant, que l'argent à de multiple facette, c'est à dire que si tu lances à une fille 500Euro, elle te dira je ne suis pas une pute, mais si tu mets les 500Euro dans une soirée à deux, romantique, repas, fleurs, petites attention, là elle est tellement contente qu'elle acceptera de coucher sans problème ! Et c'est TOTALEMENT VRAI !!! C'est juste la façon de voir qui n'est pas belle !!! Exemple: Un mec est en froid avec sa copine, il voudrait bien baiser un peu, mais comme elle est fâchée, elle ne voudra pas, c'est là qu'il sort le truc de la soirée sympa, ciné, resto, fleur, petites attention, les bons mots et la nuit sera chaude! Quelqu'un aurait-il le courage de me dire que ce que je dis est faux? Et arrêtez avec les "toutes les filles sont différentes", car je peux vous dire que pas tant que ça! Le plus dingue: Plus la fille est moche et ininterressante plus elle est difficile à pécho! :D

Un séducteur à TOUTES ces qualités, c'est un prédateur qui sait parfaitement à quelle proie il a à faire !!! Le gars qui traite toutes les femmes de pute, c'est que justement, il en a marre de constater à quel point c'est facile! De toute manière, j'ai entendu cela de certaines femmes expertes, qui disent: "Les hommes veulent de nous du cul, ils veulent que l'on soit belles, sexy, etc... Donc, on connait le prix à payer, et on fait ce qu'il faut pour avoir ce que l'on veut en retour"... Combien d'homme aisés, ont comme femmes ou maîtresse, une belle blonde auquelle ils auront offerts un beau cabriolet et une carte de crédit, pour que quand ils vont à des meetings, des soirées, etc... Tout le monde puisse voir comment la femme qui l'accompagne est BELLE !!! C'est TRES connu! Et c'est aussi pourquoi il y a tant de femme qui se taignent en blonde! (je n'aime pas du tout les fausses blondes, c'est, pour moi, une personne qui manque de personnalité) Dis-moi, sincérement, pourquoi tu ne veux pas coucher tout de suite? La valeur la plus importante de ta personne est-elle celle-ci ? Le sexe c'est un moment partagé, hors, beaucoup de filles, comme toi, agissent, comme-ci elles étaient, elles seules, responsable du plaisir physique de l'autre ?! Vous imaginez un peu si c'était les hommes qui disaient, non je ne veux pas coucher pour le moment, je préfère apprendre à te connaitre... Et une fois qu'il aura accepter de coucher, il dira, je crois que l'on est pas vraiment compatible et s'en ira... (ou trouvera mille et une excuse comme savent les faires les femmes...)

Moi je souhaite que DSK aille au trou. Apparement, d'après se que vous raconter, pour qu'une femme soit pris au sérieuse faudrait qu'elle vote à Gauche et surtout que se soit une sainte nitouche. Et après on s'étonne que si peut de femme agressées aillent porter plainte

Non, faut arrêter de banaliser par des lieux communs. Il n'y a que dans les quartiers ethniques que les pompiers se font prendre en guet-apens par plusieurs dizaines de mecs armés de cocktail molotov et de pavés, quand ce n'est pas d'armes à feu. En France tout le monde respecte les pompiers sauf eux. Ces gens veulent faire la guerre, ils agressent tout ce qui représente de près ou de loin l’État républicain. Sinon pourquoi agresser un pompier, un chauffeur de bus, un professeur, une infirmière à domicile ? Ce sont des actes de sécession communautariste. Ce n'est pas de la simple délinquance contre les flics. Il serait temps de percuter et d'enlever ses oeillères idéologiques sur des conneries de vivre-ensemble bon pour les plateaux télé, la réalité est moins belle que le générique de Oui-Oui et l'avenir est moins rose que celui des Bisounours.

je fais parti de ceux qui ne verseront pas une larme lorsque DSK sera mis en prison pour l'ensemble de ses viols, agressions et autres.. car vu le nombre et m^me s'il y a quelques mensonges et extrapolation, il devrait terminer ses jours derrière les verrous ! On ne peut que se souhaiter que justice soit faite! Mais que penser de Tristane Banon ? cela fait des années quelle fait du viol-spectacle sur les plateaux télés, sur les antennes radios, et voilà qu'elle saisie l'aubaine de l'affaire du Sofitel, pour briller ! La justice nous dira ce qu'il s'est réellement passé, mais cette femme est écoeurante dans sa façon d'exploiter sa situation. Quelle s'attaque à DSK sur la fond...normal.. sur la forme la télé passe visiblement avant le tribunal. Ensuite ce qui m'écoeure, c'est quelle fait tout pour couler François Hollande DSK était favori N°1 des socialistes avant l'affaire, maintenant c'est FH..et comme par hasard elle s'en prend à lui. Pourquoi lui ? Aucune explication ne tient debout Officiellement c'est parce qu'il "savait"... mais des dizaines, voir des centaines de personnes savaient à commencer par sa propre mère qui l'a dissuadé de porter plainte en 2003, puis ses amies et collègues savaient... mais Tristane Banon ne s'en prend qu'à FH Tristane Banon que l'on sait proche de L'UMP, qui travaille pour un maire UMP, etc... Tristane Banon à Bac + 5, elle sait ce qu'elle fait ! Je ne crois pas au hasard ! Cette femme fait du viol-politico-spectacle... lamentable ! Et bien évidement elle est soutenue par les féministes, trop contentes d'en découdre avec les hommes. Bien entendu les féministes passent sous silence cette mère qui a demandé à sa fille de ne pas porter plainte, pour ne pas nuire à sa carrière politique !!! Haro sur François Hollande, c'est un homme donc forcément à combattre, la mère elle est épargnée..femme oblige !

Une pensée pour le soldat israélien Guilad Shalit, qui possède aussi la nationalité française, aux mains des terroristes du Hamas depuis maintenant cinq ans.