Classement

comment c'est possible d'avoir une image si figée de la femme ?

ben faut voir ce qu'il y a dans le tabac bio

salut à tous, je vais mettre mon grain de sel. tout d'abord, pourquoi comparer les drogues les une aux autres? on s'en fou à moins de vouloir démontré qu'il y en ai qui soit bonne et d'autre non et pour moi c'est n'importe quoi. une drogue est une drogue point. ensuite , démontré les différents effet sur l'organisme afin d'en informé les consommateurs, la je suis d'accord. on est dans l'ère de l'écologie alors pourquoi pas consommer une drogue verte, en même temps comment interdire de cultiver de la vigne qui donne un excellent raisin. je souhaite intervenir sur plusieurs point lu dans ce topic. 1) tout le monde n'à pas la même résistance aux addictions en général ni à certaine en particulier. ex: une personne peut être résistante au cannabis et pas à l'alcool et inversement. 2) la durée de consommation est plus importante que la quantité de consommation . ex: on peut fumé trois paquet par jour et arrêter au bout d'un moi assez facilement et fumet 10 cigarettes/jour pendant 40 ans et avoir beaucoup de mal à arrêter. 3) il y à des drogues à double effet comme la cigarette ou simple comme les champignons hallucinogène ou le café. le tabac brûle les poumons en plus de l'effet "psychotrope". en passant il y à plus de 150 produit nocif dans une cigarette et un peut moins dans le tabac(cigare). 4) consommer une drogue douce n'amène pas forcément à consommer une drogue dure. ce serait plutôt un état de détresse psychologique alors que pour la drogue douce un état de stresse. 5) le THC(cannabis) est stocké dans les graisse du cerveaux (comme pour les sucres non consommé par l'organisme son transformé en graisse et stocké dans le corps)et se distyle dans le cerveaux pendant plus de six mois(donc gros consommateur=met très longtemps à être sevré.) 6) le joint apporte plus de nicotine au poumon que la cigarette parce que l'on ne le fume pas de la même façon mais fumez votre cigarette en tirant de forte bouffée et vous aurait sensiblement le même résultat. la narguilé est par exemple,apparemment moins nocive. quelques conseilles personnel. conduire est un acte responsable(celui de la vie d'autrui principalement) alors ne consommez pas avant de conduire(ni pendant)pour les drogue à effet déstabilisante. toute les drogues ont un effet voilant sur la spiritualité(on ressent moins sa vie) et nous rend moins ouvert sur ce qui nous entoure. mais tout le monde à ses faiblesse ainsi que moi même et c'est pourquoi il ne sert à rien de condamné. et en ce qui concerne la justice, on affiche des prises ou des fait divers afin de montrer que la police fait sont travail et qu'elle protège la population afin de rassurer ce qui n'est pas une mauvaise chose en soit mais on à rarement combattu le crime à grande échelle et là(no coment).

Quand tu conduiras tes enfants à l'école,avec un dosimètre( comme c'est déjà le cas au Japon pour 35000 enfants.... et celui-ci te dira, "aujourd'hui j'ai appri que celui qui a découvert e principe de la fission, c'est le même qui a démontré le principe de la cellule photovaltaïque..."tu le savait ???pourquoi tu as laissé faire çà ????tu lui répondra quoi ??? "c'est pas ma faute, j'avais besoin de recharger mon portable" et il faudra que tu le répète à tes petits enfants et je te le souhaite à tes arrière petits enfants..... maintenant, je réponds à ta question puisque tu ne te donnes même pas la peine de répondre aux miennes... J'accuserai les cigarettiers pour nous avoir menti pendant plus de 50 ansj'accuserai l'état pour nous les avoirs vendu et ensuite toi et les deux autres pour nous avoir interdit de planter notre tabac...... alors, Le "COLTAN" produit indispensable pour la confection d'un portable,qui tue des enfants chaque jours au Congo maintenant regarde bien la photo et le chiffre et dis moi ce que tu vas faire quand ton portable va sonner......

le projet de parentalité des homos est généralement très construit, mûri, solide ils ne s'engagent pas à la légère pas comme certains "pondeurs" qui ne réfléchissent pas à quoi ça engage, et laissent les gamins s'élever tous seuls ou à coup de télé les homos ont parfaitement le droit d'adopter et d'élever des enfants

Salut Je ne fais que passer... Je suis intervenu au début de ce sujet, que je suis régulièrement, et je suis effaré par la haine du cannabis que certains peuvent avoir en prétextant que quelqu'un peut "droguer" à son insu une autre personne..... Et quand en plus on écrit que trouver à fumer, c'est pas si facile que ça Et qu'inévitablement, ce sont des "repris de justice" et autres "voyous" qui ont des réseaux bien implantés pour se fournir, et que sinon bien évidemment on a du mal a trouver de la fume .... ça me trou le cul, et me fait juste penser que ces personne ne doivent pas vivre dans le même monde que moi .... J'ai bourlingué, et je peux garantir à ces personnes que dans les villages les plus reculés au fin fond du trou du cul de la France, tu trouve toujours de quoi fumer .... Tu vas me planter au beau milieu du larzac, et no soucis ... Ces mecs s'imaginent qu'il n'y a que le gars "marginal" habillé comme un hippie, il n'ont pas l'air de comprendre que leur boss, la femme de leur boss, la secrétaire toujours tirées à quatre épingles se tapent un gros joint le soir pénard chez eux .... Et partant de là, vu que la loi interdit ce qu'elle ne connait pas, ben évidemment du fait qu'on est un bon petit soldat, on s'insurge de ce "fléau", et on en fait un cheval de bataille... Pourquoi essayer de comprendre les fumeurs .... On préfère se cacher lamentablement derierre des "choses" du style "" ça nuis à la santé des autres", le mec va me recracher la fumée dans la gueule, et bien évidemment, le premier connard qui va passer par là et qui fume va me faire avaler un space cake pour me droguer à mon insu .... Il a que ça à foutre le mec ..... sans déconner .. C'est fantasia ... Il fait des gâteaux qui font rire juste pour appuyer vos théories à la con .... En résumé, je suis bien évidemment d'accord avec sfc.... Vous ne gagnerez jamais ce combat qui n'aurai jamais du en être un .... Je vous entends tous parler "d'arguments", moi j''en ai pas besoin... j'ai envie de fumer, je le fais... j'ai envie de baiser, je le fais, j'ai envie de me saouler la gueule, je le fais..... Et ce que je fais, ça n'emmerde personne, et je n'ai besoin de m'inquiéter de l'avis des autres à partir du moment ou je gène pas leur espace vital ..... je vis tout simplement ... Partant de là, pas besoin d'arguments ........... Point ....

Tu as conscience que tu fais exactement ce que tu leur reproches ?:smile2:

a toi t'es quand meme devenu vachement aigri , si tes voisins te font chier prend plus d'espace et tu te chauffe au nucleaire tu bouffe des animaux bourre de medicament et des legumes plein de pesticide vivre tue

La plupart des viols et des actes pédophiles en Europe sont commis par des blancs, il faudrait castrer chimiquement tous les blancs.

Parler de différence est déjà, à mon sens, proche de l'homophobie. Personne ne revendique de différence, bien au contraire, ils sont les premiers à vouloir se fondre dans la masse (notamment de peur des agressions entre autre) et à souhaiter d'avoir les mêmes droits que tout le monde, c'est à dire pouvoir se marier et adopter. Le PACS ne sert à rien d'autre qu'à économiser des impôts, il n'y a aucune reconnaissance du partenaire, notamment en cas de décès.

Imposer une morale, je trouve cela problématique. Mais on peut discuter de la morale en examinant les conséquences possibles des actions.

Ben voyons, on bouffe pas encore assez de merde comme cela. C'est à croire que la leçon n'a pas été suffisamment cuisante.

Moran o la nana qui pense que Carlos Gohn est une chanson de Renaud.:D La même qui parle des musulmans qui mettent leurs casquettes a l'envers et parle verlan . Non seulement elle ne comprend rien et ne maitrise pas les sujets mais en plus elle ce la péte. Elle est d'une vulgarité sans limite même a la crié on en voudrais pas.

Il me parle comme si j'étais d'une race inférieure et ensuite il me traite de raciste... Je crois l'avoir dit, ces occupations sont naturellement illégales. Quant à me justifier si tenté qu'il faille justifier l'évidence, j'en réfère au Ministre de l'intérieur qui parle explicitement de « rassemblements illégaux ». Pour parler de manière grotesque tu n'as pas besoin de te forcer tu sais. Si les religions ne sont pas sur "le même pied d'égalité", alors la laïcité souffre d'exceptions ; apprend le sens des mots que tu utilises avant de prendre les gens pour des cons. Je trouve ça surtout très vieux. Des images de l'Ina, il faut remonter à trente ans pour voir cela en France. Tandis qu'avec l'islam c'est actuel et on en a encore pour longtemps ; il suffit d'un simple dessin, une caricature de Mohamed, et c'est une fatwa avec tentatives de meurtres qui sont lancées. À coté de ça le Pape est caricaturé et moqué sans limites ni entraves. C'est faux. Caroline Fourest que tu vantais récemment, en témoigne : « Un groupe religieux, quel qu’il soit, n’a pas à annexer la voie publique […] Eh bien à La Goutte d’Or tous les vendredis de 13 h à 15 h, une mosquée dresse des barrières pour occuper la rue, déploie des tapis de prière et invite ses fidèles à prier en plein air. » « Intriguée, raconte aussi Caroline Fourest, une militante laïque marocaine de passage à Paris est allée demander la raison de cette occupation à l’un des hommes de la mosquée. Il lui a répondu que Dieu leur avait demandé de faire de la pub pour l’islam. » « Et de fait, c’est souvent l’intention », confirme la chroniqueuse qui raconte qu’à Saint-Denis, des musulmans militants « prient en pleine rue alors que leur local permet tout à fait d’accueillir les fidèles à l’intérieur » : « Du coup, on imagine l’exaspération des habitants qui vivent autour. Rue Myrha, si vous décidez de passer quand même, un homme vous intime l’ordre de longer le mur. Les commerçants doivent cesser leur activité et la circulation est détournée. » Les gens viennent de partout en banlieue pour prier à la Goutte d'Or, tandis que la Grande Mosquée de Paris est vide. On assiste à une banalisation de l’islamisme.

Mais ils souhaitent se marier, tout comme les personnes "bien pensantes" (d'ou on essaie de nous faire croire à l'homosexualité > forme de subversion :smile2:), tout comme les gens aux "meurs bien établis". C'est un peu paradoxale, "j'affirme d'un côté mon droit à la différence", mais d'un autre "je souhaite être considéré comme Monsieur tout le monde". Le PACS était largement suffisant. Ca reste pour moi une tare, mise en valeur par les mêmes pervers ayant bidonné l'affaire d'Outreau pour des intérêts pédophiles. (le ptit Chérif Badaoui, il a grandi et on en entendra bientôt parler...) Ce n'est que mon avis, je n'irais pas pour autant aggresser un homosexuel ou l'insulter dans la rue.

Les fumeurs qui se posent des questions et qui restent fumeurs sont encore pire que les autres, car eux ont conscience du mal qu'ils font.

Moi voisin du dessous fait cela aussi. Vivement qu'il déménage. Je ne peux même plus ouvrir ma fenêtre quand je veux, sinon, je dois fumer passivement.

Le 2 me semble purement utopiste.

Cela s'adresse à ceux qui arrêtent la discussion en traitant systématiquement l'autre de xénophobe ou de raciste. On ne peut pas débattre de l'immigration ou du multiculturalisme en étant contre sans se faire traiter de raciste par les bien-pensants et leur logique manichéenne ; on ne peut guère être contre le mariage gay sans se faire insulter d'homophobe à terme, et ainsi de suite. La pensée unique ne cherche pas à avoir un débat intellectuel entre avis divergents, elle cherche a décréter le camp du bien et le camp du mal pour tuer dans l'oeuf un débat. Le plus drôle est que ceux-là se réclament "d'une tolérance à toute épreuve". Ce topic est en cela un exemple excellent, car avant même d’émettre un avis, j'ai été cloué au pilori pour avoir simplement diffusé une information taboue en France, et les procès d'intentions ont fusé de toute part. oui tout ce qui est enfermement sur soi, isolationnisme est une stupidité intellectuelle Donc on n'a pas le droit d'être autre chose que sans-frontièriste et multiculturaliste, sinon c'est être raciste et stupide. Il y a d'un coté les gentils intelligents, et de l'autre les méchants cons. Se réclamer d'une "tolérance à toute épreuve" tout en faisant preuve d'un tel obscurantisme dans le débat ; on se croirait dans une comédie de Molière. Pour quelqu'un qui m'insulte de xénophobe et qui utilise les termes de "stupidité" et "imbécilité" à mon égard, cette petite leçon sur l'agressivité est pleine d'ironie. Même chose pour la condescendance, vous n'avez su répondre à mon analyse qu'en disant qu'elle ne valait pas tripette. Votre suffisance est indétrônable rassurez vous. Je vous demande sincèrement quel est votre raisonnement sur la surreprésentation des musulmans et plus largement des non-occidentaux dans les affaires de viols à Oslo ? si vous l'avez déjà donné, rappelez moi simplement à quelle page car je ne vois pas. Avec toute la bonne volonté du monde, il est difficile de commenter le néant Nous n'assimilons plus depuis trente ans ; réveil ! Ça n'a juste aucun rapport. Le retour des régionalismes va de pair avec le repli identitaire des fils d'immigrés qui fantasment leur culture d'origine, c'est la conséquence d'une politique multiculturelle d'exaltation des racines. Exalter les racines et les régions est une stratégie européiste et mondialiste pour éclater les nations ; cela fonctionne très bien, les nouveaux régionalismes autour du Bloc identitaire ne sont pas nationalistes, ils sont régionalistes et fédéralistes-européen. D’abord votre affirmation sur les musulmans en France ne repose que sur du vent, vous n'en savez rien, et le tabou des statistiques ethniques vous arranges bien. Ensuite, mon raisonnement ne se réduit pas à l'opposition des moeurs entre le féminisme et l'islam, vous me caricaturez à défaut de me contre-argumenter sérieusement. Tiens ? C'est nouveau ça ? A chaque fois que tu n'arrives pas justifier un truc, tu nous dit que c'est dans ce fameux rapport de police que tu es le seul à avoir vu. À chaque fois que tu es à court d'arguments, tu te remets à nier l'information dont j'ai largement démontré l’authenticité. En 2007, le constat de la surreprésentation des musulmans dans les affaires de viols à Oslo était tellement alarmant, qu'une commission fut chargée de faire intervenir les imams auprès de la population musulmane. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1662801.ece Des chiffres donnés sur une seule ville qui use d'amalgames entre viols et conféssion religieuse. Si pour toi c'est LA vérité permet moi de te dire que c'est peut étre LA vérité pour ceux qui ont fait ces stat mais ça ne va pas plus loin. Oslo n'est pas le centre du monde. C'est bien sauf que je n'ai jamais prétendu que ces chiffres concernaient le monde entier, nous parlons d'Oslo précisément.

Si tu savais de quoi tu causes, tu saurais que le courant les "traditionalistes" au FN gravite autour de Gollnisch, et le courant des "modernistes" autour de Marine LP. Aussi quand MLP fait campagne contre Gollnisch pour être élue à la tête du FN, c'est lui et ses partisans qu'elle attaque quand elle dénonce « les catholiques intégristes, les pétainistes et les obsédés de la Shoah », et quand elle se dit contrairement à lui « opposée à voir revenir dans le FN des groupuscules radicaux, caricaturaux, anachroniques. » Dépassée au sein du FN comme à l'extérieur, l'extrême droite traditionaliste n'est plus en capacité de contrarier l'hégémonie de Marine Le Pen.

Le Front national cherche aujourd'hui à se donner l'image d'un parti politique comme les autres, respectueux des principes républicains et jouant le jeu normal des procédures démocratiques. Bien plus, il se veut le champion de la démocratie. On en viendrait presque à penser : « Pourquoi ne pas essayer ? Si ça ne marche pas, on renverra le FN dans l'opposition dans cinq ans. » Pari dangereux. En effet, l'application du programme du FN : remettrait en cause certains principes fondateurs de notre République, bouleverserait le fonctionnement de notre démocratie, mettrait la France au ban des nations. Certaines de ces évolutions seraient difficilement réversibles. Plusieurs propositions du FN sont contraires : à des principes constitutionnels, aux traités européens, à d'autres conventions internationales ratifiées par la France . C'est le cas de la « préférence nationale », notion floue mais qui consiste notamment, d'après le programme du FN : à réserver certaines aides sociales (comme le RSA, et sans doute l'Allocation adulte handicapé (AAH), l'Allocation personnalisée à l'autonomie (APA), la Prestation de compensation du handicap (PCH)…) et les allocations familiales aux seuls Français ; à faire cotiser les étrangers davantage que les Français à l'assurance-maladie et à l'assurance-chômage, pour des prestations équivalentes. Ce serait bien pratique d'avoir à domicile des gens qui travaillent, paient des impôts et cotisent pour que nous autres, bons Français, touchions des aides auxquelles ils n'auraient pas droit ! Sous le doux euphémisme de « préférence nationale » se cache donc un programme de discrimination systématique entre les nationaux et les non-nationaux, contraire au principe d'égalité reconnu : par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 1789, dont l'article 6 dispose que « la loi […] doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse » ; par la Constitution de 1958, selon laquelle la France « assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion » (article 1er) ; par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques adopté le 16 décembre 1966 par l'Assemblée générale de l'ONU, et ratifié par la France en 1980 ; par le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (art 18), la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (article 21), et le règlement n° 1408/71 du Conseil de l'UE qui interdit toute discrimination entre ressortissants des Etats membres dans l'octroi des prestations sociales et avantages sociaux. On aura remarqué que la Constitution garantit l'égalité devant la loi de « tous les citoyens ». On pourrait en conclure que seuls les Français sont visés. Mais selon la jurisprudence du Conseil constitutionnel, s'il est légitime de réserver les droits politiques aux seuls citoyens français, les droits civils, économiques et sociaux appartiennent à tous ceux qui résident régulièrement sur le territoire. Par le passé, des mesures inspirées par l'idée de « préférence nationale », prises par des collectivités territoriales, ont été censurées comme contraires au principe d'égalité. En janvier 1998, la commune de Vitrolles, dirigée par Catherine Mégret (élue FN, passée depuis au Mouvement national républicain, MNR), créa une allocation de naissance de 5 000 francs, réservée aux familles dont l'un des parents était français ou ressortissant d'un pays membre de l'Union européenne. Cette mesure fut annulée dès le mois d'avril par le Tribunal administratif, en raison de son caractère discriminatoire. Les conventions internationales qui garantissent le principe d'égalité protègent les étrangers en France, mais aussi plus de 2 millions de Français vivant à l'étranger. Imagine-t-on qu'un Français établi en Allemagne doive payer des cotisations chômage supérieures de 35% à celles d'un Allemand, pour toucher les mêmes indemnités s'il se retrouve sans emploi ? Le FN propose aussi de supprimer le regroupement familial, ce qui est contraire : au préambule de la Constitution de 1946 , dont le dixième alinéa prévoit : « La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement. » Le Conseil constitutionnel considère « qu'il résulte de cette disposition que les étrangers dont la résidence en France est stable et régulière ont, comme les nationaux, le droit de mener une vie familiale normale ; que ce droit comporte en particulier la faculté pour ces étrangers de faire venir auprès d'eux leur conjoint et leurs enfants mineurs sous réserve de restrictions tenant à la sauvegarde de l'ordre public et à la protection de la santé publique lesquelles revêtent le caractère d'objectifs de valeur constitutionnelle ; qu'il incombe au législateur tout en assurant la conciliation de telles exigences, de respecter ce droit » ; à la directive 2003/86/CE du conseil de l'Union européenne du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial. Là encore, que dirait-on si un Français parti travailler à l'étranger se voyait refuser le droit de faire venir auprès de lui son conjoint et ses enfants ? Dans le domaine de la justice et des libertés publiques, le programme du FN reste vague, comme souvent. Mais là encore, certaines de ses propositions pourraient être contraires à la Constitution et à plusieurs conventions internationales. Le FN veut « réhabiliter la notion de peine prompte et incompressible ». Qu'est-ce qu'une « peine prompte » ? S'agit-il de mettre en œuvre une justice expéditive, qui méconnaîtrait le droit à un procès équitable garanti tant par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (article 16) que par la jurisprudence du Conseil constitutionnel et la Convention européenne des droits de l'homme (article 6.1) ? Oui, la justice doit être rendue aussi rapidement que possible, mais ce qui distingue la justice d'une réaction précipitée et aveugle de la société face à ce qui la scandalise, c'est le respect des procédures, et le fait que l'on donne aux accusés le temps et les moyens nécessaires à leur défense. Faute de quoi, il ne faudra pas s'étonner qu'il y ait des erreurs judiciaires… Quant à l'incompressibilité des peines, elle est contraire aux principes de nécessité, de proportionnalité et d'individualisation des peines qui résultent de la Déclaration de 1789 et de la jurisprudence du Conseil constitutionnel. Le justice n'est pas l'application mécanique du droit : le juge doit tenir compte, pour établir la sanction, de la nature exacte des faits reprochés, de leurs circonstances, de la personnalité de l'accusé, de ses chances de réinsertion, etc. Le FN promet également le « renforcement de la justice des mineurs », qui consisterait notamment à abaisser la majorité pénale et certaines limites d'âge en deçà desquelles certaines sanctions ou certaines procédures ne peuvent être appliquées (au lieu de 13, 15 et 18 ans, le FN propose 10, 13 et 15 ans). Concrètement, cela voudrait dire qu'un enfant de 10 ans pourrait être placé en garde à vue, mis en examen, placé en détention provisoire pendant six mois renouvelables, et qu'un enfant de 15 ans ne bénéficierait plus d'aucune des garanties qui s'appliquent aujourd'hui aux mineurs délinquants : excuse de minorité, primauté de l'éducation sur la répression, spécificité des procédures ou des formations de jugement – avec des juges spécialisés, les juges des enfants. Or, la spécificité de la justice des mineurs fait partie des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République, qui ont valeur constitutionnelle. C'est pourquoi le Conseil constitutionnel a récemment censuré les dispositions de la loi Loppsi 2 qui appliquaient le principe des peines-planchers à des mineurs non-récidivistes, et permettaient au procureur de faire convoquer directement un mineur devant le tribunal pour enfants, sans instruction préparatoire par le juge des enfants. Dans un communiqué de presse du 14 mars 2011, le FN s'indignait que « le travail législatif soit ainsi mis à mal par un Conseil constitutionnel qui ne possède pas, loin s'en faut, la légitimité des représentants du peuple » ; preuve qu'il ne reconnaît pas la primauté des principes constitutionnels sur la législation courante, autrement dit qu'il ne reconnaît pas le principe même d'une Constitution. La spécificité de la justice des mineurs est reconnue par les lois de la République depuis le début du XXe siècle, mais elle résulte plus particulièrement de l'ordonnance du 2 février 1945 sur l'enfance délinquante, prise par le Gouvernement provisoire du général de Gaulle. Si ce n'était pas effrayant, il serait assez drôle de constater que le FN, qui se réclame depuis peu de la Résistance, veut mettre à bas l'héritage de la Libération. Les conséquences de l'arrivée au pouvoir du FN au plan international seraient graves. Si le FN voulait appliquer son programme, la France devrait : dénoncer le Pacte international relatif au droits civils et politiques, ratifié par 167 pays, et se mettre ainsi au ban de la communauté des nations ; dénoncer la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, et probablement renoncer à être membre du Conseil de l'Europe, qui rassemble 47 pays, soit la quasi-totalité du continent européen ; obtenir la renégociation de certaines directives européennes, mais aussi dénoncer la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, le Traité sur l'Union européenne et le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, bref : sortir de l'Union européenne. On peut faire bien des reproches à la construction européenne, mais voulons-nous renoncer entièrement à ses acquis (protection des droits fondamentaux grâce à la Charte et à la Cour de justice, paix sur le continent européen grâce à la concertation et à l'adoption de règles communes, etc.) ? La France pourra-t-elle, isolée, faire face aux défis du XXIe siècle, et notamment à la puissance des géants émergents comme la Chine, l'Inde ou le Brésil ? Au plan interne, l'arrivée du FN au pouvoir conduirait à une remise en cause profonde des principes et du fonctionnement de la République française. Pour contourner la Constitution qui interdit la mise en œuvre de pans entiers de son programme, le FN aurait le choix entre deux stratégies, qu'il envisage toutes deux : modifier la Constitution : le FN propose notamment d'inscrire dans le préambule de la Constitution le principe de « préférence nationale ». Ce principe serait tout simplement contradictoire avec le principe d'égalité qui a lui aussi valeur constitutionnelle. Il faudrait donc aller plus loin et abroger les articles de la Constitution de 1958 et de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 qui garantissent le principe d'égalité (mais aussi le droit à une vie familiale normale, les principes de nécessité et d'individualisation des peines, etc.) Les Français sont-ils prêts à renoncer à la Déclaration de 1789 ? Si la notion d'« identité nationale » a un sens, qu'est-ce qui peut bien appartenir à l'identité de notre pays plus que ce texte fondateur de la Révolution française ? légiférer par référendum : c'est une voie possible, car le Conseil constitutionnel se refuse à contrôler la constitutionnalité des lois adoptées par référendum, considérant que celles-ci sont l'expression directe de la souveraineté nationale. Mais recourir systématiquement au référendum pour adopter la législation courante, comme le propose le FN, c'est au fond nier la hiérarchie des normes qui place la Constitution au sommet de l'ordre juridique interne : c'est mettre en cause l'existence même d'une Constitution. Dans une démocratie constitutionnelle, le peuple accepte de se lier, et de lier ses représentants, par des règles adoptées solennellement et qui ne peuvent être remises en cause aussi facilement que des lois ordinaires. On a comparé ce raisonnement à celui d'Ulysse ordonnant qu'on l'attache au mât de son bateau pour éviter de se laisser séduire par le chant des sirènes : un peuple démocratiquement avancé reconnaît que, dans telles ou telles circonstances, il pourrait se laisser entraîner (par des démagogues, des faits divers, etc.) à prendre des décisions qui ne correspondent pas à sa volonté de long-terme et qu'il regretterait ensuite, d'où la nécessité de fixer des règles du jeu – qui peuvent être révisées, mais pas à tout bout de champ. Le FN ne voit là que des entraves à la « souveraineté du peuple français », mais – faut-il le rappeler – c'est le peuple français lui-même qui, directement ou par le biais de ses représentants élus, a adopté les normes constitutionnelles. En un mot, le FN voudrait se débarrasser de tous les principes juridiques, de toutes les règles du jeu démocratique, de toutes les conventions internationales qui empêchent l'application de son programme discriminatoire et liberticide. Il voudrait ravaler le peuple français au rang d'une masse déliée de toute obligation vis-à-vis des autres peuples et de lui-même, oublieuse de son histoire républicaine, ballottée au gré des vents. Est-ce bien là le « nouveau destin » que Marine Le Pen nous promet ?

je fais joujou, rien d'autres, ne prenez pas au serieux ce que j'ai pu dire ...

La majorité ne défini pas le bon sens et souvent encourage un esprit mauvais,l'histoire nous le montre continuellement.C'est normal que tu ne comprennes pas que j’agresse ton comportement.A par moi et quelques autres méchants tous le monde t’applaudis et prônent cette perversité. Je dis une vérité qui n'est pas dans votre acceptation. Mais ce qui est juste n'a pas à dévier en fonction de l'esprit du monde.

ce que je ne comprend pas c'est qu'ils se font regulierement insulter par certaines personnes du style " je baise ta mere gros con de sarko " et la il n'y en a pas un pour la ramener donc se sentir au dessus des lois et de s'en servir ne veux pas dire qu'elle est courageuse, il est toujours plus facile de taper sur le solvable