Classement

La particularité du système américain c'est que l'accusé plaide coupable ou non-coupable à chaque étape. Et il as le droit de changer d'avis à tout moment jusqu'au verdict. Sur le principe du "plea bargaining" je te mets un petit lien avec un texte assez clair : What is a Plea Bargain? Understanding Basic Procedures in Criminal Law Mais tu as tellement envie qu'il soit coupable qu'on te pardonnera tes agressions envers ceux qui n'ont pas le bonheur de partager ton enthousiasme.

Rien compris.

Mon instituteur disait : "On" est un con.

excuse moi, j'oublies constament que tu roules sous la menace d'une arme, et que tu es par conséquent, contraint de doubler tout ce qui se trouve sur ton chemin même si cela t'oblige à faire un excès de vitesse; Désolée ! T'as vraiment pas une vie facile. Je comprends, on devrait assouplir les lois pour toutes les personnes dans ta situation. signé : superWOMAN

J'ai le droit de critiquer tes attaques contre Strauss Kahn. Et ma critique est fondée. Tu accuses sans aucune preuve Strauss-Kahn de mentir. Il est normal que j'y trouve à redire.

Dans Télérama de cette semaine L'affaire DSK fera-t-elle évoluer les médias? La presse française savait que l'ex-président du FMI avait un "problème".Elle n'a pas enquêté. Doit-elle se remettre en cause? Les rédactions s'interrogent. à lire

Ah bon ? Il n'y a que vous à avoir entendu ça.

Il n'y a pas de "glorification" de Strauss Kahn au PS. Au contraire, ils considèrent qu'il est politiquement mort.

Je trouve très bizarre de choisir d'appliquer ou non des grands principes selon la couleur politique de l'incriminé. J'ai dis bizarre ? je voulais dire malsain. Enfin tant que ça garde bonne conscience, on reste encarté PS hein. Le parti qui a exclu Freche pour une phrase "pas catholique" mais qui glorifie DSK lourdement suspecté de viol. Superbe.

On peut contester une loi, la trouver absurde ou tout ce qu'on veut, mais ne pas la respecter c'est autre chose. A en lire certains, c'est leur voiture qui les conduit et pas l'inverse !

Tant qu'on empêche les intégristes comme Loup Écossais de sévir.

Ben comment te dire .... Que tu sois opposé où pas on s'en tamp..., on s'en f... Ah zut ! Allez ! Version PC : Ca nous est indifférent :D.

J'aurais dit "un citoyen" même si l'esprit critique vient plus facilement quand on fait de longues études.

+1 avec feuille En principe si tu viens sur un forum, c'est pour poser une question ou partager avec d'autres .. fin c'est le but d'un forum l'échange non ? Donc bon limiter les gens à cause de certains cas c'est moyen je trouve, et ca te donnera pas envie de t'y inscrire c'est mon point de vue :)

On fait comment, alors ? On fait passer un "permis de poster" à chaque forumeur, ancien comme nouveau (non parce que le topic idiot n'est pas l'apanage des seuls noobies, hein !), mais selon quels critères, parce que ce que toi, tu jugeras "débile", d'autres pourront y trouver un intérêt...

Je l'ai indiqué dans mon message. Merci de le lire en entier avant de répondre.

Newseven, porte-parole du groupe des gens nombreux ! :D C'est une sorte de manipulation rhétorique. Désormais, je vais parler aussi au nom des "nous", qui sommes plus nombreux que tes "nous" et qui ne pensons pas du tout comme toi. Nan, en fait je vais rester humble et ne parler qu'en mon nom. Les droits ne sont pas une affaire d'argent et de ségrégation : la France défini ses citoyens comme égaux et reconnaît certains droits inaliénable aux étrangers. C'est la loi et nos valeurs. Tout cela est encadré et ceux qui en profitent, en abusent ou en sont lésés le sont par rapport à ce cadre (d'ailleurs, quel rapport avec les étrangers sur ce débat ?). Il me semble qu'on parle du mariage homosexuel français. Si la loi donne le mariage civil pour les homosexuels, notre honneur national nous obligera à être solidaire d'eux.

Certains ici ont oublié la valeur "laïcité".

raisonnement typique des supermen diaboliseurs des conducteurs ordinaires : - quand on fait un depassement c'est qu'on depasse comme des mordus tout ce qui se trouve sur nos chemins ... parce que les supermen n'ont jamais fait aucun depassement ! - on devrait assouplir les lois pour toutes les personnes dans ta situation : exact pour une fois ! sauf que pour toi ce sont tous des situations de chauffards fous dangereux ! t'as encore jamais depassé un gros vehicule parce qu'il te cache la visibilité ? je ne diabolise personne, j'essaye de t'expliquer que personne ne t'oblige à faire des excès de vitesses.. car à t'écouter il semblerait que ça soit ceux qui respectent la limitation qui t'obligent par leur conduite à commettre des infractions... parce qu'ils roulent à la bonne vitesse, toi tu serais obligé de les dépasser !! :gurp: plutôt allucinant et absurde comme discours

L'utilisation d'une polémique sur le racisme (dont Dove n'aura pas de mal à se laver) pour faire du buzz. Oui, c'est aussi très possible. Ça me fait toujours mal de penser ça mais il ne faut jamais sous-estimer la roublardise et l'absence de scrupules des publicitaires. Non, le buzz dit aussi : Dove n'est pas raciste, on leur fait un faux procès tout à fait indigne ! On parle un peu de savon, de beauté, mais surtout de la politique multi-ethnique de la marque. En gros, une telle accusation va donner lieu à un tas de plaidoyers positifs et argumentés (par le passé irréprochable de la marque, par son argument de vente). Bref, ça va faire la promotion des valeurs de la marque. Et ce qu'on nous vend, c'est du concept de marque, de l'image de marque (et plus du tout des produits). Ça s'appelle du branding ! BINGO ! On s'est fait eu ! Et si tu croises un jour un publicitaire, tu lui demanderas si une marque n'a pas besoin de faire du buzz. Je pense qu'il va rigoler et te dire : "Mais ma chérie ! Même Macdo et Coca-Cola sont perpétuellement en train de faire du buzz, de se renouveler, de refaire du buzz ! " Elle a juste fait un shooting photo. Je ne pense pas qu'elle puisse maîtriser le travail des publicitaires et contrôler son image. D'ailleurs, on ne demande pas forcément l'avis des modèles sur l'image finale. Si en plus c'est une politique de messages à tiroir...

Du calme et de la courtoisie. Merci.

L"homo socialisticus essaie de faire passer sa défense partisane, encore une fois, pour des principes moraux qu'il dispense aux "chiens" qui accusent sans savoir comme des barbares. Ce n'est qu'une simple coïncidence qu'il défende page apres page la présomption d'innocence pour DSK et ironise de maniéré accusatoire sur Woerth, Tronc, ou Lagarde. Etre accro aux leçon de morale au point de faire passer une entorse plus que majeure de son clan à ce même moralisme, pour une preuve de vertu face aux barbares, c'est le comble de l'homme PS.

C'est exactement ça Salut Pyrenne!

y'a une différence flagrante entre une rencontre internet et une rencontre d'un site de rencontre sur internet. Merci de noter la nuance.

Effectivement il y a deux poids deux mesures dans le traitement médiatique TRON/DSK.

ce qu'on veut dire c'est que ces jeune n'on pas violé cette jeune fille simplement parce qu'ils sont arabe. par exemple on entend rarement polémiquer sur des crimes commis sous l'empire ou l'emprise de l'alcool et pour cause rare sont les africain qui en boive comparativement à la population blanche.( car majorité de musulman qui ne consomme pas d'alcool) par exemple on à peu parler d'un homme de race blanche agé de 80 ans qui sous l'emprise de l'alcool à renversé et tuer 8 pompier intervenant eux même sur un autre accident de la route. c'est presque passé comme une catastrophe naturel et on à pas accabler plus ce pauvre homme. la justice doit être la même pour tous et pour cela , chercher à comprendre peut être plus juste.

Procès DSK le 6 juin. on va revivre une nouvelle fois le jour le plus long et toujours associé aux ricain et encore pour des histoire de beatch. sans parlez des autres lien. ce jour serait il une pierre angulaire dans l'histoire de l'humanité.

Je sent que ça va être pénible...

La seule qui trouve crédit à mes yeux, est une femme, catholique, respectueuse de nos traditions, de notre culture ancestrale et prête à virer les islamistes et interdire aux envahisseurs supplémentaires d'occuper l'espace public en entravant la légitimité des habitants chrétiens de vaquer à leurs occupations les plus élémentaires... A ce compte là faut pas vivre dans un pays laique. Bye bye.

L'OCDE ne me semble pas étre une oficine Islamiste.

D'après les conclusions de l'OCDE, l'échec scolaire dépend avant tout : des établissement dans lesquels les élèvent étudient ; du contexte socio-économique (en accord sur ce point avec le rapport du HCI) ; de la qualité de l'enseignement dispensé dans ces lieux de scolarisation. Et bien avant l'immigration, l'OCDE explique l'échec scolaire par : la suppression des postes dans l'Education nationale ; le fait de livrer en pâture les enseignants non expérimentés dans des zones difficiles ; et le fait de ne pas encourager la mixité sociale dans ces établissements. Ce rapport de l'OCDE contredit aussi la thèse selon laquelle des taux élevés d'immigration se traduiront inéluctablement par un recul de la performance des systèmes d'éducation. http://www.rue89.com/2011/05/27/immigration-et-echec-scolaire-gueant-fache-avec-les-chiffres-206129

Il gérait des centaines de milliards d'euro, tu penses bien que la tentation était grande. Comment expliquer son train de vie sinon ?

C'est tellement évident. La mafia est partout.

c'est son argent personnel, point barre les fonds du fmi et leur utilisation, c'est une autre histoire il se trouve que le patron du fmi est un fonctionnaire, et que tous les fonctionnaires sont rétribués avec de l'argent public, dsk comme les autres, et son successeur touchera le même salaire C'est beau d'être rêveur. Parce que tu crois qu'il s'est pas servi dans la caisse peut être ? Qu'il a pas touché des pots de vin ? Allons, faut arrêter un peu.

Comprendre et défendre sont deux choses différentes et c'est une erreur de faire l'amalgame des deux.

"Nous ne voulons plus" ? "Nous" ? Qui ça "nous" ? Il est malheureux de penser que ton avis est unanimement partagé, car ce n'est pas le cas. Juste pour mémoire : avant d'être Français, n'es-tu pas aussi un homme ? A ce titre, le respect des droits de l'homme ne prime-t-il pas sur l'application du droit français ? Il me semble, aussi longtemps qu'on pourra parler de la France comme d'un pays libre, que oui. Quant aux déshérités de la Terre, comme tu dis, j'aimerais bien que tu considères un instant que tu aies pu avoir le malheur d'en faire partie. Tout le monde n'a pas la chance de naître dans une clinique chauffée, avec le droit à l'éducation, l'amour de ses parents, et le bonheur de vivre dans un pays où le mot "liberté" a encore un sens. Ainsi, tes petits commentaires hors-sujet, tes petites pointes nationalistes, ton méprisable petit replis national égoïste en somme, je te saurais gréé de te les garder. Pour revenir sur le sujet, je suis tout à fait d'accord pour mettre les choses au clair. Dans un pays laïc, où l'Eglise n'a plus son mot à dire depuis plus de 100 ans sur les affaires de l'Etat, le mariage joint deux choses : d'une part, un contrat signé à la mairie, qui permet d'obtenir des avantages d'ordre fiscal, au même titre que le PACS, bien que celui-ci ne lui soit malheureusement égal sur ce point, et d'autre part, une reconnaissance devant la société de l'union de deux êtres, dans toute sa solennité. Je n'inclus dans cela aucune notion de "sacré" : cela ne regarde que les religieux, le sacré. Et c'est même pour cela qu'un mariage à la mairie n'a rien à voir avec un mariage à l'église, à la mosquée, ou à la synagogue. Là-dessus, le droit au mariage homosexuel soulève deux problèmes : - le PACS n'assure pas un contrat aussi fort que le mariage. Là-dessus, le bon sens suggère de ramener les droits amenés par le PACS au niveau de ceux du mariage. - seul le mariage apporte cette reconnaissance du couple devant la société. Un PACS, c'est juste un contrat : c'est comme signer son CDI, ça n'a rien de glamour. Alors qu'un mariage, ça évoque un engagement de la personne plus profond, sans pour autant taper dans le religieux. A mes yeux, c'est ce second problème qui soutient le droit au mariage homosexuel. D'ailleurs, le PACS, en tant que contrat rapide, est davantage usité par des personnes de sexes opposés que par des personnes du même sexe, comme quelqu'un l'a rappelé il y a quelques pages. Sans doute parce qu'il permet de vivre à deux avec quelques avantages, "sans s'engager au long terme", non ? Alors donnons donc aux homosexuel(le)s le droit de former une union qui dépasse le simple cadre d'un contrat. Autrement, je n'ai rien à ajouter de plus sur le mariage homosexuel que ce qu'a déjà bien dit yop! juste au-dessus... Ah ! Si, juste une dernière chose à propos de Brigitte Barèges, députée-maire de Montauban (82). Je ne suis pas certain que ces paroles, si provocatrices, si outrageantes, si honteuses, ne lui aient échappé. Peut-être que si, et dans ce cas, c'est moi qui sur-estime la classe politique dans sa capacité à tenir à sa langue et à se conduire avec dignité. Mais cela pourrait aussi s'inscrire dans le cadre de la reconquête de l'électorat un peu à droite de l'UMP, et qui doute de la ferveur du parti majoritaire à défendre "nos bonnes vieilles valeurs républicaines, qui sont le travail, la famille, et la patrie" (je souligne au cas où que cette dernière phrase est sarcastique, d'où l'usage de guillemets (mais avouez que ça fait un joli point Godwin)).

Vouloir institutionnaliser l'union homosexuelle et égaliser les droits humains me semble être une expression de l'ordre le plus encadré qui soit. Je ne saisis pas pourquoi l'un entraînerait l'autre. D'une part, les homosexuels sont on ne peut plus conventionnels : ils réclament le couple, la cellule conjugale tant louée (alors que pendant ce temps, beaucoup d'hétéros en couple ont amants et/ou maîtresses). Je pense que beaucoup s'érigeraient contre la polygamie ou le triolisme, qui sont des questions n'ayant rien à voir directement avec l'hétérosexualité ou l'homosexualité. D'autre part, le couple est une construction sociale humaine, adoptée dans notre société actuelle comme modèle de référence. Da,s la nature (argument tant avancé contre les homos) la tendance est plutôt à la partouze générale, les femelles se faisant inséminer par divers partenaires, la vie se faisant en tribu. Ou alors, le mâle dominant se tape toutes les femelles. L'organisation en couple n'est pas la plus répandue. L'argument "naturel" n'a aucune valeur pour légitimer une construction sociale et s'il en avait, il tombe à plat par simple observation de la nature. Le mariage, l'union contractuelle, n'a aucune valeur au yeux de la nature puisqu'on peut se reproduire sans se marier. Et c'est -je répète- une construction sociale qui se greffe par dessus l'instinct de couple qu'on a développé dans notre société devenu totalement non naturelle, émancipée. ========= N'étant ni homo, ni sympathisant, ni membre d'un lobby homo, ni dupe des différents enjeu et intérêts à long terme (sur la procréation par procuration, etc...) et pourtant, je débats souvent sur ce sujet que je trouve effarant. Mon existence met ta théorie par terre. Qui plus est, le sujet concerne une anti-homosexuelle clairement déclarée et avec un post influent. Chacun voit midi à sa porte. Quand au pic d'homosexualité, j'aimerais bien savoir comment tu l'as constaté à part par présupposés. Les homos se montrent plus, se déclarent et revendiquent puisqu'ils sentent qu'ils commencent à avoir le droit d'exister pleinement, que les jugements négatifs s'estompent un peu(même s'il n'y a pas si longtemps, on les a envoyé dans les camps et qu'ils sont tués dans certains pays du monde). Si j'étais homo, je pense que je militerais. Comme je trouve que leurs droits au niveau du mariage sont logiques, légitimes et faciles à trancher, je me prononce pour. Quant au complot prosélyte homo visant la chute de l'hétérosexualité, je crois que tu fais oeuvre de paranoïa. On ne force personne à être homo, et l'hétérosexualité restera très certainement le modèle majoritaire. Ce sont nos sociétés opulentes et libérées de pas mal de contraintes naturelles qui laissent plus d'espace à l'homosexualité, sans qu'elle mette en danger l'espèce ou le fonctionnement du monde. Qu'il y ait plus d'homos, en quoi cela est-il dérangeant puisque ça ne change rien à l'échelle générale ? Hum ?

Où ai-je soutenu cela ? Tu as le droit d'argumenter au lieu de te contenter d'attaques ad hominem.

Peu importe. Tu n'as toujours pas justifié tes accusations de mensonge contre DSK et ses avocats.

Toute façon prouver que la relation sexuelle soit forcée est extrêmement difficile, même si tout dans cette affaire porte à croire qu'il y a eu viol, tout ne repose que sur le témoignage des deux interessé, il ets trés probable qu'à un moment donné les avocats de DSK arriveront à déterrer quelque chose chez cette femme qui mette le doute raisonnable en jeu, sans même parler d'une quelconque erreur de procédure.

Quoiqu'il ait fait il ne mérite pas 70 ans de prison, on ne peut quand même pas le comparer à un criminel de guerre comme le "bourreau des blakans" , ou d'autres encore. Pour le coté fric, c'est pas une honte d'en avoir, par contre c'est pathétique d'essayer de faire croire qu'on en a pas... <br /><br /><br />

un argument m'étonne à chaque fois qu'il est cité dans ce forum. "c'est un politicien de gauche ou un socialiste , je ne comprend pas qu'il aime l'argent, c'est une honte." mais qu'est ce que la gauche ? il me semble par exemple que le parti socialiste soit un parti capitaliste libéral socialiste donc à priori il applique une politique économique plutôt centriste voire carrément de droite mais en défendant une politique législative social ce qui en fait en réalité un parti centriste donc il ne faut pas s'étonner que leur dirigeant, dont DSK fait parti, aime le pouvoir et l'argent. ceci dit je ne suis pas expert en politique et ci d'autres peuvent affirmé ou infirmé.

Le problème est que tu ne vérifie pas assez les informations que tu relaye sur le forum. Il ne faut jamais jamais jamais croire une information obtenue sur un site peu fiable.

Encore une de ces "informations" dont certains tirent des conclusions définitives. Dommage que le démenti vienne si vite on aurait bien rigolé avec les gloses.

Relis mon propos car tu l'as visiblement mal compris.

A ma connaissance, non. Il a juste dit qu'il n'était pas coupable. C'est la police américaine qui a trouvé que son emploi du temps ne collait pas avec les déclarations de la plaignante. Ce n'est pas DSK qui a dit qu'il n'était pas là à l'heure dite, mais les policiers.

C'est quoi cet électeur qui ne vote pas? En quoi est-il plus libre et en quoi s'est-il débarrassé du système? Si parmi tout les candidats qui se présentent il n'arrive pas a faire son choix, il faut qu'il se présente lui-même et voter pour lui.

Et bien si : voter Chivardi par exemple, c'est voter inutile. Débile, si tout le monde le fait, il sera élu, donc d'où c'est inutile ? Si tu te mets à croire les sondages, alors tu penses que ça y'est les gens ont décidé pour qui voter et dans ce cas il faut que tu sois cohérent, ca veut dire que ton vote ne peut rien y changer. Soit tu comprends que tout cela n'est destiné qu'à influencer ton vote, que rien n'est décidé jusqu'au moment où tu le mets dans l'urne, et que de ton vote dépend vraiment le résultat. Rien ne changera jamais si tu votes et revotes et revotes encore pour les mêmes personnes, c'est à dire l'UMP ou le PS, tous ces sondages et ces histoires de vote utile ne sont destinés qu'à te pousser à revoter encore pour ces gens ... La peur du FN ou du scénario de 2002 sont là pour te pousser à revoter encore pour ces gens ... QUI N'ONT AUCUNE SOLUTION, ET AUCUNE VOLONTE DE RESOUDRE QUOI QUE CE SOIT.

Chacun ses responsabilités,a titre persnnel je ne fuie pas les miennes sous prétexte de"tous pouris".Chacun fait comme il veut ensuite.