Historique des canicules en France

Il y a 17 heures, Répy a dit :

Voici un graphique qui interpelle au sujet de CO²  qui serait la cause de la montée en température :

En bleu les variations de 1980 à 2012 de la température moyenne de la surface des océans dans la bande +/- 45° de latitude. En vert les variations de la teneur en CO² de la basse atmosphère.

On observe que les pics de CO² sont toujours en retard sur les pics de température

aussi paradoxal que cela puisse paraître, il y a des explications notamment si on tient compte du rôle de la vapeur d'eau. Une interprétation trop sommaire ne montre que les limites de compétence de l’interpréteur

Sans avoir de certitudes je rappelle ce que j'écrivais le 14/11/224

Citation

Contrairement à une idée trop répandue, aussi bien chez les partisans profanes du réchauffement climatique parmi lesquels je m'inclue que chez les climato-sceptiques le GIEC considère bien l'eau, sous forme de vapeur ou de nuage comme l'agent principal de l'effet de serre, le CO2 agissant non seulement par effet direct mais en augmentant encore la présence de vapeur d'eau dans l'atmosphère du fait de l'augmentation de température qu'il induit.

Depuis hier j'ai réfléchi au paradoxe du pic de chaleur précédent le pic de CO2 et j'ai une explication à proposer. N'étant ni météorologue ni climatologue je ne la prétends pas indiscutable

Tout d'abord quelques faits:

L'eau essentiellement sous forme de vapeur est l'agent principal de l'effet de serre

La présence de cette eau dans l'atmosphère est soumise à quelques règles

la quantité de vapeur présente obéit à des limites fonction de la température. Au delà de cette limite l'évaporation ne se fait plus. Si la température diminue et que la tension de vapeur était maximale l'eau se condense
La vapeur d'eau présente dans l'atmosphère n'y reste pas sa durée moyenne de vie dans l'atmosphère serait de l'ordre de dix jours, elle se condense entre autres par rencontre d'air froid ou par déperdition de chaleur

La présence de CO2 est soumise à d'autres règles

la quantité de CO2 dans l'air n'est aucunement sous la dépendance de la température de l'air
elle dépend des émissions anthropiques des émissions du vivant, des émissions liés aux décompositions d'organismes vivants, aux incendies, de l'absorption chlorophylienne
elle dépend aussi de l'absorption et du dégagement de CO2 par les eaux océaniques et le facteur primordial de régulation des quantité émises ou absorbées est la température des eaux océaniques, plus cette température est élevée moins les océans supportent de CO2 dissous
la présence de CO2 dans l'atmosphère est beaucoup plus persistante que celle de l'eau, la réabsorption par les océans demande leur rafraichissement qui est un processus lent, l'absorption chlorophyllienne est sur un cycle annuel

Je passe à ma tentative d'explication:

Que se passe t il lors d'un pic de chaleur?

la quantité d'eau présente dans l'atmosphère augmente fortement renforçant l'effet de serre et maximisant la température atteinte jusqu'à ce que l'atmosphère soit saturée en eau, parallèlement l'océan se réchauffe puis la vapeur d'eau se condense ce qui diminue l'effet de serre

l'océan est resté chaud, le dégagement de CO2 continue, sa limite c'est quand la quantité de CO2 dissoute sera inférieure à la limite de concentration dans l'océan pour cette température

Ce qui explique très simplement que la concentration en CO2 puisse augmenter après le pic de chaleur

Tes experts qui arguent de la concentration enCO2 augmentant après le pic de chaleur pour réfuter le rôle du CO2 dans le réchauffement ont-il seulement envisagé ce type d'explication?

 

Film a revoir par ces temps de canicule 

Le prisonnier de la seconde avenue 

Avec Jack LEMON  & Anne BANKROFT  

EXCELLENT    !!!

Il y a 17 heures, Répy a dit :

Voici un graphique qui interpelle au sujet de CO²  qui serait la cause de la montée en température :

En bleu les variations de 1980 à 2012 de la température moyenne de la surface des océans dans la bande +/- 45° de latitude. En vert les variations de la teneur en CO² de la basse atmosphère.

On observe que les pics de CO² sont toujours en retard sur les pics de température

Si on regarde bien ce graphique on constate qu'ici les montées et descentes du CO2 sont principalement dû à divers éléments. Les saisonnières, l'évolution du ENSO comme 1998 le montre avec une montée du CO2 importante et rapide lors d'un fort El Nino puis bien sur suivit d'une baisse importante du CO2 à cause d'un La Nina important, et bien sur l'émission du CO2 anthropique.

il y a 25 minutes, hybridex a dit :

aussi paradoxal que cela puisse paraître, il y a des explications notamment si on tient compte du rôle de la vapeur d'eau. Une interprétation trop sommaire ne montre que les limites de compétence de l’interpréteur

Sans avoir de certitudes je rappelle ce que j'écrivais le 14/11/224

 

 

Il est exact que la vapeur d'eau H2O est le principal gaz à effet de serre.

Sans cette vapeur d'eau la température terrestre serait  d'environ -33°C donc la Terre serait une boule de glace sans aucune vie humaine alors que la température moyenne terrestre actuelle est d'environ +14°C ce qui permet la vie humaine..

On observe dans les déserts secs que sans vapeur d'eau les nuits sont glaciales et le jours une fournaise.

Ceci dit on parle maintenant d'un effet ADDITIONNEL des autres gaz à effet de serre dont : CO2, CH4, SF6, N2O, O3, CHC, HFC ... 

Il faut retenir que la vapeur d'eau ne peut s'accumuler sans fin sans se convertir en eau liquide ou glace donc pert sa caractéristique de gaz à effet de serre.

L'influence des autres GES qui sont présents dans les basses couches de l'atmosphère proviennent en grande partie de l'activité humaine dont l'utilisation du charbon, gaz, pétrole, bois, lignite, houille ... augmentant ainsi la température d'environ +1,4 °C depuis les années 1850 (révolution industrielle).

C'est tout pour aujourd'hui, vous trouverez plus précis sur divers sites scientifiques.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Est-ce qu'on a réactualisé cet article? parce qu'il date quand même de 2013 là, ça fait 12 ans. 

Je pense que sur Internet, ce genre de document va à l'encontre de la doxa du CO² anthropique responsable de tous les maux. Donc l'article a été viré et ce ne serait pas le premier.

De même cette étude allemande : des graphes montrant dans les glaces de l'Antarctique un décalage entre la remontée de température mesurée par le delta de O18 en avance de 2 ou 3 siècles sur l'augmentation de la teneur en CO² dans les bulles d'atmosphère piégées dans la glace. Je ne retrouve plus ce graphe sur Internet !

il y a 42 minutes, williams a dit :

comme 1998 le montre avec une montée du CO2 importante et rapide lors d'un fort El Nino puis bien sur suivit d'une baisse importante du CO2 à cause d'un La Nina important, et bien sur l'émission du CO2 anthropique.

El nino est une inversion des courants marins dans la zone intertropicale dans le Pacifique centre-est.

Je n'ai jamais lu d'océanographes invoquer le CO² !

En revanche cette bascule de courant est interprétée depuis au moins 4 décennies comme une diminution de la remontée des eaux froides au large du Pérou, et qui remontent plus à l'Ouest du pacifique. En conséquence les eaux chaudes de surface et peu nutritives sont responsables des disettes de poisson sur les côtes sud américaines et bien sur des perturbations dans les échanges thermiques et des moussons de l'atmosphère.

Ce qui est bien avec les canicules, c'est qu'il ne se passe plus rien dans le monde.

Pour @chanou 34 et ceux qui s'interrogent sur la corrélation entre CO₂ et températures je conseille vivement cette analyse qui décortique une conférence dénialiste rigoureusement identique au discours que tiennent certains intervenants ici. Ce propos, déjà ancien (la conférence analysée date de 2011), est recyclé en boucle par les demi-habiles qui, au mieux ne font aucune mise à jour de leurs connaissances, au pire font des ronds dans la mélasse des réseaux sociaux, entre climato-réalistes et feu Elpis.

L'analyse au scalpel :

il y a une heure, stephh06 a dit :

Ce qui est bien avec les canicules, c'est qu'il ne se passe plus rien dans le monde.

Et d'ailleurs la signification de canicule c'est pas petit canular des fois ? 

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Il est exact que la vapeur d'eau H2O est le principal gaz à effet de serre.

Et d'ailleurs si on a une canicule; qui est un phénomène MÉTÉO, ce n'est pas à cause d'une élévation de la température globale, mais à cause des paramètres MÉTÉO. Donc par exemple diminution de la couverture nuageuse le jour et présence de nuages la nuit. Quand on dit il fait beau on a du soleil aujourd'hui, il n'y a aucun rapport avec le Soleil en fait. . Non, ON VOIT le Soleil ou pas, du fait de la couverture NUAGEUSE. La météo, c'est une question de nuages à la base. 

Qu'une augmentation de la température globale puisse avoir un effet sur l'intensité locale de phénomènes météo, certes, mais je crois qu'on a tendance à oublier que c'est de l'oscillation dont il est question. C'est à dire que s'il y a plus d'énergie (vu une petite augmentation de température), on va avoir des oscillations MÉTÉO, plus importantes.... dans un sens COMME DANS L'AUTRE.

Ce n'est pas juste une histoire de chaleur, c'est aussi plus d'épisodes de froid, de cyclones, de tempêtes, etc.

Un cyclone contrairement aux canicules... ça rafraichit les idées. 

On notera également que l'effet dû à l'absence de couverture végétale et l'absence d'irrigation, joue localement beaucoup plus sur cet effet caniculaire qu'une éventuelle variation globale de température et même météo. Donc au lieu de se plaindre bêtement, on devrait faire le nécessaire de ce côté, et non pas faire comme dans les pays du tiers monde où on attend passivement que la nature s'occupe de notre bien-être.

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

L'influence des autres GES qui sont présents dans les basses couches de l'atmosphère proviennent en grande partie de l'activité humaine dont l'utilisation du charbon, gaz, pétrole, bois, lignite, houille ... augmentant ainsi la température d'environ +1,4 °C depuis les années 1850 (révolution industrielle).

Aucune preuve de cela , c'est une pure extrapolation qui fait fi des nombreuses périodes chaudes passées sans pics de CO2 , et inversement.

Et ce ne sont pas les experts qui manquent pour le dire

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Aucune preuve de cela , c'est une pure extrapolation qui fait fi des nombreuses périodes chaudes passées sans pics de CO2 , et inversement.

Et ce ne sont pas les experts qui manquent pour le dire

 

 

Colibri 33 il faut te rendre à l'évidence : il y a un réchauffement climatique depuis environ 2 siècles.

Je prends une position mitigée : au lieu de l'attribuer exclusivement au CO² dégagé par les humains je considère que le réchauffement actuel a deux causes : la poursuite du réchauffement post du petit-âge glaciaire et l'action des humains sur la Terre. Dans cette action il y bien sûr les gaz à effet de serre mais aussi toutes les modifications de notre planète : qu'y avait-il avant nos routes bitumées ? Nos villes totalement artificielles ? Nos déplacements toujours plus nombreux et plus rapides, notre mode de vie qui saccage les espaces, les plantes, la faune...?

Il y a 10 heures, Répy a dit :

El nino est une inversion des courants marins dans la zone intertropicale dans le Pacifique centre-est.

Je n'ai jamais lu d'océanographes invoquer le CO² !

En revanche cette bascule de courant est interprétée depuis au moins 4 décennies comme une diminution de la remontée des eaux froides au large du Pérou, et qui remontent plus à l'Ouest du pacifique. En conséquence les eaux chaudes de surface et peu nutritives sont responsables des disettes de poisson sur les côtes sud américaines et bien sur des perturbations dans les échanges thermiques et des moussons de l'atmosphère.

Pourtant si ENSO (El Nino et La Nina) a un effet, car regardes on nous dit que plus la températures des océans se réchauffe moins de CO2 de l'atmosphère sont absorbé. Donc avec El Nino qui fait qu'en moyenne la température du Pacifique augmente et rapidement avec en plus les coraux qui absorbent du CO2 qui diminuent avec El Nino cela fait que d'un coup le CO2 augmente plus dans l'atmosphère. Et quand La Nina arrive, alors il y a à nouveau plus de CO2 absorber par le Pacifique qui avec une superficie de plus de 165 millions de kilomètres carrés il fait presqu'un tiers de la surface de la planète, et davantage que l'ensemble des terres émergées (148 millions de km²).

il y a une heure, Répy a dit :

Colibri 33 il faut te rendre à l'évidence : il y a un réchauffement climatique depuis environ 2 siècles.

Je prends une position mitigée : au lieu de l'attribuer exclusivement au CO² dégagé par les humains je considère que le réchauffement actuel a deux causes : la poursuite du réchauffement post du petit-âge glaciaire et l'action des humains sur la Terre. Dans cette action il y bien sûr les gaz à effet de serre mais aussi toutes les modifications de notre planète : qu'y avait-il avant nos routes bitumées ? Nos villes totalement artificielles ? Nos déplacements toujours plus nombreux et plus rapides, notre mode de vie qui saccage les espaces, les plantes, la faune...?

Si tu lis bien , c'est la cause anthropique que je remets en cause ,  le sujet ne se résume pas à réchauffement climatique oui / non

Et la thèse officielle n'a rien d'une évidence puisqu'il n'existe aucune étude qui démontre que le RC est lié aux GES , et aucune étude qui démontre que les activités humaines en sont responsables ; ces conclusions viennent des scientifiques du GIEC , pas de moi , et elles font partie des points qui ont été censurés par le bureau du Giec dans les synthèses suite à la pression de certains gouvernements.

Au delà, corrélation n'est pas causalité , d'autant moins lorsqu'on observe des périodes sans corrélation entre température et CO2

Après ,  chacun ses convictions et ses raisons , mais ce n'est pas de la science. Mais je remarque que personne ne se demande pourquoi on a eu besoin de mentir sur le consensus , de forcer le trait artificiellement sur les températures avec la courbe en crosse de hockey , de censurer certaines conclusions des scientifiques du GIEC , de faire pression voire sanctionner tous les scientifiques qui n'allaient pas dans le sens voulu , d'adopter une communication hystérique et anxiogène, de chercher à créer un délit de climato-scepticisme ....  qu'est ce que tout cela a à voir avec la science ? si les choses étaient aussi évidentes , on n'aurait pas besoin de ces stratagèmes douteux.

Comme dit plus haut par certains experts , le sujet est politique depuis le début. Il faut se pencher sur le contexte qui a donné naissance au GIEC pour le comprendre. Mais je n'ai pas de débat sur le saccage de l'environnement , c'est un autre sujet.

il y a 4 minutes, colibri33 a dit :

Si tu lis bien , c'est la cause anthropique que je remets en cause ,  le sujet ne se résume pas à réchauffement climatique oui / non

Et la thèse officielle n'a rien d'une évidence puisqu'il n'existe aucune étude qui démontre que le RC est lié aux GES , et aucune étude qui démontre que les activités humaines en sont responsables ; ces conclusions viennent des scientifiques du GIEC , pas de moi , et elles font partie des points qui ont été censurés par le bureau du Giec dans les synthèses suite à la pression de certains gouvernements.

Au delà, corrélation n'est pas causalité , d'autant moins lorsqu'on observe des périodes sans corrélation entre température et CO2

Après ,  chacun ses convictions et ses raisons , mais ce n'est pas de la science. Mais je remarque que personne ne se demande pourquoi on a eu besoin de mentir sur le consensus , de forcer le trait artificiellement sur les températures avec la courbe en crosse de hockey , de censurer certaines conclusions des scientifiques du GIEC , de faire pression voire sanctionner tous les scientifiques qui n'allaient pas dans le sens voulu , d'adopter une communication hystérique et anxiogène, de chercher à créer un délit de climato-scepticisme ....  qu'est ce que tout cela a à voir avec la science ? si les choses étaient aussi évidentes , on n'aurait pas besoin de ces stratagèmes douteux.

Comme dit plus haut par certains experts , le sujet est politique depuis le début. Il faut se pencher sur le contexte qui a donné naissance au GIEC pour le comprendre. Mais je n'ai pas de débat sur le saccage de l'environnement , c'est un autre sujet.

L'inconvénient sur le réchauffement climatique, c'est que les médias et politiciens sont belle et bien trop aller dans la politique en exagérant dans certain domaines et en ne disant rien dans d'autres éléments. Car par exemple, jamais dans des documentaires ou débats,... je n'ai entendu dire que le déclenchement du réchauffement climatique est naturel vers 1750 puis que c'est bp plus tard que l'homme a bien pris la place même si des évènements naturels jouent toujours un certain rôle vu la complexité de la climatologie.

On met tout le dos du réchauffement climatique dont les incendies... alors que 90 % des incendies sont provoqués par l'homme, etc.

Il y a 8 heures, williams a dit :

L'inconvénient sur le réchauffement climatique, c'est que les médias et politiciens sont belle et bien trop aller dans la politique en exagérant dans certain domaines et en ne disant rien dans d'autres éléments. Car par exemple, jamais dans des documentaires ou débats,... je n'ai entendu dire que le déclenchement du réchauffement climatique est naturel vers 1750 puis que c'est bp plus tard que l'homme a bien pris la place même si des évènements naturels jouent toujours un certain rôle vu la complexité de la climatologie.

On met tout le dos du réchauffement climatique dont les incendies... alors que 90 % des incendies sont provoqués par l'homme, etc.

Les incendies prennent plus rapidement et sont beaucoup plus dévastateurs dans les régions dont les sols sont secs. Essayez donc de déclencher un incendie avec un mégot de cigarette sur un sol bien mouillé pour voir...

Il y a 8 heures, colibri33 a dit :

Si tu lis bien , c'est la cause anthropique que je remets en cause ,  le sujet ne se résume pas à réchauffement climatique oui / non

Et la thèse officielle n'a rien d'une évidence puisqu'il n'existe aucune étude qui démontre que le RC est lié aux GES , et aucune étude qui démontre que les activités humaines en sont responsables ; ces conclusions viennent des scientifiques du GIEC , pas de moi , et elles font partie des points qui ont été censurés par le bureau du Giec dans les synthèses suite à la pression de certains gouvernements.

Au delà, corrélation n'est pas causalité , d'autant moins lorsqu'on observe des périodes sans corrélation entre température et CO2

Après ,  chacun ses convictions et ses raisons , mais ce n'est pas de la science. Mais je remarque que personne ne se demande pourquoi on a eu besoin de mentir sur le consensus , de forcer le trait artificiellement sur les températures avec la courbe en crosse de hockey , de censurer certaines conclusions des scientifiques du GIEC , de faire pression voire sanctionner tous les scientifiques qui n'allaient pas dans le sens voulu , d'adopter une communication hystérique et anxiogène, de chercher à créer un délit de climato-scepticisme ....  qu'est ce que tout cela a à voir avec la science ? si les choses étaient aussi évidentes , on n'aurait pas besoin de ces stratagèmes douteux.

Comme dit plus haut par certains experts , le sujet est politique depuis le début. Il faut se pencher sur le contexte qui a donné naissance au GIEC pour le comprendre. Mais je n'ai pas de débat sur le saccage de l'environnement , c'est un autre sujet.

Oui oui ...on sait...

il y a 16 minutes, chanou 34 a dit :

Oui oui ...on sait...

épargnez moi vos interventions inconsistantes et prétentieuses et vos smileys puérils si vous n'avez pas d'argument ; pour quelqu'un qui préconise aux non-scientifiques de fermer leurs gueules parce qu'ils sont trop cons pour comprendre , je trouve curieux que la parole d'experts vous fasse rigoler ... j'imagine que c'est juste parce qu'ils ne vont pas dans le sens de votre idéologie , et que vos laius sur la compétence des uns et des autres ne sont qu'un moyen de noyer le poisson

il y a 13 minutes, colibri33 a dit :

épargnez moi vos interventions inconsistantes et prétentieuses et vos smileys puérils si vous n'avez pas d'argument ; pour quelqu'un qui préconise aux non-scientifiques de fermer leurs gueules parce qu'ils sont trop cons pour comprendre , je trouve curieux que la parole d'experts vous fasse rigoler ... j'imagine que c'est juste parce qu'ils ne vont pas dans le sens de votre idéologie , et que vos laius sur la compétence des uns et des autres ne sont qu'un moyen de noyer le poisson

Je réponds ce que je veux tant que je reste dans les CGU. 

Il y a 9 heures, williams a dit :

le Pacifique qui avec une superficie de plus de 165 millions de kilomètres carrés il fait presqu'un tiers de la surface de la planète, et davantage que l'ensemble des terres

La zone ou se fait sentir me phénomène niño est une bande intertropicale qui a une surface de l'ordre de 40% de la surface et pas 100%. Quant aux coraux leur surface est cantonnée au périmètre des îles nombreuses certes mais faibles en surface dans cette immensité.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

La zone ou se fait sentir me phénomène niño est une bande intertropicale qui a une surface de l'ordre de 40% de la surface et pas 100%. Quant aux coraux leur surface est cantonnée au périmètre des îles nombreuses certes mais faibles en surface dans cette immensité.

La circulation des grands courants océaniques, tel que le Golf Stream est un facteur, parmi de nombreux autres des variations climatiques.

Les nuages bas et hautes, la variation de l'intensité de l'irradiation solaire, l'albédo des sols et mers (pouvoir réfléchissant), la pollution par des aérosols solides et liquides, les forets, l'alcalinité des mers, etc. sont aussi des contributeurs.

Mais parmi tous ces paramètres, l'émission de gaz à effet de serre émis par l'homme reste le plus important selon tous les experts sérieux.

Les remèdes sont connus mais sont très contraignants pour l'activité humaine et l'économie actuelle.

C'est pourquoi, les imbéciles préféreront se mettre la tête dans le sable en invoquent ....à base de :  "on nous ment", "on nous trompe", "on nous prend pour des cons", mais Gaïa, la Nature, Jésus, Allah, Moïse, Vishnou, Bouddha, Zeus, Jupiter, Mithra, Sénèque, Dr Raoult et son hydro chloroquine, Trump, Bolsonaro, etc répétés comme des mantas, nous sauveront.

Audiard disait : 'les cons osent tout, c'est à cela que l'on les reconnait".