S'autorise-t-on a etre soi même ? Et est-on autorisé a l'être ?

Il y a 3 heures, Passiflore a dit :

 

Reçu 5 sur 5 !  

J'imagine que tu avais compris à quoi je faisais référence !

il y a 59 minutes, Kid_Ordinn a dit :

Je parie que je suis encore à côté de la plaque concernant le sujet..

même pas !

Il y a 1 heure, Sittelle a dit :

Je pense que si je ne masquais jamais, je n’aurai même pas accés au monde du travail .

 

On est dans l'obligation de masquer selon les situations. Tu évoques le monde du travail. Sans aller trop loin, prenons une simple offre d'emploi où sont stipulées des qualités nécessaires au poste proposé. On ne les réunit pas toutes nécessairement mais on répond "je pose ma candidature ce poste me correspond tout à fait" en se disant dans son for intérieur qu'il faudra se faire une douce violence car notre nature profonde ne possède pas l'ensemble des qualités requises. Il faudra donc donner une image de soi, qui ne correspondra pas nécessairement à ce que nous sommes.

Il y a 6 heures, Plouj a dit :

Bonjour,

J'ai l'impression que l'une des causes des conflits entre humains est de ne pas accepter le soi-même de l'autre.

Être différent dans n'importe quel domaine semble déranger.

Personnellement, il y a un bon moment que le regard des autres m'indiffère 

Moi aussi je l'avoue, le regard des autres sur ma personne a bien moins d'importance. 

il y a 16 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Il faudra donc donner une image de soi, qui ne correspondra pas nécessairement à ce que nous sommes.

Oui et du coup vous allez peut-être changer graduellement ?

Question : Ne doit-on pas commencer par se faire violence pour changer ?

Ceux qui sont toujours "naturel" ne sont-ils pas tout simplement condamnés à être inadaptés ?

La faculté d'adaptation de l'Homme n'est-elle pas justement une de ses qualités majeure ?

il y a une heure, Apator a dit :

Oui et du coup vous allez peut-être changer graduellement ?

Question : Ne doit-on pas commencer par se faire violence pour changer ?

Ceux qui sont toujours "naturel" ne sont-ils pas tout simplement condamnés à être inadaptés ?

La faculté d'adaptation de l'Homme n'est-elle pas justement une de ses qualités majeure ?

S'adapter ne signifie pas changer sa nature. Nous le savons tous par expérience dans de multiples situations de nos existences.

il y a 4 minutes, MadeleinedeProut a dit :

S'adapter ne signifie pas changer sa nature. Nous le savons tous par expérience dans de multiples situations de nos existences.

Je ne suis pas d'accord.

S'adapter laisse des traces sur le psychisme, qui cimentent inconsciemment notre libre arbitre, donc "notre nature".

il y a 5 minutes, MadeleinedeProut a dit :

S'adapter ne signifie pas changer sa nature. Nous le savons tous par expérience dans de multiples situations de nos existences.

Un peu quand même. Mais ne pas s'adapter c'est prendre le risque de régresser.

il y a une heure, soan a dit :

Un peu quand même. Mais ne pas s'adapter c'est prendre le risque de régresser.

On s'adapte en fonction de situations diverses. L'adaptation ne se fait pas toujours de gaité de coeur. Il arrive que l'on ne puisse rien changer à une situation que la vie vous impose. Que peut-on faire sinon s'adapter le mieux possible (sans abnégation toutefois) alors que nos désirs sont ailleurs? désirs qui sont la conséquence d'une nature profonde, la nôtre. 

il y a 1 minute, MadeleinedeProut a dit :

On s'adapte en fonction de situations diverses. L'adaptation ne se fait pas toujours de gaité de coeur. Il arrive que l'on ne puisse rien changer à une situation que la vie vous impose. Que peut-on faire sinon s'adapter le mieux possible (sans abnégation toutefois) alors que nos désirs sont ailleurs? désirs qui sont la conséquence d'une nature profonde, la nôtre. 

Donc d'après vous il existerait des gens à la nature bonne et d'autres à la nature mauvaise ?

il y a 1 minute, MadeleinedeProut a dit :

L'adaptation ne se fait pas toujours de gaité de coeur. 

Avec la citation du dessus, je suis assez d'accord. Là où nos avis diffèrent c'est sur l'existence d'une nature profonde. Je suis pas certain qu'il en existe réellement une. Je crois qu'on est juste l'addition de nos expériences, de nos rencontres, des situations et toutes ces choses qui nous construisent. 

il y a une heure, soan a dit :

Je suis pas certain qu'il en existe réellement une. Je crois qu'on est juste l'addition de nos expériences, de nos rencontres, des situations et toutes ces choses qui nous construisent. 

Alors on parlera peut-être plutôt d'un"caractère" plutôt que d'une "nature"? car il faut bien avouer qu'il n'est pas aisé de le modifier. On tente de le maîtriser selon les circonstances mais il est là et bien là.

il y a 1 minute, MadeleinedeProut a dit :

Alors on parlera peut-être plutôt d'un"caractère" plutôt que d'une "nature"? car il faut bien avouer qu'il n'est pas aisé de le modifier. On tente de le maîtriser selon les circonstances mais il est là et bien là.

peut-être oui, même si je crois quand même que le caractère reste lui aussi malléable selon les circonstances.

Concernant l'image qu'on souhaite donner versus la réalité, ici ou irl, il y a différentes façons de voir la chose.

Certains avec qui j'ai eu l'occasion d'en discuter sur un autre forum, alors que je déplorais les "postures" trop souvent adoptées (c'était sur la jalousie, c'était caca la jalousie), m'ont donné ces deux justifications : d'après eux c'est soit car ils estiment que c'est une philosophie de vie (garder le meilleur, être optimiste, le bonheur c'est dans la tête ect et un forum ça doit rester léger, c'est un loisir) soit parce que naturellement on se met en valeur ainsi dès qu'on le peut. Pour attirer la sympathie plutôt que la virulence ou la pitié, parce qu'on estime que partager du négatif n'aura aucune retombée positive. 

Par exemple, vous remarquerez que les membres réguliers font rarement part de plaintes au sujet de leur mari/femme. Croyez-vous que tout le monde soit maqués avec le prince charmant/wonderwoman ? Que nenni. C'est juste que c'est plus sexy de s'en tenir au récit de son p'tit weekend en amoureux.

il y a une heure, Apator a dit :

Donc d'après vous il existerait des gens à la nature bonne et d'autres à la nature mauvaise ?

Je n'utilise pas l'adjectif "mauvaise". Je ne pense pas qu'il ait sa place dans la question. Une nature humaine, celle de l'autre,  c'est complexe, on en retient souvent les traits qui nous interrogent alors que d'autres en relèveront d'autres aspects.

il y a 3 minutes, Kaliste a dit :

c'est soit car ils estiment que c'est une philosophie de vie (garder le meilleur, être optimiste, le bonheur c'est dans la tête ect et un forum ça doit rester léger, c'est un loisir) soit parce que naturellement on se met en valeur ainsi dès qu'on le peut.

C'est un début de réponse intéressant.

il y a une heure, soan a dit :

peut-être oui, même si je crois quand même que le caractère reste lui aussi malléable selon les circonstances.

Beaucoup d'éléments entrent dans ce genre de considération. Notamment l'ouverture d'esprit, la prise de conscience.  Et ce que l'on pourrait englober sous le terme d'"intelligence"?

et c'était bien sur cette tendance a se mettre en valeur que je posais la question. 

il y a 10 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Je n'utilise pas l'adjectif "mauvaise". Je ne pense pas qu'il ait sa place dans la question. Une nature humaine, celle de l'autre,  c'est complexe, on en retient souvent les traits qui nous interrogent alors que d'autres en relèveront d'autres aspects.

Je disais ça simplement pour faire remarquer que vous optez logiquement pour l'existence d'une "nature profonde permanente" (que vous pourrez appeler comme vous l'entendrez mais ça ne changera rien dans le fond) à contrario d'une nature en évolution. Et que ça aboutit à distinguer des individus, à priori. Ce qui est la porte ouverte au totalitarisme si vous voulez mon avis : Quoi de plus beau qu'on état dans lequel tous les individus sont de bonnes personnes ? Inutile d'attendre qu'ils en fassent la preuve.... un simple test suffira pour les écarter définitivement de la nation.

D'autre part, concernant le "bon" et le "mal" vous êtes pourtant bien d'accord pour dire qu'il existe des choses positives qu'on peut partager sur un forum et des choses négatives qu'on ne partage pas.

Donc ce serait une question de quoi si ce n'est pas du bien ou du mal ? 

il y a une heure, Apator a dit :

Je disais ça simplement pour faire remarquer que vous optez logiquement pour l'existence d'une "nature profonde permanente" (que vous pourrez appeler comme vous l'entendrez mais ça ne changera rien dans le fond) à contrario d'une nature en évolution.

Je pense à une nature profonde ou un caractère profond qui s'adapte mais qui est souvent dans l'obligation de s'adapter. Est-ce une évolution? la question reste posée. 

L'évolution me paraît plus logique vue sous l'angle d'une réflexion libre. 

à l’instant, MadeleinedeProut a dit :

L'évolution me paraît plus logique vue sous l'angle d'une réflexion libre. 

Oui, je ne pense pas non plus qu'il soit très judicieux de supprimer les "brebis galeuses" à la naissance.

il y a une heure, Apator a dit :

Oui, je ne pense pas non plus qu'il soit très judicieux de supprimer les "brebis galeuses" à la naissance.

L'idée de "supprimer" qui que ce soit ne m'a pas effleuré l'esprit.