Le météorologue Guillaume Séchet fait face à une vague d’insultes sur les réseaux sociaux

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

Donc c'est le mélange qui en faisait du HS. 

Non. Le sujet étant celui d'un météorologue se plaignant d'insultes présumées suite à une de ses communications , mes arguments visent à expliquer les raisons pour lesquelles ls gens sont excédés de l'alarmisme des médias compte tenu , non seulement des arguments scientifiques non évoqués ici  , mais aussi de l'incohérence des solutions envisagées qui démontre que tout cette com n'a pas réellement de visées écologiques.

Cela dit, le sujet est intrinsèquement lié à celui du changement climatique anthropique , il faut faire de la chirurgie de précision pour l'éviter ... alors inutile que je poursuive , ça n'a pas beaucoup de sens d'oublier que la thèse officielle est imposée comme une vérité absolue alors qu'elle est largement contestée

Il y a 10 heures, colibri33 a dit :

Et j'ai plus que contribué sur les sujets concernant le réchauffement climatique , avec de vraies sources scientifiques qui dépassent de loin ce que vous appelez avec mépris "culture X" ... et même les "pointures" ne partagent pas les mêmes opinions entre parenthèses ; quoi qu'il en soit, il n'était pas question pour moi de reproduire ici ce dialogue de sourds où seule l'idéologie prévaut , ce serait une perte de temps.

Je témoigne. Tu fais effectivement référence pour tes sources  soigneusement choisies parmi les auteurs les plus contestables sur les sujets concernant le réchauffement climatique. Comme par exemple Frédéric Seitz, compromis dans des études favorables à l'industrie du tabac qui fait chaque année des millions de morts dans le monde

il y a 49 minutes, colibri33 a dit :

Non. Le sujet étant celui d'un météorologue se plaignant d'insultes présumées suite à une de ses communications , mes arguments visent à expliquer les raisons pour lesquelles ls gens sont excédés de l'alarmisme des médias compte tenu , non seulement des arguments scientifiques non évoqués ici  , mais aussi de l'incohérence des solutions envisagées qui démontre que tout cette com n'a pas réellement de visées écologiques.

Cela dit, le sujet est intrinsèquement lié à celui du changement climatique anthropique , il faut faire de la chirurgie de précision pour l'éviter ... alors inutile que je poursuive , ça n'a pas beaucoup de sens d'oublier que la thèse officielle est imposée comme une vérité absolue alors qu'elle est largement contestée

Si, j'ai expliqué en quoi tes arguments faisaient dans le HS tant il s'agit de rappeler quel est le rôle de chaque acteur : quand on parle d'untel il est HS de lui reprocher ce que ferait mal tel autre. 

Il y a 11 heures, Kaliste a dit :

Pffff @colibri33 tu n'as pas autre chose à nous raconter ? Je sais pas, moi, d'autres sujets dans lesquels intervenir pour autre chose que servir ton discours de sceptique ?

Je suis sur ce forum depuis seulement quelques mois et je t'avoue que je ne lis plus qu'en diagonale tes interventions tellement elles sont répétitives. C'est con parce que je pense que tu pourrais apporter des trucs différents !

C'est au contraire sain d'être sceptique mais il ne faut pas confondre le scepticisme qui est totalement lié à un esprit critique et une pensée "en sacs" qui est prompte, d'abord, à rejeter ce qu'on appelle la "sphère politico-médiatique" vue comme une entité manipulatrice et un tout univoque, pour ensuite donner plus de crédits à tous discours alternatifs. 

L'esprit critique prendra quant à lui avec une égale prudence deux discours qui s'opposent en ayant conscience de la complexité du réel et restera modeste quand la controverse est hors de ses compétences. 

il y a 56 minutes, hybridex a dit :

Je témoigne. Tu fais effectivement référence pour tes sources  soigneusement choisies parmi les auteurs les plus contestables sur les sujets concernant le réchauffement climatique. Comme par exemple Frédéric Seitz, compromis dans des études favorables à l'industrie du tabac qui fait chaque année des millions de morts dans le monde

F. Seitz , qui a surtout dénoncé la censure des scientifiques du Giec par des non scientifiques preuves à l'appui , tu l'as oublié ...

pour le reste , je ne crois pas que 89 000 milliards de dollars d'investissement dans le changement climatique n'attirent pas des rapaces  dans le secteur du réchauffisme

il y a 46 minutes, CAL26 a dit :

Si, j'ai expliqué en quoi tes arguments faisaient dans le HS tant il s'agit de rappeler quel est le rôle de chaque acteur : quand on parle d'untel il est HS de lui reprocher ce que ferait mal tel autre.

Oui, le HS c'est juste quand ça arrange , ça je l'avais bien compris

il y a 12 minutes, colibri33 a dit :

Oui, le HS c'est juste quand ça arrange , ça je l'avais bien compris

Damned! J'ai été démasqué ! 

Oui je suis un défenseur de cette manipulation politico-médiatique qui va jusqu'à mettre du rouge sur les cartes de météo faisant de l'opinion publique de futures Marnie du film de Hitchock "Pas de printemps pour Marnie" : ROUGE! ROUGE! ROUGE! 

Il y a 13 heures, colibri33 a dit :

Vous n'en fréquentez aucun n'est ce pas ? alors qu'est ce qui vous permet d'avancer avec autant d'assurance ces allégations , à part des apriori fondés sur du vent ?

Oh pour une raison très simple ; ils appartiennent tous à quelqu'un. Ce sont des propriétés privées. 

C'est sûr, tuer le messager va arranger choses... Quel monde de cons...

Il y a 8 heures, CAL26 a dit :

C'est au contraire sain d'être sceptique mais il ne faut pas confondre le scepticisme qui est totalement lié à un esprit critique et une pensée "en sacs" qui est prompte, d'abord, à rejeter ce qu'on appelle la "sphère politico-médiatique" vue comme une entité manipulatrice et un tout univoque, pour ensuite donner plus de crédits à tous discours alternatifs. 

L'esprit critique prendra quant à lui avec une égale prudence deux discours qui s'opposent en ayant conscience de la complexité du réel et restera modeste quand la controverse est hors de ses compétences. 

Tu noteras que je n'ai pas taxé @colibri33de comploplo, justement car j'estime ne pas avoir les compétences pour me permettre de rejeter en bloc son discours. J'exprime simplement ma lassitude de la voir sempiternellement servir le même discours.

Il y a 2 heures, Kaliste a dit :

Tu noteras que je n'ai pas taxé @colibri33de comploplo, justement car j'estime ne pas avoir les compétences pour me permettre de rejeter en bloc son discours. J'exprime simplement ma lassitude de la voir sempiternellement servir le même discours.

Le sujet est loin d'être seulement scientifique , je dirais même que le politique l'emporte

C'est la propagande mensongère qui est têtue et répétitive ,  moi je ne fais qu'équilibrer l'information en apportant d'autres sons de cloche ... pour rien , parce que la majorité suit davantage une idéologie que la science

ce que vous devriez relever , c'est l'absence de débat contradictoire possible et les différentes manoeuvres pour museler les avis scientifiques dissonnants , parce que ce soit sur ce sujet ou sur d'autres , c'est bien ça qui est problématique et dangereux

Lorsque la majorité des intervenants ici traitent de cons ou autres qualificatifs dénigrants ceux qui émettent le moindre doute ou la moindre nuance sur le sujet , avez vous la même lassitude ?

Il y a 11 heures, colibri33 a dit :

F. Seitz , qui a surtout dénoncé la censure des scientifiques du Giec par des non scientifiques preuves à l'appui , tu l'as oublié ...

pour le reste , je ne crois pas que 89 000 milliards de dollars d'investissement dans le changement climatique n'attirent pas des rapaces  dans le secteur du réchauffisme

Seitz, physicien du solide,  est aussi qualifié pour parler du climat qu'un ophtalmologue  pour soigner mon genou.

Il y a des gens, y compris plus ou moins climato-sceptiques comme @Répyqui ont une culture scientifique  propre sur laquelle ils s'appuient pour argumenter, ça excite la curiosité, oblige à réfléchir et fait avancer le débat

Toi tu ne manifestes aucune culture scientifique propre, ton moteur d'action n'a rien de scientifique, c'est une idéologie politicarde des plus foireuses qui prend, tu l'écris toi-même, ceux qui ne partagent pas ton opinion pour des moutons. Si ce sont des personnes qui on consacré une partie de leur vie à acquérir des compétences scientifiques solides validées t'en a rien à foutre

Seitz tu utilises ses titres en argument d'autorité mais tu te gardes bien de répondre à l'objection que je t'oppose concernant son soutien à l'industrie la plus mortifère sur notre globe.

Ils sont où les "rapaces", chez ceux qui cherchent à préserver l'humanité ou chez les tueurs du tabac et les tyrans qui asseyent leurs pouvoirs sur la richesse pétrolière

Il y a 19 heures, colibri33 a dit :

comme par hasard

Dès que je lis cette phrase, je me suis fait une opinion sur son auteur.

C'est honteux, je sais, mais c'est comme ça. Chacun sa croix.

Bref.

Il ne faut pas négliger le rôle de la météo dans la prévention du risque en période chaude. Les fortes températures tuent. Les présentateurs ne servent pas une idéologie supposée, ils font de la prévention au service de la santé publique.

@hybridex

A défaut de bonne foi , et même s'il semble que je sois la seule à être visée par les HS , aies au moins le courage de poster ton petit laius sur les sites dédiés au changement climatique , je saurai te répondre preuves à l'appui ; ici , les restrictions ont été précisées il y a 2 pages

Cela dit, les procès en incompétence sont un faux débat lorsqu'on peut démontrer que ce sujet relève bien plus de manipulation mentale et de politique que de compétence scientifique , ce que j'ai déjà largement fait ailleurs et qui n'a suscité que du déni .. ne parles donc pas de science lorsqu'il ne s'agit que d'idéologie

il y a 12 minutes, Demethrogene a dit :

Dès que je lis cette phrase, je me suis fait une opinion sur son auteur.

C'est honteux, je sais, mais c'est comme ça. Chacun sa croix.

Bref.

Il ne faut pas négliger le rôle de la météo dans la prévention du risque en période chaude. Les fortes températures tuent. Les présentateurs ne servent pas une idéologie supposée, ils font de la prévention au service de la santé publique.

Selon les études , le froid tue 10 fois plus , mais comme ça ne cadre pas avec le réchauffement climatique et la tension énergétique en hiver, bah tant pis pour eux ...

il y a 2 minutes, colibri33 a dit :

mais comme ça ne cadre pas avec le réchauffement climatique et la tension énergétique en hiver, bah tant pis pour eux

... comme par hasard ^^

Pourtant un tel patronyme pour un météorologue émérite défendant la thèse du réchauffement climatique devrait d'autant plus retenir notre attention ...

Le 19/06/2025 à 09:26, colibri33 a dit :

On le voit même à la couleur des cartes en rouge vif ces dernières années pour convaincre les neuneus ; mais il suffit de comparer avec la météo dans le passé pour comprendre qu'on prend les gens pour des cons pour leur vendre une thèse qui n'a pas de fondement scientifique

Non

Le 19/06/2025 à 09:26, colibri33 a dit :

Et quand on regarde bien , oui il y a beaucoup de réactions , mais on ne voit pas vraiment un "déferlement d'insultes" ... à moins que la simple contradiction ou les petites railleries qui ne vont pas bien loin soient devenue des insultes

Parmi les 75% de "oh là là c'est l'été" et de "on va tous mourir" d'une bêtise sans nom parce qu'une prévision de 31°C à Brest, non, ce n'est pas juste "l'été", il n'y a "que" quelques noms d'oiseaux, en effet : "guignol", "votre cas relève de la psychiatrie", "escrologiste", "expert en rien et faux prophète en fin du monde", "blaireau", "ducon" (simple, basique). 

Et un magnifique "vous devez être payé grassement pour ces fausses informations.... tout va se savoir" 

Mais ma préférée est celle-là  : "Je vois du 17-20 degrés la nuit max, donc pas de canicule, et chaleur totalement due au soleil, pas d'effet de conservation d'énergie, pas d'effet de serre quoi. C'est juste parce que le soleil est en activité max, radiation solaire max."

Ce qui prouve bien que le sujet est éminemment scientifique.

il y a 42 minutes, colibri33 a dit :

@hybridex

A défaut de bonne foi , et même s'il semble que je sois la seule à être visée par les HS , aies au moins le courage de poster ton petit laius sur les sites dédiés au changement climatique , je saurai te répondre preuves à l'appui ; ici , les restrictions ont été précisées il y a 2 pages

Cela dit, les procès en incompétence sont un faux débat lorsqu'on peut démontrer que ce sujet relève bien plus de manipulation mentale et de politique que de compétence scientifique , ce que j'ai déjà largement fait ailleurs et qui n'a suscité que du déni .. ne parles donc pas de science lorsqu'il ne s'agit que d'idéologie

Toujours pas de réponse à mon objection, accusation de mauvaise foi sans le moindre début de fondement, prétention à vouloir me faire répondre ailleurs on se sait trop où alors que les questions sont posées ici, prétention à savoir répondre et à fournir des preuves mais sans jamais les étayer.

Continue autant que tu voudras, tous tes discours sont un très grand intérêt. Celui de donner une vision assez utile du fonctionnement idéologique, C'est une bonne leçon.

Chacun de nous peut à tout moment sombrer dans ce genre d'errance, dès qu'il devient péremptoire. Faudra que je pense à toi, dès que je deviens trop sur de moi.

Sans grande surprise on aura pas 40 °C et ça durera moins longtemps