Il y a 2 heures, menon a dit :

oui , oui  , uniquement de la jalousie pure et gratuite !

 le plaisir d'attaquer un entrepreneur qui prend des risques , qui travaille , qui invente .... pour pouvoir redistribuer.

ça n'a RIEN à voir avec de l'économie ... , c'est uniquement une décision bassement politique !

du néo - communisme .

Alors , j'encourage tous les inventeurs , les excellences françaises de vous envoler vers un pays qui vous respectera.

La majorité des grandes fortunes n'ont aucun mérite, ce sont pas des entrepreneurs, ils ont profités des règles économiques rien de plus 

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Taxer une entreprise sur une valo à 12 milliards pour un EBITDA de 5 ME , à hauteur de 2% ça fait 240 ME tu ne vois pas le problème ?

L’objectif est une chose , dépouiller en est une autre , là c’est dépouiller , taxer plus que ce qui est gagné ….

Thomas Piketty a fait le calcul. Avec 2% d'impôts par an, cette très modeste taxe mettrait un siècle pour ramener les grandes fortunes à leur niveau de 2010 à condition qu'elle n'aient aucun revenu pendant ce siècle.

Le 12/06/2025 à 09:41, Marcuse a dit :

« C’est une nécessité  »

En Espagne, l’impôt sur la fortune a été réintroduit pendant la crise financière dans le pays, il doit être payé en plus d’autres tels que l’impôt sur le revenu ou l’impôt sur les plus-values et revenus de dividendes, que les résidents et les non-résidents doivent payer sur les biens qu’ils détiennent.

De nombreux étrangers  sont surpris lorsqu’ils découvrent qu’ils doivent payer ce pourcentage. Il n’existe pas d’impôt équivalent au Royaume-Uni par exemple.

Il s’agit d’un impôt individuel qui doit être payé chaque année. Il n’y a pas de possibilité de déclaration conjointe avec votre partenaire ou votre conjoint. 

Outre l’Espagne, cet impôt doit également être déclaré en Suisse, en Norvège ou au Leichtenstein.

En Suisse, il s’agit d’un impôt obligatoire et, comme en Espagne, le pourcentage est différent selon la communauté autonome où vous vous trouvez.

En Norvège, il s'agit d'un impôt sur la fortune de 1% pour les patrimoines supérieurs à 150.000 euros, et de 1,1% au-delà de 1,7 million. 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

La taxe zucman n'est pas un impôt sur les entreprises.

En taxant Mensh il taxe le capital de Mistral AI puisqu’il explique ici que Mensh devra donc vendre le capital en partie donc diminuer sa participation donc modifier la gouvernance mais bref ce n’est pas mon point , mon point c’est qu’on le taxe sur 1 BE pour une part d’Ebitda qui ne dépasse pas 500 KE . Ça ne change rien à mon propos et tu le sais très bien . C’est un peu comme si tu taxais un proprio d’un bien d’une valeur de 100 000 euros non pas sur les 500E qu’il gagne avec mais sur les 100 000 euros . Bref tu bottes en touche en répondant sur la forme et non sur le fond .

https://www.bfmtv.com/economie/patrimoine/impots-fiscalite/on-instrumentalise-quelques-exemples-gabriel-zucman-reconnait-que-sa-taxe-posera-des-problemes-de-paiement-pour-quelques-dizaines-de-cas_AD-202509170935.html#

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Thomas Piketty a fait le calcul. Avec 2% d'impôts par an, cette très modeste taxe mettrait un siècle pour ramener les grandes fortunes à leur niveau de 2010 à condition qu'elle n'aient aucun revenu pendant ce siècle.

Tu ne réponds pas au point que j’ai soulevé .

Que ne comprends tu pas dans je ne suis pas opposé à la taxe mais elle pose des problèmes qui doivent être pris en compte ?

Mensh n’est pas une grande fortune , c’est une fortune potentielle . Il est taxé sur une valorisation qui pour le moment factuellement est endettée, et dégage un EBITDA de grosse PME 

Il y a 9 heures, doug1991 a dit :

La majorité des grandes fortunes n'ont aucun mérite, ce sont pas des entrepreneurs, ils ont profité des règles économiques rien de plus. 

Si, il y a en qui sont entrepreneurs. Mais il y a " mieux ". J'ai un cousin qui s'est marié avec une franco-marocaine. Son père marocain, puis franco-marocain, est un colonel, aujourd'hui en retraite. Une fois retraité, il a eu le droit de prendre la double-nationalité, parce que c'était un militaire, un officier, etc., ça fait partie des " fonctions " sensibles, c'était au temps d'Hassan II, aujourd'hui, chais pas. Et sa mère, française, puis franco-marocaine ? Bah elle, elle a jamais rien été. Même à l'école, elle a toujours su qu'elle ferait jamais rien : pas besoin de se fouler, pour les revenus, hein. Même si elle a fait des étude supérieures, pour le fun, son édification personnelle, etc.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Que ne comprends tu pas dans je ne suis pas opposé à la taxe mais elle pose des problèmes qui doivent être pris en compte ?

Je reviens au sujet : j'ai cru comprendre que ça pouvait affecter l'outil de travail, et là, je réitère : non. Mais, je répète, la justice fiscale, oui !!

à l’instant, Neopilina a dit :

Je reviens au sujet : j'ai cru comprendre que ça pouvait affecter l'outil de travail, et là, je réitère : non. Mais, je répète, la justice fiscale, oui !!

Ouais mais où est la justice fiscale à te taxer sur une valorisation à 11 BE qui rapporte 5 ME d’ebitda réinvesti dans la boite que tu as monté ?

Je vois bien où serait la justice fiscale à le taxer le jour où il touche vraiment cet argent mais là je ne vois pas .

La valo bondit parce qu’un groupe néerlandais investit 1 BE , il doit raquer sur la nouvelle valo et donc diluer sa participation. Aucune justice là dedans . 

Le jeune patron explique que la récente levée de fonds de la licorne française spécialisée dans l’IA «valorise» l’entreprise mais «ne correspond pas nécessairement à une liquidité». Il prône un débat «modéré» sur la fiscalité.
…

Champion européen de l'IA, Mistral a levé 1,7 milliard d'euros début septembre et a quasiment doublé sa valorisation à 11,7 milliards d'euros. Mais cet argent est destiné à financer des investissements et ne tombe pas dans la poche des dirigeants de l'entreprise, a argumenté Arthur Mensch pour justifier son incapacité à payer. «On fait des levées de fonds, ça valorise l'entreprise, ça ne correspond pas nécessairement à une liquidité», a-t-il souligné.
 

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/taxe-zucman-le-patron-de-mistral-ne-pourrait-pas-payer-mais-appelle-a-trouver-des-solutions-pour-plus-de-justice-fiscale-20250917

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ouais mais où est la justice fiscale à te taxer sur une valorisation à 11 BE qui rapporte 5 ME d’ebitda réinvesti dans la boite que tu as monté ?

J'avais prévenu : largué dés la première ligne. Ça touche l'outil de travail (désolé), oui ou non ?

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Thomas Piketty a fait le calcul. Avec 2% d'impôts par an, cette très modeste taxe mettrait un siècle pour ramener les grandes fortunes à leur niveau de 2010 à condition qu'elle n'aient aucun revenu pendant ce siècle.

Piketti propose que les plus riches vendent leurs actions aux salariés de leurs entreprises pour payer la taxe Zucman

Déjà c'est le raisonnement inverse que celui qu'il tient sur la retraite par capitalisation, et surtout ca revient a vendre des valeurs d'actions qu'aucun salarié ne pourra payer 

il y a 10 minutes, Neopilina a dit :

J'avais prévenu : largué dés la première ligne. Ça touche l'outil de travail (désolé), oui ou non ?

L’outil de travail dans le cas d’un Mistral AI est largement immatériel. Mais globalement je dirai non ou seulement par ricochet . 
Par contre en l’espace d’une décennie ça revient à rendre minoritaire les 3 cofondateurs qui de facto se retrouvent dépouillés de la boîte qu’ils sont en train de monter . 
Cependant à bien y réfléchir si ça joue sur l’outil de travail puisqu’en une décennie ça oblige les cofondateurs à reverser en numéraire 1.2 BE à BPI France qui n’a aucune obligation à réinvestir cet argent dans la boîte . C’est alors 1.2 BE en moins pour produire . À comparer à la dernière levée de fond de 1.7 BE ça fait beaucoup ….

L’investisseur met 1.7 BE pour développer la boîte (donc l’outil même immatériel) , et dix ans plus tard 1.2BE c’est envolé en taxe . Ca sert à quoi d’investir dans une boîte française type startup  du coup ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Par contre en l’espace d’une décennie ça revient à rendre minoritaire les 3 cofondateurs qui de facto se retrouvent dépouillés de la boîte qu’ils sont en train de monter . 

Contre, bien sûr.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Cependant à bien y réfléchir si ça joue sur l’outil de travail puisqu’en une décennie ça oblige les cofondateurs à reverser en numéraire 1.2 BE à BPI France qui n’a aucune obligation à réinvestir cet argent dans la boîte .

A 10 ans, c'est de la science fiction, non ?

il y a 13 minutes, Neopilina a dit :

A 10 ans, c'est de la science fiction, non ?

Si tu préfères une centaine de millions tous les ans. Sous réserve qu’une nouvelle levée de fond ne multiplie pas la valorisation par x et donc le prélèvement par x .

Mais bon le problème de fond c’est que la proposition dans ce cas précis consiste à te faire les poches sur une promesse de gain future qui ne se réalisera peut être jamais , alors que dans les faits tu ne dégages aucun bénéfice et que ta boîte est endettée 

Il y a 12 heures, menon a dit :

oui , oui  , uniquement de la jalousie pure et gratuite !

 le plaisir d'attaquer un entrepreneur qui prend des risques , qui travaille , qui invente .... pour pouvoir redistribuer.

On entreprend rarement pour pouvoir redistribuer. 

Il y a 12 heures, menon a dit :

ça n'a RIEN à voir avec de l'économie ... , c'est uniquement une décision bassement politique !

du néo - communisme .

Alors , j'encourage tous les inventeurs , les excellences françaises de vous envoler vers un pays qui vous respectera.

Mensh appelle à la modération, je crois que c’est sage . C’est dommage de tomber dans la manichéisme. Cette taxe peut limiter l’accumulation des richesses . Mais elle a aussi des effets néfastes , il faut donc réfléchir à en effacer les effets .

Il y a 22 heures, doug1991 a dit :

ils ont profités des règles économiques rien de plus 

certainement mais ce que les baveux oublient de mettre en perspective ce sont les actes de mécénat , tout ce que ces fortunés apportent et  donnent à la société !( depuis Macron 2017 , l'apport des millionnaires & milliardaires est assez conséquent )

Que ce soit un fils à papa ou un novice .... si tu n'as pas la fibre d'ingéniosité , de créativité , de management .... il y a peu de chance que ta société soit pérenne .

donc tout changement relève d'un idéal  POLITIQUE .

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

On entreprend rarement pour pouvoir redistribuer. 

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est dommage de tomber dans la manichéisme.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

En taxant Mensh il taxe le capital de Mistral AI puisqu’il explique ici que Mensh devra donc vendre le capital en partie donc diminuer sa participation donc modifier la gouvernance mais bref ce n’est pas mon point , mon point c’est qu’on le taxe sur 1 BE pour une part d’Ebitda qui ne dépasse pas 500 KE . Ça ne change rien à mon propos et tu le sais très bien . C’est un peu comme si tu taxais un proprio d’un bien d’une valeur de 100 000 euros non pas sur les 500E qu’il gagne avec mais sur les 100 000 euros . Bref tu bottes en touche en répondant sur la forme et non sur le fond .

https://www.bfmtv.com/economie/patrimoine/impots-fiscalite/on-instrumentalise-quelques-exemples-gabriel-zucman-reconnait-que-sa-taxe-posera-des-problemes-de-paiement-pour-quelques-dizaines-de-cas_AD-202509170935.html#

Tout ce que je sais, c'est que tu emploies un vocabulaire qui m'est étranger et que tu fais comme s'il s'agissait d'un impôt confiscatoire, ce qu'il n'est pas. Bien sûr que si il est taxé sur les 500 qu'il gagne, et c'est parce qu'il recourt à des mécanismes pour échapper à l'impôt qu'on envisage un dispositif qui ne lui permettra plus.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu ne réponds pas au point que j’ai soulevé .

Que ne comprends tu pas dans je ne suis pas opposé à la taxe mais elle pose des problèmes qui doivent être pris en compte ?

Mensh n’est pas une grande fortune , c’est une fortune potentielle . Il est taxé sur une valorisation qui pour le moment factuellement est endettée, et dégage un EBITDA de grosse PME 

Si on ne prend pas en compte la valeur du patrimoine financier, cet impôt est vidé de sa substance.

Après si tu as des pistes pour tenir compte de cad particuliers sans rendre la fiscalité illisible et sans créer d'effet d'aubaine, pourquoi pas.

Il y a 13 heures, doug1991 a dit :

Piketti propose que les plus riches vendent leurs actions aux salariés de leurs entreprises pour payer la taxe Zucman

Non.

il y a 5 minutes, menon a dit :

certainement mais ce que les baveux oublient de mettre en perspective ce sont les actes de mécénat , tout ce que ces fortunés apportent et  donnent à la société !( depuis Macron 2017 , l'apport des millionnaires & milliardaires est assez conséquent )Que ce soit un fils à papa ou un novice .... si tu n'as pas la fibre d'ingéniosité , de créativité , de management .... il y a peu de chance que ta société soit pérenne .

donc tout changement est uniquement relève d'un idéal  POLITIQUE .

 

Ils délocalisent en masse, payent mal leurs salariés, sabotent l'agriculture française, défendent l'immigration de masse mais comme ils font du mécénat on est sauvé 

il y a 19 minutes, Totof44 a dit :

Non.

Il l'a dit chez BFM il y a une dizaine de jours

à l’instant, doug1991 a dit :

Il l'a dit chez BFM il y a une dizaine de jours

Et alors ?

En quoi ce serait un problème que les multimilliardaires deviennent milliardaires tout court ?

Quoiqu'il en soit cette taxe bien trop timorée pour atteindre un tel objectif 

il y a 9 minutes, Totof44 a dit :

Et alors ?

En quoi ce serait un problème que les multimilliardaires deviennent milliardaires tout court ?

Quoiqu'il en soit cette taxe bien trop timorée pour atteindre un tel objectif 

C'est juste que la valeur de 2 % de l'entreprise divisée par le nombre de salariés ca fait des sommes à 6 voir 7 chiffres chacun à sortir pour acheter la part