La dictature a-t-elle des vertus ?

Il y a 5 heures, anoésiotomie a dit :

Et ceux maîtres d'eux-mêmes sont donc plus forts ensemble et donc plus libres

On dirait un slogan pour vanter les mérites de ... l'Union Européenne !

Il y a 3 heures, anoésiotomie a dit :

Même pas  

D'ailleurs c'est justement la maîtrise de soi qui permet de coopérer et s'organiser. Typiquement ce qui a engendrer la déclaration des droits humains, le corpus scientifique, le commerce, etc.

Les gens sans maîtrise d'eux-mêmes sont aussi ceux qui sont à la fois les plus violents et les moins futés -- typiquement ce qui est médicalement relevé dans toutes les prisons du monde.

Biarrement ce sont toujours les gens esclaves de leurs pulsions qui cherchent des esclaves etc, allez comprendre pourquoi 

Il ne faut pas confondre, avoir une certaine maîtrise de soi et, être son propre maître. Pour moi ce sont deux choses différentes,  bien que très proche j’en conviens... Il y a le maître d’école instructeur et il y a le maître esclavagiste. Le premier enseigne à des élèves, le second exploite des esclaves. Bien entendu dans nôtre dialogue,  je parle du second, du maître esclavagiste... Je pense que vous l’avez compris, mais je préfère quand le rappeler... 

Il y a 2 heures, G6K972 a dit :

Il ne faut pas confondre, avoir une certaine maîtrise de soi et, être son propre maître. Pour moi ce sont deux choses différentes,  bien que très proche j’en conviens... Il y a le maître d’école instructeur et il y a le maître esclavagiste. Le premier enseigne à des élèves, le second exploite des esclaves. Bien entendu dans nôtre dialogue,  je parle du second, du maître esclavagiste... Je pense que vous l’avez compris, mais je préfère quand le rappeler... 

Ah bah vous ne surporter pas la frustration = vous manquez de maîtrise de vous = vous tombe donc du côté esclave/esclavagiste de la "force" 

Effectivement il faut beaucoup de savoir-vivre et de maîtrise de soi pour ne serait-ce que penser à enseigner quoi que ce soit à qui que ce soit  Indéniablement c'est un sacerdoce aux nombreux renoncements, avec la dose de frustration à gérer (la sienne et celle d'autrui) quand ça bloque, etc, énormément de responsabilité, de travail et beeeaaauuucoup d'abnégation. Ce qu'on appelle aussi la déontologie professionnelle ou encore s'investir. (Oui, la pédagogie fait partie de ces qualités dont tout le monde voudrait se prévaloir sans comprendre ce que ça implique vraiment.)

il y a 25 minutes, anoésiotomie a dit :

Ah bah vous ne surporter pas la frustration = vous manquez de maîtrise de vous = vous tombe donc du côté esclave/esclavagiste de la "force" 

Effectivement il faut beaucoup de savoir-vivre et de maîtrise de soi pour ne serait-ce que penser à enseigner quoi que ce soit à qui que ce soit  Indéniablement c'est un sacerdoce aux nombreux renoncements, avec la dose de frustration à gérer (la sienne et celle d'autrui) quand ça bloque, etc, énormément de responsabilité, de travail et beeeaaauuucoup d'abnégation. Ce qu'on appelle aussi la déontologie professionnelle ou encore s'investir. (Oui, la pédagogie fait partie de ces qualités dont tout le monde voudrait se prévaloir sans comprendre ce que ça implique vraiment.)

Perso je ne me sens pas frustré de quoique ce soit, ni esclave de qui que ce soit, et encore moins investi de la mission d’enseigner à autrui, si ce n’est qu’à moi-même. Donc ça va...

L’esclave esclavagiste sont les qualités du maître que je ne suis bienheureusement pas. Et je m’en préserve pas mal jusqu'à présent...

Ma pédagogie étant en perpétuel apprentissage, je suis donc loin de me prévaloir être pédagogue. Ainsi, je continue à apprendre et d’essayer de comprendre ce que j’apprends.

On dirait qu’il va faire beau aujourd'hui... Magnifique !!!

Le 6/3/2025 à 06:08, chanou 34 a dit :

Pas faux...je rajouterais "à partir du  20è siècle". 

Parce que bon, les guerres et les colonisations, ça a pas attendu les démocraties pour exister hein...

On a quand même été les premiers à défourailler des peuplades sur les 5 continents... Et les plus bélliqueux de l'histoire à bien des égards.
L'empire britannique a été le plus grand empire de tous les temps.
La plupart (pour ne pas dire tous) des pays qui sont des dictatures aujourd'hui, même dans l'histoire, s'occupaient de leurs oignons.
La Chine par exemple (pas grand chose à voir avec une dictature en fait, plus un régime autoritaire), a été première puissance économique mondiale pendant des siècles et des siècles (tout comme l'Inde). Ils n'ont jamais cherché à envahir la planète (voilà pourquoi ils avaient une armée sans commune mesure avec leur puissance économique et qu'on a pu les tabasser par deux fois - je pense qu'ils ont compris la leçon depuis). Et ont certainemet moins fait de guerre en plusieurs millénaires, que nous en 2-3 siècles.
C'est pas faute de moyen hein...c'est eux qui ont inventé la boussole, leur permettant de naviguer sur les océans.
Mais lorsqu'ils envoyaient des flottes maritimes à travers le monde, c'était pour ouvrir des routes de commerce et ils apportaient avec eux des richesses...et ramenaient avec eux des ambassadeurs des pays visités. Absolument aucune intention de coloniser ces peuples.

On va dire que nous, lorsqu'on visitait les peuplades à travers le monde, on n'avait ni les mêmes méthodes, ni les mêmes intentions...

D'ailleurs, les civilisations indiennes et chinoises sont voisines depuis des millénaires...je ne me rappelle pas qu'ils se soient jamais fait une guerre digne de ce nom. Peut-être au 20ème siècle avec quelques escarmouchettes de quelques semaines impliquant peu de soldats. Absolument rien de comparable avec l'histoire européenne 
Compare ça aux Anglais et Français...On s'est fait combien de guerres ? On s'est fait des guerres pendant des dizaines d'années, sur plusieurs siècles. Jusqu'à ce qu'on se dise que ce serait plus profitable de canaliser notre énergie à défourailler d'autres peuples sur toute la planète.

Différence de mentalité on va dire...

Il y a 4 heures, G6K972 a dit :

Perso je ne me sens pas frustré de quoique ce soit, ni esclave de qui que ce soit, et encore moins investi de la mission d’enseigner à autrui, si ce n’est qu’à moi-même. Donc ça va...

L’esclave esclavagiste sont les qualités du maître que je ne suis bienheureusement pas. Et je m’en préserve pas mal jusqu'à présent...

Ma pédagogie étant en perpétuel apprentissage, je suis donc loin de me prévaloir être pédagogue. Ainsi, je continue à apprendre et d’essayer de comprendre ce que j’apprends.

On dirait qu’il va faire beau aujourd'hui... Magnifique !!!

Vous démontrez plutôt des réponses ad-hoc à la volée sans grande logique  C'est vrai que les phrases sont grammaticalement correctes mais vides de raisonnement aussi. Au mieux c'est du trollage 

Il y a 3 heures, garthriter a dit :

L'empire britannique a été le plus grand empire de tous les temps.

Faux. En termes de terres émergées, c'est l'empire mongol qui l'emporte de très loin. Mais on pourrait presque aussi ajouter "l'empire" austronésien qui allait de Madagascare à Rapa Nui avec des indices (ex: patate douce) laissant même penser que les austronésiens ont au moins atteint les Amériques, peut-être même un temps colonisé ses côtes (ADN des populations).

Si la dictature a des vertus?

 Oui, celle de te faire marcher droit et au pas de l'oie en saluant avec déférence le conducator, le petit père des peuples ou le fuhrer (et pour ceux qui dévient ou trébuchent ou contestent : le goulag, le stalag, le bûcher, la Géhenne, le camp d'internement ou d'extermination qui savent si bien vous remettre les idées en place.)

il y a 6 minutes, querida13 a dit :

Si la dictature a des vertus?

 Oui, celle de te faire marcher droit et au pas de l'oie en saluant avec déférence le conducator, le petit père des peuples ou le fuhrer (et pour ceux qui dévient ou trébuchent ou contestent : le goulag, le stalag, le bûcher, la Géhenne, le camp d'internement ou d'extermination qui savent si bien vous remettre les idées en place.)

Pas le cas de Josip Tito (dictateur) ni de Che Guevara (dictateur) ni Napoléon III etc. Ca dépend du dirigeant (même si on retient surtout les pires, il n'y a pas qu'eux).

il y a 1 minute, anoésiotomie a dit :

Pas le cas de Josip Tito (dictateur) ni de Che Guevara (dictateur) ni Napoléon III etc. Ca dépend du dirigeant (même si on retient surtout les pires, il n'y a pas qu'eux).

Il n'y a pas de pouvoir qui se soit défendu en faisant verser des larmes et du sang!

Quelques livres à lire pour affiner vos connaissances:

 la ferme des animaux (Orwell)

Le meilleur des mondes (Huxley)

cent ans de solitude (Marquez)

1984 

Ubu roi (Jarry)

Le 31/05/2025 à 07:34, Philo007 a dit :

Bonjour,

En visionnant la vidéo suivante, je me heurte à des contradictions bouleversantes. Pouvez vous m'éclairer qui a tort et qui a raison dans cet analyse de grande ampleur, car je commence à perdre mes repères sur cette question de savoir si c'est vraiment la dictature qui est utile pour un pays s'il veut échapper au dégringolade. Merci. Bref, je ne comprends rien de ce qu'on dit là. Je vous laisse la parole. Aidez moi à voir plus clairement les choses.

 

Cela pose d'excellentes questions même s'il omet de dire que le "trio gagnant" qui a fait exploser historiquement la puissance économique c'est capitalisme - démocratie- technologies scientifiques 

Donc que la démocratie a été un atout en intégrant le citoyen aux décisions et en apaisant les tensions révolutionnaires

Maintenant il y a plusieurs aspects où je suis entièrement d'accord

Le premier, c'est qu'il y a bien une religiosité démocratique à savoir ce besoin de plus de démocratie partout tout le temps

A l'assemblée nationale les groupes sont incapables de s'entendre pour une majorité et dans le même temps demandent de la proportionnelle ce qui la rend encore plus impossible.

Cette idée de fragmenter des morceaux de décision sur des dossiers isolés n'a jamais fait une politique globale cohérente

Cette soumission à l'incapacité de choisir un cap des palabres sur des détails où tout le monde sera d'accord pour se déchirer sur des décisions essentielles 

Dans les groupes sociaux, on préférera faire voter 50 couillons sur un problème de mathématiques que d'écouter 2 spécialistes de ces questions 

La seconde, c'est l'effondrement de la science et du rapport à la connaissance donc à l'autorité

Le pouvoir est axé sur la capacité de réunir une majorité de voix exprimées donc sur la séduction, sur la communication, sur la poudre de perlin pin pin

Donc l'opinion est plus importante que le vrai

On a libéré la liberté de penser n'importe quelle idiotie qui a une valeur électorale puissante

Et comme il est plus simple de mobiliser des idiots, le nouveau facteur mobilisant est passé de la construction à la déconstruction, du projet de société à la désignation de bouc émissaires

La troisième et il n'en parle pas, c'est qu'à l'inverse du fonctionnement démocratique, toutes les créations de valeur s'émancipent des gouvernements 

Les entreprises sont multinationales, les marchés internationaux, les découvertes technologiques privées

Alors que dans le même temps les nations sont fossilisées, bureaucratiques et fiscales et promeuvent le nivellement par le bas

Bref je suis d'accord pour prétendre que le modèle politique aujourd'hui est totalement en panne et qu'imaginer plus de démocratie à chaque besoin par une forme de grand questionnement internet n'engendrerait qu'une énorme chute.

La démocratie repose sur quelques fondements

1. Des citoyens particulièrement éclairés parce qu'une majorité doit décider de représentants à apprécier en lucidité

Nous sommes dans l'abrutissement 

2. Des dirigeants visionnaires et nobles par rapport au sens collectif et éthique 

Nous avons des ahuris prêts à tuer pères et mères pour asseoir leurs fesses à l'assemblée 

3. Des institutions fortes et des projets de société collectifs partagés

Même la 5eme République ne peut plus rien contre cet ensauvagement et la France pilote de petits projets sur des petits groupes intéressés

Churchill disait déjà à l'époque et avec sa dimension d'homme d'état que la démocratie était le moins mauvais des systèmes 

Je pense que ça reste vrai parce qu'aucun garde fou ne permet de dire qu'une direction fût elle efficace soit validée par une représentation de l'intérêt général 

Et j'admire Asimov qui avait parfaitement compris cette inaptitude humaine à convenir de directions élémentaires comme cet énorme chambardement climatique 

Il avait imaginé de confier le destin de l'humanité à ... des intelligences autre qu'humaines...

En attendant...la loi du plus rusé et fourbe produit tout de même du résultat 

Tout s'arrange même mal

pas quand on  a connu la liberté

il y a 3 minutes, maddy a dit :

pas quand on  a connu la liberté

Je suis d'accord sur le principe. 

Le problème de la liberté en 2025, c'est qu'elle se fonde sur notre pouvoir d'achat et sur notre loisir.

Il n'y a pas plus libre qu'un oiseau en cage persuadé d'être le maître de son mètre cube qui comprend l'univers entier.

Notre liberté s'est émancipée de notre devoir.

Nous sommes dans une ruche où le plus malin attire les abeilles avec un pot de miel et nous nous y engluons au lieu d'aller butiner les fleurs à cultiver.

Nous sommes libres de nous abrutir.

il y a une heure, anoésiotomie a dit :

Vous démontrez plutôt des réponses ad-hoc à la volée sans grande logique  C'est vrai que les phrases sont grammaticalement correctes mais vides de raisonnement aussi. Au mieux c'est du trollage 

 

Peut être es tu trop peu instruit, ou, imaginatif pour combler ce vide dont tu parles. De ce fait tu transposes tes propres lacunes sur l’interlocuteur, c’est assez courant quand on est en manque d’argumentation.

A rajouter à ma liste de livres:

 les mains sales de JP Sartre.

Il y a 2 heures, anoésiotomie a dit :

Faux. En termes de terres émergées, c'est l'empire mongol qui l'emporte de très loin

Tu parles sans savoir en fait...
britannica encyclopedia

Empire mongole : 23 000 000 de km².
L'empire britannique c'est dans les 33 000 000 de km². Bien sûr qu'on parle de terres émergées !!

Rien que leurs colonies dans ce qui aujourd'hui est le Canada, l'Inde et l'Australie, on doit être à plus de 20 millions de km².
Rajoute une bonne partie des Etats-unis et une floppée de colonies en Afrique...on dépasse largement !!!

Il y a 4 heures, querida13 a dit :

Il n'y a pas de pouvoir qui se soit défendu en faisant verser des larmes et du sang!

Vous voulez écrire qui ne se soit ?

Louis XVI voulait éviter de faire couler le sang des Français.

C'est pour cette raison que la Monarchie est tombée.

Il y a 3 heures, garthriter a dit :

Empire mongole : 23 000 000 de km².
L'empire britannique c'est dans les 33 000 000 de km². Bien sûr qu'on parle de terres émergées !!

L'empire mongol a été le plus grand en terme de continuité territoriale : du Pacifique à l'Europe de l'Est.

il y a une heure, Pensée philo a dit :

Louis XVI voulait éviter de faire couler le sang des Français.

Toujours se souvenir pourquoi Louis XVI convoque les États Généraux : c'est pour tordre le bras à SA famille, SA noblesse, SON aristocratie, qui fait échouer tout projet de réforme (depuis Louis XV). Ils voulaient le beurre, l'argent du beurre, la vache, la cremière, etc., ils ont tout perdu. Le cas n'est pas rare du tout ...

Je ne sais pas dire si la dictature des vertus mais il y a des démocraties qui fonctionnent très mal. C'est le cas de la France.