Suppression des ZFE.

Le 30/05/2025 à 13:13, SpookyTheFirst a dit :

J’ai quelques notions scientifiques justement, or le doute et la prise en considération de la complexité sont souvent plus scientifiques que les affirmations tranchées.

Mais je suis conscient que la nuance n’est pas dans l’air du temps, trop long, trop fatiguant…

Je ne crois pas que ce soit auprès des climato-sceptiques qu'on peut espérer prendre des leçons de nuances, de prise en compte de la complexité et de scientificité des approches

On a aujourd'hui des moyens fiables de mesurer les températures de la planète. Difficile de contester sérieusement leur augmentation hors thèses complotistes

Reste à savoir si les variations sont de nature météorologiques dans les bornes du climat ou de nature climatique avec évolution exceptionnelle des climats

Le doute peut subsister quoique  malheureusement les variations, toujours dans le même sens tendent plutôt à valider l'évolution climatique

En admettant que le doute subsiste la question qui reste est de savoir ce qu'on va faire de ce doute.

Un jour sur une route, encore un peu loin mais face à moi, un camion en dépassait un autre. Le doute existait qu'il libère la voie avant mon passage, en ralentissant et me rangeant sur le bas côté j'ai perdu quelques secondes. De fait le camion a eu la place pour dépasser avant d'arriver à ma hauteur, ce n'est pas pour ça que j'ai regretté mon geste.

Qu'est ce qu'on gagne, qu'est ce qu'on perd à éviter un potentiel réchauffement d'origine anthropique?

C'est de mon point de vue juste une question d'intelligence. Avec ou sans réchauffement anthropique l'humanité a tout à gagner à l'abandon des énergies fossiles qui ne profitent qu'à des potentats politiques ou économiques et en aucun cas au commun des populations. En revanche elle a énormément à perdre en cas de concrétisation du réchauffement

Le seul truc compliqué, c'est qu'il faut arriver à le faire dans le bon ordre et de façon organisée au niveau de la planète.

Hélas, ça, c'est loin d'être gagné et ça ne m'incite pas à faire dans la nuance parce que dans ce cadre les climato-sceptiques sont purement et simplement des ennemis de l'humanité.

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Je ne crois pas que ce soit auprès des climato-sceptiques qu'on peut espérer prendre des leçons de nuances, de prise en compte de la complexité et de scientificité des approches

On a aujourd'hui des moyens fiables de mesurer les températures de la planète. Difficile de contester sérieusement leur augmentation hors thèses complotistes

Reste à savoir si les variations sont de nature météorologiques dans les bornes du climat ou de nature climatique avec évolution exceptionnelle des climats

Le doute peut subsister quoique  malheureusement les variations, toujours dans le même sens tendent plutôt à valider l'évolution climatique

En admettant que le doute subsiste la question qui reste est de savoir ce qu'on va faire de ce doute.

Un jour sur une route, encore un peu loin mais face à moi, un camion en dépassait un autre. Le doute existait qu'il libère la voie avant mon passage, en ralentissant et me rangeant sur le bas côté j'ai perdu quelques secondes. De fait le camion a eu la place pour dépasser avant d'arriver à ma hauteur, ce n'est pas pour ça que j'ai regretté mon geste.

Qu'est ce qu'on gagne, qu'est ce qu'on perd à éviter un potentiel réchauffement d'origine anthropique?

C'est de mon point de vue juste une question d'intelligence. Avec ou sans réchauffement anthropique l'humanité a tout à gagner à l'abandon des énergies fossiles qui ne profitent qu'à des potentats politiques ou économiques et en aucun cas au commun des populations. En revanche elle a énormément à perdre en cas de concrétisation du réchauffement

Le seul truc compliqué, c'est qu'il faut arriver à le faire dans le bon ordre et de façon organisée au niveau de la planète.

C'est un beau discours.

il y a 11 minutes, hybridex a dit :

Hélas, ça, c'est loin d'être gagné et ça ne m'incite pas à faire dans la nuance parce que dans ce cadre les climato-sceptiques sont purement et simplement des ennemis de l'humanité.

Avec la petite touche finale qui confirme le délire de toute-puissance.

à l’instant, Apator a dit :

C'est un beau discours.

Avec la petite touche finale qui confirme le délire de toute-puissance.

Y a  pas à dire. Te voilà grand champion de l'argumentation!

Il y a 4 heures, Apator a dit :

Vous savez, les précipitations ont ça de sympa c'est qu'on peut toujours dire une chose et son contraire.

Trop de pluie, ohh merdre.

Pas assez de pluie, ohh merdre.

Juste assez de pluie, ohh merdre.

L'eau c'est tout un truc, et c'est pas pour rien que les civilisations évoluées gèrent cette "ressource".

Quand on commence à "manquer d'eau" quelle que soit la météo, c'est un signe de tiers-mondisation.

il y a 27 minutes, hybridex a dit :

Y a  pas à dire. Te voilà grand champion de l'argumentation!

Merci Maitre.

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

Les complotistes sont toujours indécrottables tant leurs soumission aveugle à leurs gourous est trop forte pour avoir un raisonnement rationnel !

Mais j'observe que cette espèce est en voie de disparition malgré le soutien financier des multi milliardaires américains conservateurs et propriétaires de réseaux anti sociaux.

 

 

Je te trouve bien optimiste. Parce que la puissance de frappe de tous les profiteurs de ma manne des énergies fossiles est bien suffisante pour alimenter une propagande parfaitement délétère, à l'image de ce dont sont capables, les industriels du tabac, des poisons "phytosanitaires" et d'un agro-alimentaire dévoyé

Il y a 11 heures, hybridex a dit :

Je ne crois pas que ce soit auprès des climato-sceptiques qu'on peut espérer prendre des leçons de nuances, de prise en compte de la complexité et de scientificité des approches

On a aujourd'hui des moyens fiables de mesurer les températures de la planète. Difficile de contester sérieusement leur augmentation hors thèses complotistes

Reste à savoir si les variations sont de nature météorologiques dans les bornes du climat ou de nature climatique avec évolution exceptionnelle des climats

Le doute peut subsister quoique  malheureusement les variations, toujours dans le même sens tendent plutôt à valider l'évolution climatique

En admettant que le doute subsiste la question qui reste est de savoir ce qu'on va faire de ce doute.

Un jour sur une route, encore un peu loin mais face à moi, un camion en dépassait un autre. Le doute existait qu'il libère la voie avant mon passage, en ralentissant et me rangeant sur le bas côté j'ai perdu quelques secondes. De fait le camion a eu la place pour dépasser avant d'arriver à ma hauteur, ce n'est pas pour ça que j'ai regretté mon geste.

Qu'est ce qu'on gagne, qu'est ce qu'on perd à éviter un potentiel réchauffement d'origine anthropique?

C'est de mon point de vue juste une question d'intelligence. Avec ou sans réchauffement anthropique l'humanité a tout à gagner à l'abandon des énergies fossiles qui ne profitent qu'à des potentats politiques ou économiques et en aucun cas au commun des populations. En revanche elle a énormément à perdre en cas de concrétisation du réchauffement

Le seul truc compliqué, c'est qu'il faut arriver à le faire dans le bon ordre et de façon organisée au niveau de la planète.

Hélas, ça, c'est loin d'être gagné et ça ne m'incite pas à faire dans la nuance parce que dans ce cadre les climato-sceptiques sont purement et simplement des ennemis de l'humanité.

je comprends ce que tu dis, mais-tu semble oublier qu’une politique radicale anti-co2 aura (sans doute) un cout bien superieur à la disparition naturelle des energies fossiles que certains europeistes ont chiffré á 20 000 milliards d’euros par an…. Sans ganrantie que cela changera quoi que ce soit au rechauffement, rechauffement dont la nocivité ne me semble pas demontré à ce jour.

Il y a 15 heures, Neopilina a dit :

Tu peux relire tous mes messages depuis que je suis sur ce forum : tu ne trouveras rien où je m'engage sur les causes -

- d'un réchauffement climatique global (qui peut très bien localement provoquer de monstrueuses chutes de neige, une pluviométrie augmentée, etc.) incontestable.

Cette nuance est-elle à ta portée ?

Peut être , mais je ne crois pas que ta question devrait m'être destinée lorsque toi même tu utilises des raccourcis à 2 balles pour dénigrer ceux qui ne suivent pas les dogmes imposés et la masse d'adeptes du réchauffisme qui ne se posent pas la moindre question ; lorsqu'on voit les arguments de la plupart ici , on se rend compte qu'on a surtout des champions de la caricature et du raisonnement binaire (et de la mauvaise foi)  qui ne font pas la différence entre les différents points de débat :

- réchauffement climatique : oui / non ?   est ce que la notion de température moyenne mondiale a du sens ? et a fortiori sa projection qui ne s'appuie que sur des modèles dont la méthodologie est contestée par un  grand nombre de scientifiques ?

- Si réchauffement il y a , est t-il exceptionnel au regard des données historiques sur des millions d'années ? 

- Si réchauffement il y a , est t-il partiellement ou totalement d'origine anthropique ? quelles preuves ? 

En fait, lorsqu'on est capable de nuances , on peut très bien convenir qu'il y a changement climatique (comme il y en a toujours eu) , que pour le quantifier et le projeter dans le temps c'est une autre histoire , qu'il n'a rien d'exceptionnel au regard de périodes passées bien plus chaudes , et que rien ne prouve qu'il soit d'origine anthropique

Mais comme ici , on est plutôt dans le dogme que le rationnel , et la certitude prétentieuse plutôt que le doute scientifique , on ne peut pas aller bien loin dans le débat. Entre les raccourcis commodes lorsqu'on n'a pas d'arguments , les procès en incompétence des élitistes qui décrètent qu'on est trop cons pour lire d'autres sons de cloche scientifiques ou constater des incohérences grosses comme le nez sur la figure dans le narratif officiel , la mauvaise foi qui entraine à ne pas considérer des éléments de preuves d'un faux consensus et de mensonges à tous les étages ... on ne sait que choisir

Le summum de l'absurde est atteint lorsqu'on voit ceux qui invoquent la rigueur scientifique à tire larigot pour dénigrer les "sceptiques" , éluder ou ignorer , voire cautionner la censure des scientifiques du Giec , comme par hasard sur tous les points qui précisent qu'il n'existe aucune preuve de l'impact des gaz à effet de serre , ou de l'activité humaine , dans le changement climatique.

Il y a 11 heures, hybridex a dit :

Je te trouve bien optimiste. Parce que la puissance de frappe de tous les profiteurs de ma manne des énergies fossiles est bien suffisante pour alimenter une propagande parfaitement délétère, à l'image de ce dont sont capables, les industriels du tabac, des poisons "phytosanitaires" et d'un agro-alimentaire dévoyé

J'observe que le risque climatique dû aux émissions des gaz à effet de serre (CO2, H2O, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC ...) est maintenant admis bien au delà des cercles des scientifiques.

La cause anthropique de ce risque est de plus en plus admise par quasiment tous ceux qui réfléchissent, et cela malgré l'influence des propagandistes des hydrocarbures, et des énergies fossiles carbonées.

Le frein de la prévention de ce risque provient du fait que les remèdes sont très contraignants et donc souvent refusés par certains.

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

je comprends ce que tu dis, mais-tu semble oublier qu’une politique radicale anti-co2 aura (sans doute) un cout bien superieur à la disparition naturelle des energies fossiles que certains europeistes ont chiffré á 20 000 milliards d’euros par an…. Sans ganrantie que cela changera quoi que ce soit au rechauffement, rechauffement dont la nocivité ne me semble pas demontré à ce jour.

 

 

Je vais essayer de répondre clairement. le côté embarrassé de ton discours ne facilite pas la tâche.

Les  chiffres fantaisistes concernant le coût de la diminution des émissions de gaz à effet de serre n'ont pas le moindre intérêt. Au prix actuels des énergies fossiles, les énergies alternatives, que ce soit le nucléaire, l'éolien, le photovoltaïque ou d'autres encore sont compétitives. De plus leur coûts sont à tendance baissière au fur et à mesure des avancées technologiques alors que l'extraction des fossiles, de plus en plus difficile est de plus en plus ruineuse, avec de sérieuses conséquences économiques pour les pays dépourvus de ressources fossiles.

Il y a quelques années les négationnistes accusaient des pires trucages les scientifiques qui annonçaient le réchauffement. Je constate que les mêmes aujourd'hui ont renoncé à une part de leurs fadaises. et que la contestation du réchauffement baisse en intensité. 

Il y a tous les indices d'une forte probabilité d'une origine anthropique de ce réchauffement avec l'effet de serre pour cause principale, réchauffement qu'on peut espérer contenir mais pas supprimer. 

Le gogo de base peut imaginer qu'on ait besoin de certitude absolue de la nocivité du réchauffement avant de s'y opposer, c'est le même crétin qui franchira le feu rouge à 180 km/h au volant de sa Lamborghini au prétexte que moins il passe de temps dans le carrefour moins il risque de rencontrer quelqu'un.

Redevenons sérieux. Il faut être complètement ignare ou aveugle pour ne pas savoir que l'inertie du système climatique terrestre est telle que quand on aura la certitude de la nocivité réelle du réchauffement il sera bien trop tard pour réagir, exactement comme dans le cas de l'inconscient au volant

Il y a 14 heures, hybridex a dit :

Qu'est ce qu'on gagne, qu'est ce qu'on perd à éviter un potentiel réchauffement d'origine anthropique?

C'est de mon point de vue juste une question d'intelligence. Avec ou sans réchauffement anthropique l'humanité a tout à gagner à l'abandon des énergies fossiles qui ne profitent qu'à des potentats politiques ou économiques et en aucun cas au commun des populations. En revanche elle a énormément à perdre en cas de concrétisation du réchauffement

Le seul truc compliqué, c'est qu'il faut arriver à le faire dans le bon ordre et de façon organisée au niveau de la planète.

Hélas, ça, c'est loin d'être gagné et ça ne m'incite pas à faire dans la nuance parce que dans ce cadre les climato-sceptiques sont purement et simplement des ennemis de l'humanité.

Il y a 14 heures, hybridex a dit :

Y a  pas à dire. Te voilà grand champion de l'argumentation!

 

Mais qu'est ce que vous en faites ici de l'argumentation , même étayée de sources scientifiques ? vous n'en avez rien à battre parce que vous êtes dans l'idéologie pure et dure. Et vous ne savez que seriner des étiquettes débiles lorsque vous arrivez au bout du bout.

Votre petit laius fait sourire lorsque vous faites mention de "potentats politiques et économiques"

Vous croyez quoi ? que l'investissement prévu de 89 000 milliards de dollars dans le business réchauffiste n'attire pas tous les rapaces de la planète ?

et côté politique , est ce que vous vous êtes seulement demandé comment allait se matérialiser cette "lutte contre le CO2" , alors même qu'il ne représente que 0.04% de l'atmosphère ?  plus c'est gros plus ça passe ...

La vérité est que tous les réchauffistes bornés se soucient peu du fait qu'on balance des centaines de milliards en l'air dans des pseudo solutions qui, non seulement sont loin d'être plus vertueuses que l'existant , mais qui en plus ne changeront pas la face du monde , et notamment celui des plus grands polleurs qui rigolent face au suicide organisé par des dirigeants illuminés ....  mais qui engraisseront toujours les mêmes requins et dépouilleront toujours les mêmes pigeons.

Alors que les priorités les plus criantes sont piétinées , on s'imagine que les puissants de la planète oeuvrent pour le bien de l'humanité ...

Ils ne se demandent pas non plus pourquoi les politiques ont du tricher sur les données et conclusions scientifiques pour imposer leur vision ... 

Ils ne se soucient pas davantage du fait que le réchauffisme est un formidable outil de contrôle absolu et surveillance de masse des populations ; en cela les réchauffistes inconditionnels ne sont que des fossoyeurs de démocratie et libertés fondamentales , en plus d'être totalement déconnectés de la réalité.

il y a 11 minutes, hybridex a dit :

 

Je vais essayer de répondre clairement. le côté embarrassé de ton discours ne facilite pas la tâche.

Les  chiffres fantaisistes concernant le coût de la diminution des émissions de gaz à effet de serre n'ont pas le moindre intérêt. Au prix actuels des énergies fossiles, les énergies alternatives, que ce soit le nucléaire, l'éolien, le photovoltaïque ou d'autres encore sont compétitives. De plus leur coûts sont à tendance baissière au fur et à mesure des avancées technologiques alors que l'extraction des fossiles, de plus en plus difficile est de plus en plus ruineuse, avec de sérieuses conséquences économiques pour les pays dépourvus de ressources fossiles.

Il y a quelques années les négationnistes accusaient des pires trucages les scientifiques qui annonçaient le réchauffement. Je constate que les mêmes aujourd'hui ont renoncé à une part de leurs fadaises. et que la contestation du réchauffement baisse en intensité. 

Il y a tous les indices d'une forte probabilité d'une origine anthropique de ce réchauffement avec l'effet de serre pour cause principale, réchauffement qu'on peut espérer contenir mais pas supprimer. 

Le gogo de base peut imaginer qu'on ait besoin de certitude absolue de la nocivité du réchauffement avant de s'y opposer, c'est le même crétin qui franchira le feu rouge à 180 km/h au volant de sa Lamborghini au prétexte que moins il passe de temps dans le carrefour moins il risque de rencontrer quelqu'un.

Redevenons sérieux. Il faut être complètement ignare ou aveugle pour ne pas savoir que l'inertie du système climatique terrestre est telle que quand on aura la certitude de la nocivité réelle du réchauffement il sera bien trop tard pour réagir, exactement comme dans le cas de l'inconscient au volant

Je ne connais pas d’élément factuel démontrant que le remede, étant donné son cout, soit preferable au réchauffement, ni meme que le remede fonctionnera d’ailleurs. Cet argent serait peut-etre bien plus utile ailleurs.

pour revenir analogie automobile,  imagine que tu as un camion qui te suit …

il y a 20 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je ne connais pas d’élément factuel démontrant que le remede, étant donné son cout, soit preferable au réchauffement, ni meme que le remede fonctionnera d’ailleurs. Cet argent serait peut-etre bien plus utile ailleurs.

pour revenir analogie automobile,  imagine que tu as un camion qui te suit …

Si tu n'y connais rien, ce n'est pas de ma faute et quand on ne connaît rien à un sujet il est préférable de se renseigner avant de l'ouvrir.

Quant au camion

L'imbécile accélère quand le camion le colle même si ça le met en situation de danger. Or l'énergie d'un éventuel choc croît avec le carré de la vitesse donc il augmente le danger

Le conducteur avisé ralentit très progressivement pour ne pas surprendre l’hurluberlu qui le suit. Soit le camion dépasse et le danger est écarté, soit le camion reste derrière mais à petite vitesse le danger est complètement contrôlé.

Le malin, lui, profite d'une situation favorable dans un bas de côte où le camion est bloqué pour s'arrêter complètement et casser l'élan du camion. Puis repart en profitant des accélérations supérieures de sa caisse pour mettre le camion à distance

il y a une heure, hybridex a dit :

 

Je vais essayer de répondre clairement. le côté embarrassé de ton discours ne facilite pas la tâche.

Les  chiffres fantaisistes concernant le coût de la diminution des émissions de gaz à effet de serre n'ont pas le moindre intérêt. Au prix actuels des énergies fossiles, les énergies alternatives, que ce soit le nucléaire, l'éolien, le photovoltaïque ou d'autres encore sont compétitives. De plus leur coûts sont à tendance baissière au fur et à mesure des avancées technologiques alors que l'extraction des fossiles, de plus en plus difficile est de plus en plus ruineuse, avec de sérieuses conséquences économiques pour les pays dépourvus de ressources fossiles.

Il y a quelques années les négationnistes accusaient des pires trucages les scientifiques qui annonçaient le réchauffement. Je constate que les mêmes aujourd'hui ont renoncé à une part de leurs fadaises. et que la contestation du réchauffement baisse en intensité. 

Il y a tous les indices d'une forte probabilité d'une origine anthropique de ce réchauffement avec l'effet de serre pour cause principale, réchauffement qu'on peut espérer contenir mais pas supprimer. 

Le gogo de base peut imaginer qu'on ait besoin de certitude absolue de la nocivité du réchauffement avant de s'y opposer, c'est le même crétin qui franchira le feu rouge à 180 km/h au volant de sa Lamborghini au prétexte que moins il passe de temps dans le carrefour moins il risque de rencontrer quelqu'un.

Redevenons sérieux. Il faut être complètement ignare ou aveugle pour ne pas savoir que l'inertie du système climatique terrestre est telle que quand on aura la certitude de la nocivité réelle du réchauffement il sera bien trop tard pour réagir, exactement comme dans le cas de l'inconscient au volant

Rien ne dit qu'il n'est pas déjà trop tard...

il y a 11 minutes, hybridex a dit :

Si tu n'y connais rien, ce n'est pas de ma faute et quand on ne connaît rien à un sujet il est préférable de se renseigner avant de l'ouvrir.

Quant au camion

L'imbécile accélère quand le camion le colle même si ça le met en situation de danger. Or l'énergie d'un éventuel choc croît avec le carré de la vitesse donc il augmente le danger

Le conducteur avisé ralentit très progressivement pour ne pas surprendre l’hurluberlu qui le suit. Soit le camion dépasse et le danger est écarté, soit le camion reste derrière mais à petite vitesse le danger est complètement contrôlé.

Le malin, lui, profite d'une situation favorable dans un bas de côte où le camion est bloqué pour s'arrêter complètement et casser l'élan du camion. Puis repart en profitant des accélérations supérieures de sa caisse pour mettre le camion à distance

J'ai déjà raconté cette histoire : en voiture dans une rue principale, un camion "fou" derrière, un feu rouge devant...pas de possibilité de se dégager, les cotés étant aménagés, le camion malgré des appels de freins ne ralentissant pas, (rue en pente en prime) j'ai été bien obligée de passer au rouge au risque de me faire envoyer dingué par le camion...mais aussi eu la chance qu'il n'y ait pas de voiture à l'intersection...

Casser l'élan du camion? j'aurais bien voulu vous y voir...

un camion ne peut pas me suivre  ...meme les flics galère a me rattraper 

il y a 16 minutes, Morfou a dit :

J'ai déjà raconté cette histoire : en voiture dans une rue principale, un camion "fou" derrière, un feu rouge devant...pas de possibilité de se dégager, les cotés étant aménagés, le camion malgré des appels de freins ne ralentissant pas, (rue en pente en prime) j'ai été bien obligée de passer au rouge au risque de me faire envoyer dingué par le camion...mais aussi eu la chance qu'il n'y ait pas de voiture à l'intersection...

Casser l'élan du camion? j'aurais bien voulu vous y voir...

Je n'étais pas dans ta voiture, je ne peux connaître tous les détails, ce que je décris fonctionne je l'ai pratiqué. Sauf si le camion est  vraiment en détresse ça va marcher. De plus, en cas d'accident les risques d'atteinte corporelle graves sont bien plus faibles lors d'un choc par l'arrière que lors  d'un choc transversal au feu rouge

il y a 37 minutes, Morfou a dit :

Rien ne dit qu'il n'est pas déjà trop tard...

Effectivement, mais rien ne dit non plus qu'il est déjà trop tard aujourd'hui. En revanche, si on ne fait rien, il est sur que le risque augmente.

Il y a 16 heures, Répy a dit :

Le classement "Sévéso" fait intervenir 2 critères :

Je crains qu’il n’y ait une confusion dans le sens du mot « séveso » en matière d’estimation des risque industriels.

Mais le CO² n’entre pas en compte dans cette estimation.

Quels sont les polluants toxiques nécessaires à l’élaboration de la bière ? Tu m’inquiètes.  

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Il y a tous les indices d'une forte probabilité d'une origine anthropique de ce réchauffement avec l'effet de serre pour cause principale, réchauffement qu'on peut espérer contenir mais pas supprimer.

Espoir fait partie du domaine scientifique maintenant...

On sait, mais on ne sait pas vraiment.

Mais on sait qu'on ne peut que contenir mais pas supprimer mais de combien mais quand mais comment, on sait pas dire avec certitude, mais on sait, mais plus les prédictions "s'affinent" et plus on en saura bien sûr... quand on verra, sinon faut juste ajuster le modèle vu qu'il est juste.

C'est pratique comme discours, facile d'avoir toujours raison.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Redevenons sérieux. Il faut être complètement ignare ou aveugle pour ne pas savoir que l'inertie du système climatique terrestre est telle que quand on aura la certitude de la nocivité réelle du réchauffement il sera bien trop tard pour réagir, exactement comme dans le cas de l'inconscient au volant

Ah, parce que c'est sérieux maintenant ?

Ben ouais, blablabla, quoi qu'on fasse, on n'en verra pas les effets avant plusieurs générations, par exemple 50 ans cycle de circulation du carbone dans les océans. Les experts peuvent dormir sur leurs deux oreilles, ils seront déjà à la retraite avant qu'on ne puisse remettre en cause leurs prédictions.

D’ailleurs on fait plein d'efforts et plus on en fait, et moins ça fait quelque-chose, mais c'est parce-qu'on n'est pas des experts et qu'on ne comprend pas que les précédentes prédictions étaient trop "optimistes" (non, on ne dit plus faux ou vrai, on dit optimise ou pessimiste, c'est le nouveau standard scientifique que chaque experts patenté se soit de respecter. ).

C'est toujours le même discours très pratique.

Après, c'est vrai que sur cette base de "raisonnement" on pourrait leur demander pourquoi il y autant d'inertie pour l’arrêt alors qu'on n'en a pas pour le démarrage à l'ère industrielle, vu que ces mêmes experts font coïncider le CO2 avec la température et la production de CO2 anthropique.

Les experts ont inventé "l'inertie à la demande" ?

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

est ce que la notion de température moyenne mondiale a du sens ?

Non, mais vous allez trop loin pour le commun des mortels , sont-ils même capables de comprendre la différence entre la température et la chaleur ?

il y a 19 minutes, Témoudjine a dit :

Je crains qu’il n’y ait une confusion dans le sens du mot « séveso » en matière d’estimation des risque industriels.

 

Mais le CO² n’entre pas en compte dans cette estimation.

 

Quels sont les polluants toxiques nécessaires à l’élaboration de la bière ? Tu m’inquiètes.  

 

Non il n'y a pas de confusion. Je répète ce que j'ai dit précédemment : un site est classé "Seveso" s'il contient des substances dangereuses  et en une certaine quantité.

les quantités classées dangereuses dépendent de la toxicité (en gros la dose léthale50) . Ainsi un stock de cyanure ou d'ypérite ou de dynamite aura un limite de quantité beaucoup plus faible qu'un stock de chaux vive ou une production de CO².

Pour une brasserie, le produit dangereux est le CO² qui est un gaz lourd. Donc dans un bâtiment où il s'en produit, il faut surveiller continuellement la quantité présente à hauteur d'homme.

Il y a quelques mois j'ai visité les installations d'un pommiculteur. Ses pommes sont conservées à 4°C dans d'immenses bâtiments clos et réfrigérés. Les portes des silos sont closes et il est interdit d'y entrer car les pommes ont absorbé l'oxygène dont le taux est passé de 21% à 3 % et il y a de l'éthylène (0 dans l'air et 4% dans les silos) et 10% de CO². Toute personne entrant dans ces volumes va mourir asphyxiée par manque d'oxygène et excès de CO². Vu les quantités de pommes le site est ckassé "Sévéso".