Suppression des ZFE.

il y a 45 minutes, Morfou a dit :

Aucun fruit dont on retarde la maturation et que l'on garde dans des frigos n'aura le même goût que celui cueilli directement dans l'arbre et dégusté sur place...

Faux...nous conservions toute l'année les pommes dans le foin dans le grenier...elles perdaient leur eau et devenaient ridées...un délice!

Qui n'en n'a jamais mangé ignore le goût réel des fruits...

Et je sais de quoi je parle...

Je suis bien d'accord sur ce mode de conservation "à l'ancienne".

Hélas ce procédé est totalement inapplicable dans notre monde actuel. Déjà une pomme ridée est invendable : les gens veulent des pommes lisses ! Ensuite la conservation dans le foin serait interdite pour diverses raisons écologiques comme la prolifération éventuelle de moisissures. Moi aussi je suis de la vieille école mais ce temps-là est révolu face à la montée en puissance du commerce moderne.

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

No comment.

Oui , nul doute que tu n'as rien à dire là dessus , je ne m'attendais pas à des miracles ; l'art de charcuter les textes , de faire celui qui n'a pas vu , de noyer les fils pour masquer les arguments qui vous gênent ... c'est le maximum qu'on peut espérer d'un petit club de propagandistes qui n'a pas les moyens de ses ambitionsi ; ça on l'avait bien compris ... et ça confirme ce que je disais dans mon post

*******************************************************************************

Peut être , mais je ne crois pas que ta question devrait m'être destinée lorsque toi même tu utilises des raccourcis à 2 balles pour dénigrer ceux qui ne suivent pas les dogmes imposés et la masse d'adeptes du réchauffisme qui ne se posent pas la moindre question ; lorsqu'on voit les arguments de la plupart ici , on se rend compte qu'on a surtout des champions de la caricature et du raisonnement binaire (et de la mauvaise foi) qui ne font pas la différence entre les différents points de débat :

- réchauffement climatique : oui / non ? est ce que la notion de température moyenne mondiale a du sens ? et a fortiori sa projection qui ne s'appuie que sur des modèles dont la méthodologie est contestée par un grand nombre de scientifiques ?

- Si réchauffement il y a , est t-il exceptionnel au regard des données historiques sur des millions d'années ?

- Si réchauffement il y a , est t-il partiellement ou totalement d'origine anthropique ? quelles preuves ?

En fait, lorsqu'on est capable de nuances , on peut très bien convenir qu'il y a changement climatique (comme il y en a toujours eu) , que pour le quantifier et le projeter dans le temps c'est une autre histoire , qu'il n'a rien d'exceptionnel au regard de périodes passées bien plus chaudes , et que rien ne prouve qu'il soit d'origine anthropique

Mais comme ici , on est plutôt dans le dogme que le rationnel , et la certitude prétentieuse plutôt que le doute scientifique , on ne peut pas aller bien loin dans le débat. Entre les raccourcis commodes lorsqu'on n'a pas d'arguments , les procès en incompétence des élitistes qui décrètent qu'on est trop cons pour lire d'autres sons de cloche scientifiques ou constater des incohérences grosses comme le nez sur la figure dans le narratif officiel , la mauvaise foi qui entraine à ne pas considérer des éléments de preuves d'un faux consensus et de mensonges à tous les étages ... on ne sait que choisir

Le summum de l'absurde est atteint lorsqu'on voit ceux qui invoquent la rigueur scientifique à tire larigot pour dénigrer les "sceptiques" , éluder ou ignorer , voire cautionner la censure des scientifiques du Giec , comme par hasard sur tous les points qui précisent qu'il n'existe aucune preuve de l'impact des gaz à effet de serre , ou de l'activité humaine , dans le changement climatique.

il y a 25 minutes, colibri33 a dit :

Oui , nul doute que tu n'as rien à dire là dessus , je ne m'attendais pas à des miracles ; l'art de charcuter les textes , de faire celui qui n'a pas vu , de noyer les fils pour masquer les arguments qui vous gênent ... c'est le maximum qu'on peut espérer d'un petit club de propagandistes qui n'a pas les moyens de ses ambitionsi ; ça on l'avait bien compris ... et ça confirme ce que je disais dans mon post

*******************************************************************************

Peut être , mais je ne crois pas que ta question devrait m'être destinée lorsque toi même tu utilises des raccourcis à 2 balles pour dénigrer ceux qui ne suivent pas les dogmes imposés et la masse d'adeptes du réchauffisme qui ne se posent pas la moindre question ; lorsqu'on voit les arguments de la plupart ici , on se rend compte qu'on a surtout des champions de la caricature et du raisonnement binaire (et de la mauvaise foi) qui ne font pas la différence entre les différents points de débat :

- réchauffement climatique : oui / non ? est ce que la notion de température moyenne mondiale a du sens ? et a fortiori sa projection qui ne s'appuie que sur des modèles dont la méthodologie est contestée par un grand nombre de scientifiques ?

- Si réchauffement il y a , est t-il exceptionnel au regard des données historiques sur des millions d'années ?

- Si réchauffement il y a , est t-il partiellement ou totalement d'origine anthropique ? quelles preuves ?

En fait, lorsqu'on est capable de nuances , on peut très bien convenir qu'il y a changement climatique (comme il y en a toujours eu) , que pour le quantifier et le projeter dans le temps c'est une autre histoire , qu'il n'a rien d'exceptionnel au regard de périodes passées bien plus chaudes , et que rien ne prouve qu'il soit d'origine anthropique

Mais comme ici , on est plutôt dans le dogme que le rationnel , et la certitude prétentieuse plutôt que le doute scientifique , on ne peut pas aller bien loin dans le débat. Entre les raccourcis commodes lorsqu'on n'a pas d'arguments , les procès en incompétence des élitistes qui décrètent qu'on est trop cons pour lire d'autres sons de cloche scientifiques ou constater des incohérences grosses comme le nez sur la figure dans le narratif officiel , la mauvaise foi qui entraine à ne pas considérer des éléments de preuves d'un faux consensus et de mensonges à tous les étages ... on ne sait que choisir

Le summum de l'absurde est atteint lorsqu'on voit ceux qui invoquent la rigueur scientifique à tire larigot pour dénigrer les "sceptiques" , éluder ou ignorer , voire cautionner la censure des scientifiques du Giec , comme par hasard sur tous les points qui précisent qu'il n'existe aucune preuve de l'impact des gaz à effet de serre , ou de l'activité humaine , dans le changement climatique.

Grands Dieux, quelle " soupe ". En attendant, heureusement pour les suisses que les autorités suisses entérinent le réchauffement climatique, elles. 

il y a 11 minutes, Neopilina a dit :

Grands Dieux, quelle " soupe ". En attendant, heureusement pour les suisses que les autorités suisses entérinent le réchauffement climatique, elles. 

bah en attendant je n'ai pas vu l'ombre d'un argument pertinent ... ceux qui entérinent l'imposture ne font que je rejoindre un troupeau de moutons bélants , pas de quoi pavoiser donc

il y a 36 minutes, colibri33 a dit :

bah en attendant je n'ai pas vu l'ombre d'un argument pertinent

Le glacier qui a englouti un village, et qui le condamne définitivement, la semaine dernière, ce n'est pas un argument, c'est un fait (toute petite " nuance ", trois fois rien). Et puis je suppose que tu es trop intelligent, trop brillant, pour te pencher sur la culture du maïs en Lorraine, etc. ad libitum et ad nauseam. Jette un oeil sur l'été et la mousson 2022 au Pakistan et en Inde, les gens qui crèvent sur les parkings des hôpitaux, en été, puis noyés lors de la mousson, c'est pas des arguments non plus, c'est des faits. Tout ce qui est en aval de l'Himalaya sera ravagé dans les années qui viennent. Les inondations vont tout racler jusqu'à la roche mère et ils se battront pour l'eau !!!

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Non il n'y a pas de confusion. Je répète ce que j'ai dit précédemment : un site est classé "Seveso" s'il contient des substances dangereuses  et en une certaine quantité.

les quantités classées dangereuses dépendent de la toxicité (en gros la dose léthale50) . Ainsi un stock de cyanure ou d'ypérite ou de dynamite aura un limite de quantité beaucoup plus faible qu'un stock de chaux vive ou une production de CO².

Pour une brasserie, le produit dangereux est le CO² qui est un gaz lourd. Donc dans un bâtiment où il s'en produit, il faut surveiller continuellement la quantité présente à hauteur d'homme.

Il y a quelques mois j'ai visité les installations d'un pommiculteur. Ses pommes sont conservées à 4°C dans d'immenses bâtiments clos et réfrigérés. Les portes des silos sont closes et il est interdit d'y entrer car les pommes ont absorbé l'oxygène dont le taux est passé de 21% à 3 % et il y a de l'éthylène (0 dans l'air et 4% dans les silos) et 10% de CO². Toute personne entrant dans ces volumes va mourir asphyxiée par manque d'oxygène et excès de CO². Vu les quantités de pommes le site est ckassé "Sévéso".

Malgré tes explications je crains bien qu’il n’y ait quand même une confusion.

L’entreprise industrielle concernée peut relever de deux seuils Sévéso, en fonction des dangers qu’elle présente pour l’établissement et pour le secteur. Seuil bs ou seuil haut.

Par contre, une trop grosse quantité de CO² dans la brasserie peut provoquer un effet désagréable sur le goût de la bière.

Et il peut provoquer un léger effet sur les poumons et une gêne respiratoire à une personne qui serait restée longtemps enfermée dans un local totalement clos contenant de grosses quantités de CO². Mais il faudrait pour cela une quantité de CO² qui ne peut pas être atteinte en Brasserie. Seulement dans une installation industrielle.

Le seul risque potentiel généré par une trop grande quantité de CO² n’aurait donc d’effet que sur un, ou quelques, employés de la Brasserie. Et serait de nature bénigne, les possibilités d’effet étant alignées sur les possibilités de concentration du CO²

L’excès  potentiel de CO²s une brasserie, calculé au maximum potentiel, serait très loin de conditions requises pour atteindre le seuil le plus bas du classement Séveso.  Ce qui est très loin des conditions motivant un classement Sévéso, même pour un seuil bas.

Et heureusement ! L’on créé chaque jour en France des dizaines de brasseries artisanales, le plus souvent dans des conditions de protection fortement contestables. Si le risque réel d’’une explosion existait du fait du CO², il y aurait longtemps qu’un olibrius se prenant pour un brasseur, aurait fait sauter sa maison.    

Il y a 4 heures, Herver a dit :

oui j'ai lu ta réponse c'est d'ailleurs elle qui ma fait remonté le poste pour lire pourquoi une histoire de camion comme ça et quand j'ai vu que ça partais de @SpookyTheFirst  avec une image de camion qui nous rattrape...j'ai pas put m'empecher de faire la vanne qu'un camion risquais pas de me rattraper  

 

il a pas cet humour a priori et il me répond pas j'ai donc préféré faire la blague tout seul plutot qu'en répondant a l'intéresser comme vous étiez 2 autres a rebondir dessus c'était donc pas vraiment important l'origine pour une belle petite vanne   qui ne fera surement marrer que moi mais pas grave  

 

je compatis a ton histoire de camion j'ai eu une très vieille fiat panda durant 3 ans et elle a fini dans un embouteillage j'étais arreter derrière un semi remorque en ville dans un bouchon un autre semi remorque est arrivé derrière moi je l'ai vu arrivé a une allure qui faisait qu'il ne pouvait pas s'arreter mais je ne pouvais pas doubler et évité la collusion car embouteillage de l'autre coté aussi

 

J'ai donc serrer très fort le volant coupé le contact mis le frein a main et appuyer des 2 pieds sur le frein en hurlant a celui a coté de moi de s'accrocher et de se tenir la tete....BOUM adieu fiat panda  

j'avais pas de passagers arrière heureusement j'en aurais eu j'aurais peut-etre pris le risque de tenter de les faire sortir et tant pis si la voiture allais volé en l'air et surement percuté l'autre file et ou le camion en face

enfin...j'en doute quand meme ça a vraiment été très rapide a partir de quand je l'ai vu arrivé dans le rétro m'enfin qu'importe au final de toute façon on a rien eu ni moi ni mon pote a coté a part une bonne secousse

 

mais la fiat plié tu m'étonne semi remorque contre une naine de fiat panda je comprend ta frayeur et dans ta situation j'aurais surement agis comme toi 

Moi c'était un Lite-Ace que j'avais à l'époque...mais il n'aurait pas fait plus de poids...

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

Il y en a une autre :

"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet."

En attendant le réchauffement climatique de 1,5°qui devait arrivé en 2030 a été atteint cette dernière année dans le monde entier...

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

Moi c'était un Lite-Ace que j'avais à l'époque...mais il n'aurait pas fait plus de poids...

je suis aller voir ce que c'était Lite ace ah oui déja vu sur la route ce genre la hum quand meme un peu plus costaud que la fiat   mais bon ça l'aurais plié aussi un semi on fais jamais le poids...sauf en tank peut-etre ou en moissonneuse   c'est une plaie ces semi remorques sur la n 86 a Tain l'hermitage la ou le semi a plié ma fiat et pas loin de chez moi actuellement c'est d'un courant chaque année une petite vieille écrasé par un semi un gamin en vélo écrasé par un semi a chaque fois dans le village 

la société du transport t'enlève les semi la France s'arrete de tourner et en attendant ils nous font chié et parfois tue ou défonce une voiture comme la mienne qui avais encore de beau jours devant elle (l'assurance m'avais écrit au vu des réparations a faire et de la valeur évalué de votre véhicule nous ne réparerons pas (chassis plié etc ) démerder vous...en gros   )

j'avais vraiment eu peur j'ai eu pas mal d'accidents dans ma vie et peu m'ont effrayé celui-la si et je vous rejoins voir un semi remorque arrivé dans son rétro en sachant qu'il va vous percuté c'est pas un de mes souvenirs favoris j'avias l'image en tete de moi et mon pote écrasé entre les 2 semi comme des crepes juste avant l'impact... du coup j'étais euphorique après oufff on a rien la voiture est morte pas grave      

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

J’ai passé du temps à étudier les différents rapports du GIEC, puis les arguments des uns et des autres (car le Giec ne peut pas être considéré comme neutre).
…et je reste prudent sur les positions à l’emporte-pièce, qu’elles soient d’une responsabilité humaine de 0% ou de 100%, et peu m’importe que cela fasse enrager les disciples auto-proclamés du rechauffisme, qui invariablement virent à l’invective (normal car eux connaissent la Vérité…).

Fermer très résolument les yeux face à tout risque qui pourrait te déranger ressemble bien plus à un déni qu'à de la prudence.

La Vérité personne ne la possède en revanche

soit le GIEC a raison et l'humanité est à assez court terme dans une merde noire et il sera trop part pour limiter la casse si on a rien fait avant

soit le GIEC a tort et on aura pris des précautions non indispensables  mais on aura pas perdu grand chose en qualité de vie et peut-être même au contraire parce que les changements de mode de vie occasionnés pourraient bien avoir autant d'avantages que d'inconvénients. 

Vu comme ça et en tenant compte des incertitudes, il y a un choix qui est très nettement préférable à l'autre

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Et sinon, y vont comment les glaciers, suisses,    ?

Ils fondent, mais c'est par plaisir, la température n'y est pour rien

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

bah en attendant je n'ai pas vu l'ombre d'un argument pertinent ... ceux qui entérinent l'imposture ne font que je rejoindre un troupeau de moutons bélants , pas de quoi pavoiser donc

Bien sur, bien sur, comme si tu ne faisais pas toi-même du suivisme! 

Ce n'est pas parce que tu planes complètement que ça fait de toi un aigle, pour rester dans la métaphore animalière. et il te manque au minimum sa vue perçante

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Non, il n'a même pas ralenti...

Donc cette fois là tu as effectivement eu raison de fuir, j'en frémis rétrospectivement pour toi.

Il y a 1 heure, Témoudjine a dit :

Et il peut provoquer un léger effet sur les poumons et une gêne respiratoire à une personne qui serait restée longtemps enfermée dans un local totalement clos contenant de grosses quantités de CO². Mais il faudrait pour cela une quantité de CO² qui ne peut pas être atteinte en Brasserie. Seulement dans une installation industrielle.

tu as oublié que l'on peut mourir dans le CO²  ! On connait le décès de quelques vignerons qui nettoyaient leurs cuves sans les aérer.

Dans une atmosphère riche en CO² on peut mourir par manque d'oxygène. Les puisatiers le savent et avant de descendre dans un puits en sol calcaire ils se font toujours précéder par une bougie allumée. Si elle s'éteint, il y du CO² et pas d'oxygène. idem pour les spéléologues.

Donc je recommence, dans une très grosse brasserie il faut éviter que du CO² se répande au sol jusqu'à hauteur d'homme sinon les ouvriers pourraient être asphyxiés. C'est en raison de ce risque pour le personnel que l'usine a été classée: "Sévéso". Le classement "Seveso" ne fait pas intervenir que des poisons redoutables mais tout ce qui présente un risque pour les personnel en raison de la toxicité ou des quantités.

C'est aussi une information pour les secours et les intervenants extérieurs qui doivent connaître les risques à affronter. Dans une usine où il y a du sodium fondu, ce métal brûle à l'air et à l'eau : pas question d'éteindre un incendie avec la lance des pompiers ! idem dans une usine de batteries au lithium. c'est une usine Seveso si la quantité de sodium ou de lithium est supérieure à (x tonnes )

il y a 13 minutes, hybridex a dit :

Donc cette fois là tu as effectivement eu raison de fuir, j'en frémis rétrospectivement pour toi.

J'étais pas fière...

il y a 56 minutes, Répy a dit :

tu as oublié que l'on peut mourir dans le CO²  ! On connait le décès de quelques vignerons qui nettoyaient leurs cuves sans les aérer.

Le classement Seveso n’a pas été imaginé pour prévenir des risques potentiels que pourraient courir les employés d’un établissement industriel dangereux.  Et cet élément ne figure même pas dans les attendus du cahier des charges des établissements concernés.

Il est fait pour prévenir les dégâts potentiels à l’environnement concerné, par une explosion ou un incendie  d’un établissement industriel utilisant des produits dangereux.

Il n’est pas fait pour protéger les employés des établissements industriels concernés, mais pour protéger la population vivant dans le secteur élargi éventuellement concerné.

il y a 23 minutes, Témoudjine a dit :

Le classement Seveso n’a pas été imaginé pour prévenir des risques potentiels que pourraient courir les employés d’un établissement industriel dangereux.  Et cet élément ne figure même pas dans les attendus du cahier des charges des établissements concernés.

 

Il est fait pour prévenir les dégâts potentiels à l’environnement concerné, par une explosion ou un incendie  d’un établissement industriel utilisant des produits dangereux.

 

Il n’est pas fait pour protéger les employés des établissements industriels concernés, mais pour protéger la population vivant dans le secteur élargi éventuellement concerné.

 

Tu peux a jouter : ce classement seveso permet de mettre en place des procédures spécifiques en cas de sinistre, tant pour protéger les population que l'environnement et aussi que les secours devant intervenir.

Mon petit fils est responsable d'un groupe de sécurité chez Ortec et il intervient régulièrement dans les usines pétrochimiques et dans les raffineries et cimenteries. Jeudi dernier je l'ai rencontré en famille et justement il m'a fait part des derniers équipements de sécurité adaptés à divers risques.

Pour revenir à une brasserie, pour faire de la bière on n'utilise pas de substances dangereuses ou toxiques : du malt d'orge, de l'eau, du houblon. Le seul risque est que des empoyés soient submergés par le CO² qui s'échappe des cuves. En principe ce gaz est rejeté à l'extérieur. mais en cas de panne de la ventilation forcée, les employés doivent être protégés.

il y a 49 minutes, Répy a dit :

Pour revenir à une brasserie, pour faire de la bière on n'utilise pas de substances dangereuses ou toxiques : du malt d'orge, de l'eau, du houblon. Le seul risque est que des empoyés soient submergés par le CO² qui s'échappe des cuves. En principe ce gaz est rejeté à l'extérieur. mais en cas de panne de la ventilation forcée, les employés doivent être protégés.

Je le répète, j'y connais rien. Mais chaque fois je suis passé par là, l'odeur d'oeuf pourri m'a " soulevé ", j'ai demandé aux gens du coins : " On s'habitue ". Mouais, t'as plus d'odorat. Et ils savent qu'ils vivent à coté d'une " bombe ". Selon les périodes, cette brasserie est la première ou la seconde en production de France (1). Je le savais pas cette après-midi, je suis allé jeter un oeil sur le net. Pourquoi autant de " ammoniac NH3 toxique et H2S encore plus toxique ", et ce qui est redouté c'est un incendie, une explosion, liés à " l'ammoniac " ?

(1) C'est pas l'alambic de mon père,   , qui a finalement explosé.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

En attendant le réchauffement climatique de 1,5°qui devait arrivé en 2030 a été atteint cette dernière année dans le monde entier...

Oui, une température moyenne mondiale qui ne dit rien des disparités contredisant la thèse d'un réchauffement global ; déjà en national , les températures moyennes sont biaisées dès lors que les stations météorologiques sont quasiment toutes situées dans des grandes villes où l'extension de la climatisation a un impact certain sur les températures extérieures, voire dans des aéroports ... pas sûr que l'évolution des températures soit homogène entre des zones très urbanisées et d'autres régions à moindre densité ; et on ne peut même pas dire que l'évolution se mesure toutes choses égales par ailleurs puisque le nombre de stations , leur localisation et leur répartition évoluent partout dans le monde

Et même si cette variation était exacte , ça ne dit rien de ses causes , désolée ; à un moment donné , va falloir comprendre qu'au delà de nos petites activités humaines , il y a des phénomènes naturels infiniment plus puissants qui nous dépassent (activité solaire, nuageuse, océanique , cycles de glaciation, cycles orbitaux ..)

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

Bien sur, bien sur, comme si tu ne faisais pas toi-même du suivisme! 

Ce n'est pas parce que tu planes complètement que ça fait de toi un aigle, pour rester dans la métaphore animalière. et il te manque au minimum sa vue perçante

Non, je ne me refuse pas contrairement à vous d'entendre TOUS les sons de cloche scientifiques , lorsqu'on prétend se fonder sur la science , on n'écarte pas arbitrairement des hypothèses lorsqu'on n'est pas soi même en mesure de le faire , et parce qu'une thèse cadre plus avec son idéologie qu'une autre ; l'esprit critique n'est pas du suivisme , bien au contraire, c'est se donner les moyens d'avoir une vision d'ensemble par une information équilibrée sur un sujet plutôt que par le seul bourrage de crâne imposé (rien que ça est un indice fort de désinformation) , et de forger une opinion personnelle en fonction de multiples paramètres

Je ne me voile pas non plus la face sur la dimension politique d'un groupement où des non-scientifiques donnent le "la" en amont et en aval , et où la censure est un moyen de .... ni sur les nombreuses approximations, incohérences, contradictions, impasses délibérées, tricheries ... pour imposer une pensée unique ; si porter des oeillères permettait de développer une "vue perçante" , ça se saurait ..

L'immodestie des Trissotins à clavier, ces branques qui donnent des leçons à des milliers de scientifiques blanchis sous le harnais en leur disant qu'ils sont quand même pas futés de mettre toutes leurs stations météorologiques en ville, finira par occuper toute la place dans les anthologies de la bêtise que l'on écrira.