L'aide à mourir... de rire !

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je note que notre société dépense toujours plus pour la santé et la vieillesse et a préféré d’abord pousser les soins palliatifs. C’est donc une bonne vanne que celle du pauvre vieux que l’on veut achever  (ça fait toujours stylé de jouer le complot etatique et l’attaque du grand capital) , mais il n’est pas bien difficile de constater que c’est une demande de la population, où chaque individu ayant très logiquement peur de la souffrance demande la possibilité de l’euthanasie (il sera également stylé d’évoquer les lobbys et les médias qui influencent des populations tebés sauf bien sûr le conscientisé ).

Du coup pour être dans le sujet rions de tant de bêtise, avec respect bien sûr car c’est essentiel .

Ceux qui souffrent ne demandent pas à mourir , mais à ne plus souffrir ; la nuance est importante ; de là en découle le choix de société qui se profile à travers ce projet de loi , qui traduit plus du fatalisme et un renoncement à soigner et soulager les douleurs qu'une réelle prise en compte des besoins. On le justifie aujourd'hui pour des pathologies dégénératives entrainant des souffrances insupportables , c'est humain , mais demain on le justifiera par les choix politiques qui auront été faits , et le soi-disant consentement libre et éclairé deviendra une mise devant le fait accompli et un non-choix.

Promettre des milliards d'investissement dans les soins palliatifs sur 10 ans ne mange pas de pain aujourd'hui , personne n'est capable de prédire l'état des finances publiques ne serait ce que pour l'année prochaine , et les contorsions actuelles pour trouver des économies de quelques milliards n'incitent pas à l'optimisme ; ce texte n'engage en rien , et sert d'alibi à ceux qui cherchent à instaurer la mort programmée comme option de "soins" , pas seulement pour répondre aux demandes d'une minorité de cas extrêmes, mais bien pour la généraliser progressivement

Quoi d'étonnant chez ceux qui préfèrent investir des centaines de milliards dans la guerre ou dans des fumisteries qui n'engraissent qu'une minorité que dans une protection sociale décente et un système de soins performant ; ce qui fait "stylé" comme vous dites , c'est de faire croire à de bons sentiments en exploitant l'émotionnel , une fois de plus , pour faire accepter tout et n'importe quoi , tout en faisant miroiter les économies potentielles.

Aujourd'hui 1 personne sur 2 n'a pas accès aux soins palliatifs , et comme l'explique P. Juvin , il est bien plus rapide d'obtenir un RV pour l'aide à mourir que pour des consultations spécifiques (10 à 15 jours contre 2 à 9 mois selon les régions) ; on n'est pas dans le choix libre et éclairé lorsque les circonstances ne le permettent pas.

Le fait d'avoir un système de soins performant est un choix de société , totalement financé par les salariés ; faut arrêter de tout mélanger et faire croire à la générosité des "humanistes" qui nous servent de dirigeants depuis des décennies ; s'il y a une question à se poser , c'est sur la bonne gestion des fonds des caisses de Sécu , et sur les politiques clientélistes qui les ont pillées , conduisant ainsi au massacre d'un sytème de santé envié dans le monde il n'y pas si longtemps.

il y a une heure, colibri33 a dit :

Ceux qui souffrent ne demandent pas à mourir , mais à ne plus souffrir

Amen…

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non mais sur ce type de sujet c’est constant , toujours plus .A un moment ou à un autre la question du droit inaliénable posera la question de la liberté du médecin qui entrave cette liberté , ainsi que celle de la comstitutionnalisation .

Mon cher DDR les Pôles de Gériatrie sont plein de morts /vivants  vous croyez a la bénédiction de Dieu sur ces personnes qui ne peuvent plus s'exprimer ?

Celles qui peuvent s'exprimer dont les calmants pour de l'arthrose avec  de l'ostéonécrose handicapante jusqu'à perte d'usage des membres inférieures, sont paracétamol et pour le plaisir un peu de morphine  ces chers médecins entraveurs n'ont jamais pensé que la recherche a complètement zappé l'arthrose qui est "une fatalité de la vieillesse" !

C'est clair les douleurs d'arthrose et conséquences ne sont éligibles en rien  !!! Souffrir pour gagner son paradis au grand âge ? 

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

Amen…

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Ceux qui souffrent ne demandent pas à mourir , mais à ne plus souffrir ; la nuance est importante ; de là en découle le choix de société qui se profile à travers ce projet de loi , qui traduit plus du fatalisme et un renoncement à soigner et soulager les douleurs qu'une réelle prise en compte des besoins. On le justifie aujourd'hui pour des pathologies dégénératives entrainant des souffrances insupportables , c'est humain , mais demain on le justifiera par les choix politiques qui auront été faits , et le soi-disant consentement libre et éclairé deviendra une mise devant le fait accompli et un non-choix.

Promettre des milliards d'investissement dans les soins palliatifs sur 10 ans ne mange pas de pain aujourd'hui , personne n'est capable de prédire l'état des finances publiques ne serait ce que pour l'année prochaine , et les contorsions actuelles pour trouver des économies de quelques milliards n'incitent pas à l'optimisme ; ce texte n'engage en rien , et sert d'alibi à ceux qui cherchent à instaurer la mort programmée comme option de "soins" , pas seulement pour répondre aux demandes d'une minorité de cas extrêmes, mais bien pour la généraliser progressivement

Quoi d'étonnant chez ceux qui préfèrent investir des centaines de milliards dans la guerre ou dans des fumisteries qui n'engraissent qu'une minorité que dans une protection sociale décente et un système de soins performant ; ce qui fait "stylé" comme vous dites , c'est de faire croire à de bons sentiments en exploitant l'émotionnel , une fois de plus , pour faire accepter tout et n'importe quoi , tout en faisant miroiter les économies potentielles.

Aujourd'hui 1 personne sur 2 n'a pas accès aux soins palliatifs , et comme l'explique P. Juvin , il est bien plus rapide d'obtenir un RV pour l'aide à mourir que pour des consultations spécifiques (10 à 15 jours contre 2 à 9 mois selon les régions) ; on n'est pas dans le choix libre et éclairé lorsque les circonstances ne le permettent pas.

Le fait d'avoir un système de soins performant est un choix de société , totalement financé par les salariés ; faut arrêter de tout mélanger et faire croire à la générosité des "humanistes" qui nous servent de dirigeants depuis des décennies ; s'il y a une question à se poser , c'est sur la bonne gestion des fonds des caisses de Sécu , et sur les politiques clientélistes qui les ont pillées , conduisant ainsi au massacre d'un sytème de santé envié dans le monde il n'y pas si longtemps.

Colibri c'est selon l'âge : en toute vérité a mon âge canonique je supplie mais je ne rentre pas dans les cases  Alors on bricole ! Heureusement je peux encore en rire  de pleurer !

il y a 1 minute, La Piqouse a dit :

Tout cela est une question de dette quand elle est trop grande trop d'improductif donc il faut dégraisser le Mammouth mais là on utilisera du cyanure c'est radical , donc on verra sur toutes les TV une propagande du type vive l'euthanasie un peut comme la propagande Poutine est méchant bla bla les conneries habituelles

Il faut rentrer chez vous maintenant : le bar va bientôt fermer. 

Il y a 5 heures, ouest35 a dit :

Mon cher DDR les Pôles de Gériatrie sont plein de morts /vivants 

Je les fréquente activement et je ne suis pas plus d’accord avec vous que ceux qui les comparent à des légumes 

Il y a 5 heures, ouest35 a dit :

vous croyez a la bénédiction de Dieu sur ces personnes qui ne peuvent plus s'exprimer ?

Celles qui peuvent s'exprimer dont les calmants pour de l'arthrose avec  de l'ostéonécrose handicapante jusqu'à perte d'usage des membres inférieures, sont paracétamol et pour le plaisir un peu de morphine  ces chers médecins entraveurs n'ont jamais pensé que la recherche a complètement zappé l'arthrose qui est "une fatalité de la vieillesse" !

C'est clair les douleurs d'arthrose et conséquences ne sont éligibles en rien  !!! Souffrir pour gagner son paradis au grand âge ? 

 

CQFD

Le 31/05/2025 à 13:22, Pierrot89 a dit :

Toute demande de ne pas faire d'acharnement thérapeutique est réversible lorsque le patient a sa pleine connaissance.

 

Mais le patient a-t'il vraiment toute sa conscience de discernement ? on peut en douter car avec l'âge tout le monde perd des neurones et beaucoup de gens perdent plus ou moins le sens des réalités à partir d'un âge très avancé, ce qu'on appelle en général radoter, et s'il est de surcroit en proie à la douleur il aura bien du mal à exprimer un raisonnement logique dans la sauvegarde de ses propres intérêts vitaux. Il sera en fait très influençable et pas du tout libre de son choix comme certains le prétendent.

il y a 16 minutes, fer de lance a dit :

Mais le patient a-t'il vraiment toute sa conscience de discernement ? on peut en douter car avec l'âge tout le monde perd des neurones et beaucoup de gens perdent plus ou moins le sens des réalités à partir d'un âge très avancé, ce qu'on appelle en général radoter, et s'il est de surcroit en proie à la douleur il aura bien du mal à exprimer un raisonnement logique dans la sauvegarde de ses propres intérêts vitaux. Il sera en fait très influençable et pas du tout libre de son choix comme certains le prétendent.

Bien sûr : en phase terminale ou avancée d'une maladie incurable et parce qu'on a perdu des neurones en route personne ne pourra  prendre une décision qui lui permettrait de profiter un peu encore de sa souffrance !

La conjoncture me dit qu'on ne va pas avoir besoin d'aide 

Il y a 11 heures, fer de lance a dit :

Mais le patient a-t'il vraiment toute sa conscience de discernement ? on peut en douter car avec l'âge tout le monde perd des neurones et beaucoup de gens perdent plus ou moins le sens des réalités à partir d'un âge très avancé, ce qu'on appelle en général radoter, et s'il est de surcroit en proie à la douleur il aura bien du mal à exprimer un raisonnement logique dans la sauvegarde de ses propres intérêts vitaux. Il sera en fait très influençable et pas du tout libre de son choix comme certains le prétendent.

a partir de quel âge on perd ses neurone ? a 88  bientôt je tiens la marée ....... mais les jambes, le bassin  c'est un autre histoire .... Glisser en souffrant vers la dépendance en sachant que votre cas n'est éligible en rien ni par l'âge ni la pathologie qu'en plus on vous serine votre "tête" bien en place ..... sans comprendre que justement je suis très claire dans mes souhaits .. en Belgique ce serait possible ! 

Comme souvent,ceux qui ne sont pas dans la dite situation sont ceux qui décident...

Il y a 17 heures, ouest35 a dit :

Colibri c'est selon l'âge : en toute vérité a mon âge canonique je supplie mais je ne rentre pas dans les cases  Alors on bricole ! Heureusement je peux encore en rire  de pleurer !

Je comprends totalement , mais je ne conteste pas le droit à décider de sa fin de vie lorsque cette décision est consciente et libre de toute influence , tout en regrettant les limites de la médecine à soulager les douleurs de pathologies anciennes et fréquentes , alors qu'on observe  parallèlement de véritables prouesses médicales dans des cas plus complexes et rares.

Mais comment fait t-on la part des choses entre ce qui relève des limites de la science et de la médecine à un instant T , et ce qui relève de choix politiques et économiques qui privent les malades de soins adaptés ? et où sont les limites puisque la notion de souffrance est subjective et qu'elle peut ratisser très large dans de nombreuses pathologies ?

Mon père a fini sa vie dans un lit médicalisé , dépendant à 100% , et euthanasié malgré lui par un traitement d'anti-épileptiques et myorelaxants beaucoup trop fort pour lui , qui lui a fait perdre l'usage de la parole et a provoqué un arrêt respiratoire en moins de 2 semaines ; il ne voulait pas mourir malgré son état ... je pense que la pratique existe depuis longtemps , et que ce texte ne vise qu'à la légaliser ; je pense aussi qu'il y avait bien d'autres solutions, pour certaines déjà existantes , pour permettre à ceux qui ne supportent plus leurs souffrances de décider de leur fin de vie sans ouvrir une boite de Pandore qui risque de nous faire basculer , compte tenu du contexte économique et social , dans une banalisation de la mort programmée au détriment du soin.

On peut regretter les limites de la médecine. Je note que tu es d'accord pour que chacun puisse choisir de mourir quand l'espoir n'a plus lieu d'être et que la souffrance est intolérable.

Il y a 1 heure, La Piqouse a dit :

Légumes ou pas ce sont des êtres humains qui ont eu une vie ils ont payé pour les retraités ...........;;

On va avoir à la TV des propagandes made McKinsey* pour vanter l'aide à mourir car comme certains disent Légumes ça coute cher la dette tout est question de dette Macron est un Banquier donc on fait des économies plus de lit hôpitaux éducation ..... Pui à la fin il faut Piquouser à donf 

La Tv made McKinsey c'est très simple Poutine est méchant Bibi est gentil puis Bibi devient méchant il y a du Covid a 1.20M et à 1.21M plus de Covid on a eu le Gentil Joe non Grabataire et la Gentille Mama Harris (Une alcoolique finie) et Méchant Trump le vilain

Les Médias vont devenir débiles type le gentil Zelenski 

 

Ce propos qui se veut dénoncer le manichéisme est très (trop) manichéen .

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Je comprends totalement , mais je ne conteste pas le droit à décider de sa fin de vie lorsque cette décision est consciente et libre de toute influence , tout en regrettant les limites de la médecine à soulager les douleurs de pathologies anciennes et fréquentes , alors qu'on observe  parallèlement de véritables prouesses médicales dans des cas plus complexes et rares.

Mais comment fait t-on la part des choses entre ce qui relève des limites de la science et de la médecine à un instant T , et ce qui relève de choix politiques et économiques qui privent les malades de soins adaptés ? et où sont les limites puisque la notion de souffrance est subjective et qu'elle peut ratisser très large dans de nombreuses pathologies ?

Mon père a fini sa vie dans un lit médicalisé , dépendant à 100% , et euthanasié malgré lui par un traitement d'anti-épileptiques et myorelaxants beaucoup trop fort pour lui , qui lui a fait perdre l'usage de la parole et a provoqué un arrêt respiratoire en moins de 2 semaines ; il ne voulait pas mourir malgré son état ... je pense que la pratique existe depuis longtemps , et que ce texte ne vise qu'à la légaliser ; je pense aussi qu'il y avait bien d'autres solutions, pour certaines déjà existantes , pour permettre à ceux qui ne supportent plus leurs souffrances de décider de leur fin de vie sans ouvrir une boite de Pandore qui risque de nous faire basculer , compte tenu du contexte économique et social , dans une banalisation de la mort programmée au détriment du soin.

J'ai toujours dit ici que j'étais pour la loi Léonetti/Claeys ... mais hélas Choupinet et sa bandes n'ont pas multiplié les lits dans ce domaine et seules quelques pathologies dont tous les cancers sont éligibles ....! 

La loi est bonne mais son application est très batarde ... Avoir sa tête est en effet une entrave ... partir en toute conscience me semble plutôt une chance ! 

Le 28/05/2025 à 11:16, pic et repic a dit :

bonjour, 

tout se prête à l'humour , mais on ne peut pas faire de l'humour avec tout ( si c'est bien de cela qu'il s'agit ).

et en l’occurrence , ce sujet est un peu trop sérieux pour être traité de manière humoristique et/ou sarcastique .

il faut ne pas y avoir été confronté pour le traiter ... par dessus la jambe !

on est pour ou on est contre , c'est certain , mais il faut le faire avec le sérieux que réclame cette problématique .

certains pays ont déjà adopter des façons de faire et pour autant ... ce n'est pas la queue devant la seringue ! 

ici même , des "choses sont faites" pour aider , même au delà de ce que la loi permet actuellement et il serait bon de légaliser tout ça ou du moins de le reconnaitre et faire en sorte que ceux qui l'ont réalisé ne puissent se le voir reprocher .

bonne journée.

En fait on ne peut faire de l'humour qu'avec ce que tu as décidé.

il y a 8 minutes, stephh06 a dit :

En fait on ne peut faire de l'humour qu'avec ce que tu as décidé.

 donc ça c'est non aussi 

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

On peut regretter les limites de la médecine. Je note que tu es d'accord pour que chacun puisse choisir de mourir quand l'espoir n'a plus lieu d'être et que la souffrance est intolérable.

je n'ai jamais dit le contraire ; je parle seulement de tous ceux qui pourraient être poussés à franchir le cap , du fait de pressions psychologiques ou financières , ou d'un système de soins insuffisant ou dégradé

Il y a 18 heures, stephh06 a dit :

En fait on ne peut faire de l'humour qu'avec ce que tu as décidé.

bonjour, 

il faut surtout se servir de son cerveau pour faire de l'humour .

l'humour c'est susciter le rire et tous les sujets ne se prêtent au rire .

si la fin de vie vous fait rire ... je vous invite à venir aider les équipes dont c'est le travail , histoire de leur "montrer" comment faire .

avez vous envie de rire de la guerre ? avez vous envie de rire de la maladie ? avez vous envie de rire de la mort ? avec vous envie de ....

si c'est oui, j'espère alors de tout cœur que vous n'y serez jamais confronté car c'est tout ... sauf risible ! 

je ne décide pas de ce qui est risible, cela devrait s'imposer à tout un chacun mais visiblement ... cela ne va pas de soi .

humour : L'humour, au sens large, est une forme d'esprit railleuse « qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité, dans le but de faire rire ou de divertir un public ».

bonne journée ( avec humour et même un petit ... rire ) .

Le 01/06/2025 à 10:50, DroitDeRéponse a dit :

Je note que notre société dépense toujours plus pour la santé et la vieillesse et a préféré d’abord pousser les soins palliatifs. C’est donc une bonne vanne que celle du pauvre vieux que l’on veut achever  (ça fait toujours stylé de jouer le complot etatique et l’attaque du grand capital) , mais il n’est pas bien difficile de constater que c’est une demande de la population, où chaque individu ayant très logiquement peur de la souffrance demande la possibilité de l’euthanasie (il sera également stylé d’évoquer les lobbys et les médias qui influencent des populations tebés sauf bien sûr le conscientisé ).

Du coup pour être dans le sujet rions de tant de bêtise, avec respect bien sûr car c’est essentiel .

ce sont les progrès de la science qui auront poussés les soins paliatif , et certainement pas un choix de la société car celle ci est bien souvent dépassé par les divers progrés qui se réalise particulièrement en pharmacopé et autres technologie médicale  ce qui permet de prolonger des vies .   C'est l'effet kiss cool du progrés mais pas un choix de la société .

du temps d'Hypocrate il n'était certainement pas question d'euthanasie puisque la mort n'était pas entrenue comme on le fait si bien dans les soins palliatif , elle survenait naturellement et les diverses maladies faisaient rapidement leur travail , la souffrance ne durait pas trop longtemps . 

alors en même temps qu'une réussite de la science en matière palliative et pharmacopé , bravo !  sauf qu'on y a découvert ses limites qui nous explose à la figure parce que la mort dure trop longtemps et évidement nous met dans des conditions de mourant un peu inhumaine car ça peut devenir trés long cet mort entretenu par la science . 

ce résultat , c'est l'échec des sciences et certainement pas celui d'une société qui fait ce qu'elle peut avec les moyens qu'on lui donne .... 

alors au vue de ce relatif échec puisque toute façon on ne guèrit pas mais tout au plus on prolonge dans des contions un tantinet inhumaine , alors nous même , ici bas , sommes amenés à penser au suicide évidement .... 

LA Science même qui nous a porté à vivre plus longtemps , nous demande gentiment d'accepter de mourir en signant une décharge ...

MAIS ça n'a rien de complotiste et Quoiqu'il en soit il existe bel et bien un défit économique quant au soin paliatif et la fin de vie , on nous bassine suffisament sur le trou de la secu pour comprendre le phénomène .

LE traitement de la souffrance et de la douleur est encore autre chose , ça fait partie des soins paliatif non ?  en principe ce traitement évite justement les souffrances  , alors pourquoi noter la "souffrance" comme un argument ? puisque celle ci est traité  . 

je ne comprend pas . tu veux éviter la souffrance alors autant partiquer un suicide accompagné avant même que la maladie fasse son travail c'est ça ?   La prise en charge d'une souffrance physique est une chose , l'euthanasie en est une autre .

et puis à quel moment , quel est le moment opportun pour s'euthanasier ?  quand la maladie se déclare ou bien au bout de celle ci une fois qu'elle a terminée son travail de destruction , le choix de mourir avant les soins paliatifs ? ou quand ceci ne servent plus à rien   ?

Les médias ?  bah , évidement que ça influence ........ c'est étudié pour   si non ils ne serviraient à rien .

BON et puis toute façon , je relève uniquement le fait que ça puisse transformer nos sociétés vis à vis de la mort , qui autrefois étaient le sujet primordial des religions  , on nous conféré la dernière absolution s'il en était encore temps  ! de nos jours ça n'est plus la visite du curé mais celle du médecin des sciences , alors évidement ça n'est plus la derniere absolution qu'on nous donne mais la pilule miracle qui devrait nous absoudre ......... en plus faudrait la prendre avec plaisir et dire amen .