Fin de vie : Sandrine Rousseau propose d’ouvrir l’euthanasie aux clandestins présents sur le territoire français

Il y a 10 heures, kost. a dit :

mais qu'on laisse Mémé Germaine agoniser ou la Cousine Marguerite en dépression depuis des années qui ne veut plus rien de la vie  parce qu'on estime que les laisser partir dignement ce serait un meurtre.

Ah là oui, inciter à la mort quelqu'un dont le seul problème n'est qu'une dépression, aussi longue soi-elle, là c'est de la complicité de meurtre ! parce que la personne n'est pas en train de mourir ni de se suicider. Cette personne réclame de l'attention et il faudrait lui proposer de s'assoir sur une mine anti personnel pour soulager son entourage de ses complaintes ???? mais c'est son entourage qui est vraiment malade, pas elle !

Il y a 20 heures, kost. a dit :

Je l'avais bien compris, oui.

Mais je crois que c'est nettement plus compliqué que ça. Beaucoup de médecins pratiquent l'euthanasie de patients en stade terminal. Parfois avec l'accord d'un conseil des médecins, et parfois un peu plus à la sauvage. Parfois on parle poliment de "non acharnement". Je trouve juste étrange qu'on puisse piquer Médor en estimant que ce serait de l'égoïsme que de le laisser souffrir, mais qu'on laisse Mémé Germaine agoniser ou la Cousine Marguerite en dépression depuis des années qui ne veut plus rien de la vie  parce qu'on estime que les laisser partir dignement ce serait un meurtre.

Je ne m'appelle pas Germaine ... mais j'use mes dernières a force a le dire !

J'ai mes directives anticipées sur moi depuis 35 ans ..... (depuis le décès de mon époux) ... mais non comme Germaine je dois vivre mon Golgotha ! Si j'étais frontalière il y a longtemps que je ne répondrais plus sur ce forum

Le 15/04/2025 à 18:52, Kyoshiro02 a dit :

La députée écologiste a appelé à accorder le droit à ne «plus souffrir» à «toute personne qui est sur notre territoire», y compris les «étrangers qui ne sont pas en situation régulière».

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/fin-de-vie-sandrine-rousseau-propose-d-ouvrir-l-euthanasie-aux-clandestins-presents-sur-le-territoire-francais-20250415

 

 

L'exécution des OQTF prend un drôle de tournant.

Et si elle donnait l'exemple ?....

Le 18/04/2025 à 19:30, Cochise 90 a dit :

Et si elle donnait l'exemple ?....

Quel exemple ? Sandrine Rousseau en pleine assemblée a parler de son aide a mourir concernant sa mère ... vu le contexte en France je lui tire mon chapeau vu que c'est interdit !

Perso en tant qu'écolo elle me gonfle mais sur ce sujet elle est plutôt claire et honnête ! Elle sait de quoi elle parle ....

Le 20/04/2025 à 13:47, ouest35 a dit :

Quel exemple ? Sandrine Rousseau en pleine assemblée a parler de son aide a mourir concernant sa mère ... vu le contexte en France je lui tire mon chapeau vu que c'est interdit !

Perso en tant qu'écolo elle me gonfle mais sur ce sujet elle est plutôt claire et honnête ! Elle sait de quoi elle parle ....

Quelle héroïne !

Il y a 2 heures, Cochise 90 a dit :

Quelle héroïne !

Persiflez je m'en moque !

Quand vous souffrirez ou verrez souffrir de vos proches 24 su 24 h ... vous en reparlerez !

Pas d'héroïsme juste cette femme a le courage de dire son vécu ... et elle plaide (comme je le fais) pour l'aide a mourir dans la dignité !

Le 15/04/2025 à 19:07, kost. a dit :

L'euthanasie, le choix de décider, de mettre un terme à une existence serait une bonne chose.

Avant, je le pensais aussi.
Mais maintenant, je vois comment cela dégénère aux Pays-Bas : Là-bas, il y a même des dépressifs et des anorexiques, dont certains pourraient encore être aidés médicalement.
C'est un sujet très compliqué, je trouve la légalisation de l'euthanasie très délicate.

Ceux qui veulent se suicider peuvent désormais le faire, il existe des moyens et des méthodes. Mais l'État ne devrait pas s'en mêler

Il y a 2 heures, Felidae a dit :

Avant, je le pensais aussi.
Mais maintenant, je vois comment cela dégénère aux Pays-Bas : Là-bas, il y a même des dépressifs et des anorexiques, dont certains pourraient encore être aidés médicalement.
C'est un sujet très compliqué, je trouve la légalisation de l'euthanasie très délicate.

Ceux qui veulent se suicider peuvent désormais le faire, il existe des moyens et des méthodes. Mais l'État ne devrait pas s'en mêler

idem

J ai entendu plusieurs personnes handicapées, certaines lourdement qui trouvent cette proposition de loi problématique.

Pourquoi? Ils mettaient en avant le fait que si un certain nombre de personnes en souffrance ont finalement un désir de recourir à ce choix c'est en grande partie parce que leur prise en charge est désastreuse, leur situation sociale tout autant et qu'une vraie solution à leur souffrance/prise en charge n'est pas une vraie préoccupation politique de fait pas de réelles solutions à part souffrir... Du coup cette facilitation à la fin de vie a (pour eux) certains relents bien foireux. Ils y voient une façon facile de se "débarasser du problème" plutôt que de mettre en place de réelles solutions

Et en vrai je trouve qu'ils n'ont pas tout à fait tort

Il y a 8 heures, arwena a dit :

idem

J ai entendu plusieurs personnes handicapées, certaines lourdement qui trouvent cette proposition de loi problématique.

Pourquoi? Ils mettaient en avant le fait que si un certain nombre de personnes en souffrance ont finalement un désir de recourir à ce choix c'est en grande partie parce que leur prise en charge est désastreuse, leur situation sociale tout autant et qu'une vraie solution à leur souffrance/prise en charge n'est pas une vraie préoccupation politique de fait pas de réelles solutions à part souffrir... Du coup cette facilitation à la fin de vie a (pour eux) certains relents bien foireux. Ils y voient une façon facile de se "débarasser du problème" plutôt que de mettre en place de réelles solutions

Et en vrai je trouve qu'ils n'ont pas tout à fait tort

Certes arewena il y a ceux qui pensent cela et je les respectent profondément .... de toute façon c'est bien "a condition  que ce soit une demande et décision " de la personne concernée !

Il y a 3 semaines le frère d'une amie d'enfance 92 ans c'est noyé ... Courtement son histoire, veuf sans enfant, suite a une chute portait un corset ... souffrait beaucoup  : faute de pouvoir le soulager, la maison de repos l'a renvoyé chez lui sans son corset ... il a résisté quelques semaines ne pouvant dormir dans son lit il dormait par à coup dans un fauteuil ... un soir lui qui ne conduisait plus a pris sa voiture est allé au ponton de la rivière où il avait une petite barque pour pêcher, laissant un mot sur le volant de sa voiture ... et il s'est laissé glisser dans l'eau ...

Même a 92 ans , en 2025 ne pensez-vous pas que cet homme aurait pu avoir une autre fin de vie ... Certes comme vous le dites il y a des méthodes pour se détruire il en a utilisé une ... mais lorsque vous avez des enfants vous hésité a leur infliger cette fin ! Dans son cas la médecine, l'humanisme et la simple bienveillance ont failli ! C'est tristement la réalité mais de ça les journaux n'en parle pas ! Il s'appelait Paul ... combien de Paul meurent dans l'indifférence ....

Il y a 18 heures, ouest35 a dit :

Persiflez je m'en moque !

Quand vous souffrirez ou verrez souffrir de vos proches 24 su 24 h ... vous en reparlerez !

Pas d'héroïsme juste cette femme a le courage de dire son vécu ... et elle plaide (comme je le fais) pour l'aide a mourir dans la dignité !

C'est votre droit.

Le 15/04/2025 à 19:31, kost. a dit :

Laisser une personne malade s'offrir inutilement ça s'appelle non assistance à personne en danger, torture ou autres actes de barbarie. 

Oui, mais ca ne se réduit pas à ça !  Le sujet est bien plus compliqué ! le problème d'une loi unique est dans son application à des centaines de situations différentes pour des centaines de milliers d'individus......

Le 15/04/2025 à 20:43, kost. a dit :

Des gens habilités à le faire. 

Et qui aura envie d'être habilité à décider du droit à mourir, d'arbitrer, de consulter les tenants et les aboutissants ?

Le 15/04/2025 à 20:43, CAL26 a dit :

Quelle situation pourrait aller à l'encontre du "libre arbitre de la personne" ?

Par exemple elle a une maladie incurable, son pronostic vital n'est pas engagé (à court terme) et sa souffrance est quotidienne ; par ailleurs elle a pu mettre par écrit son désir d'être euthanasiée et jusqu'au dernier moment, jusqu'au moment de l'acte lui-même (qu'il soit celui létal administré par un médecin volontaire ou auto-administré dans le cadre du suicide assisté) elle peut renoncer et rien ne permet de supposer qu'elle a perdu ses capacités cognitives,elle n'a pas de démence : la question du "libre arbitre" se nicherait où ? A-t'elle été hypnotisée ou contrainte (mais quels seraient les arguments ?) ?

En attendant qu'on dise à ceux qui souffrent sans rémission : c'est comme ça c'est pour votre libre arbitre !

Ou, par exemple, elle est malade et sait que ses enfants ont peu de moyens et vont devoir payer, voir s'endetter pour subvenir à ses besoins. Elle a de petites absences et plus de mal à réfléchir. Certains de ses proches font de petites allusions, mine de rien.

Il y a 9 heures, arwena a dit :

 Ils y voient une façon facile de se "débarasser du problème" plutôt que de mettre en place de réelles solutions

Et en vrai je trouve qu'ils n'ont pas tout à fait tort

C'est tout à fait mon point de vue et en plus en démocratisant la pratique de l'euthanasie on la fait rentrer dans le panel "des soins".

Sachant également que les soignants sont de moins en moins en mesure de fournir un diagnostique et des soins de qualité (pour le plus grand nombre), PERSONNE, je dis bien PERSONNE, n'est à l’abri du zèle d'un con qui DÉCIDE de ne pas faire d'acharnement thérapeutique, et dans sa grande mansuétude il vous euthanasiera sans demander l'avis de personne.

Aujourd'hui on en fait la demande, demain c'est le médecin qui décidera pour vous.

Il faudra évidement augmenter encore un peu plus le nombre d'agents de sécurité ainsi que la présence policière dans les hôpitaux, car on sait déjà que le regard des citoyens vis à vis des medecins va changer.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

dans sa grande mansuétude il vous euthanasiera sans demander l'avis de personne.

Vous n'avez manifestement pas lu projet de loi sur "l'aide à mourir" ...

Pour accéder à une "aide à mourir", une personne devra répondre à des conditions définies à l'article 6: 

• Etre âgée d'au moins 18 ans.
• Etre atteinte d'une affection grave et incurable en phase avancée ou terminale
  (Présenter une souffrance physique, accompagnée éventuellement d'une souffrance psychologique liée à cette affection, qui est soit réfractaire aux traitements, soit insupportable lorsque la personne ne reçoit pas de traitement ou a choisi d'arrêter d'en recevoir.)
• Etre apte à manifester sa volonté de façon libre et éclairée.

Mais, surtout !!
Je n'arrive pas à comprendre (quoique, rires !) qu'est-ce qui vous offusque totalement qu'une personne atteinte d'une maladie incurable sollicite son médecin pour mettre fin aux souffrances épouvantables qu'elle subit ?? 

Juste du fait de vos convictions religieuses ou/et politiques ??
N'ayant strictement rien à foutre du vécu épouvantable de ces personnes ???

L'énorme majorité des personnes (et leurs proches) subissant les douleurs épouvantables de certaines maladies incurables réclament le droit (fondamental ?) de pouvoir mettre fin à leurs souffrances comme ils le souhaitent ...

Quelle prétention grotesque de votre part d'être persuadé que vos propres convictions purement politiques (religieuses ?) serait supposées supérieures à ce que souhaitent ceux qui sont personnellement directement concernés "dans leur chair" ??

En bref, allez totalement vous faire foutre pour privilégier votre idéologie extrémiste contre le souhait d'une immense majorité des Français !
92% des Français étant favorables au recours à l'euthanasie pour les personnes souffrant de maladies insupportables et incurables.
https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2024/05/120794-Resultats-V2.pdf

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Mais, surtout !!
Je n'arrive pas à comprendre (quoique, rires !) qu'est-ce qui vous offusque totalement qu'une personne atteinte d'une maladie incurable sollicite son médecin pour mettre fin aux souffrances épouvantables qu'elle subit ??

Pour le moment, il n'y a rien d'incompréhensible dans le fait que vous ne comprenez pas

Pour ma part j'ai exposé en détail dans ce fil les raisons qui me poussent à rejeter ce projet, alors que vous, vous vous limitez à insulter les gens qui ne sont PAS POUR en les traitant d'idéologue là où finalement c'est vous qui vous comportez de la sorte.

On les attend vos arguments.

Ici vous nous dites, la condition à l'euthanasie est : On doit pouvoir supprimer la souffrance du patient (c'est logique sinon comment dire qu'il a réfléchit à la question autrement que sous le coup de la souffrance...). Et là il se trouve qu'il peut choisir de faire arrêter les soins. Et comme du coup il se remet à souffrir, il a le droit de demander qu'on le tue pour éviter la souffrance.

Donc ce projet est destiné aux seules personnes dont on aurait pu éviter la souffrance.

C'est stupide non ?

Et comme tout le monde va finir par s'en apercevoir à partir du moment où on va généraliser l'euthanasie, on va dire : Ben ouais c'est stupide, il faut l'étendre à ceux pour lesquels on ne peut pas supprimer la souffrance. 

Et là on va dire, bon les gars on a donné le choix à des gens qui étaient contraint par la douleur, légalement parlant il n'y a plus de raisons de ne pas euthanasier des gens qui n'ont plus le choix, donc ceux qui ne sont plus en mesure de donner leur avis.

Et puis voilà.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

En bref, allez totalement vous faire foutre pour privilégier votre idéologie extrémiste contre le souhait d'une immense majorité des Français !
92% des Français étant favorables au recours à l'euthanasie pour les personnes souffrant de maladies insupportables et incurables.
https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2024/05/120794-Resultats-V2.pdf

Ouais, et seuls 2.5% de la population sont HPI, ce qui veut dire que lors des tests WAIS leurs réponses sont fausses et stupides.

Il y a 5 heures, Apator a dit :

C'est tout à fait mon point de vue et en plus en démocratisant la pratique de l'euthanasie on la fait rentrer dans le panel "des soins".

Sachant également que les soignants sont de moins en moins en mesure de fournir un diagnostique et des soins de qualité (pour le plus grand nombre), PERSONNE, je dis bien PERSONNE, n'est à l’abri du zèle d'un con qui DÉCIDE de ne pas faire d'acharnement thérapeutique, et dans sa grande mansuétude il vous euthanasiera sans demander l'avis de personne.

Aujourd'hui on en fait la demande, demain c'est le médecin qui décidera pour vous.

Il faudra évidement augmenter encore un peu plus le nombre d'agents de sécurité ainsi que la présence policière dans les hôpitaux, car on sait déjà que le regard des citoyens vis à vis des medecins va changer.

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Pour le moment, il n'y a rien d'incompréhensible dans le fait que vous ne comprenez pas

Pour ma part j'ai exposé en détail dans ce fil les raisons qui me poussent à rejeter ce projet, alors que vous, vous vous limitez à insulter les gens qui ne sont PAS POUR en les traitant d'idéologue là où finalement c'est vous qui vous comportez de la sorte.

On les attend vos arguments.

Ici vous nous dites, la condition à l'euthanasie est : On doit pouvoir supprimer la souffrance du patient (c'est logique sinon comment dire qu'il a réfléchit à la question autrement que sous le coup de la souffrance...). Et là il se trouve qu'il peut choisir de faire arrêter les soins. Et comme du coup il se remet à souffrir, il a le droit de demander qu'on le tue pour éviter la souffrance.

Donc ce projet est destiné aux seules personnes dont on aurait pu éviter la souffrance.

C'est stupide non ?

Et comme tout le monde va finir par s'en apercevoir à partir du moment où on va généraliser l'euthanasie, on va dire : Ben ouais c'est stupide, il faut l'étendre à ceux pour lesquels on ne peut pas supprimer la souffrance. 

Et là on va dire, bon les gars on a donné le choix à des gens qui étaient contraint par la douleur, légalement parlant il n'y a plus de raisons de ne pas euthanasier des gens qui n'ont plus le choix, donc ceux qui ne sont plus en mesure de donner leur avis.

Et puis voilà.

Ouais, et seuls 2.5% de la population sont HPI, ce qui veut dire que lors des tests WAIS leurs réponses sont fausses et stupides.

Tu racontes n'importe quoi. Tu commences en délirant sur une euthanasie qui ne serait pas choisie par la personne elle-même et qui n'existe pas dans les pays qui la pratiquent depuis pas mal d'années, qui est inenvisageable à moins d'un changement tel de société que les questions éthiques liées à l'euthanasie deviendraient subalterne ;

Et l'euthanasie n'est prévue que pour des personnes dont la souffrance est irréversible et qui peuvent décider d'en bénéficier.

Donc tu n'es pas contre ce qu'est le projet de loi tu es contre ce qu'il n'est pas. Et pour cela tu veux empêcher les choix personnels.

2 % mais c'est aussi le pourcentage de sujets classés déficients intellectuels. La rareté ne dit rien de précis quant à la performance.

il y a 9 minutes, CAL26 a dit :

Tu racontes n'importe quoi. Tu commences en délirant sur une euthanasie qui ne serait pas choisie par la personne elle-même et qui n'existe pas dans les pays qui la pratiquent depuis pas mal d'années, qui est inenvisageable à moins d'un changement tel de société que les questions éthiques liées à l'euthanasie deviendraient subalterne ;

Et l'euthanasie n'est prévue que pour des personnes dont la souffrance est irréversible et qui peuvent décider d'en bénéficier.

Donc tu n'es pas contre ce qu'est le projet de loi tu es contre ce qu'il n'est pas. Et pour cela tu veux empêcher les choix personnels.

2 % mais c'est aussi le pourcentage de sujets classés déficients intellectuels. La rareté ne dit rien de précis quant à la performance.

Vous ne comprenez rien de ce que j'écris en fait...

Il y a 6 heures, Easle a dit :

 

Ou, par exemple, elle est malade et sait que ses enfants ont peu de moyens et vont devoir payer, voir s'endetter pour subvenir à ses besoins. Elle a de petites absences et plus de mal à réfléchir. Certains de ses proches font de petites allusions, mine de rien.

 

Voire il l'ont tellement convaincue qu'il fallait qu'elle disparaisse qu'elle a réussi à avoir une maladie incurable, dont la souffrance est réfractaire à tous traitements et dans un second temps ont obtenu son consentement subi pour disparaître. Il est aussi possible qu'une organisation internationale ou des forces extraterrestres ayant le projet d'éliminer une grande partie des homos sapiens l'ait manipulée, la rendant indirectement complice d'une prochaine disparition de l'espèce humaine. Même la communauté scientifique pourrait être manipulée pour déclarer la maladie incurable, pour administrer de faux traitements de la douleur et permettre son euthanasie qu'une seconde communauté se chargera ne rendre inévitable aux yeux de la personne chosifiée.

C'est évident, il ne faut donc prendre aucun risque quitte à souffrir chaque seconde. Mais l'éthique sera irréprochable.

il y a 1 minute, Apator a dit :

Vous ne comprenez rien de ce que j'écris en fait...

Précise alors démontre que ce que j'ai dit n'a aucun lien avec tes propos.

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

Voire il l'ont tellement convaincue qu'il fallait qu'elle disparaisse qu'elle a réussi à avoir une maladie incurable, dont la souffrance est réfractaire à tous traitements et dans un second temps ont obtenu son consentement subi pour disparaître. Il est aussi possible qu'une organisation internationale ou des forces extraterrestres ayant le projet d'éliminer une grande partie des homos sapiens l'ait manipulée, la rendant indirectement complice d'une prochaine disparition de l'espèce humaine. Même la communauté scientifique pourrait être manipulée pour déclarer la maladie incurable, pour administrer de faux traitements de la douleur et permettre son euthanasie qu'une seconde communauté se chargera ne rendre inévitable aux yeux de la personne chosifiée.

C'est évident, il ne faut donc prendre aucun risque quitte à souffrir chaque seconde. Mais l'éthique sera irréprochable.

Vous partez souvent en vrille si dans un débat un argument ne va pas dans votre sens ?

Il existe déjà, avec la loi de 2005 sur l'obstination déraisonnable (ou acharnement thérapeutique), la possibilité de supprimer ou limiter les traitements visant à maintenir en vie une personne en souffrance.

N'est-il pas possible d'adapter cette loi plutôt que d'en faire une nouvelle ?

Et que proposez-vous ? Un médecin doit-il selon vous obéir au quart de seconde et au doigt et à l'oeil d'un patient, sans discuter ? Peu importe son état ou les conditions environnantes ?

On ferme les yeux sur toutes pressions possibles ou tout examens, et on obéit ?

il y a 20 minutes, CAL26 a dit :

Précise alors démontre que ce que j'ai dit n'a aucun lien avec tes propos.

Quoi ? Que j'explique qu'il y a un risque se dérapage et vous me reprochez de parler de choses qui n'existent pas ? Je vous ai parlé d'une expérience vécue, ça concerne DÉJÀ tout le monde.

Passé 80 ans, si VOUS avez une insuffisance respiratoire VOUS NE SEREZ PAS INTUBE. C'est déjà une mentalité qui s'insinue dans le corps médical : On n'en est plus simplement aux alertes et donc c'est quelque-chose qui VA déteindre sur l'euthanasie, c'est dans l'air du temps... grâce à des gens comme vous, entre autres.