La philosophie se moque de la philosophie

Loufiat  >>>  «pourquoi produire ce texte ici, que tu as d'ailleurs peut-etre aussi produit ailleurs ? »  

Parce que le forum de discussion sur lequel je m'exprimais s'est raréfié au point de ne plus être si intéressant que ça.

Ensuite parce que je suis à la recherche de l'aiguillon permettant d'entamer des discussions intéressantes avec le but plus ou moins caché de faire des exercices de langues, moyen conseillé par les neurosciences pour éviter de sombrer trop vite dans le naufrage qu'est la vieillesse (dans moins de 3 mois, je me tape mes 84 ans).

.

Je trouve une sorte de parallèle entre ta trajectoire et la mienne.

Avant d'être Canadien, j'ai été Français. Oh, je suis toujours Français, mais au bout d'un demi-siècle de vie au Canada, je me trouve bien plus canadien que français.

J'ai compris très tôt que mes études philosophiques en France étaient entachées d'une erreur monumentale provoquée par un martelage intellectuel voulant imposer à tout le monde la pensée de Platon et tous ses avatars que sont les philosophes de la tradition universitaire.

J'ai découvert une autre philosophie, celle du matérialisme, qui avait été détruite au cours des siècles par le christianisme défenseur de Platon, comme par hasard.

Le jour où j'ai découvert Michel Onfray par ses livres, notamment sa Contre histoire de la philosophie, j'ai su que je n'étais pas seul.

Mais je m'étais déjà intéressé à la science bien plus que lui, qui est néanmoins extrêmement lucide en matière de science pure et dure.

Aujourd'hui, mes maîtres à penser sont nombreux. Démocrite, Épicure, Lucrèce, Galilée, Darwin, Einstein, Planck, Cricck, Watson, Mathieu, Fortin, VanGogh, Makin, Proust, Hugo, Gould, Perahia, Ross, Morris, Dawkins, Laborit, Aspect, Rovelli, Barrau, Plomin, etc., car il en a beaucoup d'autres, comme ma copine Peggy Sastre, docteur en philosophie et journaliste scientifique ainsi qu'éditorialiste au journal LePoint (elle, c'est ma maîtresse à penser particulière).

Dit céans au nom de l'art, de la science et de la philosophie, ainsi soit-il ...

il y a 13 minutes, Barbe Rousse a dit :

On peut très bien se représenter à l'esprit des choses qui n'existent pas ou qui n'existent pas encore

[...]

Si je constate que 1+1 ça fait deux, je me le représente à l'esprit, donc j'imagine le 2.

Tout à fait, c'est pourquoi la terminologie est cruciale pour traiter de ces sujets immatériels et complexes.

"Imaginer" devrait être employé pour le fictif alors que la représentation mentale de ce qui est constaté devrait utiliser un autre verbe comme "visualiser".

Il y a l'objet physique comme la chaise sur laquelle on est assis en ce moment et le concept correspondant : une chaise générique, en tant qu'idée. Il est important de distinguer les deux pour éviter les quiproquo. Surtout qu'ensuite, il faudra distinguer "la perception de la chaise par la peau", "l'induction du toucher en signaux nerveux qui traduisent le contact avec la chaise", "le schéma de synapses activées par les signaux nerveux", etc. On part perdant si on reste avec des mots génériques.

il y a 58 minutes, Barbe Rousse a dit :

On peut très bien se représenter à l'esprit des choses qui n'existent pas ou qui n'existent pas encore

 

.

Si je constate que ma maison est moche, je me représente la laideur à l'esprit.

Si je constate que 1+1 ça fait deux, je me le représente à l'esprit, donc j'imagine le 2.

Oui , et tu veux en venir où ? Tu veux mettre en évidence que l'imagination ne se base pas sur un savoir ? c'est ça ? 

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Oui , et tu veux en venir où ? Tu veux mettre en évidence que l'imagination ne se base pas sur un savoir ? c'est ça ? 

Non, c'est le contraire.

il y a 1 minute, Barbe Rousse a dit :

Non, c'est le contraire.

Ok, donc nous disons la même chose 

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

"Imaginer" devrait être employé pour le fictif alors que la représentation mentale de ce qui est constaté devrait utiliser un autre verbe comme "visualiser".

 

synonymes de visualiser: entrevoir, se figurer, imaginer, réaliser, se représenter, voir 

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

 

Il y a l'objet physique comme la chaise sur laquelle on est assis en ce moment et le concept correspondant : une chaise générique, en tant qu'idée. Il est important de distinguer les deux pour éviter les quiproquo. Surtout qu'ensuite, il faudra distinguer "la perception de la chaise par la peau", "l'induction du toucher en signaux nerveux qui traduisent le contact avec la chaise", "le schéma de synapses activées par les signaux nerveux", etc. On part perdant si on reste avec des mots génériques.

Ce contact il peut-être de quel type? Chaud, froid, dur, mou, confortable, inconfortable, etc...?

Il y a 3 heures, Barbe Rousse a dit :

Les idées sont différentes?

C'est le moi?

Les idées interfèrent parfois, mais ce ne sont pas elles qui commandent les mises en formes, les interprétations. Il y a une fonction du cerveau qui encode la lumière ou les sons. Là aussi il y a du déterminisme,aussi un peu du conditionnement.

Non le "moi" n'est pas ce qui détermine l'encodage, même s'il peut arriver qu'il l'influence.

Il y a 1 heure, Barbe Rousse a dit :

Ce contact il peut-être de quel type? Chaud, froid, dur, mou, confortable, inconfortable, etc...?

Trop gros, ça passe pas.

Salut Victor.

D'abord je te redis ce que je t'ai dis en arrivant sur ce forum : je n'aurais pas d'échange de nature philosophique avec toi. Au mois d'août prochain, ça fera 16 ans qu'on se " connait ", internautiquement, sur une bonne dizaine de forums, et toi, avec une bonne centaine de pseudos, à la louche, hein ! Et tu n'as pas changé d'un iota.

Le 19/03/2025 à 23:44, mary.shostakov a dit :

Imaginons que les cinquante livres de Démocrite et les trois cents rouleaux d'Épicure aient été retrouvés ! Un effort véritable peut permettre de nous libérer de la tradition pour écrire aujourd'hui ces livres et ces rouleaux, à notre façon, bien sûr, qui est celle du 21e siècle ! 

Faudrait savoir. Au début de ton texte, on doit tout jeter, et puis non, pas du tout : tu as bien fait un choix au sein de ce que la philosophie occidentale a de plus classique. Je vais au plus vite, le volume de la Pléiade consacré aux " Présocratiques ", les éléates, ça va de la page 230 à la page 315, soi 85 pages, Démocrite, seul, c'est de la page 747 à la page 936, soi 189 pages. En un mot, toutes ces pertes n'ont pas empêché le matérialisme de prospérer, d'ailleurs il prospère encore. Je te l'ai déjà dit cent fois, à partir de Parménide et de Gorgias, son antithèse, il y a deux traditions grecques. Et d'emblée la seconde, à cause de Gorgias, se pose des limites a priori, et le matérialisme antique (et sa postérité, XVIII°, etc.) en fait partie. Et, encore une fois, ce qui " m'amuse ", ou me désole, le plus avec les matérialistes, c'est qu'ils n'ont jamais été capables d'identifier le plus grand d'entre eux : Donatien Sade (un homme, et un auteur, difficile, je suis au courant). Il ramène le matérialisme dans la première catégorie. Tu connais la musique ! A + sur d'autres fils !

Il y a 10 heures, Loufiat a dit :

J'ai pour ma part suivi un cursus en sciences sociales qui m'a conduit jusqu'à à la recherche et l'enseignement, dans les institutions que tu décris, qui m'ont déçues et que j'ai finalement quittées. J'ignore jusqu'à quel point les dysfonctionnements que j'ai pu observer dans le microcosme parisien, à la fois d'ordre politique et théorique, se retrouvent dans d'autres milieux de la recherche. L'Université où je siégeais à divers conseils ayant été ébranlée par un scandale proprement politique qui a précipité ma décision de quitter ce panier de crabes. 

Du point de vue théorique, ma recherche m'a conduit à conclure que les sciences sociales, sauf appliquées à des cas très concrets et moyennant financements privés, sont phagocytées par la propagande et l'idéologie. Les auteurs effectivement clivants, dont les écrits devraient porter à conséquence s'il fallait admettre leurs conclusions, sont mis sous cloche et simplement expulsés hors du champ universitaire. On fait comme s'ils n'existaient pas. Jusqu'à l'absurde. 

L'adéquation idéologique est dans l'immense majorité des cas plus déterminante que la force argumentative.

A minima depuis 2014 (peut être avant, mais donc je n'ai pas vu), des infos que j'ai été le premier à rendre publiques sur internet se retrouvent dans la littérature académique, où je ne suis jamais cité sauf une fois (toujours pour ce que j'ai vu), où un lien en bas de page renvoie à une page de forum. Ça m'est même arrivé bien avant d'avoir un P.C., d'être connecté (août 2009, 1). Et je m'en fous.

(1) La réalité physique à l'origine des Apkallu, les Sept Sages mésopotamiens, est bien le dugong, l'animal. Il suffit de bien regarder cette iconographie, et de connaître l'existence du dugong ! Mais même en Mésopotamie cette origine a été oubliée, les iconographies tardives montrent bien un poisson.

il y a 53 minutes, Neopilina a dit :

Salut Victor.

D'abord je te redis ce que je t'ai dis en arrivant sur ce forum : je n'aurais pas d'échange de nature philosophique avec toi. Au mois d'août prochain, ça fera 16 ans qu'on se " connait ", internautiquement, sur une bonne dizaine de forums, et toi, avec une bonne centaine de pseudos, à la louche, hein ! Et tu n'as pas changé d'un iota.

Faudrait savoir. Au début de ton texte, on doit tout jeter, et puis non, pas du tout : tu as bien fait un choix au sein de ce que la philosophie occidentale a de plus classique. Je vais au plus vite, le volume de la Pléiade consacré aux " Présocratiques ", les éléates, ça va de la page 230 à la page 315, soi 85 pages, Démocrite, seul, c'est de la page 747 à la page 936, soi 189 pages. En un mot, toutes ces pertes n'ont pas empêché le matérialisme de prospérer, d'ailleurs il prospère encore. Je te l'ai déjà dit cent fois, à partir de Parménide et de Gorgias, son antithèse, il y a deux traditions grecques. Et d'emblée la seconde, à cause de Gorgias, se pose des limites a priori, et le matérialisme antique (et sa postérité, XVIII°, etc.) en fait partie. Et, encore une fois, ce qui " m'amuse ", ou me désole, le plus avec les matérialistes, c'est qu'ils n'ont jamais été capables d'identifier le plus grand d'entre eux : Donatien Sade (un homme, et un auteur, difficile, je suis au courant). Il ramène le matérialisme dans la première catégorie. Tu connais la musique ! A + sur d'autres fils !

.

Je n'ai certainement pas le projet consistant à échanger avec toi les popos philosophiques que nous nous sommes rabâchés de la façon que tu connais mieux que personne.

J'exprime quand même une certaine satisfaction à te voir échappé d'un sort que je considère comme injuste, mais c'est une autre histoire, que je n'aborderai pas, si tu permets.

Par contre, j'aurais une petite remarque particulière et sans trop d'importance au sujet de mes nombreux pseudos.

I ls'agit d'une nostalgie du temps où il était possible d'avoir plusieurs pseudos sur le même forum de discussion. La diversité d'amusement possible à cette époque grâce à cette multitude de pseudos a eu l'heur de me plaire et de plaire aussi à tout ceux qui ont profité de cette possibilité qui est trop tôt disparue à mon avis.

Signé : Victor, Smith&Wesson, Ragnar-Lothbrok, Victor-Digiotgi, Saint-Ex, Emmanuel, Sony-Marque-Déposée, Roi-d'Italie, Judodoka, Mary Shostakov et de bien nombreux autres pseudos, ce qui plaira ou dégoûtera selon l'humeur du moment ou l'avis de chacun, l'anonymat étant toujours préservé comme c'est la règle de tous les lâches dont je fais évidemment partie, comme tout les internautes du monde ... 

Il y a 11 heures, mary.shostakov a dit :

 Peggy Sastre (elle, c'est ma maîtresse à penser particulière).

(Une analyste de la distorsion entre les données factuelles rapportées dans les articles de revues scientifiques et ce que divers intermédiaires culturels leur font dire ( O. Fillod ), critique depuis plus de dix ans trois travers qu'elle juge récurrents dans le travail de Peggy Sastre, à savoir une présentation erronée des positions adverses et un parti-pris idéologique. Elle considère également que Peggy Sastre n'a « ni formation scientifique, ni formation journalistique » et qu'elle s'appuie uniquement sur le discours de chercheurs favorables aux hypothèses qu'elle défend en passant sous silence la fragilité et les critiques du picorage d'études qu'elle mobilise. Elle estime ainsi que son travail ne relève pas du journalisme scientifique et qu'elle devrait « se présenter pour ce qu’elle est, à savoir une essayiste et chroniqueuse pamphlétaire à la Eric Zemmour »)

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Trop gros, ça passe pas.

Qu'est-ce qui est trop gros?

Il y a 10 heures, Don Juan a dit :

Les idées interfèrent parfois, mais ce ne sont pas elles qui commandent les mises en formes, les interprétations. Il y a une fonction du cerveau qui encode la lumière ou les sons. Là aussi il y a du déterminisme,aussi un peu du conditionnement.

Non le "moi" n'est pas ce qui détermine l'encodage, même s'il peut arriver qu'il l'influence.

Comment se passe ces interprétations? Quelles fonctions entre en jeu?

Il y a 4 heures, Demsky a dit :

(Une analyste de la distorsion entre les données factuelles rapportées dans les articles de revues scientifiques et ce que divers intermédiaires culturels leur font dire ( O. Fillod ), critique depuis plus de dix ans trois travers qu'elle juge récurrents dans le travail de Peggy Sastre, à savoir une présentation erronée des positions adverses et un parti-pris idéologique. Elle considère également que Peggy Sastre n'a « ni formation scientifique, ni formation journalistique » et qu'elle s'appuie uniquement sur le discours de chercheurs favorables aux hypothèses qu'elle défend en passant sous silence la fragilité et les critiques du picorage d'études qu'elle mobilise. Elle estime ainsi que son travail ne relève pas du journalisme scientifique et qu'elle devrait « se présenter pour ce qu’elle est, à savoir une essayiste et chroniqueuse pamphlétaire à la Eric Zemmour »)

 

.

Il y a des professions qui n'exigent aucun diplôme. Le journalisme scientifique fait partie de ces professions. Pour exercer ce genre de profession, seul compte le talent.

.

Il y a 18 heures, mary.shostakov a dit :

Loufiat  >>>  «pourquoi produire ce texte ici, que tu as d'ailleurs peut-etre aussi produit ailleurs ? »  

Parce que le forum de discussion sur lequel je m'exprimais s'est raréfié au point de ne plus être si intéressant que ça.

Ensuite parce que je suis à la recherche de l'aiguillon permettant d'entamer des discussions intéressantes avec le but plus ou moins caché de faire des exercices de langues, moyen conseillé par les neurosciences pour éviter de sombrer trop vite dans le naufrage qu'est la vieillesse (dans moins de 3 mois, je me tape mes 84 ans).

.

Je trouve une sorte de parallèle entre ta trajectoire et la mienne.

Avant d'être Canadien, j'ai été Français. Oh, je suis toujours Français, mais au bout d'un demi-siècle de vie au Canada, je me trouve bien plus canadien que français.

J'ai compris très tôt que mes études philosophiques en France étaient entachées d'une erreur monumentale provoquée par un martelage intellectuel voulant imposer à tout le monde la pensée de Platon et tous ses avatars que sont les philosophes de la tradition universitaire.

J'ai découvert une autre philosophie, celle du matérialisme, qui avait été détruite au cours des siècles par le christianisme défenseur de Platon, comme par hasard.

Le jour où j'ai découvert Michel Onfray par ses livres, notamment sa Contre histoire de la philosophie, j'ai su que je n'étais pas seul.

Mais je m'étais déjà intéressé à la science bien plus que lui, qui est néanmoins extrêmement lucide en matière de science pure et dure.

Aujourd'hui, mes maîtres à penser sont nombreux. Démocrite, Épicure, Lucrèce, Galilée, Darwin, Einstein, Planck, Cricck, Watson, Mathieu, Fortin, VanGogh, Makin, Proust, Hugo, Gould, Perahia, Ross, Morris, Dawkins, Laborit, Aspect, Rovelli, Barrau, Plomin, etc., car il en a beaucoup d'autres, comme ma copine Peggy Sastre, docteur en philosophie et journaliste scientifique ainsi qu'éditorialiste au journal LePoint (elle, c'est ma maîtresse à penser particulière).

Dit céans au nom de l'art, de la science et de la philosophie, ainsi soit-il ...

 

Tu me fais découvrir Peggy Sastre... 

Le biologiste Michel Raymond y déclare : « Peggy Sastre est […] féministe, mais elle utilise l’approche évolutionniste pour prendre en compte et mieux comprendre les différences biologiques massives, scientifiquement décrites, que l’on trouve à tous les niveaux entre l’homme et la femme. Ce qui lui permet de proposer un féminisme plus réaliste – et donc plus intéressant – car purgé de l’idéologie, commune en France, considérant qu’il n’y a aucune part de biologie dans nos comportements »^[41].

Ta "critique " de la philosophie me faisait déjà penser à Onfray avant que tu ne le cites...

Son idée d'opposer les deux grands types de philosophie l'idéalisme et le matérialisme pour faire simple au cours de l'histoire et dans l'enseignement officiel de la philosophie qui favorise depuis toujours l'idéalisme est "éclairante" ! C'était aussi mon impression. 

Pourtant son hédonisme qu'il présente comme l'aboutissement de la/sa philosophie me laisse perplexe... qui le fait bifurquer vers le Libertarisme (=de droite !) et lâcher l'Anarchisme (=de gauche) dont il se réclame pourtant encore...

J'ai l'impression (ou l'intuition) que rien ne se construira dans ce sens. D'ailleurs il ne propose rien d'autre que "tout pour ma gueule" et surtout laissons les riches s'enrichir, les autres, les pauvres... on s'en fout ! Quand on expulse à grand fracas l'idéologie de gauche par la porte, c'est forcément celle de droite qui rentre subrepticement par la fenêtre ! 

Il y a 4 heures, Barbe Rousse a dit :

Comment se passe ces interprétations? Quelles fonctions entre en jeu?

Je ne suis pas neurologue,  je constate comme Nietzsche,  que nous sommes dans l'interprétation systématique,  que nous n'avons pas accès au réel,  que ce sont les peurs  innées et acquises qui font les lois qui soutiennent notre relation au monde, nous ne pouvons nous comprendre nous-mêmes et encore moins les autres. Notre raison ne peut que se baser et exploiter sur ce que nous voyons ou entendons, or nous n'entendons ni ne voyons la réalité.  Ce qui est dit comme ce qui est fait ne correspond qu'à un bouillon mijoté sur le réchaud de nos émotions. 

Il y a 2 heures, mary.shostakov a dit :

seul compte le talent..

Les caressés dans le sens du poil ne diront jamais le contraire...

il y a 4 minutes, Engardin a dit :

Ta "critique " de la philosophie me faisait déjà penser à Onfray avant que tu ne le cites...

Son idée d'opposer les deux grands types de philosophie l'idéalisme et le matérialisme pour faire simple au cours de l'histoire et dans l'enseignement officiel de la philosophie qui favorise depuis toujours l'idéalisme est "éclairante" !

Pourtant son hédonisme qu'il présente comme l'aboutissement de la/sa philosophie me laisse perplexe... qui le fait bifurquer vers le Libertarisme (=de droite !) et lâcher l'Anarchisme (=de gauche) dont il se réclame pourtant encore...

J'ai l'impression (ou l'intuition) que rien ne se construira dans ce sens. D'ailleurs il ne propose rien d'autre que "tout pour ma gueule" et surtout laissons les riches s'enrichir, les autres, les pauvres... on s'en fout ! Quand on expulse à grand fracas l'idéologie de gauche par la porte, c'est forcément celle de droite qui rentre subrepticement par la fenêtre ! 

.

Je vais être obligé de reprendre mon constat habituel au sujet de Michel Onfray, en ce sens que le proverbe suivant lui va extrêmement bien :

«Nul n'est prophète en son pays».

Dans son pays, la France, peu de Français ne semblent le connaître vraiment. Est-ce que c'est parce que le jugement de nombreux Français est fondé sur sa présence fréquente face aux caméras de la télévision française, où j'ai remarqué qu'on ne l'interroge pas souvent sur l'essentiel de sa pensée.

Cela est fort possible.

Cela dit, l'hédonisme d'Onfray est entièrement construit sur une pensée de Nicolas Chamfort affirmant : «Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi, ni à personne, voilà je crois, toute la morale.»

L'idée maîtresse de sa politique, c'est une gauche soigneusement ignorée des animateurs de télévision. C'est une gauche présentée en son temps par l'anarchiste, socialiste et philosophe du nom de Pierre Proudhon. La gauche, le libertarisme, l'anarchie, ce sont des pensées qui n'ont pas changé dans la tête d'Onfray depuis sa première apparition dans le domaine de la philosophie il y a presque 40 ans, année où je l'ai découvert par hasard.

La gauche contre laquelle se cabre Onfray, c'est une gauche qui a oublié depuis 1983 ce qu'était la gauche.

Le point de vue d'Onfray sur la gauche et la droite est déformé par ceux qui n'ont pas encore compris qu'une vérité dite par qui que ce soit, de gauche comme de droite, hé bien elle passe par-dessus l'allégeance à un parti politique de gauche comme de droite.

De telles pensées sont très bien accueillies au sein d'une multitude d'universités qui invitent Michel Onfray à donner ses conférences en Californie, au Brésil, au Japon, en Australie, au Canada, en Israël, au Portugal, en Nouvelle-Zélande, au Sénégal, en Irlande, etc., pays qui traduisent avec plaisir ses livres dans leur langues pendant que par une université française ne l'a encore invité.

«Nul n'est prophète en son pays», disais-je plus haut ...

.