Fausse information sur Brigitte Macron : comment l'influenceuse Candace Owens s'enfonce dans le complotisme

il y a 37 minutes, yagmort a dit :

Mais je ne développe plus que si on me pose des questions précises.

D'accord, alors je te pose une question précise, qu'il ne faut pas voir comme une attaque : penses-tu vraiment que ce genre de rumeur serve à autre chose qu'à nuire à la personne? Je vois bien que tu essaies de trouver des justifications dans tous les sens, je trouve ça étrange. Il n'y a rien qui justifie ce type de rumeur, qu'elle soit vérifiable ou pas. Le fait que Brigitte ne soit pas ce qu'elle dit être ne changerait rien à la situation actuelle de la France, si?

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Cela implique qu'on admet a priori le doute.

Dans certains cas de figure, le doute ne veut rien dire : 

- accuser quelqu'un est grave, on ne jette pas le doute sans preuve ; être accusé injustement est très difficile à vivre, et ses accusateurs ont été incapables de prouver quoi que ce soit devant le tribunal, n'ont exprimé aucun regret..

Le Canard enchaîné accuse, prouve et gagne 98% de ses procès : tu vois la différence avec un média complotiste ?

il y a 4 minutes, Out of Paprika a dit :

D'accord, alors je te pose une question précise, qu'il ne faut pas voir comme une attaque : penses-tu vraiment que ce genre de rumeur serve à autre chose qu'à nuire à la personne? 

Tu parles des conséquences objectives, ou des intentions ? 

il y a 3 minutes, yagmort a dit :

Tu parles des conséquences objectives, ou des intentions ? 

Les deux, tant qu'à faire.

il y a 11 minutes, Panopticom a dit :

Dans certains cas de figure, le doute ne veut rien dire : 

- accuser quelqu'un est grave, on ne jette pas le doute sans preuve ; être accusé injustement est très difficile à vivre, et ses accusateurs ont été incapables de prouver quoi que ce soit devant le tribunal, n'ont exprimé aucun regret..

Sauf qu'au tribunal, dans le box, il n'y avait quasiment (restriction à cause de Zoé Sagan) que des propagateurs lambda ou des persifleurs comme il y en a des milliers. Et si, il y en a un qui a exprimé des regrets (sincères ou pas, va savoir), déjà là je pourrais te qualifier de menteur si on suit la logique de certains. 

Et puis enfin, ça n'avait pas commencé avec cette histoire de cyberharcèlement. 

il y a 6 minutes, Out of Paprika a dit :

Les deux, tant qu'à faire.

Alors sur les intentions, les motivations, la part de méchanceté, de politique, d'indignation sincère face à ce qu'on considère comme des mensonges, etc. je n'en sais rien. Mais j'ose espérer qu'on n'est pas encore sous un régime totalitaire avec police de la pensée.

Les conséquences... j'attends de voir la suite.

il y a 3 minutes, yagmort a dit :

Les conséquences... j'attends de voir la suite.

Elles sont là depuis un moment les conséquences, une femme est salie dans le monde entier. 

Il y a 23 heures, cheuwing a dit :

OK je lance la rumeur que tu es un violeur pédophile.  Maintenant tu vas nous prouver que tu ne l es pas .

On rappellera une fois de plus que, dans l'état de droit français (et dans l'immense majorité des pays démocratiques !), la charge de la preuve incombe A L'ACCUSATEUR !!

il y a une heure, Out of Paprika a dit :

Elles sont là depuis un moment les conséquences, une femme est salie dans le monde entier. 

Si tu pars du principe que c'est forcément faux (je ne dis pas non plus que c'est forcément vrai), nous ne sommes pas d'accord et ça ne sert à rien de s'énerver.

il y a 56 minutes, frunobulax a dit :

On rappellera une fois de plus que, dans l'état de droit français (et dans l'immense majorité des pays démocratiques !), la charge de la preuve incombe A L'ACCUSATEUR !!

En l'occurrence, qui intente des procès ?

il y a 26 minutes, yagmort a dit :

Si tu pars du principe que c'est forcément faux (je ne dis pas non plus que c'est forcément vrai), nous ne sommes pas d'accord et ça ne sert à rien de s'énerver.

Je ne m'énerve pas, mais comme dit plus haut que ce soit vrai ou pas n'est pas le problème. 

il y a 7 minutes, Out of Paprika a dit :

Je ne m'énerve pas, mais comme dit plus haut que ce soit vrai ou pas n'est pas le problème. 

Pour toi, dont acte. Tout le monde n'est pas d'accord.

Il y a 20 heures, yagmort a dit :

Et si, il y en a un qui a exprimé des regrets

Alors oui, c'est vrai. J'avais suivi plus ou moins les interrogatoires en direct et ce n'est pas la tendance globale : 1/10 soit 90% ne regrettent rien.

Ceci dit ça montre que :

- les ragots sont faux car on ne regrette pas d'avoir dit la vérité

- les autres ne regrettent rien mais ne prouvent rien : les ragots sont donc faux là encore.

Il y a 20 heures, yagmort a dit :

Sauf qu'au tribunal, dans le box, il n'y avait quasiment (restriction à cause de Zoé Sagan) que des propagateurs lambda ou des persifleurs comme il y en a des milliers.

Amandine Roy ne vaut pas plus cher que Zoé. Schoeller est un complotiste notoire. Tous ont diffusé ces ragots en toute connaissance de cause. Il y a aussi une info judiciaire en cours qui donnera peut-être lieu à un autre procès avec d'autres prévenus.

Les complotistes ont au départ un complexe d'infériorité qu'ils essaient de faire muter en complexe de supériorité : pour ce faire ils racontent toujours une autre histoire que celle qui est démontrée en reliant entre eux des éléments disparates afin de créer une alternative. Du coup, eux savent tandis que les autres sont des ignorants. ça ne résiste jamais au stade probatoire et surtout ça enrichit ceux qui possèdent des sites putaclics générant donc de la pub et des sous. Les complotistes, en plus de passer pour des imbéciles dans l'opinion sont des pigeons qui enrichissent des guignols qui ne croient pas un mot de ce qu'ils racontent tandis que leurs larbins gobent tout.

Il y a 19 heures, yagmort a dit :

En l'occurrence, qui intente des procès ?

Vous semblez très mal connaitre le droit ..?

Il s'agit d'un procès en diffamation.
Dans ce cas, pour que la défense soit recevable, le défendeur doit prouver que les allégations ou significations diffamatoires sont vraies.

Ca n'est donc nullement à l'accusateur de devoir démontrer que ces allégations sont fausses !

On notera d'ailleurs que les défenseurs des accusés ne présentent au procès AUCUNES des supposées "preuves" qu'ils ont publiées sur les réseaux sociaux mais invoquent UNIQUEMENT "la liberté d'expression" ..?

Défense qui sera TRES difficile à soutenir puisque l'article 11 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen en pose les limites, à savoir, en l'occurrence, "protection de droits de la personnalité visant à éviter toute diffamation, discrimination ou atteinte excessive à la vie privée d'autrui".

Sauf à faire dans l'aveuglement total, il est très clair que les mis en accusation ne sont pas des pesudos "lanceurs d'alerte" mais juste des "pros" des réseaux sociaux, prêts à publier tout et n'importe quoi pour obtenir des "vues" extrêmement rémunératrices !

Ils ont trouvé le moyen de se faire TRES FACILEMENT beaucoup de fric en exploitant la crédulité des supposés "antisystème" ... avec des pseudos théories totalement grotesques  leur permettant de faire un max de fric ?
Ne s'attaquant, "étrangement"(??), qu'aux femmes proches d'un pouvoir opposé à la droite de la droite ??
(Brigitte Macron, Michele Obama, Hillary Cilnton, etc ???)

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Ca n'est donc nullement à l'accusateur de devoir démontrer que ces allégations sont fausses !

Pour prouver une diffamation il ne suffit pas de prouver la fausseté, il faut aussi prouver la mauvaise foi (en simplifiant). 

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

On notera d'ailleurs que les défenseurs des accusés ne présentent au procès AUCUNES des supposées "preuves" qu'ils ont publiées sur les réseaux sociaux mais invoquent UNIQUEMENT "la liberté d'expression" ..?

Normal, il ne sont pas poursuivis pour des arguments ou des allégations mais pour un harcèlement (et ils sont présumés innocents au moins jusqu'au 6 janvier).

Pour information et on en pensera ce qu'on voudra, un d'entre eux, poursuivi seulement (dit-il en tout cas et s'il y a plus grave je ne comprends pas pourquoi on ne le dit pas) pour avoir retweeté la fameuse photo sur le bateau avec un commentaire ironique, serait allé plus loin depuis sur Radio Courtoisie (dont on pensera aussi ce qu'on voudra), dans un entretien avec Nicolas Stoquer (idem).  "Cette photo mondialement célèbre d'août 2024 a valu à Bertrand Scholler d'être inculpé pour l'avoir retweetée. (...) Jusqu'à présent, nous savions que cette image provenait du magazine "Elle" en version slovène.
"Il s'avère que la première personne à l'avoir diffusée sur les réseaux sociaux est carrément la fille aînée de "Brigitte", Laurence Auzière, sur son compte Instagram ! Elle aurait donc dû être sur le banc des accusés ! Interrogée, Tiphaine, gênée, a reconnu la véracité de l'anecdote. En conséquence, les doutes sont levés : cette photo est authentique.
"Le plus cocasse est que cette photo a été retirée du compte Instagram de Laurence deux heures après l'audition de sa soeur." Source habituelle, dont on pensera également ce qu'on voudra : http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/fil.html à la fin pour le moment (mais ça s'allonge vite).

Si c'est faux et reconnu faux, c'est très facile à condamner sévèrement.

il y a 34 minutes, yagmort a dit :

cette photo est authentique.

Laquelle ?

il y a 25 minutes, yagmort a dit :

Pour prouver une diffamation il ne suffit pas de prouver la fausseté, il faut aussi prouver la mauvaise foi (en simplifiant). 

IL faut surtout que ce soit un délit : être trans n'en est pas un donc pas de diffamation. C'est pour ça que les avocats essaient le harcèlement. La mauvaise foi n'est pas nécessaire, comme pour le recel.

Le 05/11/2025 à 12:20, yagmort a dit :

Au minimum, qu'ils se sont donné beaucoup de mal pour l'étayer et que je ne vois pas de raison majeure de douter de leur sincérité. Si leur but était seulement de nuire, il leur était très facile de trouver des choses plus graves et moins tordues. 

Je crois que peu importe si c'est " farfelu " :   

L’arrêt rendu par la cour d’appel de Paris, pôle 2, 7e chambre, le 10 juillet 2025 (n° 24/08663, Brigitte M. et a. c/Delphine J. et a., Légipresse 2025, p. 395).
Poursuivies pour avoir diffusé une vidéo en ligne affirmant que la première dame serait en réalité un homme ayant usurpé l’identité de son frère, les prévenues ont été relaxées par la cour. Les juges ont relevé le caractère « farfelu » des propos, mais ont estimé qu’ils ne visaient pas un fait suffisamment déterminé pour constituer une diffamation. Ils ont en outre considéré que les autrices, qui ne sont pas des journalistes professionnelles, pouvaient être admises au bénéfice de la bonne foi, dès lors qu’elles s’appuyaient sur des « sources d’apparence sérieuse » issues de la presse généraliste. Enfin, la cour a jugé qu’imputer à tort une identité transgenre n’était pas, en soi, attentatoire à l’honneur, sous peine d’admettre que la transidentité serait déshonorante. 

il y a 40 minutes, Panopticom a dit :

Laquelle ?

http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/ps65a1.jpg

il y a une heure, yagmort a dit :

http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/ps65a1.jpg

Je ne comprends pas, quel est le problème avec cette photo?

il y a 4 minutes, Atipique a dit :

Je ne comprends pas, quel est le problème avec cette photo?

Regarde bien. en l'agrandissant.

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

Je ne comprends pas, quel est le problème avec cette photo?

Ils ne savent pas ce qu'est une femme