Fausse information sur Brigitte Macron : comment l'influenceuse Candace Owens s'enfonce dans le complotisme

Je ne comprends pas pourquoi ce sujet fait 17 pages.

Y'a une connasse qui n'a même jamais dû voir Brigitte Macron de sa vie, qui balance des rumeurs merdiques en l'affublant d'un prénom peu flatteur (désolée pour les Jean-Michel mais merde), rumeurs non fondées, non prouvées, non vérifiées. 

Donc ça s'appelle de la diffamation, c'est condamnable.

Merci. Au revoir.

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Pour la énième fois, qu'est-ce qu'elle a de transphobe ? Je ne connais pas de vrai(e) trans qui ait protesté en tant que tel(le) contre la rumeur. J'en connais une qui attaque en justice, expressément pour transphobie, Brigitte Macron, à cause de sa plainte qui laisse supposer qu'il serait infamant d'être trans.

Une preuve de cette affirmation de la plainte ?

il y a 58 minutes, yagmort a dit :

Ca ne justifie absolument pas de qualifier cette rumeur de "transphobe", quoi qu'il en soit par ailleurs.

Ben si car derrière se cache des préjugés sur ce a quoi ressemblerait un homme transexuel. Vous avez un cliché sur ça et le superposez sur Brigitte Macron . 

Le 02/11/2025 à 12:42, Apator a dit :

Donc en fait il y aurait les professionnels agréés du rire, qui pourraient faire de la satyre politique, et les autres quidam, qui seraient voués à la prison ?

C'est parce que tu ne fais pas la différence entre la satire et le complotisme, le colportage d'allégations non vérifiées.  

il y a une heure, yagmort a dit :

Et ça, il faut le prouver, qu'on le "sait", sinon c'est de la diffamation.

Sinon c'est colporter des affirmations non avérées, comme tu le fais : c'est mieux ?

@Apator Tu m'as pourri 14 posts, j'ai fait de même : t'as plus rien à dire ?  A la prochaine !

Il y a 23 heures, Apator a dit :

Mais justement... si c'est le cas, vous constaterez qu'on ne peut pas faire deux poids deux mesures, et que tout propos devra dorénavant être sanctionné sur les réseaux, par effet de jurisprudence.

Pas du tout : la loi Schiappa 

• elle élargit la définition du harcèlement en ligne afin de pouvoir réprimer les cas où une personne est victime d'une attaque coordonnée de plusieurs internautes, même lorsque chacune des personnes n'a pas agi de façon répétée. Le juge pourra distinguer l'instigateur et les comparses et adapter les peines à la gravité des actes commis.
• elle porte à 30 ans après la majorité des victimes présumées le délai de prescription
• elle renforce des dispositions du code pénal pour réprimer les infractions sexuelles sur les mineurs
• elle crée une infraction d'outrage sexiste, pour réprimer le harcèlement dit "de rue".

Tu vois un problème là-dessus ?

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

Une preuve de cette affirmation de la plainte ?

Plus précisément, elle s'est jointe à une plainte collective et a ajouté les motifs suivants : "9. Atteinte à la dignité des femmes et des hommes. 10. Attitudes, comportements, discours et pratiques transphobe". Le document : http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/plainteAB2025.pdf

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

Ben si car derrière se cache des préjugés sur ce a quoi ressemblerait un homme transexuel. Vous avez un cliché sur ça et le superposez sur Brigitte Macron . 

Qui est ce "vous" sachant que la question portait sur en quoi cette rumeur est transphobe ? 

Il est assez répugnant, cet acharnement contre une victime, alors qu’il n’y a qu’un silence assourdissant coupable pour les agresseurs...

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Il est assez répugnant, cet acharnement contre une victime, alors qu’il n’y a qu’un silence assourdissant coupable pour les agresseurs...

C'est le principe du harcèlement.

il y a 22 minutes, Panopticom a dit :

@Apator Tu m'as pourri 14 posts, j'ai fait de même : t'as plus rien à dire ?  A la prochaine !

S'il ne répond plus, y'a des chances qu'il soit muselé sur le sujet.... 

il y a 42 minutes, yagmort a dit :

Plus précisément, elle s'est jointe à une plainte collective et a ajouté les motifs suivants : "9. Atteinte à la dignité des femmes et des hommes. 10. Attitudes, comportements, discours et pratiques transphobe". Le document : http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/plainteAB2025.pdf

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/tribunal-de-pau-le-revisioniste-et-son-drole-d-avocat-1458843203

. Maitre Philippe Fortabat Labatut, venu de Paris, a tout de suite expliqué qu'il contestait l'autorité du tribunal. Cordialement, il a expliqué que pour lui, ses juges ne sont pas légitimes. Dans une démonstration tout aussi tonitruante que confuse, il explique que le système judiciaire français est anticonstitutionnel. Il explique que le parquet n'est pas indépendant et donc illégitime pour mener des poursuites, contre son client et contre n'importe qui. Mais on n'est pas au bout de nos surprises. L'avocat demande à citer comme témoin pour cette affaire Benjamin Netanyahou, le premier ministre israélien 

Et la plaignante

Confondre hermaphrodisme et transgenrisme.plus tout ses delires proches de lextreme droite

Merci pour cette tranche de rire. Cest du niveau des singes pendant le covid qui promettaient un Nuremberg et qui se retrouvent au tribunal a harceler des soignants.  Desole pour les singes, memes eux sont moins bêtes 

il y a 42 minutes, yagmort a dit :

Qui est ce "vous" sachant que la question portait sur en quoi cette rumeur est transphobe ? 

Vous = les comploplo 

il y a 58 minutes, Panopticom a dit :

@Apator Tu m'as pourri 14 posts, j'ai fait de même : t'as plus rien à dire ?  A la prochaine !

J'ai signalé ses trollages à répétions 

Le Maquereaunisme est un mensonge à lui tout seul, aussi peu nous chaut de ce qu'il en sera de la qualité identitaire d'une éventuelle morue ...

Le 29/10/2025 à 15:31, Apator a dit :

c'est Macron et sa femme qui ont orchestré la peopolisation, pour des raisons électoralistes

où sont les preuves de ton affirmation ?

On peut détester Macron pour sa politique mais affirmer ce que tu affirmes est le degré zéro de l'argumentation !

Il y a 5 heures, Répy a dit :

où sont les preuves de ton affirmation ?

Il semble qu'Apator ne réagisse plus. Sur ce supposé abus de "peoplisation" un avocat, au procès, a montré une masse de copies d'articles de Match, Gala, Closer, pour bien montrer que Madame Macron s'y est beaucoup répandue. Pressibus et les autres insistent aussi lourdement là-dessus. Après, il suffit d'une recherche élémentaire sur "Brigitte + Macron + Paris-Match (ou Gala ou Closer)". pour constater qu'en effet elle s'y est beaucoup montrée et qu'on l'y a beaucoup valorisée. Abusivement, anormalement, je ne sais pas.

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Il semble qu'Apator ne réagisse plus. Sur ce supposé abus de "peoplisation" un avocat, au procès, a montré une masse de copies d'articles de Match, Gala, Closer, pour bien montrer que Madame Macron s'y est beaucoup répandue. Pressibus et les autres insistent aussi lourdement là-dessus. Après, il suffit d'une recherche élémentaire sur "Brigitte + Macron + Paris-Match (ou Gala ou Closer)". pour constater qu'en effet elle s'y est beaucoup montrée et qu'on l'y a beaucoup valorisée. Abusivement, anormalement, je ne sais pas.

Ce n'est pas ça une preuve. C'est une prétendue justification pour cerveaux pourris

On ne peut pas à la fois reprocher à Brigitte de ne pas assez démentir et de trop protester dans la presse. Quand on est exclusivement à charge sans la moindre preuve, on devient vite incohérent.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

Ce n'est pas ça une preuve. C'est une prétendue justification pour cerveaux pourris

Au minimum, ça pulvérise l'argument rabâché selon lequel, si elle ne montre pas le genre de photos que Michelle Obama a montré, c'est qu'elle n'aimerait pas étaler sa vie privée. Or c'est une grande partie du problème.

il y a 50 minutes, Panopticom a dit :

On ne peut pas à la fois reprocher à Brigitte de ne pas assez démentir et de trop protester dans la presse. Quand on est exclusivement à charge sans la moindre preuve, on devient vite incohérent.

Il n'est pas question de reprocher, elle fait ce qu'elle veut ou ce qu'elle peut, mais de voir ce qui est crédible ou pas. Jouer à ce point la victimisation (même s'il est vrai qu'elle souffre, et je n'aimerais pas être à sa place, j'irai jusqu'à dire que j'admire sa résilience) en ne faisant pas le plus élémentaire pour contrer factuellement, il ne faut pas s'étonner si ça ne passe pas et s'il y a effet Streisand.

Ca fait partie d'un faisceau de présomptions. Il arrive qu'on condamne aux peines les plus sévères sans aucune preuve formelle mais sur un faisceau de présomptions. Voir Cédric Jubillar tout récemment.

il y a une heure, yagmort a dit :

Au minimum, ça pulvérise l'argument rabâché selon lequel, si elle ne montre pas le genre de photos que Michelle Obama a montré, c'est qu'elle n'aimerait pas étaler sa vie privée. Or c'est une grande partie du problème.

Parce que le fonctionnement aux usa n'est pas pareil , c'est à l'accusé de prouver son innocence. Cest pour ça que c'est différent. C'est pas à cause d'une soit disante couverture médiatique,  tu veux continuer à t'enfoncer ?

il y a une heure, cheuwing a dit :

Parce que le fonctionnement aux usa n'est pas pareil , c'est à l'accusé de prouver son innocence. Cest pour ça que c'est différent. C'est pas à cause d'une soit disante couverture médiatique,  tu veux continuer à t'enfoncer ?

Je ne vois vraiment pas le rapport avec ce que j'ai pu dire.

Qu'elle ne fasse pas ce qu'a fait Michelle Obama, c'est son droit. Mais, dans ce que j'ai vu, tout ce que trouve comme explication est qu'elle n'aimerait pas l'étalage de sa vie de famille. Ce serait acceptable si elle était effectivement pudique là-dessus, allergique à la peoplisation. Mais il suffit d'une recherche basique avec "Brigitte+Macron+Paris-Match/Gala/Closer" pour voir ce qu'il en est. D'ailleurs un avocat au dernier procès a apporté une impressionnante série d'articles.

Et donc, encore une fois, la question n'est pas de savoir si elle a le droit ou pas, mais de savoir pourquoi elle se défend aussi mal. 

il y a 7 minutes, yagmort a dit :

Je ne vois vraiment pas le rapport avec ce que j'ai pu dire.

Qu'elle ne fasse pas ce qu'a fait Michelle Obama, c'est son droit. Mais, dans ce que j'ai vu, tout ce que trouve comme explication est qu'elle n'aimerait pas l'étalage de sa vie de famille. Ce serait acceptable si elle était effectivement pudique là-dessus, allergique à la peoplisation. Mais il suffit d'une recherche basique avec "Brigitte+Macron+Paris-Match/Gala/Closer" pour voir ce qu'il en est. D'ailleurs un avocat au dernier procès a apporté une impressionnante série d'articles.

Et donc, encore une fois, la question n'est pas de savoir si elle a le droit ou pas, mais de savoir pourquoi elle se défend aussi mal. 

C'est elle qui les a écrits ces articles?