L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

Il y a 3 heures, Totologik a dit :

[...]

Il ne faut pas tomber dans la simplicité du révisionnisme. Car il autorise le rejet intégral de figures emblématiques comme Einstein car il n’a ni reconnu l’existence des trous noirs ni celle de la physique quantique durant une grande partie de sa vie. Est-ce bien raisonnable ?

[...]

Vous êtes tombé dans ce révisionnisme, qui plus est à deux pieds et jusqu'au cou. Einstein est l'une des figures majeures de la physique quantique et il a joué un rôle séminal dans la théorie des quanta. Sa vie durant il en défendra l'efficacité opératoire. S'il contestera l'interprétation de Copenhague dans sa célèbre opposition amicale avec Niels Bohr, il demeurera jusqu'à sa mort et demeure encore un physicien remarqué pour sa contribution à la mécanique quantique, quand bien même il pensait celle-ci incomplète et dotée de variables cachées.

Concernant les trous noirs on doit vous donner raison. On rappellera quand même que les équations de la relativité générale impliquent l'existence des trous noirs selon la résolution des équations dans la métrique de Schwarzschild.

Il y a 1 heure, Jean-EB a dit :

Vous êtes tombé dans ce révisionnisme, qui plus est à deux pieds et jusqu'au cou. Einstein est l'une des figures majeures de la physique quantique et il a joué un rôle séminal dans la théorie des quanta. Sa vie durant il en défendra l'efficacité opératoire. S'il contestera l'interprétation de Copenhague dans sa célèbre opposition amicale avec Niels Bohr, il demeurera jusqu'à sa mort et demeure encore un physicien remarqué pour sa contribution à la mécanique quantique, quand bien même il pensait celle-ci incomplète et dotée de variables cachées.

Concernant les trous noirs on doit vous donner raison. On rappellera quand même que les équations de la relativité générale impliquent l'existence des trous noirs selon la résolution des équations dans la métrique de Schwarzschild.

Tu me prêtes une expression que je n'ai pas écrite, car je n'ai pas écrit qu'Einstein n'avait pas contribué à la physique quantique, mais qu'il n'y a pas cru durant une grande partie de sa vie (voir mon message), en ce qu'il ne croyait pas, durant une partie de sa vie, à la nature probabiliste de la nature. Il l'a même formulé dans sa célèbre expression : "Dieu ne joue pas aux dés".

Et même en supposant que ce que j'ai écrit à propos d'Einstein est inexact (pourquoi pas après tout, je n'ai pas science infuse), cela ne ferait sûrement pas de moi un révisionniste, et encore moins un révisionniste de l'histoire de l'époque COVID, qui je le rappelle est le sujet central de ce fil.

J'étais en 2020 plutôt bienveillant avec Raoult, pour plusieurs raisons :

- j'avais le secret espoir qu'il ait raison

- je considère qu'avec des milliers de morts dans le monde chaque jour, il avait le droit d'essayer

- il vérifiait que les patients ne présentent pas de contre indication cardiaque

- la quinine, Jules Verne en parlait déjà

- son protocole CHL + AZT ne faisait pas partie des études lancées

En revanche sa communication méprisante çà l'égard de ses confrères et sa réticence à partager sa démarche m'insupportait. Finalement, avec tous les biais, voire quelques falsifications, ses "études" n'avaient aucune valeur scientifique, et il le savait.

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

ha, ha, ha ... venez vite nous éclairer sur les mécanismes insoupçonnés de l'immunité , il existe bien quelques réactions "croisées" mais il faut quand même qu'il y ait une proximité ( une parenté ) antigénique ( sinon la réaction Ag/Ac ne peut se faire , ne serait-ce que dans la conformation spatiale de l'antigène ) .

Ne rigolez pas trop , il y a bel et bien une étude qui démontre que les rescapés du SarsCov 1 (2003) reconnaissaient le SarsCov2 sans y avoir été exposés , soit 17 ans plus tard ; sinon, expliquez donc pourquoi au moins 93% de la population n'a pas été touchée par le covid ?

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

c'est sans doute pour cela ... qu'ils sont très souvent malades ( j'ai eu un prof en otorhino qui "professait" que les gamins ne seront pas tranquilles ( et les parents aussi ) tant qu'ils n'auront pas fait leur 100 rhinopharyngites ( il y a mieux comme "solidité" immunitaire )

Les enfants , lorsqu'ils sont infectés, se débarrassent très vite du virus parce qu'ils ont un système immunitaire surentrainé , et leur surexposition aux virus de toutes sortes peut développer une immunité croisée robuste ; sinon, comment expliquez vous que contrairement à d'autres virus, il n'y ait quasiment aucune forme grave de covid chez les enfants (sauf cas très particuliers) ?

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

n'importe quoi ... vous avez l'air d'en connaitre "des tonnes" sur ce type d'analyses ... mais surtout " des tonnes" de n’importe quoi .

ce que je dis correspond d'une part strictement aux propos du concepteur des tests PCR lui-même (K. Mullis) , d'autre part, aux études qui démontrent qu'au delà de 30-35 cycles , les résultats de tests ne sont pas fiables , et enfin à un rapport du conseil scientifique qui indique que la France pratiquait des tests à 40 cycles ... cqfd  ... c'est vous qui êtes dans le grand n'importe quoi, et la mauvaise foi en prime parce que ce n'est pas la 1ère fois qu'on en parle

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

Vous qui donnez peu de sources, en voici une qui devrait vous en apprendre bien plus sur les technologies employées :

Vous mentez grossièrement , il y a sur ce forum plusieurs fils sur ce même sujet dans lequels j'ai posté de nombreuses sources ... quand je vois ce que vous en faites , je ne peux que déplorer la perte de temps 

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

là aussi , vous n'avez hélas pas l'air d'être au fait de dégradation des malades vers les formes plus sévères .

N'inversez pas les rôles encore une fois, c'est vous qui ne comprenez rien à cette maladie qui se décompose en plusieurs phases si elle n'est pas prise en charge au stade précoce ; phase virale, inflammatoire, et immunitaire

C'est pendant la phase virale que tous les traitements qui entravent la réplication du virus ont de l'intérêt , et l'HCQ comme l'ivermectine en font partie ; phase inflammatoire lorsque le virus s'est répliqué dans les cellules en se liant aux récepteurs ACE2 avec pour conséquence de déséquilibrer le SRA et engendrer des effets pro-inflammatoires ; et phase immunitaire, lorsque le système immunitaire se trouve débordé et tire tous azimuts (orages de cytokines)  .... déjà expliqué sur plusieurs autres fils ...

il y a 59 minutes, Totologik a dit :

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

Vous êtes tombé dans ce révisionnisme, qui plus est à deux pieds et jusqu'au cou. Einstein est l'une des figures majeures de la physique quantique et il a joué un rôle séminal dans la théorie des quanta. Sa vie durant il en défendra l'efficacité opératoire. S'il contestera l'interprétation de Copenhague dans sa célèbre opposition amicale avec Niels Bohr, il demeurera jusqu'à sa mort et demeure encore un physicien remarqué pour sa contribution à la mécanique quantique, quand bien même il pensait celle-ci incomplète et dotée de variables cachées.

Concernant les trous noirs on doit vous donner raison. On rappellera quand même que les équations de la relativité générale impliquent l'existence des trous noirs selon la résolution des équations dans la métrique de Schwarzschild.

Développer  

Tu me prêtes une expression que je n'ai pas écrite, car je n'ai pas écrit qu'Einstein n'avait pas contribué à la physique quantique, mais qu'il n'y a pas cru durant une grande partie de sa vie (voir mon message), en ce qu'il ne croyait pas, durant une partie de sa vie, à la nature probabiliste de la nature. Il l'a même formulé dans sa célèbre expression : "Dieu ne joue pas aux dés".

Et même en supposant que ce que j'ai écrit à propos d'Einstein est inexact (pourquoi pas après tout, je n'ai pas science infuse), cela ne ferait sûrement pas de moi un révisionniste, et encore moins un révisionniste de l'histoire de l'époque COVID, qui je le rappelle est le sujet central de ce fil.

Je vous cite donc à nouveau et c'est moi qui souligne : Il ne faut pas tomber dans la simplicité du révisionnisme. Car il autorise le rejet intégral de figures emblématiques comme Einstein car il n’a ni reconnu l’existence des trous noirs ni celle de la physique quantique durant une grande partie de sa vie. Est-ce bien raisonnable ?

Vous vous êtes peut-être mal exprimé, et vous vous exprimez sans doute mal derechef, car Einstein a non seulement reconnu et cru (dans le sens d'accorder du crédit j'imagine) la physique quantique durant toute sa vie de physicien, mais il a plus que quiconque posé les bases de cette nouvelle physique. C'est bien, à l'intérieur des débats poursuivis dans le cadre de la mécanique quantique, une certaine interprétation du concept de réalité qui donne aujourd'hui davantage de reconnaissance à Bohr qu'à Einstein.

Pardon pour le HS complet. 

il y a 4 minutes, Jean-EB a dit :

Je vous cite donc à nouveau et c'est moi qui souligne : Il ne faut pas tomber dans la simplicité du révisionnisme. Car il autorise le rejet intégral de figures emblématiques comme Einstein car il n’a ni reconnu l’existence des trous noirs ni celle de la physique quantique durant une grande partie de sa vie. Est-ce bien raisonnable ?

Vous vous êtes peut-être mal exprimé, et vous vous exprimez sans doute mal derechef, car Einstein a non seulement reconnu et cru (dans le sens d'accorder du crédit j'imagine) la physique quantique durant toute sa vie de physicien, mais il a plus que quiconque posé les bases de cette nouvelle physique. C'est bien, à l'intérieur des débats poursuivis dans le cadre de la mécanique quantique, une certaine interprétation du concept de réalité qui donne aujourd'hui davantage de reconnaissance à Bohr qu'à Einstein.

Seras-tu satisfait si je corrige mon expression ainsi :

il n’a ni reconnu l’existence des trous noirs ni celle de la physique quantique durant une grande partie de sa vie.

en

il n’a ni reconnu l’existence des trous noirs ni celle du caractère probabiliste de la physique quantique durant une grande partie de sa vie.

Ça va comme ça ?

Et je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que cet aspect n'apporte absolument rien au sujet dont il est question, et que n'est pas vraiment l'endroit pour pinailler sur les détails de la vie d'Einstein.

Il y a 6 heures, Totologik a dit :

La science progresse et révèle la vérité. Il faut saluer ce progrès scientifique. Et la chronologie des études rappelle que la recherche s’inscrit dans le temps long et qu'elle est généralement incapable de répondre à des situations urgentes. Cet article date de 2024. Et le COVID a sévi entre 2020 et 2021. Une utilité proche de zéro sur le plan de l'urgence sanitaire.

Il ne faut pas tomber dans la simplicité du révisionnisme. Car il autorise le rejet intégral de figures emblématiques comme Einstein car il n’a ni reconnu l’existence des trous noirs ni celle de la physique quantique durant une grande partie de sa vie. Est-ce bien raisonnable ?

Rappelons qu’en 2020-2021, l'hydroxychloroquine était considérée comme un traitement prometteur contre le COVID-19. La communauté scientifique mondiale (dans le monde il y a l'Asie et l'Afrique n'est-ce pas) était déjà divisée à ce sujet, et il est important de ne pas restreindre notre regard au contexte médiatique européen, très influencé par l'industrie pharmaceutique qui n'avait aucun intérêt à promouvoir cette molécule libre de droits. Les études montrant l'inefficacité de cette molécule, ou l'efficacité de traitements alternatifs, étaient tout aussi sujettes à controverse que celles qui affirmaient son efficacité - voir l'exemple de l'étude bidonnée publiée dans The Lancet mentionnée plus haut. La conclusion tirée quatre ans plus tard, même si elle établit la vérité, ne doit pas diminuer la crédibilité de ceux qui ont défendu son usage à l'époque.

Car les promoteurs de ce traitement ont agi en se basant sur les informations disponibles en 2020, avec l'honnête conviction que les bénéfices d'un traitement dont les effets secondaires sont connus depuis des décennies l'emportaient sur les risques. Plutôt que le laisser-faire face à une crise où des vies étaient en jeu, ils ont choisi d'intervenir. Et à cet égard, je ne verrais pas d'inconvénient à saluer l'action d'un médecin de guerre qui prendrait la décision d’amputer un soldat sur le champ de bataille avec une scie rouillée trouvée sur place pour tenter de sauver sa vie : l’action face à l’incertitude, mérite d'être reconnue même lorsqu'elle se solde par un échec ! Le fait de dézinguer publiquement - et là je fais référence aux attaques ad personam, non aux articles scientifiques - ceux qui ont agi envoie un très mauvais message aux quelques rares esprits brillants et libres de toute compromission qui ont encore les moyens d'agir face à une crise.

Merci pour cette vision équilibrée et réaliste.

Ce qui est frappant dans ce sujet qui alimente les polémiques depuis plus de 4 ans , c'est qu'on oublie facilement le contexte (une pandémie gérée en mode pompier avec 0 traitement) , et le rôle de la médecine (soigner). Le Pr Raoult a la double casquette de scientifique et médecin , et c'est l'éthique médicale qui l'a emporté dans l'urgence , quoi de plus normal ..

On voit la toute petite étude invalidée comme une étude trafiquée alors qu'elle ne visait qu'à donner un signal d'efficacité pour généraliser un protocole de soins ; mais comment faire comprendre ça à des illuminés qui pensent que le cours normal des choses est de ne pas soigner , d'enfermer les gens jusqu'à la détresse respiratoire, et de se borner à des décomptes macabres quotidiens ?

Les résultats de cette petite étude ont pourtant été largement confirmés dans les études suivantes , et la reproductibilité des expériences est le fondement même de la science. Or ça fait 4 ans que les détracteurs du Pr Raoult s'accrochent à cette pré-étude en perdant de vue le fait que ses résultats se confirmaient dans une étude de cohorte de plus en plus significative. D'abord 42 , puis 80 , puis 1080 , puis 3700 , puis 15 000, puis 30 000 ... 

D'un point de vue purement médical , on peut considérer que ce protocole est une prescription hors AMM , comme on en fait très couramment depuis toujours sans que ça ne pose problème à qui que ce soit.

Le très mauvais signal qu'envoie cette cabale hallucinante traduit la volonté manifeste d'une certaine "science" inféodée à l'industrie pharma de prendre le pouvoir sur la médecine , on le voit très bien à travers les convocations systématiques par l'ODM de tous les médecins qui ont soigné leurs patients avec les moyens du bord. 

Au delà du Pr Raoult et son protocole de soins , le sujet de fond est la divergence profonde entre ceux qui défendent le repositionnement de molécules polyvalentes efficaces , et ceux qui défendent le modèle économique de l'industrie pharmaceutique. avec de nouveaux traitements rentables à chaque nouvelle maladie.

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

t si, la dernière étude de l'IHU sur 30 423 patients démontre une réduction du risque de passage en soins intensifs et décès de près de 60% 

 Cette étude souffre néanmoins du même biais de sélection : les patients présentant une contre-indication, notamment cardiaque, à l’hydroxychloroquine ont été placés dans le groupe témoin (ceux qui ne reçoivent pas le traitement), alors que par définition ils risquent plus de contracter des formes graves du Covid-19, faussant la comparaison.

Bien d’autres biais rendent ses autocongratulations fragiles. « Vous savez quel est le taux de mortalité des patients atteints de Covid à l’IHU ? C’est 10 %. Toutes les études qui ont été publiées ailleurs ont des taux de mortalité de 20 % », affirmait-il sur le plateau de « TPMP ». Mais, comme le souligne sur Twitter l’épidémiologiste Mahmoud Zureik, la comparaison ne tient pas, parce que l’IHU ne possède pas d’unité de soins intensifs : les cas les plus graves ont donc été transférés dans d’autres hôpitaux marseillais, ce qui réduit le taux de mortalité.

Cela fait 4 ans qu'on en parle , et 4 ans que je vois toujours les mêmes arguments moisis

Je ne connaissais pas cet épidémiologiste, je viens de voir sur les réseaux sociaux ..... c'est un membre de la bande à Bozo qui sévit sur X en racontant n'importe quoi et en démolissant régulièrement , non pas seulement le Pr Raoult , mais tous ceux qui ne gobent pas la bouillie officielle ... comme c'est original

mais il ment comme un arracheur de dents , comme la plupart des médecins de plateau reconvertis en VRP de l'industrie pharma

Alors oui, c'est vrai qu'il n'y a pas de soins intensifs à l'IHU , mais les patients transférés en soins intensifs à l'APHM sont bien comptabilisés dans les études de l'IHU , sinon réfléchissez ... le nombre de transferts en soins intensifs et les décès seraient à 0 dans les études de l'IHU ... est ce le cas ? NON

Par ailleurs, il confond contre-indications et comorbidités , lorsque l'IHU écarte les patients à risque cardiaque, c'est juste obligatoire de se conformer aux contre-indications d'un médicament .. maintenant fallait t-il les laisser crever pour autant s'ils étaient gravement atteints ? dans l'esprit des illuminés qui ne savent que répandre leur fiel , oui il aurait mieux valu ... pour des médecins dignes de ce nom , on trouve les meilleurs traitements adaptés à ces patients , et oui, ils se retrouvent dans le groupe contrôle , mais ça n'a rien d'un calcul délibéré , c'est juste humain ... gros mot pour les partisans de l'enfermement jusqu'à étouffement

Mais quand cet épidémiologiste explique fallacieusement que l'écart en taux de mortalité serait lié à ça , il ment grossièrement ou il n'a pas lu l'étude , parce que les comorbidités y sont bien représentées : hypertension (6.2%) , obésité (11%) , diabète (2.9%) , asthme (4.2%) , cancer (2.2%) , immunodéficience (1%) , maladies auto-immunes (2.9%) ..... sachant que ceux qui ont 2 à 3 comorbidités représentent 3.5% des patients traités par le protocole

Donc bien tenté , mais intox de A à Z

L'écart en taux de mortalité entre l'étude de l'IHU et les autres études est simple à comprendre : le délai de prise en charge et le soin précoce ; dans un cas , on a un traitement administré au plus tôt qui permet d'éviter une évolution vers la gravité, dans l'autre, on a un enfermement qui conduit les malades à n'appeler le 15 qu'en cas de détresse respiratoire , c'est à dire , souvent trop tard.

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Cela fait 4 ans qu'on en parle , et 4 ans que je vois toujours les mêmes arguments moisis

Je ne connaissais pas cet épidémiologiste, je viens de voir sur les réseaux sociaux ..... c'est un membre de la bande à Bozo qui sévit sur X en racontant n'importe quoi et en démolissant régulièrement , non pas seulement le Pr Raoult , mais tous ceux qui ne gobent pas la bouillie officielle ... comme c'est original

mais il ment comme un arracheur de dents , comme la plupart des médecins de plateau reconvertis en VRP de l'industrie pharma

Alors oui, c'est vrai qu'il n'y a pas de soins intensifs à l'IHU , mais les patients transférés en soins intensifs à l'APHM sont bien comptabilisés dans les études de l'IHU , sinon réfléchissez ... le nombre de transferts en soins intensifs et les décès seraient à 0 dans les études de l'IHU ... est ce le cas ? NON

Par ailleurs, il confond contre-indications et comorbidités , lorsque l'IHU écarte les patients à risque cardiaque, c'est juste obligatoire de se conformer aux contre-indications d'un médicament .. maintenant fallait t-il les laisser crever pour autant s'ils étaient gravement atteints ? dans l'esprit des illuminés qui ne savent que répandre leur fiel , oui il aurait mieux valu ... pour des médecins dignes de ce nom , on trouve les meilleurs traitements adaptés à ces patients , et oui, ils se retrouvent dans le groupe contrôle , mais ça n'a rien d'un calcul délibéré , c'est juste humain ... gros mot pour les partisans de l'enfermement jusqu'à étouffement

Mais quand cet épidémiologiste explique fallacieusement que l'écart en taux de mortalité serait lié à ça , il ment grossièrement ou il n'a pas lu l'étude , parce que les comorbidités y sont bien représentées : hypertension (6.2%) , obésité (11%) , diabète (2.9%) , asthme (4.2%) , cancer (2.2%) , immunodéficience (1%) , maladies auto-immunes (2.9%) ..... sachant que ceux qui ont 2 à 3 comorbidités représentent 3.5% des patients traités par le protocole

Donc bien tenté , mais intox de A à Z

L'écart en taux de mortalité entre l'étude de l'IHU et les autres études est simple à comprendre : le délai de prise en charge et le soin précoce ; dans un cas , on a un traitement administré au plus tôt qui permet d'éviter une évolution vers la gravité, dans l'autre, on a un enfermement qui conduit les malades à n'appeler le 15 qu'en cas de détresse respiratoire , c'est à dire , souvent trop tard.

"savoure Mathieu Molimard"

Le même Molimard qui a fait la promotion du Paxlovid (de Pfizer) traitement toxique, ayant donné parmi les plus mauvais résultats sur le covid  et qui coute 1000 € par patient 

Traitement que veran a acheté pour 130 millions d'euro 

@Pierrot89

Oui, je comprends que l'insulte reste la seule parade des charlots sans arguments qui essayent de peser dans les débats ...

Et quand ce n'est pas l'insulte , ce sont les smileys puérils qui masquent difficilement la vacuité argumentaire ; vous donnez l'impression d'être dans une cour de maternelle , vous et vos compères

Merci pour cet aveu , essayez quand même de cacher un peu votre dépit et d'assumer plus dignement votre ignorance sur le sujet

En 2020, je vous avais dit que j'avais pris beaucoup de chloroquine durant mes années passées en Afrique et que je ne voyais pas trop ce que cela pouvait faire contre le Covid...

Vers la fin septembre, ma cinquième vaccination étant déjà assez lointaine, j'ai déclaré un Covid. Trois jours de fièvre à 39°, une inflammation des voies ORL. Juste au 5eme ou 6eme jour, j'ai reçu le papier de la Sécurité Sociale pour aller me faire vacciner... J'ai fait le test. J'étais encore infiniment positive ! La deuxième fois, encore un peu. La troisième fois le test s'est révélé négatif. Je n'ai pas à refaire le vaccin avant mars 25...

Je n'ai jamais eu l'idée, durant les journées de fièvre, de prendre de la chloroquine ! Ma crise n'avait pas grand chose à voir avec une crise de paludisme !!!!

Il y a 15 heures, colibri33 a dit :

il y a bel et bien une étude qui démontre que les rescapés du SarsCov 1 (2003) reconnaissaient le SarsCov2 sans y avoir été exposés , soit 17 ans plus tard ; sinon, expliquez donc pourquoi au moins 93% de la population n'a pas été touchée par le covid ?

bonjour,

UNE (1) ... c'est bien peu et vu la qualité de pas mal d'études ( cf le fiasco marseillais ) c'est loin d'être un gage de confiance dans les résultats .

le Sars-Cov premier du nom avait été "bien maitrisé" par les chinois et c'est peut-être cette victoire qui avait fait que la Chine ne s'est pas suffisamment méfiée du second du genre .

ce second virus, baptisé d'un même nom, n'est pourtant pas du même genre ...il est plus transmissible, mais ( heureusement ) moins agressif , de là à dire qu'ils ont beau se ressembler , ce n'est pourtant pas la même chose .

quant au 93% de la population non touchée ? "officiellement" les chiffres sont de 800 millions de cas dans le monde ( soit plus de 10 % de la population mondiale et encore n'est-ce que les cas documentés et dans les pays où le système de santé a pu le faire : 800 millions qui ont entrainés 7 millions de décès directement dus au virus ).

en France ,en 4ans ( de 2020 à 2024 ) la Covid-19 a fait officiellement ( je sais ...officiellement  ) plus de 116 000 décès directs et environ 170 000 en comptant les décès prématurés ( je sais, les "vieux" seraient de toutes façons morts un jour ou l'autre ) , soit bien plus que de morts sur les routes et quand on comprend quelles sont les restrictions et interdits sur les routes ... cela laisse songeur sur celles appliquées à la Covid-19 !

en 4 ans la Covid a entrainé l'hospitalisation de plus de 460 000 soit bien plus que celles dues aux accidents de la route ( ceux qui en sont pas décédés dans l'accident ) .

et s'il y a bien une parenté ( filiation ? ) entre les 2 virus ( le 1 et le 2 ) la transmissibilité du 2 en fait un cas à part entière .

et reprenant votre chiffre de 7 % de touché par le virus du 2 ... 7% c'est déjà bien plus que toutes les autres maladies ( seul le virus du Sida a fait mieux ( sur 1 année ) mais en 40 ans, pas en 4  ! ) .

quant à vois insinuations sur les "zozos" qui ont le malheur de ne pas aller dans votre sens ... c'est risible et "l'argument" est tout aussi valable dans l'autre sens .

pour le reste , quant on ne veut pas , par "idéologie" ou je ne sais quoi d'autre , regarder les choses en face ....le plus simple est généralement ce qui se passe, le reste n'est qu'élucubrations idéologiques ( détestables ) .

je vous souhaite de n'avoir jamais à mettre à l'épreuve vos idées sur la Covid ( pourtant, ce ne serait pas une si mauvaise "expérience" ) .

bonne journée.

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

Le très mauvais signal qu'envoie cette cabale hallucinante traduit la volonté manifeste d'une certaine "science" inféodée à l'industrie pharma de prendre le pouvoir sur la médecine , on le voit très bien à travers les convocations systématiques par l'ODM de tous les médecins qui ont soigné leurs patients avec les moyens du bord.

Oui. La période COVID a mis en lumière l'étendue du pouvoir détenu par le big pharma, et son degrés de pénétration dans la sphère décisionnelle d'un état (et même d'une union d'états). Quand un système parvient par son jeu médiatique, à livrer les chercheurs de premier plan qui étaient en désaccord avec la vérité officielle, au tribunal populaire afin de les éliminer, l'expression de "corruption systémique" n'est pas trop forte pour le dépeindre. Et le pire c'est que derrière ces actions il y a un message fort adressé aux jeunes esprits brillants ; s'ils veulent avoir une belle carrière, ils doivent d'abord apprendre à se compromettre. Et je n'évoque que le cas des esprits brillants car les moins brillants se compromettront sans s'en apercevoir, et constitueront la manne heureuse des idiots utiles du système qui les encadre.

Il y a 16 heures, Panopticom a dit :

En revanche sa communication méprisante çà l'égard de ses confrères et sa réticence à partager sa démarche m'insupportait. Finalement, avec tous les biais, voire quelques falsifications, ses "études" n'avaient aucune valeur scientifique, et il le savait.

Sans m'être intéressé outre mesure au personnage lui-même, je pense (peut-être à tort) que l'arrogance est un défaut répandu chez les plus éminents et cela en fait probablement quelqu'un d'antipathique, mais cela ne prouve en rien la malhonnêteté. Sa valeur scientifique qui se situe dans la bande >3*sigma en France (rien que ça !) ne doit pas pâtir de cette arrogance. Jusqu'à preuve du contraire, il bénéficie du doute raisonnable : si son étude est fausse (ce qui semble être le cas ; je ne suis pas spécialiste), cela n'autorise pas à l'accuser de l'avoir falsifiée intentionnellement surtout lorsqu'on réalise qu'il n'y a aucun intérêt matériel à favoriser une molécule libre de droit.

Il faut retenir de son histoire récente qu'il fait partie des quelques rares médecin ayant préféré l'action devant l'incertitude au lieu de l'inaction, et qui du fait de sa position élevée, a tenté de faire adopter la méthode de son institut par le plus grand nombre en considérant que, avec les données disponibles en 2020, c'était la meilleure.

Et 4 ans plus tard, on découvre que ce n'était pas le cas ... Et alors ? Il fallait faire quelque chose en 2020, pas en 2024. Et il fait partie de ceux qui ont agi.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

UNE (1) ... c'est bien peu et vu la qualité de pas mal d'études c'est loin d'être un gage de confiance dans les résultats .

Bonjour,

Oui j'ai cité l'étude la plus frappante ... ça ne veut pas dire qu'il n'y en a qu'une ; quant au fiasco des études , je pense que vous avez une vision très sélective et une rigueur à géométrie variable 

https://theconversation.com/notre-systeme-immunitaire-a-une-memoire-qui-peut-aider-a-combattre-la-covid-19-mais-que-sait-on-de-ce-phenomene-145588

Citation

 

La mémoire immunitaire

Différentes études scientifiques récemment publiées suggèrent que des individus n’ayant jamais été exposés au nouveau coronavirus SARS-CoV-2, déclenchent une réponse immunitaire face à ce virus et que cette réponse appartiendrait à la mémoire du système immunitaire.

Lorsque l’organisme est confronté à un pathogène qu’il a déjà combattu, il active des défenses immunitaires, sollicitées lors de la première attaque, et qu’il a conservées en « mémoire ». Ces défenses font partie de l’immunité adaptative et comptent parmi elles les lymphocytes T, globules blancs qui possèdent des molécules à leur surface leur permettant de reconnaître différents agents pathogènes.

Une étude a ainsi démontré que des lymphocytes T réagissent face à différentes séquences du nouveau coronavirus SARS-CoV-2, dans des échantillons de sang de patients collectés aux États-Unis entre 2015 et 2018 — donc avant l’apparition de ce virus. Elle révèle que les lymphocytes T réagissent dans 50 % des cas à une exposition au virus, et que cette réponse immunitaire est majoritairement imputée à des lymphocytes T spécifiques appelés auxiliaires. Ces derniers servent d’intermédiaires de la réponse immunitaire et prolifèrent pour activer d’autres types de cellules ayant une action plus directe sur le pathogène.

Une autre étude réalisée aux Pays-Bas sur des échantillons de dons de sang a détecté également une activation des lymphocytes T auxiliaires face au SARS-CoV-2 chez des patients n’ayant pas été exposés au virus. Néanmoins, la réponse immunitaire semble différente selon les séquences du virus présentées.

Trois autres études réalisées en Allemagne, à Singapour et en Angleterre montrent également une activation des lymphocytes T face au SARS-CoV-2.

 

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

quant au 93% de la population non touchée ? "officiellement" les chiffres sont de 800 millions de cas dans le monde ( soit plus de 10 % de la population mondiale et encore n'est-ce que les cas documentés et dans les pays où le système de santé a pu le faire : 800 millions qui ont entrainés 7 millions de décès directement dus au virus ).

Ces chiffres ne valent rien du fait de tests PCR inadaptés à la détection d'infections , seuls les examens cliniques peuvent en attester et être confirmés par un test , c'est dans ce sens là que ça marche ; et je vous rappelle qu'un cas, au sens épidémiologique, est une personne malade , pas un test positif. 

La politique de majoration de tarification mise en oeuvre dans plusieurs pays pour les médecins et hôpitaux a également contribué à fausser les chiffres ; lorsqu'on paye par exemple aux US de 5000 à 15 0000 $ le "cas" covid déclaré (du test à l'hospitalisation et au décès) , on encourage clairement les médecins et hôpitaux à tout imputer au covid

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

en France ,en 4ans ( de 2020 à 2024 ) la Covid-19 a fait officiellement ( je sais ...officiellement  ) plus de 116 000 décès directs et environ 170 000 en comptant les décès prématurés ( je sais, les "vieux" seraient de toutes façons morts un jour ou l'autre ) , soit bien plus que de morts sur les routes et quand on comprend quelles sont les restrictions et interdits sur les routes ... cela laisse songeur sur celles appliquées à la Covid-19 !

Alors d'une part, si les "cas positifs" peuvent être remis en cause pour X raisons, cela implique que les décès imputés au covid doivent l'être aussi. Que la grippe et autres infections respiratoires aient littéralement disparu sur la période est plus que douteux , d'autant que l'analyse statistique des données hospitalières démontre que TOUTE la hausse d'activité saisonnière dans les hôpitaux a été imputée au covid.

Par ailleurs, quand on ne soigne pas , il y a forcément plus de morts , que ce soit du covid ou d'autres pathologies. 

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

quant à vois insinuations sur les "zozos" qui ont le malheur de ne pas aller dans votre sens ... c'est risible et "l'argument" est tout aussi valable dans l'autre sens .

Ah mais je ne demande que ça d'avoir des gens qui ne vont pas dans mon sens et qui argumentent vraiment pour défendre leur point de vue. Aucun intérêt de dialoguer sur un forum où tout le monde est d'accord.

Mais ça n'a rien à voir avec des gens qui confondent sciemment les faits et opinions pour dénier certaines réalités, cherchent la castagne permanente , dénigrent, insultent , et font preuve de mauvaise foi. Sur un sujet aussi sensible que la santé , il ne devrait pas y avoir de guerre de clans , antivax, provax ou je ne sais quelle autre stupidité. D'autant que dans un contexte comme le covid , plus le panel de solutions de sortie de crise est large et mieux c'est , l'une ne devrait pas détruire l'autre comme ça a été le cas.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

je vous souhaite de n'avoir jamais à mettre à l'épreuve vos idées sur la Covid ( pourtant, ce ne serait pas une si mauvaise "expérience" )

La plus mauvaise expérience que j'ai vécue pendant le covid a été le bourrage de crâne anxiogène permanent des politiques et saletés de médias propagandistes , dans le cadre d'une épidémie artificiellement amplifiée qui a servi de prétexte à des dérives autoritaires et injonctions paradoxales hallucinantes. Au final , le plus choquant n'est pas dans ce qui a été imposé , mais dans ce qui a été accepté par une majorité d'individus conditionnés par une peur irrationnelle innoculée dans leurs cerveaux.  J'ai beaucoup moins peur des virus que du pouvoir qu'une pandémie confère à des gens malveillants et intéressés

Bonne journée.

Je crois que Monsieur Raoult compte une trentaine de papiers rétractés dans sa carrière. Jusqu'où ira cette outre vide infatuée ?

Il y a 20 heures, colibri33 a dit :

La plus mauvaise expérience que j'ai vécue pendant le covid a été le bourrage de crâne anxiogène permanent des politiques et saletés de médias propagandistes

bonjour,

nous sommes d'accord ( encore une fois, comme quoi ... ! ) mais totalement et irrémédiablement opposé sur la gravité de ce qui s'est passé .

et je n'ai pas puisé mes exemple sur le net ni dans la propagande ... il s'agit de réflexions de personnes directement au contact de la pandémie, pas d'élucubrations pro je ne sais quoi .

sauf ... qu'il y avait péril , un péril dû à la méconnaissance et potentiellement grave ... que n'auriez vous pas hurlé si cela avait été plus catastrophique ( et ce n'est pas une vue de l'esprit , le monde des virus renferme des choses bien plus effrayantes que le Sars-Cov 19 ) ?

maintenant, face à une pandémie ...on saura que ce ne sera pas de la tarte de faire comprendre ce que sont responsabilité et civisme .

après ... advienne que pourra !

bonne journée et passez de bonnes fêtes de Noël

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

nous sommes d'accord ( encore une fois, comme quoi ... ! ) mais totalement et irrémédiablement opposé sur la gravité de ce qui s'est passé .

et je n'ai pas puisé mes exemple sur le net ni dans la propagande ... il s'agit de réflexions de personnes directement au contact de la pandémie, pas d'élucubrations pro je ne sais quoi .

sauf ... qu'il y avait péril , un péril dû à la méconnaissance et potentiellement grave ... que n'auriez vous pas hurlé si cela avait été plus catastrophique ( et ce n'est pas une vue de l'esprit , le monde des virus renferme des choses bien plus effrayantes que le Sars-Cov 19 ) ?

maintenant, face à une pandémie ...on saura que ce ne sera pas de la tarte de faire comprendre ce que sont responsabilité et civisme .

après ... advienne que pourra !

bonne journée et passez de bonnes fêtes de Noël

Bonjour,

J'ai cru à la gravité comme tout le monde pendant les 2 premiers mois , jusqu'au jour où le matraquage médiatique résolument anxiogène et lourdement insistant a fini par me faire tiquer ... on sentait dans cette com une volonté délibérée de terroriser et d'entretenir constamment cette peur ... comme s'il ne fallait surtout pas que le moindre répit ou le moindre discours plus modéré permette aux gens de réfléchir

Au delà de son protocole de soins , c'est ce qu'a fait le Pr Raoult à travers ses vidéos périodiques , relativiser les choses et faire en sorte que les gens ne pètent pas les plombs, informer sur la réalité de l'épidémie au niveau local, donner des conseils de prévention et surveillance ... et c'est précisément ce qui lui a valu 4 ans de harcèlement , et ce qu'on a reproché à des médecins qui ont soigné : le fait d'en parler publiquement , il ne fallait surtout pas que les gens soient rassurés d'une manière ou d'une autre

Un peu plus tard, on apprenait que des VIP s'invitaient à des petites sauteries dans des hôtels particuliers ou autres lieux , sans masques , avec bises et serrages de main ... quoi de mieux pour être définitivement "vacciné" ?

Par ailleurs , on oublie que dans l'histoire des épidémies , le seul critère de gravité a toujours été les décès , et non un nombre très discutable de cas positifs ... et qu'on a toujours tout fait pour soigner le mieux possible sans attendre des études improbables ; les symptômes étaient suffisamment graves et spécifiques pour établir un diagnostic sans avoir besoin de tests

Ce qui ne veut pas dire dénier les cas graves et décès du covid ... mais qu'en serait t-il si on avait soigné , non pas avec un remède miracle , mais avec ce que les médecins , forts de leur expérience , auraient jugé adaptés à leurs patients ? 

Bref, je pense que beaucoup de personnes réalisent aujourd'hui l'ampleur des mensonges , bien que certains ne l'avoueront jamais parce que ce serait reconnaitre qu'ils ont été manipulés ... mais il suffit de voir le peu de personnes qui portent des masques aujourd'hui dans les transports et vont se faire vacciner pour comprendre que cette gestion de crise a engendré plus de défiance qu'autre chose. Le mieux est l'ennemi du bien.

Bonne journée et bonnes fêtes de Noel à vous aussi.

Il y a 19 heures, colibri33 a dit :

le matraquage médiatique résolument anxiogène et lourdement insistant a fini par me faire tiquer .

bonjour,

les erreurs de com ne doivent pas modifier ce qui c'est passé .

il faudra simplement ne pas les réitérer la prochaine fois ... car soyez sûr, cela se reproduira ( vu les moyens de transports actuels , il est même possible d'attraper le paludisme, sans jamais avoir mis les pieds là ou sévit encore ! ) .

ce n'était qu'un "avertissement" , pas sans frais , mais un avertissement sérieux pour l'avenir et la façon de traiter les choses .

même sans être expert en virologie, en expliquant simplement et sans dramatiser ( ça l'était assez comme cela ) la population aurait compris , mais nous faire passer pour des gamins, ce n'était vraiment pas la bonne manière de faire ( dire que ces sociétés de com ont certainement été payées et pas qu'un peu même !)

* présenter une contamination par voie aérienne ( entre autre ) comme ils l'ont fait ... c'était du grand n'importe quoi !

bonne journée et joyeux Noël .