Captain Procrastination, le retour.

Il y a 19 heures, Pheldwyn a dit :

Justement non. 

Il suffit de regarder le dernier budget que le gouvernement avait laissé mourir à l'assemblée : le NFP, par ses amendements, à l'amener sous la barre des 3% de déficit. Le gouvernement a préféré revenir au dessus des 5%.

Première confusion : on parle du budget du NFP et tu parles de celui du gouvernement...

Il y a 19 heures, Pheldwyn a dit :

Mais critiquer le programme en critiquant Mélenchon, là c'est fallacieux.

Je ne comprends pas : Mélenchon porte le programme du NFP il me semble, l'un va avec l'autre. Le culte de la personalité... Et je te rappelle que je cite très peu Mélenchon beaucoup plus le NFP et LFI. A bon entendeur...

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

 

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Lorsque tu regardes réellement le chômage en France (donc toutes les catégories et tous ceux qui sont écartés des chiffres), il est au final stable.

Justement, il y a eu création de multiples emplois, et le chômage a bien baissé. Tu as oublié ce pauvre Hollande qui n'arrivait pas à inverser la courbe. Macron l'a fait. 

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Et là situation des français les plus pauvres s'est précarisée. Ainsi que les services publics et les filets d'aides.

 

J'ai bien dit que le pouvoir d'achat a augmenté, sauf pour ceux qui ne travaillent pas. Quant aux services publics, le dépenses sont en hausse constante : on arrive à 60 % du PIB contre 56% en 2017. les dépenses sociales représentent, en 2022, 31,6 % du PIB français. À titre de comparaison, ces dépenses sont relativement moindres chez nos voisins : l'Italie (30,1% du PIB), l'Espagne (28,1% du PIB) et la Belgique (29% du PIB), mais aussi dans des pays reconnus pour ambitions sociales comme la Finlande (29% du PIB) et le Danemark (26,2%du PIB).

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Je ne mélange rien du tout :

Bref, je n'ai même pas évoqué le déficit commercial.

Si, tu confonds les deux :

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Désindustrialisation avec la mondialisation, et baisse des exportations.

ça c'est du commercial, commerce extérieur. Le déficit budgétaire, je me répète, a baissé de 2017 jusqu'au Covid où le quoi qu'il en coûte puis l'Ukraine l'a fait exploser.

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Il y a deux choses qui se sont accrues sous Macron : la fortune des plus riches et le nombre de pauvres et de précaires.

Et le nombre de gens en emploi, et le taux d'emploi, seniors compris, et le pouvoir d'achat etc. Oui les riches le sont davantage, et le taux de pauvreté reste à 14%, Notre pays est en Europe l’un de ceux qui parviennent le moins mal à contenir le phénomène. (source : observatoire des inégalités) : je n'ai jamais prétendu que tout était positif, mais selon toi tout est négatif Critiquer c'est bien, savoir noter ce qui marche et pourquoi est utile pour proposer ensuite des mesures cohérents. L'aveuglement idéologique discrédite ceux qui le pratiquent !

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Lol, si tu juges la qualité d'un programme aux intérêts des parasites qui se nourrissent dessus,

Non, je suis juste réaliste : tu n'as pas encore compris qu'une banque te prête de l'argent si elle pense que tu vas le rembourser, et plus elle doute, plus le taux d'intérêt est élevé. Le genre de chose à savoir quand on veut parler un peu d'économie. Déficit en hausse = taux en hausse. 

il y a 10 minutes, Panopticom a dit :

Première confusion : on parle du budget du NFP et tu parles de celui du gouvernement...

Je ne comprends pas : Mélenchon porte le programme du NFP il me semble, l'un va avec l'autre. Le culte de la personalité... Et je te rappelle que je cite très peu Mélenchon beaucoup plus le NFP et LFI. A bon entendeur...

 

Justement, il y a eu création de multiples emplois, et le chômage a bien baissé. Tu as oublié ce pauvre Hollande qui n'arrivait pas à inverser la courbe. Macron l'a fait. 

J'ai bien dit que le pouvoir d'achat a augmenté, sauf pour ceux qui ne travaillent pas. Quant aux services publics, le dépenses sont en hausse constante : on arrive à 60 % du PIB contre 56% en 2017. les dépenses sociales représentent, en 2022, 31,6 % du PIB français. À titre de comparaison, ces dépenses sont relativement moindres chez nos voisins : l'Italie (30,1% du PIB), l'Espagne (28,1% du PIB) et la Belgique (29% du PIB), mais aussi dans des pays reconnus pour ambitions sociales comme la Finlande (29% du PIB) et le Danemark (26,2%du PIB).

Si, tu confonds les deux :

 

ça c'est du commercial, commerce extérieur. Le déficit budgétaire, je me répète, a baissé de 2017 jusqu'au Covid où le quoi qu'il en coûte puis l'Ukraine l'a fait exploser.

 

Et le nombre de gens en emploi, et le taux d'emploi, seniors compris, et le pouvoir d'achat etc. Oui les riches le sont davantage, et le taux de pauvreté reste à 14%, Notre pays est en Europe l’un de ceux qui parviennent le moins mal à contenir le phénomène. (source : observatoire des inégalités) : je n'ai jamais prétendu que tout était positif, mais selon toi tout est négatif Critiquer c'est bien, savoir noter ce qui marche et pourquoi est utile pour proposer ensuite des mesures cohérents. L'aveuglement idéologique discrédite ceux qui le pratiquent !

Non, je suis juste réaliste : tu n'as pas encore compris qu'une banque te prête de l'argent si elle pense que tu vas le rembourser, et plus elle doute, plus le taux d'intérêt est élevé. Le genre de chose à savoir quand on veut parler un peu d'économie. Déficit en hausse = taux en hausse. 

Et hypothèque certainement ! Et comme hypothèque, sûrement pas le Château de Versailles, mais bien l'épargne des français. Français qui ferait bien de commencer à sortir leur épargne des banques ou du pays

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/dette-hors-bilan-attention-danger-140546&ved=2ahUKEwigj7ywpayKAxWvXGwGHTDFHdk4ChAWegQIEBAB&usg=AOvVaw37XR1JUAVOIC6ELSBU1NZh

il y a 30 minutes, Panopticom a dit :

Justement, il y a eu création de multiples emplois, et le chômage a bien baissé. Tu as oublié ce pauvre Hollande qui n'arrivait pas à inverser la courbe. Macron l'a fait. 

Grosses fadaises , et ce n'est pas faute d'avoir déjà répondu là dessus ; la vérité est que la réalité économique ne vous intéresse pas , seuls vos chiffres cosmétisés qui mettent la poussière sous le tapis vous permettent de la ramener sur le sujet.

Macron n'a rien fait du tout , il s'est borné à enterrer les 2 millions de personnes qui représentent le halo du chômage , à taper sur les chômeurs et diminuer les droits pour augmenter les radiations et diminuer les entrées , et à créer plus de 800 000 contrats d'apprentissage pour jouer à un vulgaire jeu de bonneteau ; en bref, une politique de merde qui ne change pas la face du monde, mais qui convient à tous ceux qui se contentent d'apparences. 

il y a 42 minutes, Panopticom a dit :

les dépenses sociales représentent, en 2022, 31,6 % du PIB français. À titre de comparaison, ces dépenses sont relativement moindres chez nos voisins : l'Italie (30,1% du PIB), l'Espagne (28,1% du PIB) et la Belgique (29% du PIB), mais aussi dans des pays reconnus pour ambitions sociales comme la Finlande (29% du PIB) et le Danemark (26,2%du PIB).

La proportion des dépenses sociales par rapport au PIB n'a rien de pertinent , d'autant que le PIB ne varie pas de la même manière d'un pays à l'autre , et que les systèmes de protection sociale n'ont rien de comparable

C'est par rapport aux recettes sociales que le ratio a du sens , d'autant plus lorsqu'on parle de caisses indépendantes du budget de l'Etat , couvertes très majoritairement par un système assurantiel

Ces comparaisons sont donc bidons , mais il est clair qu'elles servent de grain à moudre à ceux qui ne veulent surtout pas remettre en cause l'assistanat des parasites de "la France d'en haut" ...  200 milliards balancés en l'air par an , sans ciblage, sans contrepartie ni contrôle ... bizarrement on ne trouve pas grand monde dans votre camp pour pointer du doigt ces gabegies qui plombent le déficit et la dette.

il y a 56 minutes, Panopticom a dit :

Non, je suis juste réaliste : tu n'as pas encore compris qu'une banque te prête de l'argent si elle pense que tu vas le rembourser, et plus elle doute, plus le taux d'intérêt est élevé. Le genre de chose à savoir quand on veut parler un peu d'économie. Déficit en hausse = taux en hausse.

Donc déficit organisé par une politique qui accentue délibérément les pertes de recettes fiscales et sociales = hausse d'intérêts prévisible et prévue

En étant plus objectif , vous devriez préciser que les taux directeurs sont déjà en tendance baissière , que la durée d'emprunt est d'environ 8 ans , et que la hausse de la charge d'intérêts ne peut valoir que sur la fraction de dette souscrite durant une courte période

On pourrait aussi parler de la souscription au pire moment d'emprunts indexés sur l'inflation , emprunts qui engendrent près de 15 Mds d'augmentation de la charge d'intérêts ... rien d'une fatalité donc ...

Le 15/12/2024 à 16:28, Pheldwyn a dit :

Bref, on voit bien le sens de ces politiques.

Qui n'est pas de faire plaisir aux copains, c'est le corollaire, mais d'injecter de l'argent dans l'économie.

Le 15/12/2024 à 16:28, Pheldwyn a dit :

Selon ? Doigt mouillé Institute ?

Tu n'as pas lu ma réponse à Jimmy

Le 15/12/2024 à 16:28, Pheldwyn a dit :

Bref, est-ce que l'on est certain que ces quelques départs auraient coûté davantage que cette perte sèche par an ?

Toi non car tu n'en as pas les compétences, mais ceux dont c'est le métier oui

Il y a 22 heures, jimmy45 a dit :

De nombreuses niches fiscales sont parfaitement inutiles

Il y a 22 heures, jimmy45 a dit :

 

C'est bien le problème. je suis tout a fait d'accord avec toi sur le principe mais il y a le droit : Hollande s'est fait sanctionner par deux juridictions.

Il y a 22 heures, jimmy45 a dit :

Pour les niches fiscales, là encore tu fais de l'idéologie.

Non, c'est toi l'idéologue : tout est noir ou blanc, tu es incapable de citer quoi que ce soit de positif. 

Il y a 22 heures, jimmy45 a dit :

De nombreuses niches fiscales sont parfaitement inutiles

Oui pour certaines, ou du moins elles sont injustes. Certaines sont en effet à supprimer selon moi.

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

seuls vos chiffres cosmétisés qui mettent la poussière sous le tapis vous permettent de la ramener sur le sujet....Ces comparaisons sont donc bidons

Si ces chiffres officiels ne te conviennent pas, cite-nous les tiens : ils seront étudiés avec intérêt. 

il y a 18 minutes, Panopticom a dit :

Qui n'est pas de faire plaisir aux copains, c'est le corollaire, mais d'injecter de l'argent dans l'économie.

 

Tu n'as pas lu ma réponse à Jimmy

 

Toi non car tu n'en as pas les compétences, mais ceux dont c'est le métier oui

 

C'est bien le problème. je suis tout a fait d'accord avec toi sur le principe mais il y a le droit : Hollande s'est fait sanctionner par deux juridictions.

 

Non, c'est toi l'idéologue : tout est noir ou blanc, tu es incapable de citer quoi que ce soit de positif. 

 

Oui pour certaines, ou du moins elles sont injustes. Certaines sont en effet à supprimer selon moi.

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/i00012580/charles-de-gaulle-petite-phrase-l-intendance-suit

Ce n'est pas notre rôle en tant que citoyens de nous intéresser au juridique, c'est le rôle des juristes. On décide. L'intendance suit. Il n'y a en ce domaine aucune montagne infranchissable. Donc il n'y a aucun intérêt, il est même absurde, d'opposer des impossibilités juridiques qui n'existent pas, qui sont au mieux des difficultés, aux changements politiques que l'on veut mettre en oeuvre.

Si encore tu me disais, mais c'est contraire à un droit fondamentale, alors là on pourrait en discuter, nous serions à un niveau qui nous concerne, à un niveau politique, de philosophie politique en particulier.
Pareil si tu m'opposais, mais c'est contraire à un traité, là encore on parlerait de politique, et nous en viendrions par exemple à notre programme face aux traités européens.
Mais à moins d'exercer un métier dans le domaine, nous sommes tous incompétents, et ce n'est pas à nous de faire les lois.
Les lois ce sont les députés qui les font, et eux-mêmes se font aider par des juristes ( en tout cas j'espère ).

Il y a 3 heures, Panopticom a dit :

Qui n'est pas de faire plaisir aux copains, c'est le corollaire, mais d'injecter de l'argent dans l'économie.

Ce n'est pas là qu'il faut injecter de l'argent pour booster l'économie.
Lorsque tu files des sous sans aucune contraintes à quelqu'un qui n'en a pas besoin, il va : au mieux l'épargner, au pire procéder à l'exil fiscal de ces sommes.

Les investissements doivent être pointés dans des projets concrets :
- des chantiers (comme la rénovation thermique) pour provoquer de l'activité économique et les emplois subséquents
- du gain de pouvoir d'achat vers les classes pauvres et moyennes, afin de porter la consommation et porter de l'activité

Filer de l'argent aux plus riches, c'est certes s'attirer leurs bienveillance.
Mais il faut être sacrément naïf pour croire que la bienveillance existe dans le business : tu leurs donne un billet, ils vont le prendre avec plaisir, mais sans contraintes, ils n'auront aucun scrupules à continuer d'aller là où va d'abord leur intérêt.

Bref, c'est la différence philosophique entre l'offre et la demande : l'offre est un moyen de rassurer les entrepreneurs, en leur faisant croire que le marché suivra. La demande est une vision plus réalistes, et surtout plus responsable, qui consiste à baser notre activité économique sur nos besoins.

Il y a 3 heures, Panopticom a dit :

Toi non car tu n'en as pas les compétences, mais ceux dont c'est le métier oui

Et donc ceux là pointent l'inefficacité avérée de ces mesures.
 

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Si ces chiffres officiels ne te conviennent pas, cite-nous les tiens : ils seront étudiés avec intérêt. 

J'ai longtemps analysé les données de la DARES qui servent de base aux rapports trimestriels de l'ex Pole Emploi ; ces données ne sont pas exhaustives puisqu'elles ne considèrent que les inscrits à Pole Emploi , mais elles ont le mérite d'être très détaillées et bien plus "palpables" qu'un sondage sur environ 100 000 personnes sur une semaine de référence déterminée

sur les chômeurs inscrits en catégorie A (sans emploi) , il y a toujours eu environ 1 million d'écart avec les données du BIT , qui est la seule source considérée aujourd'hui (en + sur les stats Pole Emploi) ... comment l'expliquer ?

https://data.dares.travail-emploi.gouv.fr/explore/dataset/dares_defm_stock_france_brut_mens/table/?disjunctive.categorie&disjunctive.sexe&disjunctive.tranche_d_age&disjunctive.tranche_d_heures_travaillees&disjunctive.anciennete&disjunctive.qualification&disjunctive.formation&disjunctive.formation_ancienne_mesure&disjunctive.metier_recherche&disjunctive.date&sort=-date

Autre source : l'Insee pour le halo du chômage : 1 889 000 personnes en 2022  (3 catégories)

https://www.insee.fr/fr/statistiques/7456893?sommaire=7456956

Autre source pouvant servir à recouper les données : les déclarations préalables d'embauche (Urssaf)

https://open.urssaf.fr/explore/dataset/dpae-annuelles-sexe-age/table/?refine.annee=2023

Aucune source n'est parfaite , mais chacune apporte une information complémentaire indispensable pour bien analyser le chômage en France , le tout étant de s'accorder sur ce qu'on entend par "chômage" , et de se demander à quoi peuvent servir des taux "réducteurs" s'ils sont de plus en plus déconnectés de la réalité économique 

Il y a 16 heures, Pheldwyn a dit :

Et donc ceux là pointent l'inefficacité avérée de ces mesures.

Tu te demandais si on pouvait en être sûr, et là tu prétends donner l'avis des décideurs : s'ils se donnent ce mal, c'est bien parce que c'est efficace. Tu restes systématiquement dans le 100% négatif, or ça n'existe nulle part.

Il y a 16 heures, Pheldwyn a dit :

Bref, c'est la différence philosophique entre l'offre et la demande : l'offre est un moyen de rassurer les entrepreneurs, en leur faisant croire que le marché suivra. La demande est une vision plus réalistes, et surtout plus responsable, qui consiste à baser notre activité économique sur nos besoins.

 

Tu fais bien de parler de philosophie car c'est exactement ça, mais confrontons la à la réalité :

- d'une part il ne s'agit pas de faire croire aux entrepreneurs que le marché suivra : c'est leur métier d'investir dans leur intérêt, et ils ne se fient surtout pas à l'Etat.

- d'autre part, la réalité se présente souvent ainsi : tu taxes davantage monsieur M, tu récupères une somme S que tu peux investir. Tu taxes moins M, il dispose de sommes bien supérieures à S, et dans la mesure où il a l'assurance d'être moins taxé, il va investir 100 ou 1000S, qui lui rapporteront de l'argent en retour : ces sommes injectées dans l'économie sont donc beaucoup plus élevées que les taxes récupérées.

Je comprends parfaitement le sentiment d'injustice mais le système est complexe et a ses propres règles. Il vaut parfois mieux lâcher du lest car le retour sur investissement pour l'Etat (comme pour M, c'est vrai aussi) est meilleur. ça ressemble un peu à l'effet de levier. 

Il y a 22 heures, jimmy45 a dit :

c'est contraire à un droit fondamentale,

Hollande a été retoqué au Conseil Constitutionnel et à la Cour de justice Européenne et sa mesure n'a pu être appliquée. Il y a des textes qu'on peut changer et d'autres non : là commence le réalisme des programmes politiques : outre la nécessité de savoir chiffrer, il faut connaître le cadre sinon on est dans l'incompétence ou l'arnaque délibérée envers les électeurs. Macron et Darmanin se bien marrés avec Le Pen dans les débats.

Il y a 22 heures, jimmy45 a dit :

Mais à moins d'exercer un métier dans le domaine, nous sommes tous incompétents, et ce n'est pas à nous de faire les lois.
Les lois ce sont les députés qui les font, et eux-mêmes se font aider par des juristes ( en tout cas j'espère ).

En tant que citoyen, si on exprime un avis, mieux vaut avoir un minimum de connaissances même si tout le monde peut se tromper. Les députés sont parfois bornés : vois la Loi sur l'immigration retoquée par le CC alors qu'on leur avait bien expliqué le pourquoi du comment. Un politique reste avant tout un baratineur de première bourre qui pense à sa paie, d'où leurs salaires et autres avantages...

Il y a 19 heures, colibri33 a dit :

J'ai longtemps analysé les données de la DARES qui servent de base aux rapports trimestriels de l'ex Pole Emploi ; ces données ne sont pas exhaustives puisqu'elles ne considèrent que les inscrits à Pole Emploi , mais elles ont le mérite d'être très détaillées et bien plus "palpables" qu'un sondage sur environ 100 000 personnes sur une semaine de référence déterminée

Je ne me base pas sur des sondages mais souvent sur l'INSEE, mais tu as raison de multiplier les sources. Un autre élément important est le taux d'emploi : de 65% en 2017 à 68% en 2022 même si la progression date de 2014.

il y a 16 minutes, Panopticom a dit :

Hollande a été retoqué au Conseil Constitutionnel et à la Cour de justice Européenne et sa mesure n'a pu être appliquée.

C'est bien pour ça que la droite de la droite (RN) et l'extrême droite (Reconquête) militent pour une réduction drastique de l'Etat de Droit constitutionnel, prônant la suppression des contre-pouvoirs institutionnels indépendants, notamment du Conseil Constitutionnel.

Institution analysant de façon totalement non partisane des textes émanant des TOUTES les "mouvances" politiques (droite, gauche, centre, etc.) et ayant "retoqué" de nombreuses décisions purement démagogico/populistes étant très clairement anticonstitutionnelles.

PS/
Au passage, on assiste au même "mouvement" de tentative de suppression de tous les contre-pouvoirs institutionnels dans toutes les "démocratures" européennes.

Affirmer, comme le font les partis populistes, que l'élimination des contre-pouvoirs institutionnels (étant bien évidemment, au minimum, pour eux, "des cailloux dans leur chaussure" !) est indispensable, est bien évidemment très inquiétant quand on est dans le souhait que le "pouvoir politique en place" puisse être éventuellement démocratiquement  "contrecarré" par diverses divers contre-pouvoirs ...

Après, libre au sympathisants/militants de la droite de la droite d'être persuadés qu'il serait supposément "démocratique" que leurs opinions/convictions ne puissent être l'objet d'aucune critique/contestation de contre-pouvoirs institutionnels.

Ceci dit, ça n'est pas une grande surprise puisque la majorité d'entre eux ont pour "modèles" les démocratures autoritaires d'Europe de l'Est ...

Le 15/12/2024 à 19:57, jimmy45 a dit :

Je pense que tes généralisations sont débiles. Il y a deux types de personnes, ceux qui veulent le pouvoir, l'argent, le statut ou l'influence, et il y a ceux qui se battent pour des convictions politiques. Nier l'existence des deuxièmes revient à insulter les gens gratuitement.

Il y a évidemment des gens qui se lancent dans la politique par conviction.

Mais croire comme tu sembles le faire que leur vie politique tournera autour de ces convictions est loin de la réalité. Ils sont vite absorbés par un système qui fait que rapidement leur principale conviction devient leur réélection.

Ils continueront à exprimer leurs convictions, elles sont leurs fonds de commerce.

Mais ce qui devient très vite le véritable carburant de leur vie est leur réélection. Beaucoup plus que la volonté et l’espoir de voir leurs convictions politiques triompher.

La politique lorsqu’elle est exercée comme profession, ce qui est malheureusement le cas le plus souvent en France de nos jours, apporte à celui qui l’exerce des satisfactions telles que dans la très grande majorité des cas il est prêt à n’importe quoi pour continuer.

Pour un homme politique, vivre pour ses idées, et d’abord pour elles, faire passer ses convictions de départ avant les satisfactions de toutes nature que j’évoque plus haut, était une attitude beaucoup plus fréquente aux XIX° et XX° siècle, jusqu’à la fin d la IV° République.

Mais, surtout ces dernières décennies, avec les profonds changements qui se sont produits dans les classes d’origine de nombre de nos politiciens, et dans l’affaiblissement général des principes et des notions de bien, d’élévation, et de confort psychique collectif, les politiciens fidèles à leurs convictions réelles, et non à celles proclamées par eux dans le cadre de leur activité politique, sont devenus une espèce exceptionnelle.

Et ce ne sont pas les clowns aigris genre la Méluche, qui lorsqu’ils avaient 25 ans étaient politiquement des gens remarquables, mais qui sont devenus des caricatures, qui peuvent amener à penser autrement.

Il y a 2 heures, Témoudjine a dit :

Il y a évidemment des gens qui se lancent dans la politique par conviction.

Mais croire comme tu sembles le faire que leur vie politique tournera autour de ces convictions est loin de la réalité. Ils sont vite absorbés par un système qui fait que rapidement leur principale conviction devient leur réélection.

Ils continueront à exprimer leurs convictions, elles sont leurs fonds de commerce.

Mais ce qui devient très vite le véritable carburant de leur vie est leur réélection. Beaucoup plus que la volonté et l’espoir de voir leurs convictions politiques triompher.

Affirmations gratuites, et complètement à côté de la plaque. On sent que tu sors tout ça de ta propre analyse de grand expert du sujet, ou alors d'une discussion de bistrot.
Ouvre les yeux, pour un intriguant qui veut faire carrière, obtenir une bonne position dans un parti politique ( plus il est à droite mieux ça paye ) est bien plus profitable que de jouer la réélection. Déjà on leur donnera des circonscriptions où ils auront toutes les chances de l'emporter facilement, et en cas de défaite, on leur trouvera tjrs une responsabilité ici ou là, quitte à lui inventer un emploi fictif. Et bien entendu il pourra briguer les meilleurs postes.
Stp arrête de parler de ce que tu ne connais pas.

Il y a 6 heures, Panopticom a dit :

Je ne me base pas sur des sondages mais souvent sur l'INSEE, mais tu as raison de multiplier les sources. Un autre élément important est le taux d'emploi : de 65% en 2017 à 68% en 2022 même si la progression date de 2014.

Il se trouve que c'est justement l'Insee qui effectue ces enquêtes trimestrielles selon la définition du chômage du Bureau International du Travail , basées sur environ 90 000 répondants sur une semaine de référence déterminée ; une méthode qui a le mérite d'exister mais qui a des critères très réducteurs et reflète de moins en moins la réalité ; les chiffres de la Dares , bien qu'ils soient "optimistes" puisqu'ils ne sont pas exhaustifs, sont néanmoins significativement supérieurs à ceux de l'Insee, c'est un fait.

Il fut un temps où en France, on communiquait sur les 2 sources , aujourd'hui plus qu'une ... parce qu'elle est plus favorable aux politiques qui cherchent à se faire mousser pour avoir mis la poussière sous le tapis. 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

Stp arrête de parler de ce que tu ne connais pas.

Il est évident à te lire que tu n’as jamais mis les pieds, au sens propre et littéral, dans le milieu politique et dans la vie réelle des personnels politiques.

Les schémas sur lesquels tu crois devoir t’appuyer sont en réalité ceux de nos concitoyens dont la conscience est imprégnée des banalités courantes des gens qui n’ont jamais compris la nature réelle du milieu dans lequel ils vivent.

Tes raisonnements sont ceux en cours au Café du Commerce. Tant mieux pour toi s’ils te rendent heureux et si tu crois tenir ici des schémas intellectuels qui font de toi un connaisseur des questions grâce auxquelles tu t’imagines montrer ta connaissance des sujets dont tu traites.

Cela te permet de faire partie, involontairement, de la joyeuse cohorte de ceux de nos concitoyens auxquels, comme les Écritures catholiques l’ont indiqué, « le royaume des cieux leur appartient ».

Le 16/12/2024 à 23:41, Panopticom a dit :

Qui n'est pas de faire plaisir aux copains, c'est le corollaire, mais d'injecter de l'argent dans l'économie.

 

 

Essayez déjà de travailler avec vos sous, on verra ce que ça donne. Pays d'assistés et de petits profiteurs, qui viennent en plus nous faire la leçon. 

Il y a 1 heure, Moudjik1 a dit :

Essayez déjà de travailler avec vos sous, on verra ce que ça donne. Pays d'assistés et de petits profiteurs, qui viennent en plus nous faire la leçon. 

Tu sais quelque chose sur ma façon de travailler ? Essaie déjà de t'informer avant d'écrire...