Captain Procrastination, le retour.

il y a 8 minutes, ouest35 a dit :

Tout ça pour ça .... depuis le début Choupinet fait son cirque alors que Bayrou a toujours été  dans sa tête le successeur de Barnier !

Bon encore un qui ne fera pas de misère a Choupinet ...

Le rouge de honte ne lui monte même pas au front .... la mélasse c'est lui qui la touille depuis qu'il a dissous !

De toute façon c'est de notre faute les couillons qui ont voté tripartie !!!

Qui nous délivrera de se fardeau (je parle du président) !!!

Tondelier, sa sortie sur Bayrou et d'autres incarnent le passé. Elle oublie de se mettre dedans ! Sinon, que les citoyens s'en occupent par le référendum révocatoire 

 

 

il y a 32 minutes, Moudjik1 a dit :

Pour un plat de lentilles, beaucoup à gauche vont se débarrasser des oripeaux du NFP. Delga, cazeneuve, Hollande, cahuzac, Royal, Jadot, Glucksman, Corbières, guedj, vous allez peut-être en voir au gouvernement 

Un ou deux dans cette liste peut-être, et encore ce n'est même pas sûr. Ministre de Macron, en ce moment, ce n'est pas le job le plus attrayant du monde.

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

c'était que le programme du NFP serve de base de travail. Mais tout en étant amendable. Lucie Castets s'était engagée à ne pas utiliser le 49.3 (sauf pour la réforme des retraites et éventuellement sur le budget pour éviter le shut down)

Franchement; je ne me souviens de rien de tel : elle a dit qu'elle essaierait de trouver une majorité pour chaque texte, sans parler de les adapter, de renoncer à certains points etc. Les discours des uns et des autres n'ont pas fait beaucoup mieux, puisqu'on en est juste 3 miois après à "pas de censure si pas de 49.3" On est loin du compromis, et les Français à en croire les sondeurs n'approuvent pas les différents partis dans leur rigidité.

il y a 16 minutes, Gouderien a dit :

Un ou deux dans cette liste peut-être, et encore ce n'est même pas sûr. Ministre de Macron, en ce moment, ce n'est pas le job le plus attrayant du monde.

Oui mais comme sur le Titanic, un maître de chaloupe peut choisir son groupe, sa famille, à  se sauver du naufrage 

il y a une heure, Moudjik1 a dit :

Oui mais comme sur le Titanic, un maître de chaloupe peut choisir son groupe, sa famille, à  se sauver du naufrage 

Quand on connaît le montant de la dette hors bilan, qui se rajoute aux 3200 milliards, le Bayrou il risque de finir en slip 

 

 

De 2017 à 2019, le déficit budgétaire a baissé à 2,4% du PIB. Il est monté à 9% en 2020 (covid) pour redescendre à 5,6% aujourd'hui.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Franchement; je ne me souviens de rien de tel :

Et c'est bien le problème : tu te souviens surtout de ce que les médias ont sur-rabaché.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

elle a dit qu'elle essaierait de trouver une majorité pour chaque texte, sans parler de les adapter, de renoncer à certains points etc.

Mais c'est implicite.

"Trouver une majorité" à un texte qui ne l'est pas au départ... Comment tu fais sans amender ce texte ou le négocier ?

C'est bien évidemment via des compromis. De toutes façons, sans 49.3, les députés ont toutes liberté pour amender, dans un sens ou dans l'autre.

 

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Les discours des uns et des autres n'ont pas fait beaucoup mieux, puisqu'on en est juste 3 miois après à "pas de censure si pas de 49.3" On est loin du compromis,

Parce que Ma ton n'a pas donné sa chance au NFP qui proposait cette méthode en juillet,.et parce qu il ne lui donne pas davantage sa chance maintenance.

Tout simplement parce que Macron n'as jamais cherché et ne recherche pas un compromis : il cherche le moyen de continuer à imposer sa politique, vaille que vaille.

Et c'est encore le cas en nommant un fidèle parmi les fidèles.

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Et c'est bien le problème : tu te souviens surtout de ce que les médias ont sur-rabaché.

Parce que le NFP ne communique pas ? D'ailleurs, tu le reconnais puisque tu écris : 

 

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais c'est implicite.

Non : quand on veut négocier, on le dit et on voit bien les limites des uns et des autres, encore aujourd'hui. Jamais le NFP n'a ouvert la voie à un compromis, à l'acceptation d'autres propositions que les siennes. Seul le PS a entrouvert timidement la porte et s'est fait massacrer par LFI.

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

il cherche le moyen de continuer à imposer sa politique, vaille que vaille.

Et c'est encore le cas en nommant un fidèle parmi les fidèles.

Macron représente un tiers de l'AN, et garde une certaine maîtrise parce que la gauche préfère lui laisser le champ libre plutôt que d'être force de proposition :  or celui qui avance montre que c'est l'autre qui bloque. Personne n'avance, chacun fait selon son intérêt, actuel ou à venir, et les Français le voient.

Il y a 7 heures, Panopticom a dit :

Tu pars de l'hypothèse selon laquelle un PR est là pour défendre ses copains.

Je pars de l'hypothèse ne permet de savoir pourquoi un individu aspire au pouvoir.

Tu pars du principe que c'est forcément pour le bien de la nation, ou dans une dévotion pour l'intérêt général.

Mais rien ne me certifie. Un type sans scrupules, qui veut défendre certains intérêts, qui a le réseau d'influence pour le porter dans les médias et imposer son nom, et jouer sur les failles du système pour se faire élire et réélire face à un RN qu'il a lui même contribué à faire monter justement pour s'en servir de strapontin ...

Bah j'appelle cela un stratège, un communicant et un type qui sert des intérêts. C'est assez proche de ce que peuvent faire des tas de lobbys.

 

Il y a 7 heures, Panopticom a dit :

Alors Mélenchon n'est là que pour défendre les cités ?

Le programme de LFI ne se cantonne absolument pas qu'aux cités, ta remarque est assez faible.

Après, tu as le droit de penser que Mélenchon ne défend pas forcément le bien commun, et qu'il est avant tout guidé par son égo. Et peut-être as tu raison.

Reste qu'il défend (depuis des décennies) une certaine ligne qui factuellement ne privilégie pas une caste en particulier, puisqu'elle se base sur davantage de justice sociale, de services publics, de démocratie participative, etc ...

Après, la question de l'homme est tout à fait recevable, c'est bien pour cela que je ne suis personnellement pas favorable de laisser le pouvoir à un homme ou une femme, quels qu'ils soient.

 

Il y a 7 heures, Panopticom a dit :

Auquel cas il et normal que chacun défende ses intérêts, mais il ne s'agit évidemment pas de ça !

Logiquement, ce n'est pas l'esprit de la Vème : le président n'est pas là pour défendre SES intérêts, mais ceux de la France.

Et j'irais même plus loin, il n'a logiquement même pas à défendre sa vision politique - aussi légitime soit-elle (toujours si l'on s'attache à l'esprit de la constitution) - mais de garantir que la vision issue des élections législatives trouve corps dans un gouvernement.

Reste qu'encore une fois, tout cela est théorique.

Le président fait ce qu'il veut, il n'a aucun contre-pouvoir pour lui rappeler son rôle ou ses responsabilités.

Donc qu'un type arrive à se faire élire pour profiter du poste pour servir avant tout SES intérêts est complètement possible. Rien ne l'oblige bonne garantit qu'il doivent être concerné ou attaché au pays ou à sa population. Rien. (Sinon j'aimerais bien que tu m'expliques quoi, si ce n'est une croyance naïve).

Et Macron est pour moi la meilleure illustration de cela.

Quand tu nommes à la suite à l'éducation un Blanqer réac à fond dans son délire islamo-gauchiste, puis un Pap Ndiaye dans un schéma bien plus modéré, puis un Attal qui nous refait dans l'instrumentalisation islamophobe, puis une Oudéa-Castera qui n'y connait rien et se retrouve à gérer ce portefeuille en plus du sport et des JO, puisnpar une Belloubet à rebours des décisions du précédent Attal ... Bref.

Tu auras du mal à m'expliquer que ce type défend une quelconque vision ou en a quelque chose à faire de l'éducation. 

Et quand un politique se fout de l'éducation, je pense que la messe est dite sur sa vision de la société.

 

Il y a 7 heures, Panopticom a dit :

Bilan avant le COVID : des emplois créés et un déficit budgétaire en baisse.

Avec une baisse des services publics. Abec un appauvrissement de la population. Sans aucun investissement dans l'avenir ou la transition énergétique.

Pour une raison simple : la baisse de ce déficit s'est fait sur le saccage de notre modèle social et des services publics, au profit d'aides tournées vers les plus riches.

Surtout, les différentes études des organismes d'état ont démontré surtout une inefficacité dans les faits des politiques macronistes sur ces résultats.

Bref, qu'en plus que certains soient en trompe l'oeil (par exemple la baisse du chômage par une augmentation des radiations, des gens uberisés - l'explosion des "auto-entrepreneurs" - et celle de l'apprentissage), il s'est avéré qu'ils suivaient une tendance européenne,.et donc relevaient davantage de la conjoncture que de la politique macroniste.

 

Il y a 7 heures, Panopticom a dit :

Alors oui quand on baisse les impôts ça profite davantage aux riches, mais ce sont eux qui ont l'argent pour investir et créer des emplois...et s'enrichir encore plus.

Et on ne pourrait pas plutôt utiliser cet argent pour investir directement ? Aider des jeunes entreprises ? Plutôt que compter sur la spéculation des plus riches.

Parce que là, en plus, rien ne garantit que tes riches vont réinjecter ces cadeaux dans l'économie. Spoiler alert : ils ne le font pas, et ne l'ont pas fait. Là encore, des études l'ont démontré.

De plus, ils ne participent absolument pas à hauteur de leurs revenus à la solidarité du pays.

 

Et il faut arrêter de nous dire que ce sont les "riches" qui créent les emplois.

Les deux facteurs principaux qui créent des emplois, ce sont :

- les salariés qui ont les compétences et le savoir faire pour répondre à une demande

- les besoins et donc la demande de la société 

Le reste n'est qu'organisation.

 

Il y a 7 heures, Panopticom a dit :

Il faut arrêter avec le yakafokon et s'imagine que la solution est toute simple et qu'on a la prétention de la détenir

Ce qui n'est pas ce que je dis.

Mais on peut observer un système qui ne fonctionne pas, et qui ne consiste au final qu'à détourner la richesse du pays vers des intérêts particuliers.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Je pars de l'hypothèse ne permet de savoir pourquoi un individu aspire au pouvoir.

Il ne faut pas non plus être naïf : le pouvoir est une motivation extraordinaire, et c'est ce qui détermine les élus, mais ce n'est pas pour défendre les petits copains, c'est pour faire appliquer ses idées.

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Reste qu'il défend (depuis des décennies) une certaine ligne qui factuellement ne privilégie pas une caste en particulier, puisqu'elle se base sur davantage de justice sociale, de services publics, de démocratie participative, etc ...

Il défend des idées de gauche, idées estimables car généreuses, mais il les pousse très loin, trop pour être crédibles et réalistes. Il a un égo démesuré et l'intransigeance de son parti, son absence totale de mesure et de nuance en font un extrémiste à mes yeux. J'ai pourtant déjà voté Front de gauche mais aujourd'hui ce parti me fait peur. 

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

le président n'est pas là pour défendre SES intérêts, mais ceux de la France.

Là je parle de ses intérêts en terme de gouvernance, en faveur de la France selon lui.

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Et quand un politique se fout de l'éducation, je pense que la messe est dite sur sa vision de la société.

Macron a surtout une idée en termes de politique économique, sur certains autres sujets il n'y connait pas grand chose, mais personne ne peut avoir des compétences universelles.

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Et on ne pourrait pas plutôt utiliser cet argent pour investir directement ? Aider des jeunes entreprises ? Plutôt que compter sur la spéculation des plus riches.

Tu veux leur confisquer leur argent ? Parce que même en les taxant, on restera très loin de ce que représentent les sommes investies.

L'investissement a progressé sous Macron : il a par exemple doublé dès 2017. Les dépenses publiques aussi.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Et il faut arrêter de nous dire que ce sont les "riches" qui créent les emplois.

Les deux facteurs principaux qui créent des emplois, ce sont :

- les salariés qui ont les compétences et le savoir faire pour répondre à une demande

- les besoins et donc la demande de la société 

Le reste n'est qu'organisation.

C'est vraiment un raisonnement d'extrême gauche totalement dénué de connaissances économiques. Le travail est l'un des facteurs de production mais si ce sont les salariés qui embauchent, qu'ils continuent et recrutent tous les licenciés actuels !! Ce n'est pas étonnant que les programmes économiques de LFI soient absurdes.

La demande  joue un rôle essentiel, évidemment, mais dans toutes les situations incertaines, ce sont les contraintes envers les entreprises qui les déterminent à investir et embaucher. Je ne sais pas si tu lis régulièrement l'actualité des entreprises mais si c'est le cas, tu vois bien d'où vient l'argent des créateurs, même si Macron a fait beaucoup en leur faveur. La gestion d'entreprise n'est pas qu'une question secondaire d'organisation, elle suppose des connaissances et du talent. Du cynisme aussi, bien sûr, l'un n'empêche pas l'autre.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Mais on peut observer un système qui ne fonctionne pas, et qui ne consiste au final qu'à détourner la richesse du pays vers des intérêts particuliers.

Un système qui fonctionnait très bien jusqu'au Covid. Je sais bien que la richesse générée par les entreprises est inégalement répartie, j'ai lu et étudié Marx, mais si tu interviens trop, elles ferment et vont ailleurs. C'est plutôt avec un rapport de force syndical qu'on obtient mieux mais ce n'est plus notre culture depuis longtemps. 

Modifié le 13 décembre 2024 par Panopticom

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

Il ne faut pas non plus être naïf : le pouvoir est une motivation extraordinaire, et c'est ce qui détermine les élus, mais ce n'est pas pour défendre les petits copains, c'est pour faire appliquer ses idées.

Qu'en sais tu ?

Et puis les idées de Macron peuvent être, comme tout lobbyiste, de défendre les intérêts de sa caste, de son milieu. 

En gros, je ne vois pas ce qui te permet de penser qu'il serait forcément davantage loyal au pays qu'à son microcosme.

 

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

mais il les pousse très loin, trop pour être crédibles et réalistes.

C'est quoi, trop loin ? Revenir sur les cadeaux de Macron ?

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

Il a un égo démesuré et

Sans aucun doute. Et en soit, je ne suis pas partisan de Mélenchon à l'Elysée.

 

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

L'intransigeance de son parti, son absence totale de mesure et de nuance en font un extrémiste à mes yeux. J'ai pourtant déjà voté Front de gauche mais aujourd'hui ce parti me fait peur. 

Faut pas déconner non plus.

En quoi LFI a su transiger pour passer un accord avec le PS, les Écologistes et le PC. Ils ont transiger sur des mesures. Ils l'ont également prouvé à l'assemblée, quoiqu'en soient les caricatures faites par les médias.

Au final, LFI est sans aucun doute bien plus apte au compromis et à la négociation que les Macronistes.

J'aimerais bien savoir sur quoi le parti présidentiel a déjà transigé.

Même en perdant les élections, ils se remettent sans cesse en plein milieu des décisions et ne veulent céder sur rien.

 

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

Là je parle de ses intérêts en terme de gouvernance, en faveur de la France selon lui.

Croyance.

 

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

Macron a surtout une idée en termes de politique économique, sur certains autres sujets il n'y connait pas grand chose, mais personne ne peut avoir des compétences universelles.

Alors dans ce cas, tu ne décide pas de tout. Surtout lorsque c'est normalement le rôle de ton premier ministre et pas le tien.

Et en termes de politique économique, on a effectivement constaté la déliquescence du pays.

 

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

Tu veux leur confisquer leur argent ? Parce que même en les taxant, on restera très loin de ce que représentent les sommes investies.

Non, mais déjà arrêter de leur faire des cadeaux fiscaux dont ils n'ont pas besoin.

Encore une fois, France Stratégie a démontré que rien ne prouvait l'efficience des mesures économiques de Macron (ISF, FlatTax, etc ...).

Des cadeaux gratuits.

 

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

L'investissement a progressé sous Macron : il a par exemple doublé dès 2017. Les dépenses publiques aussi.

Forcément, il a bien fallu sponsorisé cet investissement.

 

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

C'est vraiment un raisonnement d'extrême gauche totalement dénué de connaissances économiques. Le travail est l'un des facteurs de production mais si ce sont les salariés qui embauchent, qu'ils continuent et recrutent tous les licenciés actuels !! Ce n'est pas étonnant que les programmes économiques de LFI soient absurdes.

Tu ne m'as pas compris : l'investissement ne sert à rien s'il n'y a pas de marché derrière.

Et le marché, c'est principalement la consommation de la population.

De plus les investissements ne sont pas des dons : ils attendent des retours. Et c'est tout le problème du néolibéralisme, c'est que les investisseurs veulent des retours toujours plus à court terme, et toujours plus rapides.

Ah. Et comme je le disais, ces retours sur investissement ne se basent que sur deux choses : la travail des salariés, et la consommation des clients.

 

Tu pourrais avoir des mécabismes équivalents en passant par d'autres formes de financement. Ou en cadrant davantage le coup du capital.

Les capitaux s'en iraient ? J'en doute : partout où il y a de l'argent à ce faire, il y a des capitaux.

Comme si les fonds d'investissements choisissaoent un pays en particulier : ils investissent partout où ils y ont intérêt, que celui-ci soit modéré ou non. En ce sens la stabilité et l'assurance du retour compte davantage que le gain.

Et enfin, il fait voir aussi comment sont convertis ce d'investissements en emploi et en industrialisation. Et sur ce dernier point  les chiffres sont loin d'être glorieux.

 

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

La gestion d'entreprise n'est pas qu'une question secondaire d'organisation, elle suppose des connaissances et du talent.

Personne n'a dit que l'organisation ne nécessitait pas de l'organisation ou du talent.

Je remet juste en perspective la partition inégale des bénéfices qu'elle tourne à son profit.

 

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

Un système qui fonctionnait très bien jusqu'au Covid. Je sais bien que la richesse générée par les entreprises est inégalement répartie, j'ai lu et étudié Marx, mais si tu interviens trop, elles ferment et vont ailleurs.

Spoiler alert : c'est déjà le cas. Parce que niveau absence de contrainte, elles ont beaucoup mieux ailleurs. J'espère que ta solution n'est pas de s'aligner vers les salaires et les normes les plus bas au monde ?

Au final, tout dépend de la valorisation de la main d'oeuvre et des infrastructures, et du marché visé.

Par exemple, Amazon gagne à avoir des centres de logistiques en France pour lr marché français. Parce qu'à un moment cela devient plus rentable de dispatcher à un niveau local.

Et dans tous les cas, Amazon n'a aucun raison de quitter le marché d'un pays des lots qu'il y gagne de l'argent.

Bref, tu peux leur mettre davantage de contraintes, il ne vont pas faire une croix sur un pays entier. Ils ne vont pas délocaliser les consommateurs.

Et si tu me parler des sièges sociaux, si l'idée c'est de les faire venir en France en leur offrant toutes le solutions d'évasions fiscales en parallèle, on se retrouve juste dans le symbole.

Bref, tu l'as dit, c'est un rapport de force, mais il faut arrêter d'être naïf et se plier en quatre pour les marchés, en oubliant qu'on pourrait avoir largement la main pour orienter et encadrer ces marchés.

 

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

C'est plutôt avec un rapport de force syndical qu'on obtient mieux mais ce n'est plus notre culture depuis longtempts.

C'est aussi avec un rapport de force syndical.

Et là encore, cela relève de la volonté publique.

Alors oui, tu vas me répondre "yaka, fokon".

Mais je te répondrais que c'est le but même de la politique, et de la gouvernance d'un pays, ou d'un espace communautaire que de décider et de chercher à peser pour améliorer le fonctionnement.

Ce n'est pas ailleurs que l'on pourra avoir, et l'organisation en état est le levier le plus puissant logiquement. Sauf quand les gouvernants décident de laisser faire et de faciliter en se déronspabilisant de leur mission.

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Je pars de l'hypothèse ne permet de savoir pourquoi un individu aspire au pouvoir.

Tu pars du principe que c'est forcément pour le bien de la nation, ou dans une dévotion pour l'intérêt général.

Mais rien ne me certifie. Un type sans scrupules, qui veut défendre certains intérêts, qui a le réseau d'influence pour le porter dans les médias et imposer son nom, et jouer sur les failles du système pour se faire élire et réélire face à un RN qu'il a lui même contribué à faire monter justement pour s'en servir de strapontin ...

Bah j'appelle cela un stratège, un communicant et un type qui sert des intérêts. C'est assez proche de ce que peuvent faire des tas de lobbys.

 

Le programme de LFI ne se cantonne absolument pas qu'aux cités, ta remarque est assez faible.

Après, tu as le droit de penser que Mélenchon ne défend pas forcément le bien commun, et qu'il est avant tout guidé par son égo. Et peut-être as tu raison.

Reste qu'il défend (depuis des décennies) une certaine ligne qui factuellement ne privilégie pas une caste en particulier, puisqu'elle se base sur davantage de justice sociale, de services publics, de démocratie participative, etc ...

Après, la question de l'homme est tout à fait recevable, c'est bien pour cela que je ne suis personnellement pas favorable de laisser le pouvoir à un homme ou une femme, quels qu'ils soient.

 

Logiquement, ce n'est pas l'esprit de la Vème : le président n'est pas là pour défendre SES intérêts, mais ceux de la France.

Et j'irais même plus loin, il n'a logiquement même pas à défendre sa vision politique - aussi légitime soit-elle (toujours si l'on s'attache à l'esprit de la constitution) - mais de garantir que la vision issue des élections législatives trouve corps dans un gouvernement.

Reste qu'encore une fois, tout cela est théorique.

Le président fait ce qu'il veut, il n'a aucun contre-pouvoir pour lui rappeler son rôle ou ses responsabilités.

Donc qu'un type arrive à se faire élire pour profiter du poste pour servir avant tout SES intérêts est complètement possible. Rien ne l'oblige bonne garantit qu'il doivent être concerné ou attaché au pays ou à sa population. Rien. (Sinon j'aimerais bien que tu m'expliques quoi, si ce n'est une croyance naïve).

Et Macron est pour moi la meilleure illustration de cela.

Quand tu nommes à la suite à l'éducation un Blanqer réac à fond dans son délire islamo-gauchiste, puis un Pap Ndiaye dans un schéma bien plus modéré, puis un Attal qui nous refait dans l'instrumentalisation islamophobe, puis une Oudéa-Castera qui n'y connait rien et se retrouve à gérer ce portefeuille en plus du sport et des JO, puisnpar une Belloubet à rebours des décisions du précédent Attal ... Bref.

Tu auras du mal à m'expliquer que ce type défend une quelconque vision ou en a quelque chose à faire de l'éducation. 

Et quand un politique se fout de l'éducation, je pense que la messe est dite sur sa vision de la société.

 

Avec une baisse des services publics. Abec un appauvrissement de la population. Sans aucun investissement dans l'avenir ou la transition énergétique.

Pour une raison simple : la baisse de ce déficit s'est fait sur le saccage de notre modèle social et des services publics, au profit d'aides tournées vers les plus riches.

Surtout, les différentes études des organismes d'état ont démontré surtout une inefficacité dans les faits des politiques macronistes sur ces résultats.

Bref, qu'en plus que certains soient en trompe l'oeil (par exemple la baisse du chômage par une augmentation des radiations, des gens uberisés - l'explosion des "auto-entrepreneurs" - et celle de l'apprentissage), il s'est avéré qu'ils suivaient une tendance européenne,.et donc relevaient davantage de la conjoncture que de la politique macroniste.

 

Et on ne pourrait pas plutôt utiliser cet argent pour investir directement ? Aider des jeunes entreprises ? Plutôt que compter sur la spéculation des plus riches.

Parce que là, en plus, rien ne garantit que tes riches vont réinjecter ces cadeaux dans l'économie. Spoiler alert : ils ne le font pas, et ne l'ont pas fait. Là encore, des études l'ont démontré.

De plus, ils ne participent absolument pas à hauteur de leurs revenus à la solidarité du pays.

 

Et il faut arrêter de nous dire que ce sont les "riches" qui créent les emplois.

Les deux facteurs principaux qui créent des emplois, ce sont :

- les salariés qui ont les compétences et le savoir faire pour répondre à une demande

- les besoins et donc la demande de la société 

Le reste n'est qu'organisation.

 

Ce qui n'est pas ce que je dis.

Mais on peut observer un système qui ne fonctionne pas, et qui ne consiste au final qu'à détourner la richesse du pays vers des intérêts particuliers.

Observez observez, il en restera toujours quelque chose 

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Je pars de l'hypothèse ne permet de savoir pourquoi un individu aspire au pouvoir.

Tu pars du principe que c'est forcément pour le bien de la nation, ou dans une dévotion pour l'intérêt général.

Mais rien ne me certifie. Un type sans scrupules, qui veut défendre certains intérêts, qui a le réseau d'influence pour le porter dans les médias et imposer son nom, et jouer sur les failles du système pour se faire élire et réélire face à un RN qu'il a lui même contribué à faire monter justement pour s'en servir de strapontin ...

Bah j'appelle cela un stratège, un communicant et un type qui sert des intérêts. C'est assez proche de ce que peuvent faire des tas de lobbys.

 

Le programme de LFI ne se cantonne absolument pas qu'aux cités, ta remarque est assez faible.

Après, tu as le droit de penser que Mélenchon ne défend pas forcément le bien commun, et qu'il est avant tout guidé par son égo. Et peut-être as tu raison.

Reste qu'il défend (depuis des décennies) une certaine ligne qui factuellement ne privilégie pas une caste en particulier, puisqu'elle se base sur davantage de justice sociale, de services publics, de démocratie participative, etc ...

Après, la question de l'homme est tout à fait recevable, c'est bien pour cela que je ne suis personnellement pas favorable de laisser le pouvoir à un homme ou une femme, quels qu'ils soient.

 

Logiquement, ce n'est pas l'esprit de la Vème : le président n'est pas là pour défendre SES intérêts, mais ceux de la France.

Et j'irais même plus loin, il n'a logiquement même pas à défendre sa vision politique - aussi légitime soit-elle (toujours si l'on s'attache à l'esprit de la constitution) - mais de garantir que la vision issue des élections législatives trouve corps dans un gouvernement.

Reste qu'encore une fois, tout cela est théorique.

Le président fait ce qu'il veut, il n'a aucun contre-pouvoir pour lui rappeler son rôle ou ses responsabilités.

Donc qu'un type arrive à se faire élire pour profiter du poste pour servir avant tout SES intérêts est complètement possible. Rien ne l'oblige bonne garantit qu'il doivent être concerné ou attaché au pays ou à sa population. Rien. (Sinon j'aimerais bien que tu m'expliques quoi, si ce n'est une croyance naïve).

Et Macron est pour moi la meilleure illustration de cela.

Quand tu nommes à la suite à l'éducation un Blanqer réac à fond dans son délire islamo-gauchiste, puis un Pap Ndiaye dans un schéma bien plus modéré, puis un Attal qui nous refait dans l'instrumentalisation islamophobe, puis une Oudéa-Castera qui n'y connait rien et se retrouve à gérer ce portefeuille en plus du sport et des JO, puisnpar une Belloubet à rebours des décisions du précédent Attal ... Bref.

Tu auras du mal à m'expliquer que ce type défend une quelconque vision ou en a quelque chose à faire de l'éducation. 

Et quand un politique se fout de l'éducation, je pense que la messe est dite sur sa vision de la société.

 

Avec une baisse des services publics. Abec un appauvrissement de la population. Sans aucun investissement dans l'avenir ou la transition énergétique.

Pour une raison simple : la baisse de ce déficit s'est fait sur le saccage de notre modèle social et des services publics, au profit d'aides tournées vers les plus riches.

Surtout, les différentes études des organismes d'état ont démontré surtout une inefficacité dans les faits des politiques macronistes sur ces résultats.

Bref, qu'en plus que certains soient en trompe l'oeil (par exemple la baisse du chômage par une augmentation des radiations, des gens uberisés - l'explosion des "auto-entrepreneurs" - et celle de l'apprentissage), il s'est avéré qu'ils suivaient une tendance européenne,.et donc relevaient davantage de la conjoncture que de la politique macroniste.

 

Et on ne pourrait pas plutôt utiliser cet argent pour investir directement ? Aider des jeunes entreprises ? Plutôt que compter sur la spéculation des plus riches.

Parce que là, en plus, rien ne garantit que tes riches vont réinjecter ces cadeaux dans l'économie. Spoiler alert : ils ne le font pas, et ne l'ont pas fait. Là encore, des études l'ont démontré.

De plus, ils ne participent absolument pas à hauteur de leurs revenus à la solidarité du pays.

 

Et il faut arrêter de nous dire que ce sont les "riches" qui créent les emplois.

Les deux facteurs principaux qui créent des emplois, ce sont :

- les salariés qui ont les compétences et le savoir faire pour répondre à une demande

- les besoins et donc la demande de la société 

Le reste n'est qu'organisation.

 

Ce qui n'est pas ce que je dis.

Mais on peut observer un système qui ne fonctionne pas, et qui ne consiste au final qu'à détourner la richesse du pays vers des intérêts particuliers.

Élu vous feriez la même chose. Vous faites partie du Macronisme, que vous le vouliez ou non. Après, vous vous tirez une balle dans le pied, vous sciez la branche sur laquelle vous êtes assis. Si c'est votre passe temps ! Reste que votre langue de bois donne mal à la tête 

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

Et c'est bien le problème : tu te souviens surtout de ce que les médias ont sur-rabaché.

Mais c'est implicite.

"Trouver une majorité" à un texte qui ne l'est pas au départ... Comment tu fais sans amender ce texte ou le négocier ?

C'est bien évidemment via des compromis. De toutes façons, sans 49.3, les députés ont toutes liberté pour amender, dans un sens ou dans l'autre.

 

Parce que Ma ton n'a pas donné sa chance au NFP qui proposait cette méthode en juillet,.et parce qu il ne lui donne pas davantage sa chance maintenance.

Tout simplement parce que Macron n'as jamais cherché et ne recherche pas un compromis : il cherche le moyen de continuer à imposer sa politique, vaille que vaille.

Et c'est encore le cas en nommant un fidèle parmi les fidèles.

T'inquiète ! Bayrou le chevalier blanc, le Eliott Ness du service public est arrivé avec son sourire enjoleur. Que vous vous rangiez ou non, piteusement derrière son panache blanc, il va s'occuper scrupuleusement de la tirelire des élus et des fonctionnaires 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Chat,_la_Belette_et_le_Petit_Lapin&ved=2ahUKEwju4r6yzaaKAxW8d2wGHZ2wIN8QFnoECEgQAQ&usg=AOvVaw0JuuQPl0hUq5f0jVwR1yOS

Il semble que Bayrou ait tordu le bras à Macron pour pouvoir être nommé. En effet, le président l'avait convoqué pour lui annoncer... qu'il ne serait pas Premier ministre! Furieux, le chef du Modem a menacé de quitter le bloc central avec ses députés. Macron a fini par céder. De là la chronologie très particulière de cette matinée.

Je ne sais pas ce que Bayrou donnera comme Premier ministre, mais au moins il a compris comment il fallait se comporter avec le sale type qui squatte l'Élysée.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Il semble que Bayrou ait tordu le bras à Macron pour pouvoir être nommé. En effet, le président l'avait convoqué pour lui annoncer... qu'il ne serait pas Premier ministre! Furieux, le chef du Modem a menacé de quitter le bloc central avec ses députés. Macron a fini par céder. De là la chronologie très particulière de cette matinée.

Je ne sais pas ce que Bayrou donnera comme Premier ministre, mais au moins il a compris comment il fallait se comporter avec le sale type qui squatte l'Élysée.

Il a peut être une enveloppe kraft avec des photos compromettantes rangée au coffre ! 

Il y a 13 heures, Panopticom a dit :

Il défend des idées de gauche, idées estimables car généreuses, mais il les pousse très loin, trop pour être crédibles et réalistes. Il a un égo démesuré et l'intransigeance de son parti, son absence totale de mesure et de nuance en font un extrémiste à mes yeux. J'ai pourtant déjà voté Front de gauche mais aujourd'hui ce parti me fait peur. 

Ce qu'il défend ce n'est pas lui qui l'a inventé. Il défend ce que préconisent tout un tas d'économistes ou d'experts ou d'universitaires, il défend des politiques qui ont fait leurs preuves par le passé ( le keynesianisme ) en terme de progrès. et qui constituent aujourd'hui dans des variantes plus abouties les théories les plus modernes et les plus ambitieuses.

Tes propos correspondent très bien à la maxime, apparait toujours comme impossible pour l'imbécile ce qui dépasse son entendement. Pour tenir de tels propos, tu as clairement une idéologie basée sur les vieux poncifs et les vieilles croyances néolibérales du passé, idéologies qui ont largement démontré elles leur nocivité.

 

Il y a 13 heures, Panopticom a dit :

Là je parle de ses intérêts en terme de gouvernance, en faveur de la France selon lui.

Mélenchon est en fin de vie, ses intérêts sont ceux de la France et des français. Sa préoccupation principale aujourd'hui est de sortir la France de ce tunnel sombre et horrible, cette grande régression, qui dure depuis 50 ans. Et c'est aussi de s'assurer qu'après lui il y aura d'innombrables gens talentueux pour continuer le combat politique. Après évidemment qu'il souhaite marquer l'histoire en devenant président et en accomplissant ce pourquoi il a tjrs lutté toute sa vie.
Ton seul argument c'est d'essayer de salir tout cela.

Il y a 13 heures, Panopticom a dit :

Macron a surtout une idée en termes de politique économique, sur certains autres sujets il n'y connait pas grand chose, mais personne ne peut avoir des compétences universelles.

Macron est le champion de la bourgeoisie, il n'a aucune idée en termes de politique économique, il ne fait qu'appliquer ce que ceux qui l'ont placé au pouvoir lui demandent de faire. Et ses politiques sont celles du passé qui n'ont jamais fonctionné et qui détruisent la France. Il mène des politiques de classe. Et la preuve que c'est une cerveau vide, l'état n'a jamais autant dépensé en cabinets de conseils privés. Ce n'est pas lui qui imagine ces politiques, ce sont le Medef et McKinsey ... Lui c'est juste un pauvre tchatcheur de merde. Après il est vrai qu'il a un certain talent pour la dictature et la sournoiserie, le fait qu'il n'ait aucune valeur et aucune dignité en fait un très bon champion pour ces gens maléfiques qui ne pensent qu'à leurs propres intérêts et qui méprisent les français.
Il arrose les plus riches, sans que cela n'ait de retombées économiques. Il a creusé comme jamais les déficits publics. Les crises sociales et économiques se multiplient. Il n'a jamais rien résolu de sa vie, à chaque fois sa réponse est la même, une réponse autoritaire qui ne résout rien et des magouilles politiques pour diviser les gens.
Il prétend avoir réduit le chômage alors que les créations d'emplois n'ont pas augmenté et alors que les fermetures d'entreprises ou les licenciements se multiplient.
Il prétend que le pouvoir d'achat a augmenté, alors que les gens sont pris à la gorge.
Et ne parlons même pas des services publics ou des services les plus indispensables comme la santé qui sont en lambeaux.
Tu vies dans un mensonge permanent, dans une illusion, il s'agirait de te réveiller.
 

Il y a 13 heures, Panopticom a dit :

Tu veux leur confisquer leur argent ? Parce que même en les taxant, on restera très loin de ce que représentent les sommes investies.

L'investissement a progressé sous Macron : il a par exemple doublé dès 2017. Les dépenses publiques aussi.

C'est vraiment un raisonnement d'extrême gauche totalement dénué de connaissances économiques. Le travail est l'un des facteurs de production mais si ce sont les salariés qui embauchent, qu'ils continuent et recrutent tous les licenciés actuels !! Ce n'est pas étonnant que les programmes économiques de LFI soient absurdes.

La demande  joue un rôle essentiel, évidemment, mais dans toutes les situations incertaines, ce sont les contraintes envers les entreprises qui les déterminent à investir et embaucher. Je ne sais pas si tu lis régulièrement l'actualité des entreprises mais si c'est le cas, tu vois bien d'où vient l'argent des créateurs, même si Macron a fait beaucoup en leur faveur. La gestion d'entreprise n'est pas qu'une question secondaire d'organisation, elle suppose des connaissances et du talent. Du cynisme aussi, bien sûr, l'un n'empêche pas l'autre.

Un système qui fonctionnait très bien jusqu'au Covid. Je sais bien que la richesse générée par les entreprises est inégalement répartie, j'ai lu et étudié Marx, mais si tu interviens trop, elles ferment et vont ailleurs. C'est plutôt avec un rapport de force syndical qu'on obtient mieux mais ce n'est plus notre culture depuis longtemps. 

J'ai travaillé dans une société où le patron était en croisière depuis 1 an, je pense qu'il n'y a pas plus éloquent pour illustrer ce que Pheldwyn essaie de t'expliquer.
Ce patron ne servait à rien, il ne faisait qu'engranger les bénéfices de notre travail collectif, auquel il ne participait même pas.
Le rêve capitaliste.
Donc à part insulter les gens du haut de tes certitudes mal placées, est-ce que tu as un début d'argument ou d'exemple concret à m'opposer pour prouver tes propos ?
Nous sommes actuellement dans une situation où les gens n'ont passé assez d'argent, parce que notamment les salaires sont trop bas, parce que beaucoup de chômage et de précarité.
Et toi tu crois encore que ç'est en arrosant les riches, et ce alors qu'ils ont plus intérêt à spéculer qu'à construire des usines, que ça va améliorer les choses ?
C'est fou quand même un tel déni.
Les politiques que tu défends elles sont au pouvoir depuis 50 ans, et elles détruisent la France. Et tu continues de les défendre ?
Non il y a un gros problème de répartition des richesses et ça c'est effectivement le premier point à régler.
Cela ne se fera pas en 1 jour ni même en 1 seul mandat, mais au moins le NFP commencera enfin à s'y attaquer.
Il réinvestira dans les services publiques.
Il remettra de la justice là où vous l'avez retirée.
C'est une urgence que la macronie parte dans les poubelles de l'histoire et une urgence que la gauche et les gens intelligents et justes reprennent les choses en main.

Modifié le 14 décembre 2024 par jimmy45

il y a une heure, Gouderien a dit :

Il semble que Bayrou ait tordu le bras à Macron pour pouvoir être nommé. En effet, le président l'avait convoqué pour lui annoncer... qu'il ne serait pas Premier ministre! Furieux, le chef du Modem a menacé de quitter le bloc central avec ses députés. Macron a fini par céder. De là la chronologie très particulière de cette matinée.

Je ne sais pas ce que Bayrou donnera comme Premier ministre, mais au moins il a compris comment il fallait se comporter avec le sale type qui squatte l'Élysée.

il y a 7 minutes, ouest35 a dit :

Son  aller-retour  bidon en Pologne n'a impressionné personne  !  des frais en plus  !

il y a 5 minutes, G2LLOQ a dit :

Son  aller-retour  bidon en Pologne n'a impressionné personne  !  des frais en plus  !

Un grand écart de sauterelle !