LFI - terroristes, même combat?

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

https://www.liberation.fr/societe/apologie-du-terrorisme-lex-juge-antiterroriste-marc-trevidic-denonce-un-usage-devoye-de-la-loi-20241009_KN66MILFKVGMNHC5IXBFF3LAPE/

 

Un an après les attaques du Hamas en Israël, le nombre de signalements et plaintes pour «apologie du terrorisme» a explosé. L’ancien juge, qui s’était positionné pour un renforcement des sanctions, dénonce aujourd’hui un «véritable abus».

....

Aujourd’hui, il porte un regard critique sur cette évolution. «Il aurait fallu laisser l’apologie du terrorisme dans la loi sur la presse et édicter un texte de répression spécialement consacré aux sites de propagande jihadiste», estime-t-il. Actuellement, «tous les tribunaux sont compétents», «tous les juges peuvent apprécier si une parole, un texte, une pancarte est un acte terroriste ou pas», remarque le magistrat. «Or, c’est une notion qu’il faut savoir manier. C’est dangereux de ne pas avoir de spécialiste là-dessus», estime-t-il.

L'apologie du terrorisme ne serait plus un délit pénale, mais le racisme, si?

Il y a 17 heures, Totof44 a dit :

Tes propos continuent de relever du pénal.

Il m'est déjà arrivé de penser la m^me chose au sujet de certaines de tes interventions !

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Euh ... tu nous créé un délit de non-expression ?

C'est fou de voir à quel point il est heureux que certains ici ne soient pas, jamais, en mesure de faire nos lois.
En deux minutes, on rattrapait le niveau de la Corée du Nord.

Mais sinon, je ne vois absolument pas où il valide les attentats : c'est une interprétation totalement subjective de ses propos !

 

Justement, je ne suis pas certain que tu penches du bon côté en l'occurrence.

Le nfp avec lfi au pouvoir, z'allez voir comme certaines de nos lois valseraient au gré de leur opportunisme...comme celle-ci qu'ils veulent renvoyer loin d'eux...

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Je donne tout à fait mon accord pour revoir cette loi, et définir clairement des critères pour définir le "terrorisme", et définir ce que l'on juge comme de l' "apologie".

Encore une fois : Israël qui piège des bipeurs qui explosent en pleine rue, c'est qualifiable de terrorisme ou pas ?

NOS LOIS...pour les autres il y a les lois internationales!

N'essayez pas de noyer le poisson! j'ai bien du mal à croire à tant de compassion de la part de cette gauche pour les palestiniens...elle ne parle pas des enfants syriens bombardés et tués par des tirs russes, ni pour les Ouïgours en Chine...

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Euh ... tu nous créé un délit de non-expression ?

Non : je m'insurge juste contre l'hypocrisie ou l'ambigüité parce que quand on dit  " Israël récoltait les conséquences des "horreurs" de sa politique de "colonisation illégale" envers les palestiniens", soit en gros "Israël l'a bien cherché", ça revient à valider le 7 octobre, et c'est bien cette interprétation qu'ont retenu les juges. Si on veut être bien clair, on précise que ça ne justifie par pour autant d'égorger des enfants innocents. Ce qu'avait refusé de dire Panot pour ne pas froisser ses électeurs.

Je suis d'autant plus à l'aise pour le dire que c'est exactement mon point de vue : Israël cultive depuis des décennies le terreau du terrorisme et quand une population est opprimée pendant 70  ans sans pouvoir recourir ni au droit (puisque c'est l'ONU...) ni à l'armée (en face ce sont les USA...), il est évident qu'une frange de la population va virer au terrorisme, c'est aussi vrai qu'une loi physique. Israël l'a bien cherché mais non, ça ne valide ni le terrorisme, lequel ne justifie pas non plus le génocide que commet Israël.
 

il y a 53 minutes, Morfou a dit :

NOS LOIS...pour les autres il y a les lois internationales!

Ta réflexion est idiote : je parle bien de nos lois. En l'occurrence, là on parle bien d'une soi-disante apologie d'un terrorisme étranger à l'étranger.

Je ne vois en quoi soutenir des actes terroristes, qu'ils soient l'œuvre du Hamas ou du gouvernement Israélien, devrait être régi par des lois différentes.

il y a 53 minutes, Morfou a dit :

N'essayez pas de noyer le poisson! j'ai bien du mal à croire à tant de compassion de la part de cette gauche pour les palestiniens..

J'ai pour ma part de la compassion pour toutes les victimes civiles qui font les frais d'autocars, de pourritures au pouvoir, d'armées étrangères ou de groupe terroriste.

La Palestine est sur le devant de la scène parce que c'est ce qui a principalement fait l'actualité, et parce qu'il met en exergue de manière insupportable la clémence que l'on a envers un régime tout aussi condamnable que ce que fait celui de Poutine en Ukraine.

Bref, que la France est indirectement soutien et complice de ces meurtres de masse.

Et que certains s'en servent pour appuyer leur islamophobie.

Donc oui, cela choque et fait réagir davantage que d'autres conflits.

il y a 53 minutes, Morfou a dit :

.elle ne parle pas des enfants syriens bombardés et tués par des tirs russes, ni pour les Ouïgours en Chine...

Ce n'est pas vrai. Déjà ce n'est pas vrai chez LFI, mais surtout la gauche ne se limite pas qu'à LFI.

Et surtout, la technique que utilisé s'appelle le Whataboutisme : cela consiste à fermer les yeux sur un problème sous prétexte qu'il y a pire ailleurs.

Or, les problèmes ne s'excluent pas : on peut fustiger l'attitude de la France et des médias face aux exactions d'Israël à Gaza, cela n'interdit absolument pas de dénoncer tout autant le sort réservé aux Ouïghours par la Chine, etc ...

il y a 35 minutes, Panopticom a dit :

Je suis d'autant plus à l'aise pour le dire que c'est exactement mon point de vue : Israël cultive depuis des décennies le terreau du terrorisme et quand une population est opprimée pendant 70  ans sans pouvoir recourir ni au droit (puisque c'est l'ONU...) ni à l'armée (en face ce sont les USA...), il est évident qu'une frange de la population va virer au terrorisme, c'est aussi vrai qu'une loi physique. Israël l'a bien cherché mais non, ça ne valide ni le terrorisme, lequel ne justifie pas non plus le génocide que commet Israël.

Mais du coup ce syndicaliste n'a rien dit d'autre.

Tandis que moi je le dis et à ce titre ne risque pas d'être condamné. Il faut garder cette loi : pas d'apologie du terrorisme ni de crime.

il y a 21 minutes, Panopticom a dit :

Tandis que moi je le dis et à ce titre ne risque pas d'être condamné. Il faut garder cette loi : pas d'apologie du terrorisme ni de crime.

Ca ne marche toujours pas.
Ce qu'il ne dit pas ne veut absolument pas dire qu'il ne le pense pas : déjà, peut-être, parce que ça coule de sens !!

Bref, non, on ne peut pas baser une législation sur ce qu' "aurait du dire les gens".
Tu peux condamner les gens pour certains propos qu'ils tiennent, pas sur ce qu'il n'ont pas dit.

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Oh c'est pas un Staline. On peut d'ailleurs être socialiste et stalinien - ça s'est vu. Dans l'esprit de ces gens de la gauche dite "modérée" cohabitent en permanence un néo-libéral et un Khmer rouge. C'est pour ça qu'on ne peut pas trop compter sur eux. Donc méfiance. Je préfère encore les gens de droite.

Je pouffe.

Et tu vas choisir qui entre un Aurélien Pradié et un Eric Ciotti? Entre un Xavier Bertrand et un Bruno Retaillaud? Entre une Rachida Dati et un Gérald Darmanin?

Je re pouffe.

fin du HS

il y a une heure, Morfou a dit :

L'apologie du terrorisme ne serait plus un délit pénale, mais le racisme, si?

Le rapport  avec l'article ?

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

L'apologie du terrorisme ne serait plus un délit pénale, mais le racisme, si?

Elle ne l'était pas avant 2014. C'est bien les lois Cazeuneuve (la gôche crache crache pouah attention derrière toi) qui ont modifié la loi de 1891 portant sur la Liberté de la Presse et faisant de l'apologie du terrorisme un délit dans le code pénal.

il y a 10 minutes, cheuwing a dit :

Le rapport  avec l'article ?

Aucun

il y a 16 minutes, Beebee a dit :

Je pouffe.

Et tu vas choisir qui entre un Aurélien Pradié et un Eric Ciotti? Entre un Xavier Bertrand et un Bruno Retaillaud? Entre une Rachida Dati et un Gérald Darmanin?

Je re pouffe.

fin du HS

Bonne pouffe!

Le 24/11/2024 à 12:27, Kyoshiro02 a dit :

Depuis le temps que je dis que LFI est un parti d'extrême droite et que sa fusion avec Requequette ne serait que naturelle. Zemmour et Mélenchon, c'est pareil !

Tous les partis extrémistes sont les mêmes !

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Ca ne marche toujours pas.
Ce qu'il ne dit pas ne veut absolument pas dire qu'il ne le pense pas : déjà, peut-être, parce que ça coule de sens !!

Bref, non, on ne peut pas baser une législation sur ce qu' "aurait du dire les gens".
Tu peux condamner les gens pour certains propos qu'ils tiennent, pas sur ce qu'il n'ont pas dit.

On en reste alors à ce qu'il a dit : ils l'ont bien cherché. La justice est passée.

il y a 32 minutes, Anatole1949 a dit :

Tous les partis extrémistes sont les mêmes !

Oui, et ils s'unissent sans le moindre scrupule pour mieux nuire.

Après quoi, ils s'étripent énergiquement pour se disputer le leadership.

En bref, des gens responsables et dignes de confiance... 

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

On en reste alors à ce qu'il a dit : ils l'ont bien cherché. La justice est passée.

Ce n'est pas ce qu'il a dit.

"Bien cherché" implique le fait que c'est mérité : où, dans ses propos, il explique que les actes du 7 octobres seraient "mérités", légitimes ou justifiés ?
Il a juste dit qu'ils étaient le résultat les conséquences d'une politique qu'il dénonce.

Bon, que tu sois incapable de faire cette nuance élémentaire, j'ai envie de dire : tant pis pour toi.
Au niveau de la justice, c'est déjà bien plus inquiétant.

Il y a 3 heures, versys a dit :

Oui, et ils s'unissent sans le moindre scrupule pour mieux nuire.

Après quoi, ils s'étripent énergiquement pour se disputer le leadership.

En bref, des gens responsables et dignes de confiance... 

Le but des partis extrémistes, LFI et RN, c'est plomber le système démocratique et d'instaurer une sorte d'autocratie.

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

En 2014 et nous savons tous ce qui s'est passé en 2015!

Developpez cet argumentaire en vous adressant à ceux qui soutiennent cette proposition de loi... C'est à dire personne ici !

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Il m'est déjà arrivé de penser la m^me chose au sujet de certaines de tes interventions !

Et bien que toi, @Jim69, @Morfou et @Anatole1949 qui te likent ditent quoi ! On ne balance pas comme ça entre deux messages "je crois que t'as déjà enfreint la loi", c'est immonde comme pratique.

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

NOS LOIS...pour les autres il y a les lois internationales!

N'essayez pas de noyer le poisson! j'ai bien du mal à croire à tant de compassion de la part de cette gauche pour les palestiniens...elle ne parle pas des enfants syriens bombardés et tués par des tirs russes, ni pour les Ouïgours en Chine...

La gauche a le monopole de l'insincérité à vos yeux quoi qu'ils disent ou fassent. Bref, sans intérêt. Et faux qui plus est !

Il y a 5 heures, Beebee a dit :

Je pouffe.

Et tu vas choisir qui entre un Aurélien Pradié et un Eric Ciotti? Entre un Xavier Bertrand et un Bruno Retaillaud? Entre une Rachida Dati et un Gérald Darmanin?

Je re pouffe.

fin du HS

_ Aurélien Pradié

_ Xavier Bertrand (en me bouchant le nez et en prenant un vomitif)

_ Rachida Dati (avec le pince nez aussi)

Il y a 3 heures, versys a dit :

Oui, et ils s'unissent sans le moindre scrupule pour mieux nuire.

Après quoi, ils s'étripent énergiquement pour se disputer le leadership.

En bref, des gens responsables et dignes de confiance... 

L'extrême libertarienne et l'extrême nationaliste ? En effet !

il y a 31 minutes, Anatole1949 a dit :

Le but des partis extrémistes, LFI et RN, c'est plomber le système démocratique et d'instaurer une sorte d'autocratie.

Alors qu'un Macron qui décide de tout tout seul, torture les règles de droit et conserve le pouvoir quand il perd les élections est loin d'un autocrate.

La FI a, je pense, été créée pour faire élire un homme qui se comporte dans son appareil comme Macron avec la France, ok. MAIS bien des gens y militent eux d'abord et avant tout pour des idées qui n'ont rien d'autoritaires.

Et tout ça pour apporter un soutien sans réserve à une sorte de neo parti unique qui fait années après années dans la surenchère securitaire, qui limite toujours plus les libertés.

il y a 19 minutes, Totof44 a dit :

Et bien que toi, @Jim69, @Morfou et @Anatole1949 qui te likent ditent quoi ! On ne balance pas comme ça entre deux messages "je crois que t'as déjà enfreint la loi", c'est immonde comme pratique.

La gauche a le monopole de l'insincérité à vos yeux quoi qu'ils disent ou fassent. Bref, sans intérêt. Et faux qui plus est !

_ Aurélien Pradié

_ Xavier Bertrand (en me bouchant le nez et en prenant un vomitif)

_ Rachida Dati (avec le pince nez aussi)

L'extrême libertarienne et l'extrême nationaliste ? En effet !

Alors qu'un Macron qui décide de tout tout seul, torture les règles de droit et conserve le pouvoir quand il perd les élections est loin d'un autocrate.

La FI a, je pense, été créée pour faire élire un homme qui se comporte dans son appareil comme Macron avec la France, ok. MAIS bien des gens y militent eux d'abord et avant tout pour des idées qui n'ont rien d'autoritaires.

Et tout ça pour apporter un soutien sans réserve à une sorte de neo parti unique qui fait années après années dans la surenchère securitaire, qui limite toujours plus les libertés.

 

"Alors qu'un Macron qui décide de tout tout seul, torture les règles de droit et conserve le pouvoir quand il perd les élections est loin d'un autocrate."

Macron a perdu les élection et reste au pouvoir, ça alors ?

Il y a donc eu une présidentielle perdue par Macron, zut alors cette élection m'a échappée 

Tu racontes n'importe quoi !

Au sujet de la FI, inutile de te répondre, tellement ta mauvaise foi est évidente.