La France, avec son « armée bonsaï », est-elle taillée pour un conflit contre une grande puissance ?

A force d'augmenter la dose offensive et de dire de Poutine: il menace mais n'osera pas, il finira par oser, s'il est acculé 

il y a 22 minutes, Elbaid1 a dit :

et donc du coups l'accumulation d'intérêts peut conduire à une généralisation des conflits , c'est logique .

donc si je vous suis bien ... plutôt rouge que mort , quoique cela fait belle lurette que le V.Poutine a troqué la couleur rouge pour celle du bleu des plus foncé et que les idéaux du communisme, il s'en torche le *** avec !

notre intérêt est-il de faire de la France un vassal de la Russie ( même si en ce qui concerne les USA, on en soit sacrément plus que proche , mais à choisir , j'aurai quand même une inclinaison pour notre "ami" d'outre atlantique plutôt que celui de l'Oural ! ) .

bonne journée.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est évident que le format actuel des armées françaises ne peut absolument pas faire le poids !

c'est une armée de métier , bien meilleure que celle de conscription , mais face au nombre , il n'est pas sûr que la technologie et le professionnalisme soit la meilleure solution .

c'est tout aussi évident que personne , même parmi les militaires n'a "envie" de se retrouver dans une guerre mais il va falloir peut-être composer avec si les autorités de certains pays ( Russie en tête ) ne l'entendent pas de cette oreille .

on critique beaucoup des américains pour leurs guerres ici ou là mais la Russie fait bien pire en la matière et pourtant , personne, ne vient réclamer à l'instar du US go home un : russkiy idi domoy et pourtant les soldats russes sont un peu partout ( Transnistrie,Abkhazie,Ossétie du Sud, iles Kouriles, Crimée, partie Est de l'Ukraine et derrière pas mal de conflits dits "d'indépendance"  ....

hé bien si ... car cela permet de savoir où sont NOS intérêts !

 

ça se voit que vous n'avez jamais "tâté" d'un vieux fromage corse .....

et pour le reste, c'est pour cela que les alliances existent ( même si cela c'est déjà révélé toxique ) et même si certains de ses membres ne sont absolument pas fiables .

bonne journée.

Ils sont derrière les guerres d'indépendance depuis trèèèès longtemps! une misère ces gens!

Contrairement aux ricains, ils font leurs coups en douce! c'est moins visible, moins m'as tu vu!

Le secret est maitre chez eux! et les gens ne réagissent qu'à ce qu'ils voient et entendent!

Et qui sont nos potentiels ennemis!

Toujours ce relent (d'amour) nauséabond positif envers la sainte Russie d'une partie de la population française très à gauche!

il y a 47 minutes, Elbaid1 a dit :

OUI et en plus ils ne veulent pas payer une éventuelle levée d'impôt guerrier , comme ça se faisait au moyen âge quand les seigneurs partaient en guerre les populations subissaient des levées d'impôts voir carément des réquisitions..... en échange les seigneurs garantissaient la paix à  leur populations  etc etc  . 

Maintenant c'est le contraire , les populaces veulent que les seigneurs les protége mais sans payer un sous ........... bah non pfff ça ne marche pas comme ça , la guerre c'est pas gratis , y a pas de promo ....non mais allo quoi ! 

Au Moyen-Âge, le peuple payait un impôt pour financer la guerre mais c'est le seigneur qui allait à la guerre pour le défendre. Aujourd'hui c'est le contraire : les seigneurs envoient le peuple à la guerre, et ils ne crachent pas pour autant sur un impôt pour la financer.

il y a 35 minutes, MASSOT a dit :

A force d'augmenter la dose offensive et de dire de Poutine: il menace mais n'osera pas, il finira par oser, s'il est acculé 

 

Il peut se permettre d'oser, il n'a pas de scrupules, et il dispose d'abris pour protéger sa gueule en cas de guerre atomique.

il y a 34 minutes, pic et repic a dit :

donc si je vous suis bien ... plutôt rouge que mort , quoique cela fait belle lurette que le V.Poutine a troqué la couleur rouge pour celle du bleu des plus foncé et que les idéaux du communisme, il s'en torche le *** avec !

notre intérêt est-il de faire de la France un vassal de la Russie ( même si en ce qui concerne les USA, on en soit sacrément plus que proche , mais à choisir , j'aurai quand même une inclinaison pour notre "ami" d'outre atlantique plutôt que celui de l'Oural ! ) .

bonne journée.

Tu n'as pas compris : non, ce n'est pas notre intérêt de faire de la France un vassal de la Russie, mais pour que cela n'arrive pas, la solution, ce n'est pas de provoquer une guerre mondiale en se mêlant outre-mesure de la guerre en Ukraine. La solution, la seule valable, c'est d'unir les forces armées de l'UE en une seule armée fédérale et de consacrer tous nos moyens à la renflouer pour la rendre réellement dissuasive. Sans cela, on peut toujours aider l'Ukraine en lui filant nos armes, tout ce qu'on gagne c'est de se rendre plus vulnérable qu'on ne l'est déjà.

Le pire dans cette affaire, c'est que notre "ami d'outre-Atlantique" se fait du pognon en pouvant enfin nous vendre son gaz de schiste dégueulasse puisque nous ne voulons plus du gaz russe, qui était un gaz propre comparé au leur. En prime, si Poutine estime que le Rubicon est franchi, c'est aux Européens qu'il s'en prendra, ne pouvant se permettre d'attaquer les USA, une puissance militaire supérieure à la sienne. Ce sera doublement bénef pour les Etats-Unis qui se verront enfin débarrassés de leur concurrents de l'Union européenne. 

il y a 21 minutes, Morfou a dit :

Toujours ce relent (d'amour) nauséabond positif envers la sainte Russie d'une partie de la population française très à gauche!

T'es complètement à côté de la plaque. 

Ose regarder qui est pro-Kremlin dans le paysage médiatico-politique français : les Le Pen, Zemmour, François Fillon qui était carrément parti là-bas, comme Depardieu répugnant à payer des impôts pour sa patrie d'origine, et puis les eurosceptiques. Ceux cités sont de l'extrême droite, de la plus méchante à la plus modérée, jusqu'à la droite capitaliste, et puis des partisans du frexit qui ne sont pas de gauche.

Tu dis n'importe quoi ! 

En terme militaire, la puissance des pays de l'Europe (UE) va au delà de celle de la Russie. Idem en terme économique.

Bien au delà en terme de capacité d'un point de vue conventionnel (faut de la coordination en revanche, c'est ça qui peut faire défaut).

Tous les pays sont en train de réarmer en plus.

En terme nucléaire, l'Europe (UE) reste en deçà (seule la France fait partie du club) mais, on ne connait pas le niveau opérationnel du nucléaire Russe et quoiqu'il arrive, la confrontation de deux blocs au niveau nucléaire, quelque soit le niveau de chacun, c'est mauvais, très mauvais pour les deux.

Ce serait une confrontation perdant quoiqu'il arrive pour la Russie.

Rien que les 4 SNLE français sont suffisants pour provoquer l'apocalypse en Russie. Aucune nation n'a intérêt à déclencher le feu nucléaire face un une nation qui en dispose aussi.

Pour le cas particulier de la France, il est hautement improbable que la Russie s'engage dans un processus de vassalisation. Ca n'a aucun sens, ni aucune viabilité.

Imaginer que la Russie aimerait que la France reprenne sa position d'avant en revanche ça c'est plus crédible. Longtemps la France, membre du bloc occidentale sans pour autant être membre de l'OTAN, a été le porte étendard d'une certaine 3eme voie entre les deux blocs.

il y a une heure, Doïna a dit :

Tu n'as pas compris : non, ce n'est pas notre intérêt de faire de la France un vassal de la Russie, mais pour que cela n'arrive pas, la solution, ce n'est pas de provoquer une guerre mondiale en se mêlant outre-mesure de la guerre en Ukraine. La solution, la seule valable, c'est d'unir les forces armées de l'UE en une seule armée fédérale et de consacrer tous nos moyens à la renflouer pour la rendre réellement dissuasive. Sans cela, on peut toujours aider l'Ukraine en lui filant nos armes, tout ce qu'on gagne c'est de se rendre plus vulnérable qu'on ne l'est déjà.

Le pire dans cette affaire, c'est que notre "ami d'outre-Atlantique" se fait du pognon en pouvant enfin nous vendre son gaz de schiste dégueulasse puisque nous ne voulons plus du gaz russe, qui était un gaz propre comparé au leur. En prime, si Poutine estime que le Rubicon est franchi, c'est aux Européens qu'il s'en prendra, ne pouvant se permettre d'attaquer les USA, une puissance militaire supérieure à la sienne. Ce sera doublement bénef pour les Etats-Unis qui se verront enfin débarrassés de leur concurrents de l'Union européenne. 

T'es complètement à côté de la plaque. 

Ose regarder qui est pro-Kremlin dans le paysage médiatico-politique français : les Le Pen, Zemmour, François Fillon qui était carrément parti là-bas, comme Depardieu répugnant à payer des impôts pour sa patrie d'origine, et puis les eurosceptiques. Ceux cités sont de l'extrême droite, de la plus méchante à la plus modérée, jusqu'à la droite capitaliste, et puis des partisans du frexit qui ne sont pas de gauche.

Tu dis n'importe quoi ! 

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/video-guerre-en-ukraine-pour-jean-luc-melenchon-vladimir-poutine-fait-ce-qu-il-croit-etre-son-devoir_6429865.html

il y a 28 minutes, Morfou a dit :

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/video-guerre-en-ukraine-pour-jean-luc-melenchon-vladimir-poutine-fait-ce-qu-il-croit-etre-son-devoir_6429865.html

Je ne sais pas si tu as lu l'article, mais en tout cas, si c'était dans l'intention de descendre Mélenchon que tu l'as publié, c'est raté, parce que ça ne fait que prouver à quel point il voit clair.

Citation

"Monsieur Poutine est un chef d'Etat dangereux"

"Il fait donc dans son domaine ce qu'il croit être son devoir, comme nous-mêmes nous faisons ce que nous croyons être de notre devoir"

"Il faut parler de la paix. Il faut voter pour la paix. La paix, la paix, la paix, c'est notre vote, a insisté Jean-Luc Mélenchon. La paix à Gaza, la reconnaissance de l'Etat de Palestine, la sanction des criminels de guerre, la paix en Ukraine."

"la paix est possible à propos de l'Ukraine à la condition qu'on comprenne qu'il ne peut y avoir d'autre issue que celle où il n'y a ni vainqueur ni vaincu".

Tels sont ses propos, il n'est nullement du côté de Poutine.

Il y a 6 heures, Doïna a dit :

Il peut se permettre d'oser, il n'a pas de scrupules, et il dispose d'abris pour protéger sa gueule en cas de guerre atomique.

Si on le veut vraiment on peut revenir mille ans arrière, la radioactivité en plus ,  mais on peut aussi faire quelques efforts de paix et vivre mieux, c'est un choix.

Il y a 7 heures, Doïna a dit :

Tu n'as pas compris : non, ce n'est pas notre intérêt de faire de la France un vassal de la Russie, mais pour que cela n'arrive pas, la solution, ce n'est pas de provoquer une guerre mondiale en se mêlant outre-mesure de la guerre en Ukraine. La solution, la seule valable, c'est d'unir les forces armées de l'UE en une seule armée fédérale et de consacrer tous nos moyens à la renflouer pour la rendre réellement dissuasive. Sans cela, on peut toujours aider l'Ukraine en lui filant nos armes, tout ce qu'on gagne c'est de se rendre plus vulnérable qu'on ne l'est déjà.

Le pire dans cette affaire, c'est que notre "ami d'outre-Atlantique" se fait du pognon en pouvant enfin nous vendre son gaz de schiste dégueulasse puisque nous ne voulons plus du gaz russe, qui était un gaz propre comparé au leur. En prime, si Poutine estime que le Rubicon est franchi, c'est aux Européens qu'il s'en prendra, ne pouvant se permettre d'attaquer les USA, une puissance militaire supérieure à la sienne. Ce sera doublement bénef pour les Etats-Unis qui se verront enfin débarrassés de leur concurrents de l'Union européenne. 

T'es complètement à côté de la plaque. 

Ose regarder qui est pro-Kremlin dans le paysage médiatico-politique français : les Le Pen, Zemmour, François Fillon qui était carrément parti là-bas, comme Depardieu répugnant à payer des impôts pour sa patrie d'origine, et puis les eurosceptiques. Ceux cités sont de l'extrême droite, de la plus méchante à la plus modérée, jusqu'à la droite capitaliste, et puis des partisans du frexit qui ne sont pas de gauche.

Tu dis n'importe quoi ! 

Non, la logique bloc contre bloc n'amènera qu'à plus de morts et plus de destruction. Ce qu'il faut c'est instaurer un droit international et s'y tenir.
Imaginons que ce droit international soit en place. Imaginons qu'il soit inscrit une règle qui fait qu'en cas de guerre illégale cela soit considéré comme une déclaration de guerre contre l'ensemble de l'humanité et que la Russie se retrouve en guerre avec l'ensemble des pays du monde, cela les dissuaderait surement.
Il y a évidemment des risques à se soumettre à une autorité mondiale, cela ne doit pas être fait n'importe comment, mais c'est le sens de l'histoire, c'est ce qu'on a tjrs fait.
 

Il y a 7 heures, Doïna a dit :

Je ne sais pas si tu as lu l'article, mais en tout cas, si c'était dans l'intention de descendre Mélenchon que tu l'as publié, c'est raté, parce que ça ne fait que prouver à quel point il voit clair.

Tels sont ses propos, il n'est nullement du côté de Poutine.

Il dit que Poutine fait son devoir...en envahissant l'Ukraine, non?

Il n'est pas "de son coté" mais il l'absout de faire cette guerre en lui donnant raison...puisqu'il dit qu'il fait son devoir...

Juste pour prouver mes dires...

Il y a 8 heures, Doïna a dit :

Au Moyen-Âge, le peuple payait un impôt pour financer la guerre mais c'est le seigneur qui allait à la guerre pour le défendre. Aujourd'hui c'est le contraire : les seigneurs envoient le peuple à la guerre, et ils ne crachent pas pour autant sur un impôt pour la financer.

Il peut se permettre d'oser, il n'a pas de scrupules, et il dispose d'abris pour protéger sa gueule en cas de guerre atomique.

Ah bon? le peuple n'était pas "réquisitionné" et même enrôlé de force, pour y aller à la guerre? vous pensez qu'à l'époque déjà il y avait assez de combattants/soldats de métier?

https://shs.cairn.info/l-empire-chretien--9782130321255-page-361?lang=fr

Guerres de religions ou autres, toujours le même constat!

Il y a 8 heures, Doïna a dit :

Au Moyen-Âge, le peuple payait un impôt pour financer la guerre mais c'est le seigneur qui allait à la guerre pour le défendre. Aujourd'hui c'est le contraire : les seigneurs envoient le peuple à la guerre, et ils ne crachent pas pour autant sur un impôt pour la financer.

 C'est pas faux .

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Non, la logique bloc contre bloc n'amènera qu'à plus de morts et plus de destruction. Ce qu'il faut c'est instaurer un droit international et s'y tenir.

Les montagnes ne se rencontrent jamais : on n'ose pas attaquer un bloc.

@Jabba the hutt a dit tout à l'heure :

Citation

En terme militaire, la puissance des pays de l'Europe (UE) va au delà de celle de la Russie. Idem en terme économique.

Le problème, c'est qu'en cas d'attaque d'un pays de l'UE, parmi les autres Etats membres il y en aura qui ne voudront pas se mêler de sa défense. Je doute que l'Italie et la Hongrie, avec les gouvernements qu'ils ont, se joignent aux autres pays d'UE pour défendre le pays attaqué. Ou alors ils finiront par le faire sous la pression des autres, mais ça représentera par conséquent des pourparlers interminables, et donc une perte de temps à notre désavantage.

Quant à des droits internationaux, il en existe mais ils ne sont pas toujours respectés.

Si c'était le cas, Poutine aurait été arrêté en Mongolie lorsqu'il s'y est rendu au mois de septembre. La Mongolie étant membre de la cour pénale internationale qui a lancé un mandat d'arrêt international contre Poutine.

il y a 21 minutes, Morfou a dit :

Il dit que Poutine fait son devoir...en envahissant l'Ukraine, non?

Non, il ne dit pas que Poutine fait son devoir en envahissant l'Ukraine, il dit que Poutine estime faire son devoir en envahissant l'Ukraine. La nuance n'est pourtant pas bien difficile à saisir.

Ecoute, si tu ne comprends pas les articles que tu cites, il vaudrait mieux ne plus les citer et arrêter carrément de lire le journal.

il y a 24 minutes, Morfou a dit :

Ah bon? le peuple n'était pas "réquisitionné" et même enrôlé de force, pour y aller à la guerre? vous pensez qu'à l'époque déjà il y avait assez de combattants/soldats de métier?

https://shs.cairn.info/l-empire-chretien--9782130321255-page-361?lang=fr

Tu me cites un passage du chapitre d'un livre en accès conditionnel moyennant la somme de 5 euros (17 euros pour l'ouvrage entier). Lequel passage parle d'un "début de siècle", mais de quel siècle au juste ? Un peu plus loin, l'année 375 nous apprend qu'il s'agit du IVème siècle, après JC donc puisque cela concerne un empire chrétien. A cette époque, il y avait encore des empereurs romains.

Aucun rapport avec le Moyen-Âge qui débute au Ve siècle avec le déclin de l'empire romain d'occident. Pour ma part, je faisais référence au système féodal.

il y a 16 minutes, Doïna a dit :

Les montagnes ne se rencontrent jamais : on n'ose pas attaquer un bloc.

@Jabba the hutt a dit tout à l'heure :

Le problème, c'est qu'en cas d'attaque d'un pays de l'UE, parmi les autres Etats membres il y en aura qui ne voudront pas se mêler de sa défense. Je doute que l'Italie et la Hongrie, avec les gouvernements qu'ils ont, se joignent aux autres pays d'UE pour défendre le pays attaqué. Ou alors ils finiront par le faire sous la pression des autres, mais ça représentera par conséquent des pourparlers interminables, et donc une perte de temps à notre désavantage.

Quant à des droits internationaux, il en existe mais ils ne sont pas toujours respectés.

Si c'était le cas, Poutine aurait été arrêté en Mongolie lorsqu'il s'y est rendu au mois de septembre. La Mongolie étant membre de la cour pénale internationale qui a lancé un mandat d'arrêt international contre Poutine.

Bien sûr que si c'est une question de rapport de force. A partir du moment où tu penses être plus fort, tu penses pouvoir te permettre d'attaquer.
Cela a tjrs été ça le problème.
Donc plus ton groupe est fort, plus il faut qu'en face l'autre groupe soit fort pour espérer te battre.
Ton bloc contre bloc c'est juste des échelles différentes mais les mêmes problématiques.
Et du coup qui dit échelle plus importante dit dégâts, destructions, massacres plus importants.
C'est tout ce qu'il y a dans cette voie, aucune protection ou sécurité possible. Juste une marche plus haute à atteindre pour te vaincre. Mais rien qui découragera les plus ambitieux qui arriveront à constituer les forces suffisantes.
La seule protection possible c'est une autorité qui englobe tout le monde et qui fait respecter la loi.
Il est quand même étonnant que si peu de gens comprennent l'intérêt du droit international. Tu m'étonnes que tout le monde s'en foute quand il est piétiné.
Le plus gros problème a tjrs été l'ignorance.

 

Le 18/11/2024 à 12:48, Doïna a dit :

 

Bonjour,

À l'heure où le président du conseil européen -Charles Michel- déclare à l'assemblée générale de l'ONU qu'une troisième guerre mondiale est possible

 

Pas si ils se grattent le fion. 

à l’instant, jimmy45 a dit :

Et du coup qui dit échelle plus importante dit dégâts, destructions, massacres plus importants.

Si une guerre mondiale éclate, je ne vois pas en quoi les dégâts, destructions et massacres à prévoir seront moins importants rien que parce que nous ne formons pas un bloc. 

Perso, je persiste et je signe : je pense que former un bloc uni sera suffisamment dissuasif pour calmer nos rivaux. Le fait que ces derniers fassent tout pour que ça n'arrive pas en nous divisant me laisse penser que j'ai raison.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

La seule protection possible ( et encore ce n'est pas aussi simple ) c'est une autorité qui englobe tout le monde et qui fait respecter la loi.

Les Américains te diront qu'ils sont les mieux placés pour être cette autorité qui englobe tout le monde et fait respecter la loi. Comme les Romains qui envahissaient leurs voisins pour qu'ils aient la joie de connaître la paix romaine. 

il y a 7 minutes, Doïna a dit :

Si une guerre mondiale éclate, je ne vois pas en quoi les dégâts, destructions et massacres à prévoir seront moins importants rien que parce que nous ne formons pas un bloc. 

Perso, je persiste et je signe : je pense que former un bloc uni sera suffisamment dissuasif pour calmer nos rivaux. Le fait que ces derniers fassent tout pour que ça n'arrive pas en nous divisant me laisse penser que j'ai raison.

Les Américains te diront qu'ils sont les mieux placés pour être cette autorité qui englobe tout le monde et fait respecter la loi. Comme les Romains qui envahissaient leurs voisins pour qu'ils aient la joie de connaître la paix romaine. 

La taille de la force que nous constituons n'a rien avoir dans le fait de prévenir ou non une guerre.

C'est ce que je t'explique ...

Le seul moyen de prévenir un conflit, c'est quelque chose que nous savons depuis tjrs, et que nous avons tjrs mis en place, qui est aussi vieux que l'humanité elle même, c'est de mettre en place des lois ... Et donc une autorité pour les faire respecter ...

Je suis désolé faut te faire une raison

Pourquoi tu veux que cette autorité soit un pays ??? Nous avons déjà des choses qui existent, le droit international ce n'est pas moi qui l'ai inventé, il existe déjà, et nos ancêtres ont mis en place l'ONU et d'autres institutions internationales pour constituer un début de cette "autorité".

il y a 17 minutes, Doïna a dit :

Non, il ne dit pas que Poutine fait son devoir en envahissant l'Ukraine, il dit que Poutine estime faire son devoir en envahissant l'Ukraine. La nuance n'est pourtant pas bien difficile à saisir.

Ecoute, si tu ne comprends pas les articles que tu cites, il vaudrait mieux ne plus les citer et arrêter carrément de lire le journal.

Tu me cites un passage du chapitre d'un livre en accès conditionnel moyennant la somme de 5 euros (17 euros pour l'ouvrage entier). Lequel passage parle d'un "début de siècle", mais de quel siècle au juste ? Un peu plus loin, l'année 375 nous apprend qu'il s'agit du IVème siècle, après JC donc puisque cela concerne un empire chrétien. A cette époque, il y avait encore des empereurs romains.

Aucun rapport avec le Moyen-Âge qui débute au Ve siècle avec le déclin de l'empire romain d'occident. Pour ma part, je faisais référence au système féodal.

Même système..

Quel parti en France estime que Poutine estime faire son devoir?

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Même système..

Quel parti en France estime que Poutine estime faire son devoir?

Personne, mais malgré tout à gauche comme à droite tu vois bien qu'il y a des gens qui ne sont pas clair sur cette question. Poutine facine à droite car il représente l'autoritarisme qu'ils appellent de leur voeu, toute cette bande de fans de dictateurs me dégoutent. Et à gauche l'anti impérialisme américain a fait certains ravages, encore trop de gens ont du mal à ne pas lire ce qui se passe comme une nième guerre impérialiste des USA et du coup boivent la propagande russe.