La science est-elle au service de l'homme ou l'inverse ?

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Ben, je sais pas trop en fait . Je disais ça parce que je savais que ça allait te faire rire , mais c'est vrai que tu cherches toujours à comprendre le coté psy .

 

Comprendre le côté psy c'est pratiquer dans le champ de la psyché le réductionnisme des scientifiques c'est à dire les habitudes analytiques de la psychanalyse. Ce réductionnisme a son côté positif mais il est largement insuffisant. Cependant les gens d'un certain âge, élevés et dressés dans le réductionnisme psychologique deviennent incapables de sortir de ce réductionnisme comme une charrette ne peut plus sortir de l'ornière qu'elle a contribué à construire sous ses roues.

Le danger de l'âge, du vieillissement ce sont les habitudes dont on risque de ne plus être capable de sortir.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

 

J'avais un pote , fils d'un actionnaire d'un très gros groupe  que je ne citerai pas ici , il avait un poste de " petit patron " dans une des entreprises de ce groupe , il avait 400 employés sous ses directives .

Un mec super sympa , hyper humain , confronté en permanence aux problèmes divers et variés que peuvent avoir les êtres humains dans leur vie privée et qui se répercutent sur leur journée de travail , problèmes de fric ou sentimentaux la plupart du temps .

Un soir, il arrive chez moi, il était blanc , il me dit : " Putain, j'ai fais une connerie , j'ai peur de perdre  ma place " 

-- Ah merde, kesse t'as fait ? 

- Ben, j'attendais ceci cela et ça venait pas et j'ai dis " Ce serait bien qu'il se bougent un peu la haut " et ça a été répété 

Et oui , si tu veux progresser dans les "hautes sphères "  faut vraiment savoir fermer sa gueule , ça explique pourquoi toi t'es au niveau de la terre et moi en dessous du niveau de la mer 

Il est clair que d'emblée vous vous situez, naturellement, dans le champ des employés. Il ne vous vient pas à l'idée de vous mettre à la place du vrai patron, c'est à dire à la place du chef d'entreprise.

Le chef d'entreprise, celui qui possède l'entreprise a une mentalité à laquelle vous ne parvenez pas à accéder. Dans l'enfance d'un chef Sartre ne sait pas de quoi il parle non plus. 

Vous êtes sûr que pour gagner de l'argent il faut lécher le cul d'un supérieur. Mais il est aussi possible de gagner de l'argent en conduisant sa propre entreprise. 

Quand je parle d'entreprise je ne parle pas du monde artisan ni du monde des petits commerçants ou des professions libérales je parle de l'entreprise qui part à la conquête des marchés, je parle des conquérants ou encore des explorateurs, je parle de cet esprit qui a conduit et qui conduit toujours l'élite humaine à explorer et à conquérir la Terre... et au delà de la Terre. 

Il y a 15 heures, Engardin a dit :

Je crois que j'aurais mieux fait de me taire ! 

Mais non ! J'étais à deux doigts de te croire !

Taxer les plus riches à un juste taux, c'est pas ce qui les fait fermer boutique.  Ni licencier leurs employés.

je pense qu'ici il n't a que des... "employés". Je doute qu'il y ait beaucoup de millionnaires. Du coup ça me rend triste de vous voir défendre ceux qui profitent de vous et qui vous écrasent. L'espoir de ramasser quelques miettes ? Heureusement, il y en a comme @bouddean qui y voient un peu plus clair...

J'ai dit que c'était une belle démonstration. Je n'ai pas donné mon avis sur le fond du sujet et je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas le faire, ni dans quelle mesure/intensité il fallait le faire ou pas.

Après, concernant les profils sur le forum, je ne m'avancerai pas.

Vu les définitions plus ou moins large de ce qu'on appelle riche...

Il y a 10 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

On comprends bien que tu ne comprends pas la recherche. Tout un tas de chercheurs cherchent car ils trouvent que ce qu'ils font joli et intéressant. Beaucoup n'en ont que foutre de l'utilité.

De Gaulle avait une boutade comique au sujet des chercheurs lorsqu’il disait :

« Des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche ! »

Blague à part, trouver pour un chercheur c’est non seulement établir des relations entre des causes et des effets, mais elle donne du sens à ses études, notamment lorsqu’elles rencontrent des applications possibles, applications qui ne sont jamais que le passage du théorique au pratique, que les néophytes comme je le suis, désignent comme la partie utilitaire de la recherche.

D’ailleurs, la recherche ne se résume pas qu’aux recherches fondamentales, elle est aussi vraie dans le domaine des recherches appliquées, dont nous bénéficions dans notre vie de tous les jours.

Bref de la recherche exclusivement pour faire joli, c’est un conte de fées pour enfant ! 

il y a une heure, Arkadis a dit :

Il est clair que d'emblée vous vous situez, naturellement, dans le champ des employés. Il ne vous vient pas à l'idée de vous mettre à la place du vrai patron, c'est à dire à la place du chef d'entreprise.

Le chef d'entreprise, celui qui possède l'entreprise a une mentalité à laquelle vous ne parvenez pas à accéder. Dans l'enfance d'un chef Sartre ne sait pas de quoi il parle non plus. 

Vous êtes sûr que pour gagner de l'argent il faut lécher le cul d'un supérieur. Mais il est aussi possible de gagner de l'argent en conduisant sa propre entreprise. 

Quand je parle d'entreprise je ne parle pas du monde artisan ni du monde des petits commerçants ou des professions libérales je parle de l'entreprise qui part à la conquête des marchés, je parle des conquérants ou encore des explorateurs, je parle de cet esprit qui a conduit et qui conduit toujours l'élite humaine à explorer et à conquérir la Terre... et au delà de la Terre. 

Nan mais écoute le l'autre trou du Q là !

Il y a 20 heures, Arkadis a dit :

Il est clair que d'emblée vous vous situez, naturellement, dans le champ des employés. Il ne vous vient pas à l'idée de vous mettre à la place du vrai patron, c'est à dire à la place du chef d'entreprise.

Le chef d'entreprise, celui qui possède l'entreprise a une mentalité à laquelle vous ne parvenez pas à accéder. Dans l'enfance d'un chef Sartre ne sait pas de quoi il parle non plus. 

Vous êtes sûr que pour gagner de l'argent il faut lécher le cul d'un supérieur. Mais il est aussi possible de gagner de l'argent en conduisant sa propre entreprise. 

Quand je parle d'entreprise je ne parle pas du monde artisan ni du monde des petits commerçants ou des professions libérales je parle de l'entreprise qui part à la conquête des marchés, je parle des conquérants ou encore des explorateurs, je parle de cet esprit qui a conduit et qui conduit toujours l'élite humaine à explorer et à conquérir la Terre... et au delà de la Terre. 

Et pour posséder l'entreprise, il faut l'avoir hérité. Car les entreprises qui se créent et fonctionnent sont minoritaires. Et une fois les monopoles établis, bouger la structure se relève très compliqué.

Il y a 21 heures, Enchantant a dit :

De Gaulle avait une boutade comique au sujet des chercheurs lorsqu’il disait :

« Des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche ! »

Blague à part, trouver pour un chercheur c’est non seulement établir des relations entre des causes et des effets, mais elle donne du sens à ses études, notamment lorsqu’elles rencontrent des applications possibles, applications qui ne sont jamais que le passage du théorique au pratique, que les néophytes comme je le suis, désignent comme la partie utilitaire de la recherche.

D’ailleurs, la recherche ne se résume pas qu’aux recherches fondamentales, elle est aussi vraie dans le domaine des recherches appliquées, dont nous bénéficions dans notre vie de tous les jours.

Bref de la recherche exclusivement pour faire joli, c’est un conte de fées pour enfant ! 

Je vais prendre le temps de répondre même si il ne me semble pas que vous soyez en mesure de comprendre mes propos, en atteste vos hommes de pailles constants, vos fausses alternatives etc etc.

Qu'elle soit humoristique ou non, cette phrase montre une méprise des chercheurs et une méconnaissance assez impressionnante du domaine de la recherche (en même temps, on demande aux généraux de faire la guerre, pas de faire des dissertations sur la profession de chercheur ). Ce qu'il faut savoir, c'est que chercher des solutions pour des problèmes très durs bah... C'est compliqué. Du coup, on se doute bien que le chercheur, il va passer plus de temps à chercher qu'à produire une solution qui va tout révolutionner. Quand on est du domaine utilitariste comme vous l'êtes, du coup, on met le résultat au centre de tout. Quel est l'effet pernicieux? Les chercheurs se retrouvent confronté à la nécessité du résultat, et donc, de s'attaquer exclusivement à des questions simples où il peut apporter une réponse. De facto, on produit beaucoup, mais est-ce que la recherche est pertinente? Pas toujours, loin de là.

Il faut également que je revienne sur votre homme de paille. Je n'ai pas, contrairement à beaucoup de chercheurs en science fondamentale de problème avec la recherche applicative. La seule chose que je dis, c'est que la recherche fondamentale et la recherche applicative fonctionnent de concert. Or, adopter la vision qui consiste à ne mettre que l'applicatif au centre des financements finit par tuer à la fois la recherche fondamentale, et de facto la recherche applicative car il y a besoin de recherche fondamentale. Or je dis juste qu'à l'heure actuelle, les financements sont de plus en plus grands pour les applications et que la recherche fondamentale se meurt de plus en plus. Je pense que c'est juste nocif pour la science en général.

Je ne sais pas pourquoi vous avez oblitéré mes exemples parlant de recherche qui a été produite car elle était jolie mais sans applications et qui a aboutit aux plus grandes applications:

-Les théorèmes sur les zéros algébrique du à Weil qui ont a aboutit aux codes correcteurs d'erreurs et à la cryptographie,

-Les théorèmes fondamentaux de théories des nombres qui ont mené à des algorithmes de cryptographie très efficaces,

-Les représentations de groupes en géométrie qui étaient juste un joli résultat et qui sont devenus indispensable en chimie.

J'ai aussi des exemples plus personnel. Des collègues qui cherchaient à contrôler des systèmes physiques et qui se sont retrouvé à utilisé le résultat d'un papier des années 60 qui n'avait jamais été utilisé car décrivant les zéros de fonctions dont tout le monde se foutait à l'époque. Et bien sûr, j'ai mon exemple. J'avais besoin de résultats théoriques pour des questions pratiques. Or, à force de soutenir le discours méprisant de la recherche fondamentale dont vous êtes le vecteur, les résultats dont j'ai besoin n'existe pas car il n'y a plus de personne sur ces problèmes là. Retardant de facto la recherche appliquée. Il faut comprendre à quoi mène les discours utilitaristes : la destruction de la recherche en général.
 

Il y a 23 heures, Arkadis a dit :

Il est clair que d'emblée vous vous situez, naturellement, dans le champ des employés. Il ne vous vient pas à l'idée de vous mettre à la place du vrai patron, c'est à dire à la place du chef d'entreprise.

Le chef d'entreprise, celui qui possède l'entreprise a une mentalité à laquelle vous ne parvenez pas à accéder. Dans l'enfance d'un chef Sartre ne sait pas de quoi il parle non plus. 

Vous êtes sûr que pour gagner de l'argent il faut lécher le cul d'un supérieur. Mais il est aussi possible de gagner de l'argent en conduisant sa propre entreprise. 

Quand je parle d'entreprise je ne parle pas du monde artisan ni du monde des petits commerçants ou des professions libérales je parle de l'entreprise qui part à la conquête des marchés, je parle des conquérants ou encore des explorateurs, je parle de cet esprit qui a conduit et qui conduit toujours l'élite humaine à explorer et à conquérir la Terre... et au delà de la Terre. 

C'est un grand mythe de notre époque libéro-Américaine ! 

L'Enterprise !

"au delà de la Terre" !

Il y a 1 heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Je vais prendre le temps de répondre même si il ne me semble pas que vous soyez en mesure de comprendre mes propos, en atteste vos hommes de pailles constants, vos fausses alternatives etc etc.

Pourtant, tu as bien expliqué la différence entre la recherche fondamentale et la recherche applicative , et comme les deux existent aussi en philosophie, ça explique pourquoi , enfin, c'est une piste pour expliquer pourquoi des gens ne se comprennent pas : Ils ne parles pas de la même chose .

Je pense effectivement que la recherche fondamentale  ( en philosophie ) est majeure dans les découvertes .

Le 03/11/2024 à 15:15, Enchantant a dit :

La science est-elle au service de l'homme ou l'inverse, dites vous @Wave1 ?

La science est faite et pratiquée par des hommes pour d’autres hommes, elle n’est au service de personne en particulier, mais au service de chacun la fois.
Que l’usage de la science dans certains cas par des hommes, soit critiquable et répréhensible, personne ne le conteste, mais ce n’est pas à la science qu’il faut s’en prendre, mais à son usage dévoyé dans certains cas par les humains.
Bref, opposé la science aux humains n’a pour ma part absolument aucun sens.
 

Rien à dire de plus.

J'ai trouvé un livre intéressant qui parle de ce problème de l'appropriation des nouvelles technologies et de la science par ceux qui détiennent le pouvoir et qui par ce biais là décident du développement des technologies en dépit des populations.

Un petit résumé :

https://www.chaireeconomieduclimat.org/points-de-vue/la-chaire-a-lu-pour-vous-power-and-progress-our-thousand-year-struggle-over-technology-and-prosperity-de-daron-acemoglu-et-simon-johnson/ 

Un mariage pour le meilleur et pour le pire. 

Je ( l'humanité) succombera à cette découverte.

Je peux m' enivrer avec toi jusqu'au trépas.Sement la désolation ou le bonheur. Du moins puis - je profiter de mon dieu ? Si j'en profite , quelqu'un meurt t'il à cause de cette science? Chauffage pour les un , bombes impitoyables pour d'autres. 

Jéhovah était parfois redoutable.  La rationalité et la technologie sont sans pitié. C binaire. T'es 1 ou 0. 

La science humaniste à  t- elle disparue? 

J'ai l'impression que oui , depuis que la prétention de la science à donner le paradis sur terre aux humains c'est vu contredire par nombre de ses conséquences.

La science contribue-t-elle au bonheur?

il y a 53 minutes, Barbe Rousse a dit :

La science contribue-t-elle au bonheur?

Elle doit normalement contribuer au bonheur de tous, mais j'ai l'impression qu'elle ne fait que gonfler les poches d'une minorité.

Comment l'astronomie contribue-t-elle au bonheur?