La science est-elle au service de l'homme ou l'inverse ?

Martin Heidegger de son temps a essayé de nous prévenir des dangers de la technologie. Il voyait dans la technologie un facteur de la dégénérescence de la relation de l'homme et de la nature. En effet à cause de la technologie l'homme au lieu de vivre en harmonie AVEC la nature il ne voit dans la nature qu'une source inépuisable de matières premières qui doivent être transformé et exploité pour satisfaire nos soit disant besoins qui ne sont qu'artificiellement engendré. En fait, aujourd'hui en suivant cette ligne de l'idéologie capitaliste qui veut que le capital soit au service du capital et non au service de l'homme, j'ai l'impression qu'il se passe la même chose avec la science, c'est-à-dire que le but de la science ce n'est pas d'améliorer la condition de l'humain mais c'est de faire avancer la science elle-même. Une vision calquée sur l'idéologie capitaliste qui fait que la science est au service de la science et non au service de l'homme. J'ai l'impression que depuis au moins un siècle on a oublié le facteur "humain" en parlant de la science tout comme en ce qui concerne l'économie. Précisément les besoins de l'espèce humaine ne sont pas définit de manière naturelle et en mettant au centre l'intérêt de l'être humain mais nos besoins sont définit par le capital et plus absurde encore par les progrès de la science. C'est la science tout comme le capital qui impose qu'est-ce qui est bon ou mauvais pour le genre humain au lieu que cela soit l'inverse ! 

Aujourd'hui dans cette situation absurde dans laquelle c'est la science et le capital qui sont rois et non l'être humain, je regarde l'essor de l'intelligence artificielle avec inquiétude mais aussi avec de l'espoir: Peut-être que l'IA nous aidera à (re)placer le curseur et l'attention sur l'humain et sur ses vrais besoins, dégager notre attention de la science qui ne travaille que pour elle-même et recentrer notre attention sur l'humain.

La science est-elle au service de l'homme ou l'inverse, dites vous @Wave1 ?

La science est faite et pratiquée par des hommes pour d’autres hommes, elle n’est au service de personne en particulier, mais au service de chacun la fois.
Que l’usage de la science dans certains cas par des hommes, soit critiquable et répréhensible, personne ne le conteste, mais ce n’est pas à la science qu’il faut s’en prendre, mais à son usage dévoyé dans certains cas par les humains.
Bref, opposé la science aux humains n’a pour ma part absolument aucun sens.
 

Je pense que des classes existent. Je veux dire, que dans certaines classes, souvent c'est pour le bon et dans des mauvaise classes c'est pour le pas bon.

Je crois que la science est surtout au service... de la science. Bon, il arrive que l'humanité en profite, mais c'est plutôt un effet annexe.

"Les outils que se donnent les hommes sont autant de chaînes dont ils se chargent." JJ Rousseau

Il y a 4 heures, Wave1 a dit :

Martin Heidegger de son temps a essayé de nous prévenir des dangers de la technologie. Il voyait dans la technologie un facteur de la dégénérescence de la relation de l'homme et de la nature. En effet à cause de la technologie l'homme au lieu de vivre en harmonie AVEC la nature il ne voit dans la nature qu'une source inépuisable de matières premières qui doivent être transformé et exploité pour satisfaire nos soit disant besoins qui ne sont qu'artificiellement engendré. En fait, aujourd'hui en suivant cette ligne de l'idéologie capitaliste qui veut que le capital soit au service du capital et non au service de l'homme, j'ai l'impression qu'il se passe la même chose avec la science, c'est-à-dire que le but de la science ce n'est pas d'améliorer la condition de l'humain mais c'est de faire avancer la science elle-même. Une vision calquée sur l'idéologie capitaliste qui fait que la science est au service de la science et non au service de l'homme. J'ai l'impression que depuis au moins un siècle on a oublié le facteur "humain" en parlant de la science tout comme en ce qui concerne l'économie. Précisément les besoins de l'espèce humaine ne sont pas définit de manière naturelle et en mettant au centre l'intérêt de l'être humain mais nos besoins sont définit par le capital et plus absurde encore par les progrès de la science. C'est la science tout comme le capital qui impose qu'est-ce qui est bon ou mauvais pour le genre humain au lieu que cela soit l'inverse ! 

Aujourd'hui dans cette situation absurde dans laquelle c'est la science et le capital qui sont rois et non l'être humain, je regarde l'essor de l'intelligence artificielle avec inquiétude mais aussi avec de l'espoir: Peut-être que l'IA nous aidera à (re)placer le curseur et l'attention sur l'humain et sur ses vrais besoins, dégager notre attention de la science qui ne travaille que pour elle-même et recentrer notre attention sur l'humain.

Perso je préfère vivre aujourd’hui qu’il y a 1000 ans et cela on le doit à la démarche scientifique.

il y a 30 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Perso je préfère vivre aujourd’hui qu’il y a 1000 ans et cela on le doit à la démarche scientifique.

Essentiellement à la science notamment avec les progrès de la médecine. Mais la science seule ne suffit à apporter du bien-être et la politique au sens large est également nécessaire, ce qui implique de lier la science à des questions éthiques que ses progrès engendrent.

Il y a 15 heures, Gouderien a dit :

Je crois que la science est surtout au service... de la science. Bon, il arrive que l'humanité en profite, mais c'est plutôt un effet annexe.

Celui qui dit ça n'a aucune idée du fonctionnement de la science et de la recherche moderne. Ce sont les politiques qui décident des financements dans un but économique. De facto, la science est asservie à une vision capitaliste et utilitariste. Nous faire croire qu'elle aurait une indépendance est ridicule.

La science n'est pas uniquement la branche technologique, votre raisonnement est biaisé, c'est les méthodes, les théories et les accumulations de connaissances qui permettent de comprendre le monde réel, elle n'est au service de personne si ce n'est de l'intelligence et de la connaissance humaine.

Le 03/11/2024 à 15:15, Enchantant a dit :

La science est-elle au service de l'homme ou l'inverse, dites vous @Wave1 ?

La science est faite et pratiquée par des hommes pour d’autres hommes, elle n’est au service de personne en particulier, mais au service de chacun la fois.
Que l’usage de la science dans certains cas par des hommes, soit critiquable et répréhensible, personne ne le conteste, mais ce n’est pas à la science qu’il faut s’en prendre, mais à son usage dévoyé dans certains cas par les humains.
Bref, opposé la science aux humains n’a pour ma part absolument aucun sens.
 

Le 03/11/2024 à 16:35, Mak Marceau a dit :

Je pense que des classes existent. Je veux dire, que dans certaines classes, souvent c'est pour le bon et dans des mauvaise classes c'est pour le pas bon.

Il y a 23 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Celui qui dit ça n'a aucune idée du fonctionnement de la science et de la recherche moderne. Ce sont les politiques qui décident des financements dans un but économique. De facto, la science est asservie à une vision capitaliste et utilitariste. Nous faire croire qu'elle aurait une indépendance est ridicule.

 Je pense aussi comme vous. On oublie peut-être que de sont des gens, des hommes, des personnes, des personnalités qui mènent le jeu. Et le poussent dans le sens de leurs intérêts... Macron par exemple supprime l'impôt sur la fortune... On nous fait croire que c'est une question d'idéologie, de conception globale de la société, qu'il s'agit d'un idéal-idéologique ... Libéralisme.. Liberté... 

 Pas du tout ! si l'impôt sur la fortune était rétabli, il le payerait lui ! Et sa femme et ses copains...  ET IL NE VEUT PAS LE PAYER ! Il veut garder son blé ! Ca va pas plus loin son idéal-idéologique !

 Pour le capital on nous parle souvent des actionnaires comme si c'était un pur concept... Mais non ! Ce sont des vrais gens  : Donnez-nous les NOMS ! 

Je suis persuadé (mais peut-être que je me trompe, hein?) que s'il n't avait pas l'influence et la puissance de tous ceux qui vivent et "se gavent" du pétrole et qui doivent probablement enterrer bien des recherches et des connaissances scientifiques , on aurait déjà remplacé les énergies ,fossiles...

Autre chose ! LCI, ne parlent que de la guerre en Ukraine. Ca nous semble carrément maladif, névrotique... Toute la journée c'est "Il faut faire la guerre à la Russie pour "protéger" l'Ukraine, les Uktainiens !"...... PAS DU TOUT ! LCI, c'est TF1 c'est Bouygues, le constructeur... Plus on détruit l'Ukraine plus ils vont se gaver pour la reconstruire ! La liberté des Ukrainiens ? Euh ! Pff ! 

 Je sais : je suis un peu... complotiste ! 

On nous dit pas tout 

Mais on nous cache pas que la terre est plate ! Ni que les Américains ne sont pas allés sur la Lune ! 

Le 04/11/2024 à 08:38, Virtuose_en_carnage a dit :

De facto, la science est asservie à une vision capitaliste et utilitariste. Nous faire croire qu'elle aurait une indépendance est ridicule.

Capitalisme quel horreur ce mot, ce qui est quand même bizarre et contradictoire, c’est que ceux qui dénonce ce capitalisme avec le plus de véhémence, n’ont de cesse de réclamer pour eux-mêmes plus de capital ?
Or le capital, du peu que j’en ai compris, ne provient pas du sabot d’un cheval comme par enchantement ?

Quant à la dénonciation d’une recherche qui ne serait pas utilitariste, il faut le faire, chercher pour la conquête de l’inutile, vous croyez vraiment que beaucoup de chercheur chercheraient dans ce cas-là ?

L’idiotie et l’infantilisme de votre raisonnement est d’attribuer tous les pouvoirs à l’argent, celui que vous n’avez pas je suppose, ce qui explique la lecture de dépit que j’ai de votre prose.

Mon père disait avec sa petite moue et son sourire en coin…:
Certes l’argent ne fait pas le bonheur, mais il aide bien à supporter la pauvreté !  (il avait encore raison)
 

Il y a 9 heures, Enchantant a dit :

Or le capital, du peu que j’en ai compris, ne provient pas du sabot d’un cheval comme par enchantement ?

 

Exact !  Il provient du sabot de ceux qui travaillent pour les "capitalistes" et qui ne sont pas payés au bon prorata de ce qu'ils travaillent et font donc gagner aux autres ! C'est mathématique !

Il y a 1 heure, Engardin a dit :

Il provient du sabot de ceux qui travaillent pour les "capitalistes" et qui ne sont pas payés au bon prorata de ce qu'ils travaillent et font donc gagner aux autres ! C'est mathématique

En économie, c’est toujours très rassurant et très facile de désigner le ou les coupables, l’autre en général.

Cela permet de se forger une opinion barder de certitudes à bon compte.

Dans les années 1973, j’étais un jeune conducteur de travaux, la multiplication du prix du pétrole par quatre par les états du Golf Persique à cette époque, puis les enseignements et certitudes que j’en ai tiré, c’est qu’en économie, tous les individus se tiennent par la barbichette et sont dépendants les uns des autres.

Lorsqu’une période économique difficile s’annonce, comme celle que nous découvrons petit à petit en ce moment, contrairement à ce que je croyais, tous les secteurs souffrent, indépendamment du souffre-douleur désigné ou du coupable d’office qui nous arrange et nous conforte.
 

Il y a 10 heures, Enchantant a dit :

En économie, c’est toujours très rassurant et très facile de désigner le ou les coupables, l’autre en général.

Cela permet de se forger une opinion barder de certitudes à bon compte.

Dans les années 1973, j’étais un jeune conducteur de travaux, la multiplication du prix du pétrole par quatre par les états du Golf Persique à cette époque, puis les enseignements et certitudes que j’en ai tiré, c’est qu’en économie, tous les individus se tiennent par la barbichette et sont dépendants les uns des autres.

Lorsqu’une période économique difficile s’annonce, comme celle que nous découvrons petit à petit en ce moment, contrairement à ce que je croyais, tous les secteurs souffrent, indépendamment du souffre-douleur désigné ou du coupable d’office qui nous arrange et nous conforte.
 

Certes !

Le problème étant : "Qui c'est qui souffre le plus ?"

-- Le millionnaire qui perd quelques millions et qui doit licencier de ses employés

ou

-- celui qui est licencié, vit dans sa voiture et n'a pas assez à manger ?... 

il y a 11 minutes, Engardin a dit :

Certes !

Le problème étant : "Qui c'est qui souffre le plus ?"

-- Le millionnaire qui perd quelques millions et qui doit licencier de ses employés

ou

-- celui qui est licencié, vit dans sa voiture et n'a pas assez à manger ?... 

Arf, tu dis ça, mais c'est pas si facile que ça d'être plein de thunes, faut lécher des Q , c'est pour ça qu'après, t'es bien content de trouver des gens sur qui tu peux cracher 

il y a 40 minutes, Engardin a dit :

Certes !

Le problème étant : "Qui c'est qui souffre le plus ?"

-- Le millionnaire qui perd quelques millions et qui doit licencier de ses employés

ou

-- celui qui est licencié, vit dans sa voiture et n'a pas assez à manger ?... 

Belle démonstration de l'absurdité de la position de ceux qui veulent taxer toujours plus les riches et plus généralement ceux qui gagnent de l'argent.

Effectivement, ça fait un peu mal aux plus fortunés et retombe rapidement sur les plus précaires.

Il y a 9 heures, Jabba the hutt a dit :

Belle démonstration de l'absurdité de la position de ceux qui veulent taxer toujours plus les riches et plus généralement ceux qui gagnent de l'argent.

Effectivement, ça fait un peu mal aux plus fortunés et retombe rapidement sur les plus précaires.

Je crois que j'aurais mieux fait de me taire ! 

Mais non ! J'étais à deux doigts de te croire !

Taxer les plus riches à un juste taux, c'est pas ce qui les fait fermer boutique.  Ni licencier leurs employés.

je pense qu'ici il n't a que des... "employés". Je doute qu'il y ait beaucoup de millionnaires. Du coup ça me rend triste de vous voir défendre ceux qui profitent de vous et qui vous écrasent. L'espoir de ramasser quelques miettes ? Heureusement, il y en a comme @bouddean qui y voient un peu plus clair...

Il y a 10 heures, bouddean a dit :

Arf, tu dis ça, mais c'est pas si facile que ça d'être plein de thunes, faut lécher des Q , c'est pour ça qu'après, t'es bien content de trouver des gens sur qui tu peux cracher 

Je me souviens d'avoir lu chez Sartre dans 'l'enfance d'un chef" que pour devenir chef il fallait commencer par apprendre à obéir. J'en étais étonné à l'époque. Mais là tu me donnes une explication : ce serait pour avoir par la suite envie de se venger sur les autres ? (Un chef n'a pas d'état d'âme..)

Comme ceux qui ont été tabassés, petits par leur père et qui une fois père tabassent leurs gamins... 

Le 05/11/2024 à 09:37, Enchantant a dit :

Capitalisme quel horreur ce mot, ce qui est quand même bizarre et contradictoire, c’est que ceux qui dénonce ce capitalisme avec le plus de véhémence, n’ont de cesse de réclamer pour eux-mêmes plus de capital ?
Or le capital, du peu que j’en ai compris, ne provient pas du sabot d’un cheval comme par enchantement ?

Quant à la dénonciation d’une recherche qui ne serait pas utilitariste, il faut le faire, chercher pour la conquête de l’inutile, vous croyez vraiment que beaucoup de chercheur chercheraient dans ce cas-là ?

L’idiotie et l’infantilisme de votre raisonnement est d’attribuer tous les pouvoirs à l’argent, celui que vous n’avez pas je suppose, ce qui explique la lecture de dépit que j’ai de votre prose.

Mon père disait avec sa petite moue et son sourire en coin…:
Certes l’argent ne fait pas le bonheur, mais il aide bien à supporter la pauvreté !  (il avait encore raison)
 

Ils ne réclament pas plus de capital mais une redistribution plus juste de l'argent qu'ils ont produit et qui sert à engraisser quelqu'un d'autre.

On comprends bien que tu ne comprends pas la recherche. Tout un tas de chercheurs cherchent car ils trouvent que ce qu'ils font joli et intéressant. Beaucoup n'en ont que foutre de l'utilité.

La seule chose que je dénonce c'est le libéralisme et le capitalisme débridé dans la recherche. Celui qui aboutit à des monopoles nocifs pour l'intérêt collectif de ce que l'on appelle la science. Mais quelle science? Celle qui cherche la vérité. Qui étudie l'espace et le temps, comme dirait Kant de la physique. Pas celle inféodée au diktat du progrès technique et pécunier, et au secteur marchand.

Après vous avez le droit d'avoir pour poster Raoult. Ainsi que de mépriser le travail de personne comme Weil ou bien des personnes qui ont fait du travail théorique de représentation des groupes en géométrie. Les choses qui n'étaient d'aucune utilité et qui sont devenus très utiles. Comme quoi.

Il y a 12 heures, Engardin a dit :

Je me souviens d'avoir lu chez Sartre dans 'l'enfance d'un chef" que pour devenir chef il fallait commencer par apprendre à obéir. J'en étais étonné à l'époque. Mais là tu me donnes une explication : ce serait pour avoir par la suite envie de se venger sur les autres ? (Un chef n'a pas d'état d'âme..)

Comme ceux qui ont été tabassés, petits par leur père et qui une fois père tabassent leurs gamins... 

Ben, je sais pas trop en fait . Je disais ça parce que je savais que ça allait te faire rire , mais c'est vrai que tu cherches toujours à comprendre le coté psy .

Le fait est qu'il est difficile de grimper les échelons et  courber l'échine peut laisser un gout amère . Une vexation risque fort aussi de se répercuter sur les subalternes du "petit" chef qui vient de se faire engueuler et qui  se trouve sur un siège éjectable .

Un truc qui m'avait frappé : 

J'avais un pote , fils d'un actionnaire d'un très gros groupe  que je ne citerai pas ici , il avait un poste de " petit patron " dans une des entreprises de ce groupe , il avait 400 employés sous ses directives .

Un mec super sympa , hyper humain , confronté en permanence aux problèmes divers et variés que peuvent avoir les êtres humains dans leur vie privée et qui se répercutent sur leur journée de travail , problèmes de fric ou sentimentaux la plupart du temps .

Un soir, il arrive chez moi, il était blanc , il me dit : " Putain, j'ai fais une connerie , j'ai peur de perdre  ma place " 

-- Ah merde, kesse t'as fait ? 

- Ben, j'attendais ceci cela et ça venait pas et j'ai dis " Ce serait bien qu'il se bougent un peu la haut " et ça a été répété 

Et oui , si tu veux progresser dans les "hautes sphères "  faut vraiment savoir fermer sa gueule , ça explique pourquoi toi t'es au niveau de la terre et moi en dessous du niveau de la mer