Pourquoi Emmanuel Macron a échoué.

Il y a 19 heures, Enchantant a dit :

Curieusement, j'ai la vague impression que vous n'aimer pas beaucoup le président Macron ?

bonjour,

c'est peu de le dire !

Il y a 19 heures, Gouderien a dit :

A mon avis, pour quatre raisons principales :

pour le reste , dans la mesure où vous vous présentez régulièrement comme un opposant, @Témoudjinea parfaitement résumé et répondu sur les 4 raisons qui font que .... finalement, ce n'est pas un "si mauvais" président .

comme en foot , 60 millions de français se croient capables de mieux faire avec de conseils à 2 balles ( et quelques uns briguent le poste , sans en avoir les compétences , loin de là même ! ) .

1) il était plutôt centriste, essayant de ménager le chèvre et le choux ( ce qui est impossible en France ).

2) vous ne l'avez sans doute pas vu face à La Marine ... comme "mauvais communicant" , c'est pas si mal quand même ( on aurait dit le prof face au plus mauvais élève de la classe qui est incapable de répondre , même avec sa profusion de notes ) .

3) le gestion d'une banque est loin d'être du même ordre que celle d'un pays et quand il y a des vents contraire ( il n'a pas vraiment été aidé par l'acttualité mondiale ) , c'est pas simple d'appliquer ce à quoi on croit .

4) par définition, un politique est quelqu'un qui est loin d'être "honnête" ( vu la tonne de promesses ) mais au moins il a essayé d'appliquer ce pourquoi il avait été élu ( et c'est ce que les opposants lui "reprochent" )   et bien entendu, l'opposition a fait son "travail" en étant systématiquement contre , quand même c'était nécessaire et/ou utile .

restera-t-il comme le plus mauvais président ,  mais ils sont tous mauvais si on est contre eux ....!

bonne journée .

P.-S : je n'ai fait que répondre simplement car @Témoudjinel'a fait avec justesse et avec un bon argumentaire et ceci à tel point qu'il était inutile d'être plus précis .

il y a 14 minutes, pic et repic a dit :

 

P.-S : je n'ai fait que répondre simplement car @Témoudjinel'a fait avec justesse et avec un bon argumentaire et ceci à tel point qu'il était inutile d'être plus précis .

 

 

J'ai mis le zigoto que vous citez en "ignoré", alors son argumentaire vous imaginez ce que j'en fais. Mais je ne suis pas du tout étonné qu'il plaide pour Macron, il m'a l'air assez tordu pour ça.

Macron m'exaspère (ce qui n'est pas grave), mais il exaspère aussi des millions de Français, et ça c'est plus sérieux. Et le pire, c'est que je pense qu'il le fait exprès. Toujours ce côté sale gosse à la recherche d'une fessée.

Et on attend toujours le nom du nouveau Premier ministre... Bah, on l'aura bien un jour, à Pâques ou à la Saint-Glinglin. Si on était en Angleterre, les bookmakers se feraient des fortunes avec les paris sur le nom du futur locataire de Matignon.

Et ensuite, un mois pour nommer le gouvernement. La politique est une affaire de patience...

Macron est un mercenaire à la solde du Grand Capital. Il n'en a rien à faire du Peuple, ce même Peuple qui n'y comprend rien.

il y a 16 minutes, pic et repic a dit :

restera-t-il comme le plus mauvais président ,  mais ils sont tous mauvais si on est contre eux ....!

Que l’on aime, admire ou bien détestions un personnage quelconque, c’est humain, on ne peut pas plaire à tout le monde.

Ce qui me surprend le plus chez certains d’entre nous, c’est cette conviction indéboulonnable dans leur façon de penser la collectivité, la certitude inébranlable que le pouvoir politique peut tout, qu’il a tout pouvoir sur les évènements ?

Qu’avec des YAKA, des FOQUE, des YZONKA, tous les problèmes qu’ils dénoncent et qui surviennent serait résolu, selon leur conviction intime ?

Chez ceux-là, la certitude absolue qu’ils ont raison de haïr la réussite des uns, pour combler vraisemblablement leur existence de raté ?

Une bête qui mord est une bête qui souffre, c'est sans doute cela la vraie raison de leur attitude ? 

Quand je dis que Macron est le pire président de la Ve République, ce n'est pas pour le plaisir de dire du mal (bien que ça m'arrive aussi parfois, je l'avoue).

Il se trouve que je m'intéresse à la fois à la politique et à l'histoire quasiment depuis que je sais lire. Enfin disons que j'ai commencé à m'y intéresser sérieusement vers l'âge de 12 ans. Ça fait donc 60 ans. J'ai vécu, ou subi comme on veut, tous les mandats des présidents depuis Charles de Gaulle. Je n'ai pas une très haute opinion de Mitterrand, ni de Chirac, ni de Sarkozy, et jusqu'il y a peu j'aurais dit sans guère d'hésitations que le plus mauvais président était François Hollande. Et les gens qui n'ont pas vécu cette époque ne peuvent pas imaginer à quel point de Gaulle était détesté de son vivant, avant d'être quasi-divinisé après sa mort.

C'est cette année que j'ai commencé à réaliser à quel point Macron était catastrophique. Je m'en suis déjà expliqué ici même plusieurs fois, alors je ne vais pas y revenir une fois de plus. Au fond tout ça n'a d'ailleurs pas grande importance, ce n'est qu'une opinion personnelle, et nous manquons de recul pour juger la présidence de Macron. Reste qu'il est encore au pouvoir pour deux ans et demi, ça ce n'est pas une opinion mais un fait, et nous Français nous sommes condamnés à endurer ses caprices et sa mauvaise gouvernance, ce qui n'est guère rassurant.

il y a 16 minutes, Enchantant a dit :

Chez ceux-là, la certitude absolue qu’ils ont raison de haïr la réussite des uns, pour combler vraisemblablement leur existence de raté ?

merci pour le "raté " .....

pour le reste, je n'ai jamais dis , ni même écrit , que M E.Macron ( et non Macron ... il me semble que vous n'avez pas élevé ( ou gardé ) les cochons ensemble et le respect que l'on doit au Président de la République, impose un peu plus de formalisme ) était absolument au dessus de tout reproche dans la conduite de sa politique .

il y avait du bon et du moins bon mais de ça ,  les oppositions en France ( quelque soit le président ) ne veulent pas en entendre parler .

alors la cause est entendue, "il" est nul ( pour vous ) et "il" aurait pu mieux faire ( pour moi ) .

bonne journée ( patience, l'épilogue est pour demain ou mardi sans doute ) ;

P.-S : juste pour rire : expliquez moi donc pourquoi avant juin de cette année , les oppositions voulaient absolument faire tomber le gouvernement ( avec leurs motions de censure ) , chute qui aurait entrainé à terme ... des élections législatives anticipées .

et que s'est-il passé alors avec la décision de la dissolution ( controversée , même par les oppositions ) de l'assemblée nationale prise par le Président de la République ?

il y a 10 minutes, pic et repic a dit :

merci pour le "raté " .....

C'est marrant les quiproquos qui peuvent survenir dans notre façon de comprendre les écrits quelquefois ?

Je suis d'accord avec vos remarques en général, mais j'étais loin de penser que vous prendriez mes critiques à votre intention ?

Vous n'avez pas remarqué que j'avais "liké votre tirade bien avant" ?

Ce qui signifie que j'étais d'accord avec ce que vous écriviez ? 

Il y a 15 heures, colibri33 a dit :

je ne suis pas plus renseignée que ça , je procède par déduction et par observation , avec un bon vieux principe : "follow the money" ; s'il ne sert pas les intérêts de la France , c'est qu'il sert d'autres intérêts ; à l'évidence , ceux de l'oligarchie mondialiste à travers l'UE , les US (Blackrock entre autres)

A mon sens, la mission se voit dans les résultats : détruire le pays que ce soit sur le plan des droits sociaux pour attirer des investisseurs rapaces, ou de tout ce qui fait sa force et ses savoir-faire , détruire les services publics pour tout privatiser ,  enfoncer le pays dans les déficits et la dette sous couvert de prétextes bidons pour le rendre dépendant de ses créanciers ...  tout en enrichissant les 1% les plus puissants de la planète ... ça tombe bien , plus de 50% de la dette publique est détenue par des investisseurs étrangers et personne ne sait dire par qui ... surprise du chef

Politiquement parlant, il a profité d'un fabuleux concours de circonstances entre les caméléons sans convictions qui retournent leurs vestes pour un poste , les faux opposants qui se neutralisent mutuellement , les textes exploités au delà de leur esprit d'origine , les contre-pouvoirs inexistants , et un peuple endormi aux 3/4 , le dernier quart ayant été endormi de force par la censure et les LBD ... reste à prévoir la suite ...?

Tu reproches en fait à Macron d’agir uniquement dans les intérêts de ce que tu baptises « l’oligarchie ».

Sur le fond du problème, l’on ne saurait te contredire. Mais c’est faire trop d’honneur à Macron que de lui imputer la responsabilité de la chose.

Le premier contrat fondateur de l’Union Européenne, le traité de Maastricht, a été bâti sur trois piliers principaux dont la somme établie que le but de la manœuvre était de privatiser à l’échelle de l’Europe tout ce qui pouvait l’être. Sans aucune exclusive. Et c’était, de mémoire, il y a plus d’une trentaine d’années.

Tous les présidents que nous avons eu depuis cette date ont œuvré en ce sens autant qu’ils l’ont pu. Macron n’est que le maillon en cours d’utilisation de cette chaîne.

Tu as évidemment raison sur le point que plus de la moitié de la dette publique est détenue par des investisseurs étrangers. Mais deux points sont à prendre en compte.

Le premier est que les conditions d’emprunts offertes aux investisseurs étrangers et celles offertes aux investisseurs français sont les mêmes. Mais les investisseurs étrangers sont plus friands de dette publique française que les investisseurs français. Et ce n’est pas Macron qui détermine ces choix.  Ce sont les vraies raisons de ce choix des investisseurs français et étrangers qu’il faut rechercher.

Le deuxième point est que contrairement à ce que tu penses, le système comptable international et le Plan Comptable applicable aux détentions boursières des entreprises financières internationales et aux organismes financiers  genre Fonds de Pension, qui s’imposent à tous les organismes financiers internationaux, font que l’on sait très exactement à une action près, qui détient la dette publique française. Dans ce domaine il ne saurait y avoir de « surprise du chef ».   

il y a 15 minutes, Témoudjine a dit :

Tu reproches en fait à Macron d’agir uniquement dans les intérêts de ce que tu baptises « l’oligarchie ».

Sur le fond du problème, l’on ne saurait te contredire. Mais c’est faire trop d’honneur à Macron que de lui imputer la responsabilité de la chose.

Le premier contrat fondateur de l’Union Européenne, le traité de Maastricht, a été bâti sur trois piliers principaux dont la somme établie que le but de la manœuvre était de privatiser à l’échelle de l’Europe tout ce qui pouvait l’être. Sans aucune exclusive. Et c’était, de mémoire, il y a plus d’une trentaine d’années.

Tous les présidents que nous avons eu depuis cette date ont œuvré en ce sens autant qu’ils l’ont pu. Macron n’est que le maillon en cours d’utilisation de cette chaîne.

Tu as évidemment raison sur le point que plus de la moitié de la dette publique est détenue par des investisseurs étrangers. Mais deux points sont à prendre en compte.

Le premier est que les conditions d’emprunts offertes aux investisseurs étrangers et celles offertes aux investisseurs français sont les mêmes. Mais les investisseurs étrangers sont plus friands de dette publique française que les investisseurs français. Et ce n’est pas Macron qui détermine ces choix.  Ce sont les vraies raisons de ce choix des investisseurs français et étrangers qu’il faut rechercher.

Le deuxième point est que contrairement à ce que tu penses, le système comptable international et le Plan Comptable applicable aux détentions boursières des entreprises financières internationales et aux organismes financiers  genre Fonds de Pension, qui s’imposent à tous les organismes financiers internationaux, font que l’on sait très exactement à une action près, qui détient la dette publique française. Dans ce domaine il ne saurait y avoir de « surprise du chef ».   

 

Merci pour ces précisions

Tout à fait d'accord , Macron n'est que le maillon qui porte l'estocade au pays , ses actions sont plus flagrantes parce qu'elles sont totalement décomplexées et plus brutales. C'est aussi celui qui a le plus dépouillé le pays de recettes fiscales et sociales au nom de la sacro-sainte compétitivité , parfois sans compensation , contribuant ainsi à détruire les services publics.

Et oui, ce sont les GOPE qui définissent la politique nationale à tous les niveaux ou presque , Macron n'est qu'un européiste viscéral qui suit les directives européennes , dommage que l'on n'en ait pas eu une plus grande conscience dans le pays , cela aurait pu influer sur les élections et éviter le grand cirque actuel

J'ai toujours trouvé curieux qu'on ne puisse pas savoir qui détient la dette , il faut comprendre en fait qu'on ne veut pas le dire., ce qui n'augure rien de bon.

Il y a 5 heures, K-sos a dit :

Macron est un mercenaire à la solde du Grand Capital. Il n'en a rien à faire du Peuple, ce même Peuple qui n'y comprend rien.

Et un sale gosse a qui les parents ont laisser tout passer donc maintenant il ne supporte le verdict des urnes  

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

Merci pour ces précisions

Tout à fait d'accord , Macron n'est que le maillon qui porte l'estocade au pays , ses actions sont plus flagrantes parce qu'elles sont totalement décomplexées et plus brutales. C'est aussi celui qui a le plus dépouillé le pays de recettes fiscales et sociales au nom de la sacro-sainte compétitivité , parfois sans compensation , contribuant ainsi à détruire les services publics.

Et oui, ce sont les GOPE qui définissent la politique nationale à tous les niveaux ou presque , Macron n'est qu'un européiste viscéral qui suit les directives européennes , dommage que l'on n'en ait pas eu une plus grande conscience dans le pays , cela aurait pu influer sur les élections et éviter le grand cirque actuel

J'ai toujours trouvé curieux qu'on ne puisse pas savoir qui détient la dette , il faut comprendre en fait qu'on ne veut pas le dire., ce qui n'augure rien de bon.

En écrivant :

- « J'ai toujours trouvé curieux qu'on ne puisse pas savoir qui détient la dette »,

tu interprètes mal cette affirmation que l’on ne sait pas avec précision qui détient la dette publique de la France.

En réalité, l’on le sait très bien. Les comptes de l’État sont publics.

En outre, l’Assemblée Nationale fait réaliser en permanence des études à ce sujet. Le dernier rapport y relatif date du 4° trimestre de l’an dernier.

Ce que l’on ne sait pas, parce que les règlements internationaux s’y opposent, c’est quelle est l’identité réelle, au bout de la chaîne, du dernier particulier qui a acheté le titre concerné.

Par exemple, l’on sait quelle est la part de la dette qui a été achetée par tel fonds de pension américain, ou suédois, ou quelle est la part achetée par tel fonds souverain arabe. Mais l’on ne sait pas, et sur le plan comptable international l’on ne peut pas savoir, quelle est l’identité du particulier qui a participé, par son investissement, à l’achat ces titres par ledit fonds de pension. Ou par telle compagnie d’assurances. 

Bercy sait très bien que le fonds de pension Couturières Écossaises (qui n’existe pas, du moins sous cette appellation précise, ou ce seraient les Veuves Écossaises), a acheté tel jour pour tant d’euros de titres de telle sorte à l’Agence France Trésor. Agence de Bercy qui est chargée de la négociation de la  dette publique française. Mais Bercy ne sait pas qui a acheté ces titres par l’intermédiaire des Couturières Écossaises.

Les organisations financières ayant leur siège à l’étranger ne dépendent que du Trésor Public de leur pays d’inscription.  

Et en dehors d’anomalies graves de fonctionnement du compte de l’investisseur concerné, les finances personnelles d’un citoyen étranger ne regardent que le Trésor Public de ce citoyen. Pas les agents du Fisc français. D’où généralement l’origine de cette affirmation que l’on ne peut pas savoir qui détient la dette publique de la France.

Mais c’est une ignorance très relative.

La très grande majorité des investisseurs, dans ce type de négociations, en réalité tous, sont des entreprises financières qui ne sont jamais en délicatesse avec le Fisc de leur pays. Et dont les comptes sont généralement irréprochables.  Leur réputation et leur sérieux sont leurs principaux atouts.

À ce niveau de négociations, il n’y a pas d’arnaqueurs. Leur première magouille serait aussi la dernière.

il y a 7 minutes, Témoudjine a dit :

En écrivant :

 

- « J'ai toujours trouvé curieux qu'on ne puisse pas savoir qui détient la dette »,

 

tu interprètes mal cette affirmation que l’on ne sait pas avec précision qui détient la dette publique de la France.

 

En réalité, l’on le sait très bien. Les comptes de l’État sont publics.

 

En outre, l’Assemblée Nationale fait réaliser en permanence des études à ce sujet. Le dernier rapport y relatif date du 4° trimestre de l’an dernier.

 

Ce que l’on ne sait pas, parce que les règlements internationaux s’y opposent, c’est quelle est l’identité réelle, au bout de la chaîne, du dernier particulier qui a acheté le titre concerné.

 

Par exemple, l’on sait quelle est la part de la dette qui a été achetée par tel fonds de pension américain, ou suédois, ou quelle est la part achetée par tel fonds souverain arabe. Mais l’on ne sait pas, et sur le plan comptable international l’on ne peut pas savoir, quelle est l’identité du particulier qui a participé, par son investissement, à l’achat ces titres par ledit fonds de pension. Ou par telle compagnie d’assurances. 

 

Bercy sait très bien que le fonds de pension Couturières Écossaises (qui n’existe pas, du moins sous cette appellation précise, ou ce seraient les Veuves Écossaises), a acheté tel jour pour tant d’euros de titres de telle sorte à l’Agence France Trésor. Agence de Bercy qui est chargée de la négociation de la  dette publique française. Mais Bercy ne sait pas qui a acheté ces titres par l’intermédiaire des Couturières Écossaises.

 

Les organisations financières ayant leur siège à l’étranger ne dépendent que du Trésor Public de leur pays d’inscription.  

 

Et en dehors d’anomalies graves de fonctionnement du compte de l’investisseur concerné, les finances personnelles d’un citoyen étranger ne regardent que le Trésor Public de ce citoyen. Pas les agents du Fisc français. D’où généralement l’origine de cette affirmation que l’on ne peut pas savoir qui détient la dette publique de la France.

 

Mais c’est une ignorance très relative.

 

La très grande majorité des investisseurs, dans ce type de négociations, en réalité tous, sont des entreprises financières qui ne sont jamais en délicatesse avec le Fisc de leur pays. Et dont les comptes sont généralement irréprochables.  Leur réputation et leur sérieux sont leurs principaux atouts.

 

À ce niveau de négociations, il n’y a pas d’arnaqueurs. Leur première magouille serait aussi la dernière.

 

C'est beau des gens qui crois encore a choupinet mais il est fini le moineau  

S'il y a bien une chose que Macron aura réussi, ce sera d'amener le RN au pouvoir. Si j'étais complotiste je dirais qu'il roule pour eux mais en réalité il est juste trop stupide pour le voir. 

Le 31/08/2024 à 16:07, Témoudjine a dit :

Tu justifies le titre de ta discussion : « Pourquoi Emmanuel Macron a-t-il échoué ? » par quatre causes.

 

La 1° - D’après-toi dès le début il a trompé son monde en prétendant vouloir faire de la politique au-delà de la gauche et de la droite. Ce qui d’après toi n’était qu’une arnaque. Reprends la liste de tous ses ministres, de tous ses gouvernements successifs. Regarde de quels bords politiques ils viennent. Macron a fait exactement ce qu’il avait annoncé.

 

Et dis-tu, il ne se souvient de la gauche qu’au moment des élections.

 

Peux-tu citer un candidat aux présidentielles qui dans l’histoire politique de la V° République a agi autrement, ne serait-ce qu’une seule fois, avec les partis qui ne le portaient pas dans son cœur ? Il pensait à eux en dehors des élections ?

 

En 2° position, tu dis : « C'est un mauvais communicant, et un piètre DRH ».

 

Sans blague ? Ce mec était un simple ministre. Il ne disposait d’aucun parti politique à sa botte. D’aucun réseau d’influence à la sauce politique française, peut-être à une ou deux exceptions près. D’aucun trésor de guerre au contraire de tous les autres partis.   

 

Et non seulement il est parvenu à se faire élire Président en ringardisant son chef politique au point de l’empêcher de se représenter, mais il est même parvenu à se faire réélire. Malgré ces conditions pas spécialement favorables, il aura passé 10 ans dans le principal palais de la République avec à se disposition Air Carla One pour ses déplacements personnels.

 

Et ce mec est un mauvais communicant ? Mais s’il avait été un bon communicant, que serait-il devenu ? Empereur des Français ?

 

En 3° motif, tu lui reproches d’être un ancien financier, malgré quoi il serait incompétent en Économie. Malgré quoi il a alourdi la dette. Macron a été banquier associé chez Rotschild.  Mais l’activité réelle de ces banquiers associés n’a rien à voir avec l’activité d’un banquier classique. Rotschild n’est pas une banque au sens classique du terme. C’est un organisme financier qui tient le rôle d’un banquier d’affaires. Il ne prend en charge que les fusions-acquisitions et les opérations assimilées. Parmi les gens de la finance, ceux de Rotschild ne sont pas considérés comme des banquiers stricto sensu. Leur activité n’a rien à voir avec de l’administration financière.  Si des électeurs l’ignoraient avant d’aller voter pour lui, alors c’est leur formation politique qui était insuffisante, pas les manœuvres de Macron qui ont eu une activité autre que celle que Macron annonçait avoir l’intention de faire.

 

Et en 4° position de tes motifs, tu lui reproches de ne pas être loyal.  D’avoir abusé du 49-3. Mais si les rédacteurs de la Constitution faite pour De Gaulle avait prévu le 49-3, c’est bien parce que l’équipe des constitutionnalistes qui ont rédigé la Constitution de la V° République, avaient bien prévu que cela pourrait être utile, voire nécessaire.

 

Nous parlons là de politique, c’est-à-dire de choses sérieuses. De l’application, à la virgule près, de la Constitution. Et l’utilisation du 49-9, même en l’utilisant chaque fois que le gouvernement l’estime nécessaire, est parfaitement codifiée. Macron ne l’a utilisé que d’une manière strictement conforme aux textes. La loyauté n’a strictement rien à voir avec cela. La loyauté, c’est chez les scouts et les chefs d’armée. Pas en politique.

 

Ou faut-il en déduire que pour toi un homme politique loyal est celui qui fait ce que toi tu souhaites lui voir faire ? Mais ce n’est pas comme cela que les choses marchent.  

 

Que cela ne plaise pas aux ennemis politiques de Macron, est une chose évidente, et parfaitement démocratique. Mais ce n’est pas pour cela que Macron, sur ce plan-là, a failli de quelque manière que ce soit. C’est seulement que les valeurs politiques et économiques auxquelles il estime, lui, devoir être fidèles, ne sont pas les mêmes que les tiennes.

 

Sur tes 4 critères d’estimation de la qualité de son action, qu’aucun ne corresponde à tes souhaits, c’est parfaitement justifiable. Mais il n’est écrit nulle part qu’il doive en être autrement.

 

Mais en reprenant tes propres critères d’estimation de son action, un type qui a été logé, nourri et blanchi durant dix ans dans les palais de la République, avec tous ces petits agréments qui améliorent si bien la vie des Présidents de la République en France, affirmer que ce type a échoué, est une thèse un peu osée.

 

Au contraire, de mon point de vue il serait bon de souhaiter à chaque français d’avoir réussi sa  vie aussi bien que lui la sienne.

 

Si tu avais à ta disposition Air Carla One pour partir en vacances, trouverais-tu que tu as raté ta vie et que tu as échoué ?

 

 

 

Pas mal ce "réquisitoire" qui colle à la REALITE et quand bien même on on en "pince" ou pas pour...le PERSONNAGE E Macron!Perso, je pense qu'une bonne partie des jugements/perceptions d'un certain nb de Français/ces viennent du fait qu'ils/elles VEULENT ( mettre) de la "morale" là où il n'y en a pas et n'en veulent pas (ou se satisfont) là où il pourrait être bienfaisant  voire nécessaire qu'il y en est;

Sarko la talonnette dit le "sauveur" de Macron 

https://actu.orange.fr/question-du-jour-2024-09-02-CNT000002eT9SY.html

Il y a 12 heures, Scipion0610 a dit :

S'il y a bien une chose que Macron aura réussi, ce sera d'amener le RN au pouvoir.

Curieux cette haine aveugle chez certains, attribuant à un seul personnage tous les maux de la société, qui leur faire perdre toute réflexion de bon sens élémentaire ?

La montée de l’extrême droite, en France comme dans toute l'Europe du reste, est la réaction à l’invasion

sur nos territoires, de cultures étrangères qui exigent qu’ont les respectent mais qui ne nous respectent pas.

Il y a 22 heures, Enchantant a dit :

C'est marrant les quiproquos qui peuvent survenir dans notre façon de comprendre les écrits quelquefois ?

bonjour,

c'est vrai ... c'est ce qui arrive quand on lit trop vite !

je m'en excuse .

bonne journée.

Il y a 12 heures, Scipion0610 a dit :

S'il y a bien une chose que Macron aura réussi, ce sera d'amener le RN au pouvoir. Si j'étais complotiste je dirais qu'il roule pour eux mais en réalité il est juste trop stupide pour le voir. 

bonjour,

n'importe quoi ... si le FN/RN arrive à la porte du pouvoir , c'est essentiellement "grâce" au comportement d'enfant gâtés des français .

tout et tout de suite ... avec , évidemment, aucun effort à faire ( et en étant complétement déconnecté du monde qui nous entoure ) .

l'extrême droite ne résoudra rien, n'apportera aucune solution , ne fera pas refleurir le "bon" temps .... bien au contraire , elle n'apporte que l'exclusion, la discorde , la courte-vue, le repli sur soi ...

et juste comme cela en passant , le FN/RN est encore loin du Graal , les dernières élections législatives ont bien prouvé qu'il existe encore en France une résistance à ce parti ( ils sont passés de potentielle majorité absolue ( selon les instituts de sondage )  à moins de la moitié de ce qu'il fallait  ... ) .

il reste encore "pas mal" de chemin à parcourir pour Marine , avant de monter les marches de l’Élysée pour occuper la maison ( pas sûr que 2027 soit l'échéance mais c'est un peu pour cela qu'elle ferme sa g**** car moins elle cause, plus elle gagne ( dès qu'elle l'ouvre, elle dit une connerie et sa cote baisse ) et cette dissolution est loin d'être si bénéfique que cela pour ce parti ( même s'il a gagné pas mal de députés dans la course ) ...

bonne journée.

à l’instant, pic et repic a dit :

je m'en excuse .

Ce n'est pas grave, cela nous arrive à tous de mal interpréter un écrit, une idée...

Que le monde serait ennuyeux si nous étions d'accord sur tout ! 

Le 31/08/2024 à 19:13, G2LLOQ a dit :

Il a échoué  , car sa vision de la France est celle d'un fonctionnaire débarquant dans le privé  !!  a coté de la plaque  !!   attendant tout de l'état ............

mais non il a gagné ......  ; et toute façon un président ça gagne toujours et si t'es pas content il t'envoie les CRS te tapper sur la gueule , seulement si tu conteste évidement .

du coups un président ça peut dire merde à un parlement , ça peut dire merde à son peuple ou une partie , ça peut faire ce qu'il veut de toute façon c'est lui le chef suprême donc il fait ce qu'il veut un point c tout ...

et si t'es pas content  , ben il te casse la gueule parce qu'il est l'autorité suprême , c'est lui le chef   . Du coups les français sont toujours content parce qu'ils craignent le chef , et même le parlement a peur ........ parce que si non POF il dissout le parlement !

et en supposant tu vote contre lui , PAF il te frappe et te dissout ! ET même si tu vote pour lui bin il te frappe quand même de toute façon ....

un président de toute façon c'est DIEU , et si DIEU te frappe et ben il a raison te frapper ....point , c'est que tu le mérite t'as certainement voté une connerie .

ET DIEU N'échoue jamais , si il y a un échec c'est la faute aux peuples mais pas à DIEU , c'est la faute aux peuples parce qu'ils ont mal votés , donc DIEU frappe et dissout POINT !

ALORS , votez DIEU ! 

il y a une heure, Gepetto a dit :

Sarko la talonnette dit le "sauveur" de Macron 

https://actu.orange.fr/question-du-jour-2024-09-02-CNT000002eT9SY.html

à ce que je vois c'est un défilé à l'Elysée ....... bref tout le monde défilent devant macron pour essayer une chaussure .  On se croirait dans cendrillon .......ou peau d'âne  ..... ah oui peau d'âne c'est pas mal .

macron est le prince qui veut aboslument trouvé celui ou celle à qui ira la bague qu'il a trouvé par hasard dans un kake d'amour  ... du coups t'as plein de monde qui défile à la cours devant le prince pour essayer l'anneau évidement ....... pour trouver enfin son idéal ... celui ou celle qui veut et qui se chache derrière peau d'âne la souillon !  voila Macron cherche un ou une souillon ....  moi j'adore peau d'âne . 

VOTEZ PEAU D'âne .