Pourquoi Emmanuel Macron a échoué.

OK, son second mandat est loin d'être terminé - même s'il est en ce moment au point mort. Mais ça fait quand même plus de 7 ans que Macron est au pouvoir, et comme quelqu'un sur ce forum l'a déjà dit (en fait je crois que c'était moi), sauf miracle il restera dans les mémoires comme le pire président de la Ve République, plus mauvais même que son ex-patron François Hollande, ce qui constitue déjà un exploit. Pourquoi donc cet échec du mari de Brizitte? A mon avis, pour quatre raisons principales :

1) Dès le début, il a trompé son monde. Il a prétendu incarner un "nouveau monde", au-delà de la gauche et de la droite. On s'est aperçu assez vite qu'il gouvernait suivant la doctrine de la droite néo-libérale, ne se rappelant l'existence de la gauche qu'au moment des élections. C'est sans doute ce que les Français auront le plus de mal à lui pardonner : il s'est présenté comme l'inventeur d'une nouvelle façon de faire de la politique, mais en fait ce n'était qu'une arnaque.

2) C'est un mauvais communicant, et un piètre DRH. Il a oeuvré de son mieux à la destruction des partis traditionnels de la droite et de la gauche, sans jamais construire quelque chose de solide à la place*. C'est ainsi que la formation macroniste, qu'on l'appelle "En Marche", "Ensemble", "Renaissance", "Bloc central" etc., n'a jamais été qu'un parti croupion, pour une excellente raison : Macron ne veut absolument pas voir surgir des figures nouvelles à ses côtés, qui pourraient éventuellement lui faire de l'ombre. Sa brouille avec Gabriel Attal n'a pas d'autre origine. De là ensuite ses problèmes de casting quand il s'agit de nommer les gouvernements, car un parti c'est aussi un réservoir de futurs ministres.

3) C'est un ancien financier, et les esprits naïfs auraient pu croire qu'il était compétent en économie. La suite a montré que non, avec entre autres un alourdissement massif de la dette. Et il ne vaut guère mieux en diplomatie.

4) Le noeud du problème est dans son caractère : c'est un fourbe. La loyauté n'est pas dans ses gênes. On l'a bien vu au moment de l'interminable comédie de la réforme des retraites, quand Elisabeth Borne a usé et abusé du 49.3. Il avait promis que l'Assemblée aurait le dernier mot, mais ça c'est quand même fini par un 49.3. Je ne suis pas sûr du tout qu'il se soit rendu compte, ni sur le moment ni après, des effets dévastateurs d'un tel manquement à ses promesses. Ajoutons parmi ses défauts l'autoritarisme (qui n'a qu'un lointain rapport avec l'autorité) et aussi le goût du secret et le besoin de décider seul.

Bien sûr en 7 ans Macron n'a pas eu tout faux tout le temps. C'est ainsi que j'ai assez apprécié sa gestion de la pandémie de Covid et du confinement. Certes au début la confusion régnait, mais après il a oublié son fameux "et en même temps" et il a vraiment fait preuve d'autorité, tout en aidant massivement les entreprises - ce qui bien sûr a lourdement augmenté la dette. Comme quoi Macron peut s'asseoir éventuellement sur son idéologie néo-libérale; malheureusement chez lui le naturel a tendance à vite revenir.

Ceci n'est qu'une liste non-exhaustive. Je n'ai pas parlé de ses foucades de va-t-en-guerre à propos de l'Ukraine, ni de ses mensonges en ce qui concerne l'écologie (typiquement le genre de domaine où, derrière une façade à peu près honorable, les coulisses ne sont pas très ragoutantes).

Reste que Macron est toujours au pouvoir, et qu'il va encore falloir se le coltiner jusqu'en 2027, en espérant qu'il ne trouve pas une ruse à la Poutine pour se représenter.

* Cette destruction programmée des partis de gouvernement (LR et PS) n'a profité qu'aux extrêmes, comme on l'a bien vu aux dernières élections. Pourtant Macron, malgré sa situation inextricable, s'en tient encore à cette tactique : si jamais il nomme Bernard Cazeneuve à Matignon (OK ce n'est pas encore fait, mais on en parle beaucoup), ce sera avec cette idée de fracturer le Parti socialiste.

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Reste que Macron est toujours au pouvoir, et qu'il va encore falloir se le coltiner jusqu'en 2027,

Curieusement, j'ai la vague impression que vous n'aimer pas beaucoup le président Macron ? 

il y a 7 minutes, Enchantant a dit :

Curieusement, j'ai la vague impression que vous n'aimer pas beaucoup le président Macron ? 

Quelle perspicacité!

En fait, j'ai détesté cet homme dès 2016, avant même de savoir pourquoi. Une intuition... Au moins maintenant je sais pourquoi.

Un agent qui aura su parfaitement réaliser la mission confiée en respectant son agenda de mise à genoux de l'État-nation, avec la complicité de l'ensemble des institutions, de la quasi totalité du spectre politique et d'une large majorité de citoyens aveuglés sinon décérébrés ; la France est prête à être cueillie pour dissolution au profit fédéraliste d'Eurorégions  soumises au dictat non démocratique d'une caste hermétique vectrice des pires intérêts de groupes de pouvoir sans nationalité ni foi, ni loi ...

J'ai eu l'intuition exactement inverse, mais je sais bien moi et mon intuition, qu'il allait être élu, puis réélu. Pourquoi il a échoué ? Peut être parce qu'il n'y avait rien a gagner.

Il a échoué , il n'est pas le 1er ,   et ce n'est pas demain que nous retrouverons un Ch. de GAULLE    

il y a 9 minutes, G2LLOQ a dit :

Il a échoué , il n'est pas le 1er ,   et ce n'est pas demain que nous retrouverons un Ch. de GAULLE    

Je te trouve bien indulgent.

il y a 38 minutes, Gouderien a dit :

Quelle perspicacité!

En fait, j'ai détesté cet homme dès 2016, avant même de savoir pourquoi. Une intuition... Au moins maintenant je sais pourquoi.

Idem .... pauvre choupinet le mal aimé !

Il ne travaille pas pour les intérêts français 

il y a une heure, G2LLOQ a dit :

Il a échoué , il n'est pas le 1er ,   et ce n'est pas demain que nous retrouverons un Ch. de GAULLE    

Des de Gaulle, il n'y en a qu'un par siècle; et à l'évidence, Macron n'est pas celui du XXIe siècle.

Après il y a des degrés dans l'échec, comme dans tout. L'ampleur de l'échec se juge à l'ambition de celui qui a échoué : rater l'examen du permis de conduite, ce n'est pas la même chose qu'envahir l'Ukraine... et se planter.

On a trop tendance à l'oublier, mais Macron avait de très grandes ambitions : la droite et la gauche c'est fini, voici le monde d'après, je vais vous apprendre une nouvelle façon de faire de la politique.

Pas vraiment concluant...

Et maintenant une petite chanson, à la demande générale des forumeurs de gauche (si si, il y en a!) :

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

OK, son second mandat est loin d'être terminé - même s'il est en ce moment au point mort. Mais ça fait quand même plus de 7 ans que Macron est au pouvoir, et comme quelqu'un sur ce forum l'a déjà dit (en fait je crois que c'était moi), sauf miracle il restera dans les mémoires comme le pire président de la Ve République, plus mauvais même que son ex-patron François Hollande, ce qui constitue déjà un exploit. Pourquoi donc cet échec du mari de Brizitte? A mon avis, pour quatre raisons principales :

1) Dès le début, il a trompé son monde. Il a prétendu incarner un "nouveau monde", au-delà de la gauche et de la droite. On s'est aperçu assez vite qu'il gouvernait suivant la doctrine de la droite néo-libérale, ne se rappelant l'existence de la gauche qu'au moment des élections. C'est sans doute ce que les Français auront le plus de mal à lui pardonner : il s'est présenté comme l'inventeur d'une nouvelle façon de faire de la politique, mais en fait ce n'était qu'une arnaque.

2) C'est un mauvais communicant, et un piètre DRH. Il a oeuvré de son mieux à la destruction des partis traditionnels de la droite et de la gauche, sans jamais construire quelque chose de solide à la place*. C'est ainsi que la formation macroniste, qu'on l'appelle "En Marche", "Ensemble", "Renaissance", "Bloc central" etc., n'a jamais été qu'un parti croupion, pour une excellente raison : Macron ne veut absolument pas voir surgir des figures nouvelles à ses côtés, qui pourraient éventuellement lui faire de l'ombre. Sa brouille avec Gabriel Attal n'a pas d'autre origine. De là ensuite ses problèmes de casting quand il s'agit de nommer les gouvernements, car un parti c'est aussi un réservoir de futurs ministres.

3) C'est un ancien financier, et les esprits naïfs auraient pu croire qu'il était compétent en économie. La suite a montré que non, avec entre autres un alourdissement massif de la dette. Et il ne vaut guère mieux en diplomatie.

4) Le noeud du problème est dans son caractère : c'est un fourbe. La loyauté n'est pas dans ses gênes. On l'a bien vu au moment de l'interminable comédie de la réforme des retraites, quand Elisabeth Borne a usé et abusé du 49.3. Il avait promis que l'Assemblée aurait le dernier mot, mais ça c'est quand même fini par un 49.3. Je ne suis pas sûr du tout qu'il se soit rendu compte, ni sur le moment ni après, des effets dévastateurs d'un tel manquement à ses promesses. Ajoutons parmi ses défauts l'autoritarisme (qui n'a qu'un lointain rapport avec l'autorité) et aussi le goût du secret et le besoin de décider seul.

Bien sûr en 7 ans Macron n'a pas eu tout faux tout le temps. C'est ainsi que j'ai assez apprécié sa gestion de la pandémie de Covid et du confinement. Certes au début la confusion régnait, mais après il a oublié son fameux "et en même temps" et il a vraiment fait preuve d'autorité, tout en aidant massivement les entreprises - ce qui bien sûr a lourdement augmenté la dette. Comme quoi Macron peut s'asseoir éventuellement sur son idéologie néo-libérale; malheureusement chez lui le naturel a tendance à vite revenir.

Ceci n'est qu'une liste non-exhaustive. Je n'ai pas parlé de ses foucades de va-t-en-guerre à propos de l'Ukraine, ni de ses mensonges en ce qui concerne l'écologie (typiquement le genre de domaine où, derrière une façade à peu près honorable, les coulisses ne sont pas très ragoutantes).

Reste que Macron est toujours au pouvoir, et qu'il va encore falloir se le coltiner jusqu'en 2027, en espérant qu'il ne trouve pas une ruse à la Poutine pour se représenter.

* Cette destruction programmée des partis de gouvernement (LR et PS) n'a profité qu'aux extrêmes, comme on l'a bien vu aux dernières élections. Pourtant Macron, malgré sa situation inextricable, s'en tient encore à cette tactique : si jamais il nomme Bernard Cazeneuve à Matignon (OK ce n'est pas encore fait, mais on en parle beaucoup), ce sera avec cette idée de fracturer le Parti socialiste.

Tu justifies le titre de ta discussion : « Pourquoi Emmanuel Macron a-t-il échoué ? » par quatre causes.

La 1° - D’après-toi dès le début il a trompé son monde en prétendant vouloir faire de la politique au-delà de la gauche et de la droite. Ce qui d’après toi n’était qu’une arnaque. Reprends la liste de tous ses ministres, de tous ses gouvernements successifs. Regarde de quels bords politiques ils viennent. Macron a fait exactement ce qu’il avait annoncé.

Et dis-tu, il ne se souvient de la gauche qu’au moment des élections.

Peux-tu citer un candidat aux présidentielles qui dans l’histoire politique de la V° République a agi autrement, ne serait-ce qu’une seule fois, avec les partis qui ne le portaient pas dans son cœur ? Il pensait à eux en dehors des élections ?

En 2° position, tu dis : « C'est un mauvais communicant, et un piètre DRH ».

Sans blague ? Ce mec était un simple ministre. Il ne disposait d’aucun parti politique à sa botte. D’aucun réseau d’influence à la sauce politique française, peut-être à une ou deux exceptions près. D’aucun trésor de guerre au contraire de tous les autres partis.   

Et non seulement il est parvenu à se faire élire Président en ringardisant son chef politique au point de l’empêcher de se représenter, mais il est même parvenu à se faire réélire. Malgré ces conditions pas spécialement favorables, il aura passé 10 ans dans le principal palais de la République avec à se disposition Air Carla One pour ses déplacements personnels.

Et ce mec est un mauvais communicant ? Mais s’il avait été un bon communicant, que serait-il devenu ? Empereur des Français ?

En 3° motif, tu lui reproches d’être un ancien financier, malgré quoi il serait incompétent en Économie. Malgré quoi il a alourdi la dette. Macron a été banquier associé chez Rotschild.  Mais l’activité réelle de ces banquiers associés n’a rien à voir avec l’activité d’un banquier classique. Rotschild n’est pas une banque au sens classique du terme. C’est un organisme financier qui tient le rôle d’un banquier d’affaires. Il ne prend en charge que les fusions-acquisitions et les opérations assimilées. Parmi les gens de la finance, ceux de Rotschild ne sont pas considérés comme des banquiers stricto sensu. Leur activité n’a rien à voir avec de l’administration financière.  Si des électeurs l’ignoraient avant d’aller voter pour lui, alors c’est leur formation politique qui était insuffisante, pas les manœuvres de Macron qui ont eu une activité autre que celle que Macron annonçait avoir l’intention de faire.

Et en 4° position de tes motifs, tu lui reproches de ne pas être loyal.  D’avoir abusé du 49-3. Mais si les rédacteurs de la Constitution faite pour De Gaulle avait prévu le 49-3, c’est bien parce que l’équipe des constitutionnalistes qui ont rédigé la Constitution de la V° République, avaient bien prévu que cela pourrait être utile, voire nécessaire.

Nous parlons là de politique, c’est-à-dire de choses sérieuses. De l’application, à la virgule près, de la Constitution. Et l’utilisation du 49-9, même en l’utilisant chaque fois que le gouvernement l’estime nécessaire, est parfaitement codifiée. Macron ne l’a utilisé que d’une manière strictement conforme aux textes. La loyauté n’a strictement rien à voir avec cela. La loyauté, c’est chez les scouts et les chefs d’armée. Pas en politique.

Ou faut-il en déduire que pour toi un homme politique loyal est celui qui fait ce que toi tu souhaites lui voir faire ? Mais ce n’est pas comme cela que les choses marchent.  

Que cela ne plaise pas aux ennemis politiques de Macron, est une chose évidente, et parfaitement démocratique. Mais ce n’est pas pour cela que Macron, sur ce plan-là, a failli de quelque manière que ce soit. C’est seulement que les valeurs politiques et économiques auxquelles il estime, lui, devoir être fidèles, ne sont pas les mêmes que les tiennes.

Sur tes 4 critères d’estimation de la qualité de son action, qu’aucun ne corresponde à tes souhaits, c’est parfaitement justifiable. Mais il n’est écrit nulle part qu’il doive en être autrement.

Mais en reprenant tes propres critères d’estimation de son action, un type qui a été logé, nourri et blanchi durant dix ans dans les palais de la République, avec tous ces petits agréments qui améliorent si bien la vie des Présidents de la République en France, affirmer que ce type a échoué, est une thèse un peu osée.

Au contraire, de mon point de vue il serait bon de souhaiter à chaque français d’avoir réussi sa  vie aussi bien que lui la sienne.

Si tu avais à ta disposition Air Carla One pour partir en vacances, trouverais-tu que tu as raté ta vie et que tu as échoué ?

Pour dire qu'il a échoué , il faudrait encore que ses objectifs aient été de gouverner et agir dans les intérêts de la France

Mais pour le reste, il a parfaitement réussi sa mission ... 

il y a 43 minutes, Témoudjine a dit :

 

Si tu avais à ta disposition Air Carla One pour partir en vacances, trouverais-tu que tu as raté ta vie et que tu as échoué ?

 

 

 

Juste sur ce critère, oui totalement.

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Reste que Macron est toujours au pouvoir, et qu'il va encore falloir se le coltiner jusqu'en 2027, en espérant qu'il ne trouve pas une ruse à la Poutine pour se représenter.

Trois longues années à venir et à se le coltiner. Zen, restons zen.

il y a une heure, colibri33 a dit :

Pour dire qu'il a échoué , il faudrait encore que ses objectifs aient été de gouverner et agir dans les intérêts de la France

Mais pour le reste, il a parfaitement réussi sa mission ... 

 

Et c'est quoi sa mission - puisque tu sembles si bien renseigné?

il y a 11 minutes, Gouderien a dit :

Et c'est quoi sa mission - puisque tu sembles si bien renseigné?

Mission Impossible !

il y a 41 minutes, Gouderien a dit :

Et c'est quoi sa mission - puisque tu sembles si bien renseigné?

je ne suis pas plus renseignée que ça , je procède par déduction et par observation , avec un bon vieux principe : "follow the money" ; s'il ne sert pas les intérêts de la France , c'est qu'il sert d'autres intérêts ; à l'évidence , ceux de l'oligarchie mondialiste à travers l'UE , les US (Blackrock entre autres)

A mon sens, la mission se voit dans les résultats : détruire le pays que ce soit sur le plan des droits sociaux pour attirer des investisseurs rapaces, ou de tout ce qui fait sa force et ses savoir-faire , détruire les services publics pour tout privatiser ,  enfoncer le pays dans les déficits et la dette sous couvert de prétextes bidons pour le rendre dépendant de ses créanciers ...  tout en enrichissant les 1% les plus puissants de la planète ... ça tombe bien , plus de 50% de la dette publique est détenue par des investisseurs étrangers et personne ne sait dire par qui ... surprise du chef

Politiquement parlant, il a profité d'un fabuleux concours de circonstances entre les caméléons sans convictions qui retournent leurs vestes pour un poste , les faux opposants qui se neutralisent mutuellement , les textes exploités au delà de leur esprit d'origine , les contre-pouvoirs inexistants , et un peuple endormi aux 3/4 , le dernier quart ayant été endormi de force par la censure et les LBD ... reste à prévoir la suite ...?

il y a 3 minutes, colibri33 a dit :

je ne suis pas plus renseignée que ça , je procède par déduction et par observation , avec un bon vieux principe : "follow the money" ; s'il ne sert pas les intérêts de la France , c'est qu'il sert d'autres intérêts ; à l'évidence , ceux de l'oligarchie mondialiste à travers l'UE , les US (Blackrock entre autres)

A mon sens, la mission se voit dans les résultats : détruire le pays que ce soit sur le plan des droits sociaux pour attirer des investisseurs rapaces, ou de tout ce qui fait sa force et ses savoir-faire , détruire les services publics pour tout privatiser ,  enfoncer le pays dans les déficits et la dette sous couvert de prétextes bidons pour le rendre dépendant de ses créanciers ...  tout en enrichissant les 1% les plus puissants de la planète ... ça tombe bien , plus de 50% de la dette publique est détenue par des investisseurs étrangers et personne ne sait dire par qui ... surprise du chef

Politiquement parlant, il a profité d'un fabuleux concours de circonstances entre les caméléons sans convictions qui retournent leurs vestes pour un poste , les faux opposants qui se neutralisent mutuellement , les textes exploités au delà de leur esprit d'origine , les contre-pouvoirs inexistants , et un peuple endormi aux 3/4 , le dernier quart ayant été endormi de force par la censure et les LBD ... reste à prévoir la suite ...?

Dur mais pas faux. C'est vrai que Macron est d'abord un financier, au service de la finance.

Il a échoué  , car sa vision de la France est celle d'un fonctionnaire débarquant dans le privé  !!  a coté de la plaque  !!   attendant tout de l'état ............