Construire de nouvelles centrales nucléaires

Il y a 3 heures, Gepetto a dit :

Dangereux de quoi?

Tu as peur que ça te pète au nez depuis le temps 

Regarde Tchernobyl et Fukushima... Ce qui s'est passé en temps de guerre avec la centrale de Zaporijia. Toujours pas convaincu?

il y a 9 minutes, querida13 a dit :

Regarde Tchernobyl et Fukushima... Ce qui s'est passé en temps de guerre avec la centrale de Zaporijia. Toujours pas convaincu?

Tchernobyl: chute de l'URSS et personnel incompétent.

Fukushima: Japon, tremblement de terre, tsunami.

Zaporijia: Guerre.

La France a le personnel le plus compétent au monde en matière de nucléaire.

Très peu de tremblement de terre, de faible magnitude, peu ou pas de central sur les failles, zéro tsunami et aucune chance que ça arrive sur la Manche.

Et on est en temps de paix. 

Tous les feux sont au vert. 

Faudrait que les EELV prennent ses distances avec le parti allemand nauséabond « Bündnis 90/Die Grünen » qui soutient que c’est plus écologique de faire de l’électricité avec des centrales à charbon qu’avec du nucléaire. Ils n’ont pas changé.  

il y a 45 minutes, pic et repic a dit :

ici oui ... mais ailleurs ?

Le sujet était les centrales nucléaires en France.

J'ignore ce que sont les précautions prises contre les rayonnements dans d'autres pays.

Donc pour la France, tant les employés que les syndicats, il y a une grande vigilance dans le respect des protocoles de protection.

Ne pas confondre avec le comportement débile de certains petits gradés français qui ont envoyé sur les sites de l'explosion nucléaire au Sahara leurs hommes sans précautions pour occuper le site. ou les politiciens soviétiques qui ont envoyé des soldats pendant 90 secondes à Tchernobyl où ils ont reçu la moitié de la dose à ne pas dépasser dans une vie entière.

il y a 12 minutes, Répy a dit :

Donc pour la France, tant les employés que les syndicats, il y a une grande vigilance dans le respect des protocoles de protection.

Juste une anecdote pour illustrer le propos. Comme je le disais j'ai vécu 4 ans avec un agent EDF et donc j'ai appris à me garer "à l'EDF" c'est à dire "à cul" de manière à pouvoir sortir en urgence d'un parking. Les roues avant sont mobiles, on a une meilleure visibilité et donc c'est LA meilleure méthode pour se garer (sauf au supermarché parce qu'il faut pouvoir accéder au coffre pour ses courses). 

Bref, on était dans un centre vacances EDF, j'arrive et je vois 1 voiture garée en sens inverse. Pour me marrer (je ne pensais pas que c'était aussi sérieux pour eux) je dis à un responsable qu'une voiture est garé à l'envers en me disant que ça le ferait marrer les mesures de sécurité tout ça tout ça... bah non. Il a demandé à qui appartenait la voiture et l'a fait se garer en sécurité. Même en vacances, même en soirée, ça ne rigole pas du tout avec la sécurité. 

Voilà une vidéo pour les agents qui bossent sur les compteurs, je vous laisse imaginer le niveau pour les agents qui bossent en centrale:

il y a 39 minutes, Crabe_fantome a dit :

Juste une anecdote pour illustrer le propos. Comme je le disais j'ai vécu 4 ans avec un agent EDF et donc j'ai appris à me garer "à l'EDF" c'est à dire "à cul" de manière à pouvoir sortir en urgence d'un parking. Les roues avant sont mobiles, on a une meilleure visibilité et donc c'est LA meilleure méthode pour se garer (sauf au supermarché parce qu'il faut pouvoir accéder au coffre pour ses courses). 

Bref, on était dans un centre vacances EDF, j'arrive et je vois 1 voiture garée en sens inverse. Pour me marrer (je ne pensais pas que c'était aussi sérieux pour eux) je dis à un responsable qu'une voiture est garé à l'envers en me disant que ça le ferait marrer les mesures de sécurité tout ça tout ça... bah non. Il a demandé à qui appartenait la voiture et l'a fait se garer en sécurité. Même en vacances, même en soirée, ça ne rigole pas du tout avec la sécurité. 

Voilà une vidéo pour les agents qui bossent sur les compteurs, je vous laisse imaginer le niveau pour les agents qui bossent en centrale:

 

Il faudrait que chaque utilisateur d'électricité à 230 V regarde ce petit film pour lui montrer que l'on ne "bricole" pas une installation électrique.

Les normes doivent être connues et appliquées scrupuleusement dans l'intérêt des installations et des gens.

Cependant ce film ne concerne pas les radioprotections en vigueur dans le nucléaire

 

 

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

Regarde Tchernobyl et Fukushima... Ce qui s'est passé en temps de guerre avec la centrale de Zaporijia. Toujours pas convaincu?

Une bagatelle vu le nombre qu'il y a , ici c'est surveillé , protégé , tout est prévu en cas de bombardement , de fuite aussi , on a pas de souci à se faire depuis le temps mais j'envie pas ceux qui sont à côté , je pense qu'ils sont bien conscients du danger qu'il peux y avoir .

il y a 19 minutes, Répy a dit :

Il faudrait que chaque utilisateur d'électricité à 230 V regarde ce petit film pour lui montrer que l'on ne "bricole" pas une installation électrique.

Les normes doivent être connues et appliquées scrupuleusement dans l'intérêt des installations et des gens.

Cependant ce film ne concerne pas les radioprotections en vigueur dans le nucléaire

Oui personne, moi y compris à l'époque, ne pouvait imaginer ça. 

Oui je n'ai pas rencontré d'agents qui bossent en centrale mais on m'a confirmé que la sécurité était vraiment au top. 

Je ne comprends pas qu'on continue à développer le nucléaire sans se soucier des déchets.

Je ne comprends pas non plus qu'on utilise des terres agricoles pour construire des "fermes solaires"

Je ne comprends pas qu'on s'obstine à centraliser l'énergie.

Je ne suis pas hamiche et ne tiens pas à m'éclairer à la bougie par tous les temps mais j'aimerais bien que la réflexion sur l'énergie, la façon de la produire et de l'utiliser sorte du stricte domaine économique et que le utilisateurs y soient associés...

Il y a 3 heures, querida13 a dit :

Regarde Tchernobyl et Fukushima... Ce qui s'est passé en temps de guerre avec la centrale de Zaporijia. Toujours pas convaincu?

Ou alors bien avant, l'accident de Three Mile Island

il y a 41 minutes, apis 32 a dit :

Je ne comprends pas qu'on continue à développer le nucléaire sans se soucier des déchets.

Pourquoi tu colporte cet argument des anti nucléaires  et de greenpeace ?

Les déchets nucléaires on s'en préoccupe depuis 1950.

Les déchets nucléaires appartiennent à 3 catégories  a) faible activité et faible durée de vie b) forte activité faible durée  et c) forte activité et longue durée de vie.

Les déchets a) sont des gants, des combinaisons des matériaux exposés aux rayonnements. ils sont broyés, compactés et mis dans des conteneurs en ciment étanches. Ces conteneurs sont empilés sur des "parkings bétonés" et recouverts d'une bonne couche de terre et l'ensemble est végétalisé. Dans 100 ans il n'y aura plus de radioactivité.

Les déchets b) sont du même type mais leur stockage est plus étanche et l'épaisseur de terre est plus importante.

Les déchets c) ont une durée de demi-vie de plus de 100 000 ans et leurs rayonnements sont très pénétrants. Ils sont coulés dans du verre fondu et le tout est mis dans une "bouteille en inox de 120 litres. Le col est soudé de façon étanche. Ce sont ces cylindres qui seront mis avec empilement méthodique dans un site géologique étanche et stable pendant 1 million d'années. Le site de Bure est formé d'une épaisse couche d'argilite à 600 m de profondeur et qui est sec. Il est stable depuis 220 millions d'années. Dans l'argilite il n'y a pas de faille laissant passer l'eau vu que l'argilite est une roche malléable "autocicatrisante". Ce magasin restera étanche et clos pendant quelques millions d'années, durée suffisante pour qu'il ne reste plus de radioactivité.

De tous les coffres forts inventés par l'homme, les sites géologiques étanches sont ceux qui ont la plus longue durée de confinement.

Enfin il faut relativiser les quantités : chaque année un réacteur nucléaire produit quelques m-cubes de déchet de type c)

autre comparaison : un réacteur fait disparaître 1 kg d'uranium ( E=mc²) et produit moins de 10 tonnes de déchets c) La m^me énergie produite à partir du pétrole consommerait 2,2 millions de tonnes de pétrole et produirait 7,3 million de tonnes de CO².

Impressionnant Répy 

Il y a 3 heures, querida13 a dit :

Regarde Tchernobyl et Fukushima... Ce qui s'est passé en temps de guerre avec la centrale de Zaporijia. Toujours pas convaincu?

Les accidents en tous genre (voiture, trains, avions...) ont fait largement plus de morts que vos rares exemples. Considérez vous qu'il faille interdire les moyens de locomotion ?

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Tchernobyl: chute de l'URSS et personnel incompétent.

Fukushima: Japon, tremblement de terre, tsunami.

Zaporijia: Guerre.

 

La France a le personnel le plus compétent au monde en matière de nucléaire.

Très peu de tremblement de terre, de faible magnitude, peu ou pas de central sur les failles, zéro tsunami et aucune chance que ça arrive sur la Manche.

Et on est en temps de paix. 

 

Tous les feux sont au vert. 

Pour chauffer et encore chauffer  un monde au bord  de l'asphyxie en ce moment? (singes hurleurs qui tombent des arbres "comme des pommes", au Mexique et qui crèvent de chaleur, l'endroit où se forment les ouragans  dans l'Atlantique d'une chaleur de 30 °, fonte des glaciers, lacs qui se vaporisent, canicule extrême en Asie du sud est.,perturbations des courants océaniques, et encore pas mal d'éruptions solaires prévues...)Nous devrions au contraire éteindre les feux. Eviter d'allumer ceux qui sont inutilement allumés.

il y a 13 minutes, querida13 a dit :

Pour chauffer et encore chauffer  un monde au bord  de l'asphyxie en ce moment? (singes hurleurs qui tombent des arbres "comme des pommes", au Mexique et qui crèvent de chaleur, l'endroit où se forment les ouragans  dans l'Atlantique d'une chaleur de 30 °, fonte des glaciers, lacs qui se vaporisent, canicule extrême en Asie du sud est.,perturbations des courants océaniques, et encore pas mal d'éruptions solaires prévues...)Nous devrions au contraire éteindre les feux. Eviter d'allumer ceux qui sont inutilement allumés.

Oui pour chauffer, encore heureux. Personne n'a envie de vivre dans 6°C et 80% d'humidité. Mais cette chaleur qui tue ce n'est pas le chauffage et encore moins les centrales nucléaires, c'est le soleil. 

Il y a 12 heures, Michael 38 a dit :

Personnellement je crois bcp au programme ITER ( énergie sans limites). Il ont fait de gros progrès dans d'autres sites du même genre. C'est pour moi l'énergie du futur qui nous débarrassera de la fission nucléaire remplassé par la fusion des atomes.

Je travail au CEA, visiblement c'est pas pour tout de suite, un futur lointain peut être.

Il y a 5 heures, apis 32 a dit :

Je ne comprends pas qu'on continue à développer le nucléaire sans se soucier des déchets.

Je ne comprends pas non plus qu'on utilise des terres agricoles pour construire des "fermes solaires"

Je ne comprends pas qu'on s'obstine à centraliser l'énergie.

Je ne suis pas hamiche et ne tiens pas à m'éclairer à la bougie par tous les temps mais j'aimerais bien que la réflexion sur l'énergie, la façon de la produire et de l'utiliser sorte du stricte domaine économique et que le utilisateurs y soient associés...

En gros tu voudrais une démocratie, cela n'a rien avoir avec l'énergie.

il y a 25 minutes, jimmy45 a dit :

e ne comprends pas qu'on s'obstine à centraliser l'énergie.

C'est que tu n'as rien compris à l'avantage de la mutualisation en général.

Si tu n'as qu'une centrale solaire ou éolienne personnelle, quand il n'y a pas de soleil ou de vent, tu n'as pas d'électricité et quand la production est excédentaire à tes besoins, c'est de l'énergie perdue.

Le réseau de distribution de l'électricité permet à chacun de disposer d'énergie électrique selon ses besoins. La quantité glogale qui est fabriquée découle des consommations programmées et prévues par des études statistiques.

Cette mutualisation des productions et consommations d'électricité est faite tant au niveau national qu'au niveau européen (europe de l'Ouest).

Le réseau interconnecté permet d'envoyer de l'énergie électrique en tout point de ce réseau. Pour cela il y a les grosses lignes à très haute tension (400 000 V) qui envoient la puissance de 2 ou 3 réacteurs nucléaires d'une région à une autre ou vers un pays voisin. Il n'y a que les écolos qui râlent contre les lignes et pylnôes mais trouvent que les grandes éoliennes ne défigurent pas le paysage !

Il y a 4 heures, Mowgli a dit :

Impressionnant Répy 

ce n'est pas la première fois que je donne ces infos sur ce forum

Prend nous avec des pincettes on est pas des pro

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Oui pour chauffer, encore heureux. Personne n'a envie de vivre dans 6°C et 80% d'humidité. Mais cette chaleur qui tue ce n'est pas le chauffage et encore moins les centrales nucléaires, c'est le soleil. 

Et le réchauffement climatique d'origine anthropique ça te parle?

il y a 24 minutes, Répy a dit :

C'est que tu n'as rien compris à l'avantage de la mutualisation en général.

Si tu n'as qu'une centrale solaire ou éolienne personnelle, quand il n'y a pas de soleil ou de vent, tu n'as pas d'électricité et quand la production est excédentaire à tes besoins, c'est de l'énergie perdue.

Le réseau de distribution de l'électricité permet à chacun de disposer d'énergie électrique selon ses besoins. La quantité glogale qui est fabriquée découle des consommations programmées et prévues par des études statistiques.

Cette mutualisation des productions et consommations d'électricité est faite tant au niveau national qu'au niveau européen (europe de l'Ouest).

Le réseau interconnecté permet d'envoyer de l'énergie électrique en tout point de ce réseau. Pour cela il y a les grosses lignes à très haute tension (400 000 V) qui envoient la puissance de 2 ou 3 réacteurs nucléaires d'une région à une autre ou vers un pays voisin. Il n'y a que les écolos qui râlent contre les lignes et pylnôes mais trouvent que les grandes éoliennes ne défigurent pas le paysage !

ce n'est pas la première fois que je donne ces infos sur ce forum

Tu t'es trompé dans la citation