Construire de nouvelles centrales nucléaires

Êtes vous pour ou contre la construction de nouvelles centrales nucléaires sur le territoire vu la demande d'énergie électrique dont nous aurons besoin dans un avenir proche... .

il y a 53 minutes, Michael 38 a dit :

Êtes vous pour ou contre la construction de nouvelles centrales nucléaires sur le territoire vu la demande d'énergie électrique dont nous aurons besoin dans un avenir proche... .

Débat biaisé. Aucun effort n'a été fait pour développer d'autres énergies. Ils font peur aux gens avec des menaces de coupure d'énergie. Et à force ils nous mettront devant le fait accomplit.

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Débat biaisé. Aucun effort n'a été fait pour développer d'autres énergies. Ils font peur aux gens avec des menaces de coupure d'énergie. Et à force ils nous mettront devant le fait accomplit.

Personnellement je crois bcp au programme ITER ( énergie sans limites). Il ont fait de gros progrès dans d'autres sites du même genre. C'est pour moi l'énergie du futur qui nous débarrassera de la fission nucléaire remplassé par la fusion des atomes.

Il y a 5 heures, Michael 38 a dit :

Êtes vous pour ou contre la construction de nouvelles centrales nucléaires sur le territoire vu la demande d'énergie électrique dont nous aurons besoin dans un avenir proche... .

C'est Macron qui le veut depuis qu'il nous emmerde avec ses bagnoles électriques   , on va pas le contrarier sauf les écolos vers de terre qui eux veulent que la bougie , on va en faire des petites ça changera de l'autre qui nous coûte la peau des fesses et est même pas en route depuis plus de dix ans , une pure utopie mais on est pas à ça près .

EPR de Flamanville : la direction confirme sa mise en route en 2024  

il va être temps 

Ils auront mis le temps ! Pour les autres centrales il faudra faire plus vite et éviter les erreurs de conception. Mais je pense que maintenant ils ont appris, ils maîtrisent d'avantage cette technologie " nouvelle"... EPR.

Pour. Car c'est solide, ca résiste au intempérie si c'est bien construit comme un bon bunker. Greenpeace nous ment pour nous la mettre à l'envers. Comme je disais sur un autre sujet l'effet de serre n'est pas responsable du réchauffement climatique, mais on nous force à le croire. Ce sont des fausses idéologie qui veulent faire croire qu elles sont scientifique. Tout les arguments contre les centrales c'est le climat le climat... alors que c 'est un gros fake du GIEC. Si une catastrophe survient. Des panneaux solaire ou une éolienne ne résisterons pas aux intempéries ou à un sabotage facile.

Par contre ce projet aussi est pas mal du tout. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec

Le GIEC et une grande partie des pays du monde constatent que sans le développement des réacteurs nucléaires, le risque climatique (dû aux émissions de gaz à effet de serre) ne peut être évité.

Cependant, les énergies renouvelables (éolien, hydraulique, photovoltaïque et solaire thermique ont des avantages mais le gros inconvenient d'être aléatoire (absence de vent, absence de soleil la nuit...).

Plus d'une centaine de réacteurs nucléaires sont en construction ou en projet avancé dont Chine (72), Inde (25), Russie (15), France (14), Royaume Uni (4), USA (4), Turquie (4), Egypte (2), Pologne (6), Tchéquie (2), Vietnam, Thaïlande, Arabie etc.

De 2020 à 2045 la technique dominante est la troisième génération : type EPR ou équivalent Russe, Américain et Japonais.

Puis de 2045 à 2080 ce sera des réacteurs surgénérateurs utilisant l'isotope fertile uranium 238 transformé en plutonium 239 et 241, permettant de multiplié par 60 fois les réserves de combustibles.

Puis au-delà de 2080- 2100 ce sera probablement les réacteurs de fusion du deutérium/tritium sur le modèle de ITER à Cadarache en cours de réalisation actuellement.

Et dire qu'on en voulait plus,avec tout un cinéma pour trouver les autres , solaires et éoliens , car en fin de compte se rabattre sur l'indispensable , le nucléaire celui qui nous fait vivre tous les jours avec tout ce qu'on lui demande pour notre confort tellement désiré .

Il y a 7 heures, Michael 38 a dit :

Êtes vous pour ou contre la construction de nouvelles centrales nucléaires sur le territoire vu la demande d'énergie électrique dont nous aurons besoin dans un avenir proche... .

bonjour,

répondre par un oui serait s'attirer les foudres des écolos du forum !

répondre par non et ce sont les pragmatiques qui s'en donneraient à cœur joie .

alors au risque de paraitre comme un normand ( ce que je ne suis pas ) .... c'est oui et non !

oui , car l'électricité et une énergie "pratique" et facile d'emploi ( je ne parle pas de la production , du transport, du stockage ...et du prix ! ) .

mais il faut aussi penser aux autres moyens de la produire, des moyens qui ne sont pas pour l'instant des plus "sûr" dans le temps et dans la disponibilité .

qu'on le veuille ou pas ( des économies peuvent être faites ) , l'électricité est pour l'instant , l'énergie de demain ... reste à la produire le plus "écologiquement" possible .

bonne journée.

Je suis contre. C'est dangereux.

il y a 1 minute, K-sos a dit :

Je suis contre. C'est dangereux.

Dangereux de quoi?

Tu as peur que ça te pète au nez depuis le temps 

il y a 43 minutes, K-sos a dit :

Je suis contre. C'est dangereux.

bonjour,

tous les moyens de production d'énergie sont dangereux ( gaz, pétrole, charbon ...même les éoliennes ) et l'énergie issue du nucléaire est sans doute la plus contrôlée  .

même le photovoltaïque présente des dangers, ne serait-ce qu'en matière de production !

reste à faire des choix, difficiles sans doute ... continuer comme avant avec une soif toujours plus importante d'énergie , en essayant de se passer des énergies fossiles, si chères et si contraignantes, ou tenter d'être "un peu" autonomes en passant par un mix sur les moyens de production avec un parc électronucléaire conséquent et surtout français ( même si certaines matières premières semblent provenir de  pays dont la mortalité est tout sauf sans taches ) et un panel d'autres moyens  en fonction des possibilités ( solaire, hydraulique, géothermique, biomasse , marées, vents ....)  )  .

tout un choix de société ...

bonne journée.

Il y a 8 heures, Michael 38 a dit :

Êtes vous pour ou contre la construction de nouvelles centrales nucléaires sur le territoire vu la demande d'énergie électrique dont nous aurons besoin dans un avenir proche... .

La question ne se pose pas !

Si on veut ne plus consommer de charbon ni de pétrole mais conserver une société ressemblant à l'actuelle mais en gaspillant moins d'énergie, il faut une source d'électricité massive, durable et permanente. L'électricité solaire et éolienne est trop aléatoire, trop diluée et trop coûteuse. Le nucléaire permet d'obtenir une grande quantité d'énergie tout en conservant le réseau de distribution actuel.

Les antinucléaires sont-ils prêts à voir l'électricité rationnée pendant les périodes sans vent et sans soleil ? Comment faire fonctionner une société moderne sans électricité fiable et permanente ?

Pour.

- Déjà parce que j'ai vécu 4 ans avec un agent EDF et qu'elle a eu le temps de m'expliquer que c'était une boite ultra sérieuse.

- Ensuite parce qu'on a une énorme connaissance reconnue partout dans le monde dans notre maitrise de l'atome.

- C'est moche c'est vrai. Mais les villes à proximité des centrales sont au top des infrastructures et espaces verts tout en ayant des taxes foncières ultra basse. 

- C'est moche, mais c'est limité à 1 lieu à la différence des autres éoliennes ou parcs solaires (instables en plus d'être envahissant).

- C'est une énergie qui ne serait pas cher et permettrait même au plus précaire de se chauffer l'hiver. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

- C'est moche, mais c'est limité à 1 lieu à la différence des autres éoliennes ou parcs solaires 

Les éoliennes.......les purs écolos veulent en mettre partout pour remplasser la puissance de nos 54 réacteurs nucléaires....je ne sais pas ce qu'ils fument mais c'est de la bonne...

il y a 48 minutes, pic et repic a dit :

mortalité

oups ... moralité !

cela étant dit, la mortalité aussi car la protection des employés dans les usines de production ne semble pas être une des principale préoccupation !

comme quoi, ne serait-ce qu'une lettre et le mot change de sens !

bonne journée.

il y a 42 minutes, pic et repic a dit :

la mortalité aussi car la protection des employés dans les usines de production ne semble pas être une des principale préoccupation

Oh que si !

Chaque employé porte un dosimètre en permanence et celui-ci est analysé très souvent pour voir le degré d'exposition en micro-Sivert. 

De plus il y a des zones où les femmes ne vont pas car leurs ovules sont créés pendant la phase embryonnaire tandis que les spermatozoïdes sont fabriqués en continu. Dans une centrale il y a des zones où l'exposition aux rayonnements et nulle comme la partie des turbo alternateur ou la salle de commande. Personne n'entre dans le bâtiment réacteur en marche d'ailleurs cela provoquerait l'arrêt. On n'y entre qu'en combinaison étanche, réacteur à l'arrêt et noyé sous 10 m d'eau. Les opérations de maintenance sont assurées par des robots. Les plus vigilants sont les employés eux-m^mes. La santé des employés du nucléaire est très surveillée et des statistiques précises existent depuis 1950.  Ces précautions sont appliquées dans le centrales, à la Hague, à Marcoule et dans tous les sites civils ou militaires.

Dire que la mortalité des employés du nucléaire n'est pas la principale préoccupation montre une grande ignorance et gros mensonge . Quelle imbécilité malveillante.

Si seulement les employés de la chimie bénéficiaient des mêmes précautions, il y aurait moins de maladies professionnelles dans ce gros secteur.

il y a une heure, Michael 38 a dit :

Les éoliennes.......les purs écolos veulent en mettre partout pour remplasser la puissance de nos 54 réacteurs nucléaires....je ne sais pas ce qu'ils fument mais c'est de la bonne...

 

 

Je n'ai pas forcément envie de taper sur les écolos mais creuser les montagnes pour les remplir de béton afin de faire tenir des éoliennes qui vont déchiqueter les oiseaux, bah, sans moi. Pour moi foutre des éoliennes partout c'est comme remplacer mon WC et mettre des pissotières dans mon salon, dans ma chambre, dans la cuisine, dans mon bureau etc. Les chiottes c'est moche, on va pas se mentir, mais on a réservé une pièce qui ferme à clé pour y mettre notre pisse et notre merde. C'est dégueulasse assurément, mais on en a besoin. Et donc je préfère condamner 2m2 de ma maison plutôt que d'en avoir partout. 

il y a 26 minutes, Répy a dit :

Chaque employé porte un dosimètre en permanence et celui-ci est analysé très souvent pour voir le degré d'exposition en micro-Sivert. 

bonjour,

ici oui ... mais ailleurs ?

il y a bien des années , un journaliste allemand ( Günterr Wallraff ) s'était fait passé pour un turc et avait travaillé dans des centrales nucléaires outre Rhin ( pas que là , mais c'était un passage très intéressant ) ... de cette expérience , il en avait fait un livre (  tête de turc , je dois toujours l'avoir, il faudrait que je le recherche ) et ce n'était pas bien reluisant ( même dans un pays comme L'Allemagne où l'ouvrier est bien protégé )... que dire d'ailleurs , là ou les "normes" sont plus ou moins ( généralement moins ) respectées .

il y a 26 minutes, Répy a dit :

Dire que la mortalité des employés du nucléaire n'est pas la principale préoccupation montre une grande ignorance et gros mensonge . Quelle imbécilité malveillante.

vous n'avez pas "compris" mon propos , loin de là .

dire qu'en Chine ou en Russie ( entre autres ) , l'employé est protégé par tout un tas de réglementations  et de protections serait là, un ... mensonge et une imbécilité ( et pour la Chine, je ne parle même pas de l'âge des dits employés ) .

la notion de protection semble être à géométrie variable, c'était le sens de mon propos et sans doute ne suis-je pas toujours assez précis dans ces derniers ( c'est un reproche que l'on m'a souvent fait , dans la mesure où dans mon esprit cela va sans le dire ... )

ce n'est pas la première fois ( il y a peu au sujet des bébés , mais dans ce cas précis , permettez moi d'être assez "instruit" en la matière ) que vous me reprenez mais avant d'être aussi "catégorique"( imbécilité .....)  ... il serait bon de me signaler que le sens de ma réponse pouvait porter à confusion et une simple demande de précision serait la bien venue afin que je remette les choses dans le "bon sens" avec le précisons nécessaires ) .

et si je parlais de la Russie, c'est qu'il "semblerait" que les centrales françaises soient approvisionnées en combustibles par des éléments venant de ce pays ( alors qu'il existe un embargo sur pas mal d'autres choses ) .

bonne journée. 

Je suis tombé sur un article sur le net et figuré vous que le CO2 et les particules fines tuent pas moins de 6,6 millions de personnes chaque année dans le monde....

Combien pour la France ?....10000,    15000..? Plus...?..

Et combien de morts pour le nucléaire civil par ans déjà ??....10, 20, plus ?...