Emmanuel Macron prêt à « ouvrir le débat » d’une défense européenne comprenant notre arme nucléaire

Il y a 6 heures, jacky29 a dit :

mon cher Garth, tu sembles oublier que pour "sécuriser les oblats dits séparatistes" en Ukraine, il est vraiment très étrange de vouloir passer par le nord de l'Ukraine au lieu de "venir au secours immédiat des pro-russes" en passant par l'est qui a une frontière commune avec "les "à secourir d'urgence pro-russes". je dis ça en passant. 

@garthriter Jacky a merdé avec l’édition . C’est pour toi 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

@garthriter Jacky a merdé avec l’édition . C’est pour toi 

oui, fausse manoeuvre! j'espère que Garth fera l'effort de lire. 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bon voilà donc pas de conflit externe résolu par De Gaulle sinon j’imagine que tu ne blablablaterais pas en guise de non réponse … L’idiocratie dis tu ?

Elle consiste déjà en répondre coûte que coûte par un noyage de poisson quand on évoque des fadaises comme vraie alors même que derrière on se retrouve coincé , évidemment …

Oui, plus d'histoire de France non plus, plus d'appel du 18 juin, plus de résistance française, plus de yalta, plus de construction de la paix après guerre, plus de 30 glorieuses, plus de souveraineté de la France 

Plus rien ddr

Juste un président en gants de boxe élu en dénonçant la France non républicaine de 50% de français 

Ça..c'est la petite histoire 

Le 07/05/2024 à 20:28, garthriter a dit :

Sauf que ce n'était pas ce qui était en jeu en 2022. Et même si c'était le cas, je ne doute pas que les Russes auraient quand même fait la même chose. T'as vu la gueule des territoires entre la frontière finlandaise et la Russie ? Sur plus de 1000 km de longueur, des lacs disséminés comme des paillettes, des hauteurs, des forêts à perte de vue et  encore des lacs. Dont un putain de lac de plus de 100 km (lac onega). Ou le lac Ladoga, encore bien plus grand resserant ce cul de sac.

Non seulement la frontière finlandaise est bien plus loin de Moscou (plusieurs centaines de km plus loin). Mais en plus, elle n'ouvre pas sur un terrain très pratiquable pour une invasion terrestre . Et là où c'est plus praticable (devant St  Petersburg), ça n'apporte rien par rapport à la Lettonie.
Bref, d'un point de vu militaire, il y a clairement pas photo.

Rien à voir avec la frontière ukrainienne à seulement 440 km de Moscou, du plat et sans aucun obstacle naturel.

comme si pour une guerre avec la Russie, la Finlande attendait le passage de chars ou de biffins par sa frontière... elle attendrait plutôt une intervention par air (aviation, missile, drone etc) de la Russie que par terre... la Finlande est comme nous tous, Russie incluse, à la merci d'un missile, d'un bombardement nucléaire... Garth, tu n'es pas raisonnable car la guerre ne se fait plus en Europe par charge à cheval ou charge de blindés sur un terrain pourri ou non... mais bien par la technologie aérienne.  

Le 07/05/2024 à 21:44, garthriter a dit :

La Russie ne craint pas d'être bombardée par des missiles mais d'être envahi !

MDR! la Russie craint tout et n'importe quoi, Garth! quand est-ce que tu le comprendras? personne n'a envie d'aller en Russie... putain! pour quoi faire au juste!? le pétrole, le gaz... autant éviter d'aller en chercher puisque l'ami Xi est en train de siphonner avec l'aide de Poutine ce gaz et ce pétrole qui reviendrait, en cas de guerre et d'envahissement de la Russie par les troupes des "alliés", encore plus cher... et elle craint d'être bombardée comme tout le monde... car maintenant, cela serait par "pruneaux" empoisonnés et pour longtemps. 

Il y a 18 heures, jacky29 a dit :

mon cher Garth, tu sembles oublier que pour "sécuriser les oblats dits séparatistes" en Ukraine, il est vraiment très étrange de vouloir passer par le nord de l'Ukraine au lieu de "venir au secours immédiat des pro-russes" en passant par l'est qui a une frontière commune avec "les "à secourir d'urgence pro-russes". je dis ça en passant. 

Tu te rappelles du nombre de fois où je t'ai dit que ton problème était tes procès d'intention et le fait que tu ne semblais pas capable de comprendre ce que tu lisais ? Voilà pourquoi j'avoue que je ne lis plus vraiment ce que tu écris. Je n'ai absolument rien contre toi en tant que personne. Mais je n'ai pas spécialement envie de passer le peu de temps que je passe sur le forum à  justifier de positions que je n'ai jamais eu…

Ici, tu confortes, une fois de plus cela. Jamais sur toutes mes interventions sur l'Ukraine depuis des années (et ce que tu cites "aujourd'hui), je n'ai dit que l'objectif de Poutine était de "sécuriser les oblasts dits séparatistes" ni même "de secourir d'urgence les pro-russes". Jamais. A la limite, ce serait plus une conséquence, que son objectif !
Et pour cause, je suis le premier à dire qu'en réalité il s'en fout…ou du moins s'en foutait, de l'est de l'Ukraine !!! Pas plus qu'en 2022, son objectif n'était de "sécuriser les oblasts" !!! Non, son objectif était d'obtenir un engagement sur la neutralité de l'Ukraine vis-à-vis de l'otan. Et pour les forcer à négocier cela, ils ont mis la pression sur la capitale !!!
Voir mon point 4) pour la réponse.

Je vais être gentil avec toi et résumer succinctement avec des phrases simples mes principales positions sur l'Ukraine. Et tout aussi succinctement, les justifier, pourquoi j'ai cette position. Si tu veux une justification plus longue, tu devras rechercher dans mon historique des messages.

1) Ils voulaient assurer que la base de Crimée reste sous le giron russe et ne pas laisser la possibilité de la perdre si un jour l'Ukraine rejoignait l'Otan.
argument :…je crois que ce n'est vraiment pas nécessaire d'expliquer pourquoi il voulait garder cette base…
2) En 2014, l'est de l'Ukraine, les séparatistes, ça le faisait plus chier qu'autre chose et c'était pas dans son plan. Il n'en voulait pas, ce n'était pas son objectif principal !!!
argument : 
a) Le fait qu'il a découragé les séparatistes à faire un référendum
b) Le fait qu'il n'a pas reconnu les résultats de ce référendum
c) Le fait qu'il a laissé l'armée ukrainienne défourailler du séparatiste et regagner les territoires à l'est pendant près de 5 (longs) mois avant d'intervenir. Sans doute espérait-il que les Ukrainiens "règlent" la situation rapidement. Alors qu'il avait là la parfaite excuse pour envahir l'est de l'Ukraine (et pourquoi pas toute l'Ukraine) avec toute son armée. A savoir, sauver les russophones dont des centaines, milliers de civils, qui se faisaient tuer par l'armée ukrainienne, les néo-nazis et les mercenaires de blackwater.
d)  Le fait que dans les accords de Minsk, c'est écrit noir sur blanc que l'Ukraine devait récupérer l'intégralité de leurs territoires !!! En contrepartie d'une autonomie administrative.

3) Ils n'en ont rien à foutre de capturer toute l'Ukraine (de même que la Géorgie), pour recréer je ne sais pas quel empire russe.
argument : 
a) Il aurait pu le faire en 2014 il ne l'a pas fait. Pendant l'intervention militaire russe à partir d'août 2014, l'armée ukrainienne était désorganisée, en déroute, sous équipé. L'otan ne savait pas comment réagir. Et plutôt que de continuer sur leur lancée jusqu'à Kiev, ils se sont arrêtés à juste une portion de Donetsk et de Luhansk. Même pas toute la région. Et afin de signer un accord qui à terme devait rendre toutes ces régions à l'Ukraine.
 Exactement la même chose pour la Géorgie en 2008 où ils ont pris le dessus sur l'armée géorgienne en à peine 9 jours. Mais ils se sont arrêté, signé un accord. Et se sont retiré des territoires qu'ils avaient conquis lors de cette offensive. Ne me parlez pas de l'Abkhazie et de l'Ossétie. Ils n'avaient aucune raison de s'en retirer alors qu'ils y sont stationnés depuis 1991-1992.
Même Merkel a dans une interview dit que les accords de Minsk qu'elle a signé, l'objectif était uniquement de faire gagner du temps à l'Ukraine car la Russie aurait pu très facilement à cette époque l'envahir.
b) En 2022, s'il avait voulu prendre toute l'Ukraine, c'est pas 180-190 000 hommes qu'il aurait fallu aligner pour un territoire plus grand que la France !!!! Les Israéliens ont mobilisé 300 000 militaires d'active et réservistes rien que pour la bande de gaza face à des combattants en sandalettes n'ayant pas le 1/1000 ème des armes de l'armée ukrainienne ni le 1/1000 d'hommes !!
Juste la capitale, Kiev, est plus grande que la bande de gaza !!!!
Et ils ont déjà eu l'expérience de 2014 pour savoir qu'il leur a fallu 2-3 mois avec plus de 150 000 hommes avant que l'armée ukrainienne s'effondre. C'est totalement absurde de penser qu'ils voulaient capturer l'Ukraine avec moins de 200 000 hommes !!!

4) Ce qu'ils voulaient faire en 2022 c'était d'obtenir un engagement sur la neutralité de l'Ukraine

a) Voilà pourquoi avant la guerre, ils ont contacté les USA et l'Otan pour obtenir cet engagement. Bien entendu on les a envoyé chier parce que les USA et l'Otan n'en ont rien à foutre des préoccupations sécuritaires de la Russie, même si cela aboutirait à une guerre sanglante dont la principale victime sera leur "allié" ukrainien.
b) Voilà pourquoi justement ils ont mis la pression sur Kiev (au lieu de concentrer toutes leurs forces dans l'est).
Kiev étant la capitale, le centre politique, il est évident qu'en menaçant de prendre Kiev, ça pousserait le pouvoir ukrainien à négocier.
C'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé. En à peine quelques jours, il y a eu des négociations, sous l'égide des Israéliens puis ensuite des Turcs.
c) Voilà pourquoi lors des négociations Ukraine/Russie, la seule chose dont il ait été question, la seule chose que les russes ont voulu obtenir, c'est cet engagement !!
Absolument aucune exigence territoriale dans l'est du pays !!
d) Voilà pourquoi, lorsqu'ils ont compris qu'ils n'obtiendraient pas cet engagement, ils se sont retirés de tout le nord du pays !!!!! Ca n'avait pas de sens pour eux d'y rester. Ils n'avaient pas assez d'homme pour ça !!! Pour la simple et bonne raison que ça n'a jamais été l'objectif de cette opération !!! 
Ils ont alors à ce moment là concentré leurs forces dans l'est du pays.
e) pourquoi aujourd'hui ils continuent et ne rendront jamais les territoires de l'est alors que ce n'était pas leur objectif ? Parce que c'est aujourd'hui leur seul moyen d'obtenir ce qu'ils n'ont pas eu par les négociations. Pour que l'Ukraine ne puisse pas de si tôt rejoindre l'Otan bien qu'ils l'aient inscrit dans leur constitution. Car pour des raisons évidentes, aucun pays en guerre ou ayant des disputes territoriales en cours ne peut rejoindre l'Otan.
La seule possibilité pour l'Ukraine de rejoindre l'Otan à l'heure actuelle, c'est de négocier un arrêt des combats et…de renoncer définitivement à ces territoires.
Je ne vois pas comment les Ukrainiens pourraient accepter de perdre ces territoires...Et pendant ce temps là, les Russes continueront à grignoter des territoires dans l'est du pays. Territoires qu'ils n'auront pas trop de mal à occuper car avec une population très majoritairement russophones et qui dans les élections, ont toujours très massivement voté pour des pro-russes. Ils n'auront en revanche absolument aucun intérêt à tenter d'occuper des territoires occupés par des pro-européens hostiles.
 

SOURCE pour ce qui n'a pas été trop médiatisé ou repris abondamment nos journaux.
- concernant la réelle date d'intervention de l'armée russe dans l'est de l'Ukraine en 2014. Le rapport Nemtsov qui affirme que c'était seulement en août 2014.
- concernant les mercenaires américains aidant à défourailler du séparatiste . Bild (le journal allemand), citant le renseignement allemand.

- Merkel 7/12/2022 Die Zeit interview où elle affirme qu'ils n'ont signé les accords de Minsk que pour donner du temps à l'Ukraine pour s'armer .
- concernant le fait que les demandes des Russes lors des négociations en 2022, voir interview de David Arakhamia (le chef de la délégation ukrainienne lors des négociations. Un mec qu'on ne saurait accuser de servir la propagande russe).

il y a 13 minutes, garthriter a dit :

Tu te rappelles du nombre de fois où je t'ai dit que ton problème était tes procès d'intention et le fait que tu ne semblais pas capable de comprendre ce que tu lisais ? Voilà pourquoi j'avoue que je ne lis plus vraiment ce que tu écris. Je n'ai absolument rien contre toi en tant que personne. Mais je n'ai pas spécialement envie de passer le peu de temps que je passe sur le forum à  justifier de positions que je n'ai jamais eu…

Ici, tu confortes, une fois de plus cela. Jamais sur toutes mes interventions sur l'Ukraine depuis des années (et ce que tu cites "aujourd'hui), je n'ai dit que l'objectif de Poutine était de "sécuriser les oblasts dits séparatistes" ni même "de secourir d'urgence les pro-russes". Jamais. A la limite, ce serait plus une conséquence, que son objectif !
Et pour cause, je suis le premier à dire qu'en réalité il s'en fout…ou du moins s'en foutait, de l'est de l'Ukraine !!! Pas plus qu'en 2022, son objectif n'était de "sécuriser les oblasts" !!! Non, son objectif était d'obtenir un engagement sur la neutralité de l'Ukraine vis-à-vis de l'otan. Et pour les forcer à négocier cela, ils ont mis la pression sur la capitale !!!
Voir mon point 4) pour la réponse.

Je vais être gentil avec toi et résumer succinctement avec des phrases simples mes principales positions sur l'Ukraine. Et tout aussi succinctement, les justifier, pourquoi j'ai cette position. Si tu veux une justification plus longue, tu devras rechercher dans mon historique des messages.

1) Ils voulaient assurer que la base de Crimée reste sous le giron russe et ne pas laisser la possibilité de la perdre si un jour l'Ukraine rejoignait l'Otan.
argument :…je crois que ce n'est vraiment pas nécessaire d'expliquer pourquoi il voulait garder cette base…
2) En 2014, l'est de l'Ukraine, les séparatistes, ça le faisait plus chier qu'autre chose et c'était pas dans son plan. Il n'en voulait pas, ce n'était pas son objectif principal !!!
argument : 
a) Le fait qu'il a découragé les séparatistes à faire un référendum
b) Le fait qu'il n'a pas reconnu les résultats de ce référendum
c) Le fait qu'il a laissé l'armée ukrainienne défourailler du séparatiste et regagner les territoires à l'est pendant près de 5 (longs) mois avant d'intervenir. Sans doute espérait-il que les Ukrainiens "règlent" la situation rapidement. Alors qu'il avait là la parfaite excuse pour envahir l'est de l'Ukraine (et pourquoi pas toute l'Ukraine) avec toute son armée. A savoir, sauver les russophones dont des centaines, milliers de civils, qui se faisaient tuer par l'armée ukrainienne, les néo-nazis et les mercenaires de blackwater.
d)  Le fait que dans les accords de Minsk, c'est écrit noir sur blanc que l'Ukraine devait récupérer l'intégralité de leurs territoires !!! En contrepartie d'une autonomie administrative.

3) Ils n'en ont rien à foutre de capturer toute l'Ukraine (de même que la Géorgie), pour recréer je ne sais pas quel empire russe.
argument : 
a) Il aurait pu le faire en 2014 il ne l'a pas fait. Pendant l'intervention militaire russe à partir d'août 2014, l'armée ukrainienne était désorganisée, en déroute, sous équipé. L'otan ne savait pas comment réagir. Et plutôt que de continuer sur leur lancée jusqu'à Kiev, ils se sont arrêtés à juste une portion de Donetsk et de Luhansk. Même pas toute la région. Et afin de signer un accord qui à terme devait rendre toutes ces régions à l'Ukraine.
 Exactement la même chose pour la Géorgie en 2008 où ils ont pris le dessus sur l'armée géorgienne en à peine 9 jours. Mais ils se sont arrêté, signé un accord. Et se sont retiré des territoires qu'ils avaient conquis lors de cette offensive. Ne me parlez pas de l'Abkhazie et de l'Ossétie. Ils n'avaient aucune raison de s'en retirer alors qu'ils y sont stationnés depuis 1991-1992.
Même Merkel a dans une interview dit que les accords de Minsk qu'elle a signé, l'objectif était uniquement de faire gagner du temps à l'Ukraine car la Russie aurait pu très facilement à cette époque l'envahir.
b) En 2022, s'il avait voulu prendre toute l'Ukraine, c'est pas 180-190 000 hommes qu'il aurait fallu aligner pour un territoire plus grand que la France !!!! Les Israéliens ont mobilisé 300 000 militaires d'active et réservistes rien que pour la bande de gaza face à des combattants en sandalettes n'ayant pas le 1/1000 ème des armes de l'armée ukrainienne ni le 1/1000 d'hommes !!
Juste la capitale, Kiev, est plus grande que la bande de gaza !!!!
Et ils ont déjà eu l'expérience de 2014 pour savoir qu'il leur a fallu 2-3 mois avec plus de 150 000 hommes avant que l'armée ukrainienne s'effondre. C'est totalement absurde de penser qu'ils voulaient capturer l'Ukraine avec moins de 200 000 hommes !!!

4) Ce qu'ils voulaient faire en 2022 c'était d'obtenir un engagement sur la neutralité de l'Ukraine

a) Voilà pourquoi avant la guerre, ils ont contacté les USA et l'Otan pour obtenir cet engagement. Bien entendu on les a envoyé chier parce que les USA et l'Otan n'en ont rien à foutre des préoccupations sécuritaires de la Russie, même si cela aboutirait à une guerre sanglante dont la principale victime sera leur "allié" ukrainien.
b) Voilà pourquoi justement ils ont mis la pression sur Kiev (au lieu de concentrer toutes leurs forces dans l'est).
Kiev étant la capitale, le centre politique, il est évident qu'en menaçant de prendre Kiev, ça pousserait le pouvoir ukrainien à négocier.
C'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé. En à peine quelques jours, il y a eu des négociations, sous l'égide des Israéliens puis ensuite des Turcs.
c) Voilà pourquoi lors des négociations Ukraine/Russie, la seule chose dont il ait été question, la seule chose que les russes ont voulu obtenir, c'est cet engagement !!
Absolument aucune exigence territoriale dans l'est du pays !!
d) Voilà pourquoi, lorsqu'ils ont compris qu'ils n'obtiendraient pas cet engagement, ils se sont retirés de tout le nord du pays !!!!! Ca n'avait pas de sens pour eux d'y rester. Ils n'avaient pas assez d'homme pour ça !!! Pour la simple et bonne raison que ça n'a jamais été l'objectif de cette opération !!! 
Ils ont alors à ce moment là concentré leurs forces dans l'est du pays.
e) pourquoi aujourd'hui ils continuent et ne rendront jamais les territoires de l'est alors que ce n'était pas leur objectif ? Parce que c'est aujourd'hui leur seul moyen d'obtenir ce qu'ils n'ont pas eu par les négociations. Pour que l'Ukraine ne puisse pas de si tôt rejoindre l'Otan bien qu'ils l'aient inscrit dans leur constitution. Car pour des raisons évidentes, aucun pays en guerre ou ayant des disputes territoriales en cours ne peut rejoindre l'Otan.
La seule possibilité pour l'Ukraine de rejoindre l'Otan à l'heure actuelle, c'est de négocier un arrêt des combats et…de renoncer définitivement à ces territoires.
Je ne vois pas comment les Ukrainiens pourraient accepter de perdre ces territoires...Et pendant ce temps là, les Russes continueront à grignoter des territoires dans l'est du pays. Territoires qu'ils n'auront pas trop de mal à occuper car avec une population très majoritairement russophones et qui dans les élections, ont toujours très massivement voté pour des pro-russes. Ils n'auront en revanche absolument aucun intérêt à tenter d'occuper des territoires occupés par des pro-européens hostiles.
 

SOURCE pour ce qui n'a pas été trop médiatisé ou repris abondamment nos journaux.
- concernant la réelle date d'intervention de l'armée russe dans l'est de l'Ukraine en 2014. Le rapport Nemtsov qui affirme que c'était seulement en août 2014.
- concernant les mercenaires américains aidant à défourailler du séparatiste . Bild (le journal allemand), citant le renseignement allemand.

- Merkel 7/12/2022 Die Zeit interview où elle affirme qu'ils n'ont signé les accords de Minsk que pour donner du temps à l'Ukraine pour s'armer .
- concernant le fait que les demandes des Russes lors des négociations en 2022, voir interview de David Arakhamia (le chef de la délégation ukrainienne lors des négociations. Un mec qu'on ne saurait accuser de servir la propagande russe).

année: 2024.

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais sur la base de ton raisonnement ça en reste un sérieux , pas pour rien que les finlandais avaient un statut neutre ….

Pas vraiment. Les nazis, épaulés par les Finlandais, ont tenté d'attaquer le nord justement. En passant par ces "+1000 km" de frontière finlandaise. Et par la Norvège.  L'objectif était notamment de prendre Mourmansk.

Résultat ? Echec. Les Allemands ont renoncé et n'ont pas pu prendre Mourmansk.

Ce serait vraiment débile de faire une invasion terrestre de la Russie en passant par la Finlande.

Non, si t'es pas trop con, tu passes par les pays baltes, par la Biélorussie, et par l'Ukraine (ben ce qu'ont fait grosso modo les Nazis). Aucune raison de se faire chier avec un terrain impraticable bourré d'obstacle naturel (et je ne parle même pas de l'hiver).
La seule raison qui a poussé les nazis à attaquer par le nord, c'est qu'ils voulaient prendre Mourmansk, port important où les soviétiques recevaient de l'aide des alliés.

A l'heure actuelle, la Biélorussie c'est pas possible étant un allié de la Russie. Les pays Baltes, c'est environ 300 km de frontière avec la russie, dont près de 130 km couvert par un lac atteingant jusqu'à 30 km de largeur. Et de toute façon, Poutine n'était pas au pouvoir et n'a pas eu son mot à dire.
Absolument rien de comparable aux +1200 km de l'Ukraine, et sans obstacle naturels, sachant en plus que la frontière ukrainienne est bien plus proche de la capitale russe que de la Finlande ou des pays baltes. A certains points, Moscou n'est qu'à 430 km. Moins qu'un Paris-Grenoble.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Oui, plus d'histoire de France non plus, plus d'appel du 18 juin, plus de résistance française, plus de yalta, plus de construction de la paix après guerre, plus de 30 glorieuses, plus de souveraineté de la France 

L’appel du 18 Juin ce n’est pas pour de suite . Les russes ne sont pas encore à Paris .

Yalta De Gaulle n’y était pas . Les grandes puissances n’en voyaient pas l’intérêt 

Quant à la construction de la paix après guerre elle est treeeeees loin d’être une construction uniquement gaulliste 

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Plus rien ddr

Juste un président en gants de boxe élu en dénonçant la France non républicaine de 50% de français 

Ça..c'est la petite histoire 

Le choix du peuple . Il a la possibilité de changer souverainement. C’est beaucoup moins le cas des russes , et si j’ai bien compris en ce qui concerne les ukrainiens c’est aux russes et un peu aux français de choisir pour eux 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Yalta De Gaulle n’y était pas . Les grandes puissances n’en voyaient pas l’intérêt 

 

Ci-dessous ce qu'indiquait De Gaulle absent le 5 février, le lendemain du début de Yalta, où tout fût respecté de sa volonté, y compris un Roosevelt abandonnant l'idée d'un protectorat français en tant que nation lourdement vaincue imposant de ne pouvoir même battre monnaie...du fait...de la France Libre de De Gaulle 

Macron est très présent avec Poutine et encore plus à la télé avec des gants de boxe

Concrètement, qu'a t'il obtenu ? La guerre

Mais tu m'as rassuré : il n'y est pour rien, ses négociations d'emblée étaient inutiles et il ne sait pas comment gagner

Tout va pour le mieux

"Quant au règlement de la paix future, nous avons fait connaître à nos alliés que la France ne serait, bien entendu, engagée par absolument rien qu'elle n'aurait été à même de discuter et d'approuver au même titre que les autres. Je précise que la présence des forces françaises d'un bout à l'autre du Rhin, la séparation des territoires de la rive gauche du fleuve et du bassin de la Ruhr de ce que sera l'Etat allemand, l'indépendance des nations polonaise, tchécoslovaque, autrichienne et balkaniques, sont des conditions que la France juge essentielles."

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

Concrètement, qu'a t'il obtenu ? La guerre

Vous n'avez pas peur du ridicule !

il y a 50 minutes, pluc89 a dit :

Vous n'avez pas peur du ridicule !

Non, je le constate 

Mais j'ai peur qu'en acceptant l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN qui est la ligne rouge qu'avait toujours tracé Poutine, en étant le premier président français ayant changé la position de la France en acceptant cette entrée, en n'utilisant pas le veto de la France dans l'OTAN contre cette idée, en refusant le plan de paix proposé par la Russie en décembre 2021, en étant persuadé de convaincre Poutine sur une table de négociation de 15 m en janvier 2022 au kremlin à tort, en étant persuadé que la traque des oligarques et les sanctions économiques effondreraient la Russie à tort...

Monsieur Emmanuel Macron n'a pas eu peur du ridicule avec ses gants de boxe et ses biceps photoshopé

Mais ce que je crains dans le fond, ce n'est pas tellement son ridicule je te rejoins sur cette mise en scène 

C'est qu'il soit totalement non préparé aux conséquences de sa "stratégie"

Car au final, les français paieront 

Désormais c'est juste le montant de l'addition qui va jouer

Je pense que la stratégie de Poutine et les presque 3% de croissance de la Russie attendent patiemment notre essoufflement parce que la boxe dans un sac, ça fatigue

Et nous verrons le match sur le ring quand Trump lâchera le soutien à l'Ukraine et qui sera vraiment sur le ring face aux troupes russes 

Les ballons de baudruche qui se gonflent lors des fêtes foraines se dégonflent toujours lorsque celui qui les a gonflé est parti.

C'est physique 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Non, je le constate 

Mais j'ai peur qu'en acceptant l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN qui est la ligne rouge qu'avait toujours tracé Poutine, en étant le premier président français ayant changé la position de la France en acceptant cette entrée, en n'utilisant pas le veto de la France dans l'OTAN contre cette idée, en refusant le plan de paix proposé par la Russie en décembre 2021, en étant persuadé de convaincre Poutine sur une table de négociation de 15 m en janvier 2022 au kremlin à tort, en étant persuadé que la traque des oligarques et les sanctions économiques effondreraient la Russie à tort...

J’ignorais que la Russie avait proposé un plan de paix à la France . Tu pourrais m’en dire plus ?

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Ci-dessous ce qu'indiquait De Gaulle absent le 5 février, le lendemain du début de Yalta, où tout fût respecté de sa volonté, y compris un Roosevelt abandonnant l'idée d'un protectorat français en tant que nation lourdement vaincue imposant de ne pouvoir même battre monnaie...du fait...de la France Libre de De Gaulle 

Macron est très présent avec Poutine et encore plus à la télé avec des gants de boxe

Concrètement, qu'a t'il obtenu ? La guerre

Mais tu m'as rassuré : il n'y est pour rien, ses négociations d'emblée étaient inutiles et il ne sait pas comment gagner

Tout va pour le mieux

"Quant au règlement de la paix future, nous avons fait connaître à nos alliés que la France ne serait, bien entendu, engagée par absolument rien qu'elle n'aurait été à même de discuter et d'approuver au même titre que les autres. Je précise que la présence des forces françaises d'un bout à l'autre du Rhin, la séparation des territoires de la rive gauche du fleuve et du bassin de la Ruhr de ce que sera l'Etat allemand, l'indépendance des nations polonaise, tchécoslovaque, autrichienne et balkaniques, sont des conditions que la France juge essentielles."

 

Non 

https://www.monde-diplomatique.fr/2003/05/LACROIX_RIZ/10168

La France n'a tout simplement pas été invitée à Yalta. Symboliquement, le pays n'est donc pas considéré comme un vainqueur. Un revers cinglant pour le général de Gaulle, qui espérait redonner à la France son rang de grande puissance en se plaçant en position d'arbitre entre les Alliés américains et britanniques d'une part, et les Soviétiques d'autre part. Amer, il ruminera, dans ses "Mémoires de guerre":

Qu'on s'abstint de nous inviter me désobligeait sans nul doute, mais ne m'étonnait aucunement."

La France doit en effet son absence à Franklin Roosevelt. Le président américain nourrissait une aversion particulière pour le général, qu'il considérait, selon certains historiens américains, comme un "apprenti dictateur", seul et autoritaire.

"Roosevelt est influencé par des Français vivant aux Etats-Unis", explique Robert Frank, Professeur émérite à l’Université de Paris I Panthéon-Sorbonne.

Mais entre également en compte le poids réel de la France à ce moment précis : la France n'a pas le même poids que les trois 'grands'. Dans l'esprit du président américain, 'de Gaulle se prend pour Jeanne d'Arc' et cherche à majorer le rôle de la France."

Pour Annie Lacroix-Riz, professeure d'histoire contemporaine à l'université Paris-VII, l'inimitié de Roosevelt envers de Gaulle est aussi intimement liée à la stratégie diplomatique américaine : les Etats-Unis auraient ainsi prévu "d'imposer à la France - comme aux futurs vaincus - un statut de protectorat", qui "aurait aboli toute souveraineté, y compris le droit de battre monnaie".

Et la suite que tu oublies ….

Winston Churchill, qui craignait sans doute de se retrouver seul en Europe face à l'URSS, et son secrétaire au Foreign Office, Anthony Eden, défendirent avec force les intérêts français, face à un Franklin Roosevelt plutôt conciliant, peut-être en raison de l'avancée des troupes françaises jusqu'au Tyrol, mais aussi de la note rédigée par son secrétaire d'Etat Edward, Reilly Stettinius, à la veille de Yalta : "ll est de notre intérêt d'aider la France à regagner son ancienne position dans les affaires du monde […] et notre gouvernement gagnerait sans aucun doute plus […] à traiter la France, sur la base de son pouvoir et de son influence potentiels, plutôt que sur la base de sa force actuelle."

https://www.nouvelobs.com/photo/20150716.OBS2679/churchill-roosevelt-et-staline-a-yalta-mais-ou-est-donc-de-gaulle.html

il y a 48 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non 

https://www.monde-diplomatiq

il y a 48 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non 

https://www.monde-diplomatique.fr/2003/05/LACROIX_RIZ/10168

 

La France n'a tout simplement pas été invitée à Yalta. Symboliquement, le pays n'est donc pas considéré comme un vainqueur. Un revers cinglant pour le général de Gaulle, qui espérait redonner à la France son rang de grande puissance en se plaçant en position d'arbitre entre les Alliés américains et britanniques d'une part, et les Soviétiques d'autre part. Amer, il ruminera, dans ses "Mémoires de guerre":

Qu'on s'abstint de nous inviter me désobligeait sans nul doute, mais ne m'étonnait aucunement."

La France doit en effet son absence à Franklin Roosevelt. Le président américain nourrissait une aversion particulière pour le général, qu'il considérait, selon certains historiens américains, comme un "apprenti dictateur", seul et autoritaire.

"Roosevelt est influencé par des Français vivant aux Etats-Unis", explique Robert Frank, Professeur émérite à l’Université de Paris I Panthéon-Sorbonne.

Mais entre également en compte le poids réel de la France à ce moment précis : la France n'a pas le même poids que les trois 'grands'. Dans l'esprit du président américain, 'de Gaulle se prend pour Jeanne d'Arc' et cherche à majorer le rôle de la France."

Pour Annie Lacroix-Riz, professeure d'histoire contemporaine à l'université Paris-VII, l'inimitié de Roosevelt envers de Gaulle est aussi intimement liée à la stratégie diplomatique américaine : les Etats-Unis auraient ainsi prévu "d'imposer à la France - comme aux futurs vaincus - un statut de protectorat", qui "aurait aboli toute souveraineté, y compris le droit de battre monnaie".

 

Et la suite que tu oublies ….

Winston Churchill, qui craignait sans doute de se retrouver seul en Europe face à l'URSS, et son secrétaire au Foreign Office, Anthony Eden, défendirent avec force les intérêts français, face à un Franklin Roosevelt plutôt conciliant, peut-être en raison de l'avancée des troupes françaises jusqu'au Tyrol, mais aussi de la note rédigée par son secrétaire d'Etat Edward, Reilly Stettinius, à la veille de Yalta : "ll est de notre intérêt d'aider la France à regagner son ancienne position dans les affaires du monde […] et notre gouvernement gagnerait sans aucun doute plus […] à traiter la France, sur la base de son pouvoir et de son influence potentiels, plutôt que sur la base de sa force actuelle."

https://www.nouvelobs.com/photo/20150716.OBS2679/churchill-roosevelt-et-staline-a-yalta-mais-ou-est-donc-de-gaulle.html

 

ue.fr/2003/05/LACROIX_RIZ/10168

 

La France n'a tout simplement pas été invitée à Yalta. Symboliquement, le pays n'est donc pas considéré comme un vainqueur. Un revers cinglant pour le général de Gaulle, qui espérait redonner à la France son rang de grande puissance en se plaçant en position d'arbitre entre les Alliés américains et britanniques d'une part, et les Soviétiques d'autre part. Amer, il ruminera, dans ses "Mémoires de guerre":

Qu'on s'abstint de nous inviter me désobligeait sans nul doute, mais ne m'étonnait aucunement."

La France doit en effet son absence à Franklin Roosevelt. Le président américain nourrissait une aversion particulière pour le général, qu'il considérait, selon certains historiens américains, comme un "apprenti dictateur", seul et autoritaire.

"Roosevelt est influencé par des Français vivant aux Etats-Unis", explique Robert Frank, Professeur émérite à l’Université de Paris I Panthéon-Sorbonne.

Mais entre également en compte le poids réel de la France à ce moment précis : la France n'a pas le même poids que les trois 'grands'. Dans l'esprit du président américain, 'de Gaulle se prend pour Jeanne d'Arc' et cherche à majorer le rôle de la France."

Pour Annie Lacroix-Riz, professeure d'histoire contemporaine à l'université Paris-VII, l'inimitié de Roosevelt envers de Gaulle est aussi intimement liée à la stratégie diplomatique américaine : les Etats-Unis auraient ainsi prévu "d'imposer à la France - comme aux futurs vaincus - un statut de protectorat", qui "aurait aboli toute souveraineté, y compris le droit de battre monnaie".

 

Et la suite que tu oublies ….

Winston Churchill, qui craignait sans doute de se retrouver seul en Europe face à l'URSS, et son secrétaire au Foreign Office, Anthony Eden, défendirent avec force les intérêts français, face à un Franklin Roosevelt plutôt conciliant, peut-être en raison de l'avancée des troupes françaises jusqu'au Tyrol, mais aussi de la note rédigée par son secrétaire d'Etat Edward, Reilly Stettinius, à la veille de Yalta : "ll est de notre intérêt d'aider la France à regagner son ancienne position dans les affaires du monde […] et notre gouvernement gagnerait sans aucun doute plus […] à traiter la France, sur la base de son pouvoir et de son influence potentiels, plutôt que sur la base de sa force actuelle."

https://www.nouvelobs.com/photo/20150716.OBS2679/churchill-roosevelt-et-staline-a-yalta-mais-ou-est-donc-de-gaulle.html

 

Il y a une conclusion dans cet article après cette intervention de De Gaulle du 5 février,  un jour après l'ouverture des négociations qui est celle ci-dessous et que j'ai copié coller de ton propre lien (un lien remplace t'il la culture ? Je ne sais pas)

Tu as le droit de penser que c'est parce qu'on leur a servi un plateau de cuisses de grenouilles ou parce qu'ils étaient soûls après un bon bordeaux

Et la conclusion est qu'il ne sert a rien de s'appeler Macron et d'aller se déplacer pour ne convaincre personne

Vaut mieux s'appeler De Gaulle absent physiquement et gagner le respect de tout le monde

Merci pour ton article...notre cuisinier était un pur génie mais qui était donc cet homme influent pour la France ?

On a dû oublier...ça se voit du reste

Symboliquement la France à perdu avant Yalta n'etant pas invitée ? Concrètement vu nos exploits sur les chmps de bataille pendant 39-45, elle a tout gagné au sortir de Yalta 

Macron ? C'est l'exact inverse

Avec en symbole de beaux gants de boxe et une belle photo dans le journal 

Suis pas prêt de l'oublier...

"Malgré l'absence de de Gaulle, la France obtint à Yalta tout ce qu'elle pouvait espérer, comme en témoigne le communiqué final de la rencontre : une zone d'occupation en Allemagne, un siège au Conseil de contrôle allié pour l'Allemagne, qui gouvernerait provisoirement le pays et, enfin, le statut de membre permanent du futur "Conseil de Sécurité" de l'ONU."

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Vaut mieux s'appeler De Gaulle absent physiquement et gagner le respect de tout le monde

Tu as mal lu l’article. Roosevelt ne respecte pas de Gaulle . Les anglais finalement poussent à ce que les français ne soient pas sous protectorat, car sur le continent ils ne veulent pas être seul face aux … russes et que finalement c’est l’intérêt des alliés .

Ton extrait n’est pas la conclusion raison pour laquelle tu te gardais de donner ta source?

Mais un extrait qui t’arrangeait .

La conclusion est sans appel .

La chanson de Sardou est dure pour la fierté nationale. Mais elle dit vraie et tant pis pour le roman national 

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu as mal lu l’article. Roosevelt ne respecte pas de Gaulle . Les anglais finalement poussent à ce que les français ne soient pas sous protectorat, car sur le continent ils ne veulent pas être seul face aux … russes et que finalement c’est l’intérêt des alliés .

Ton extrait n’est pas la conclusion raison pour laquelle tu te gardais de donner ta source?

Mais un extrait qui t’arrangeait .

La conclusion est sans appel .

La chanson de Sardou est dure pour la fierté nationale. Mais elle dit vraie et tant pis pour le roman national 

"Un extrait qui m'arrange"...les accords de Yalta...

Je suis ravi que tu les découvres.

Les USA comme patron de l'Europe et du moyen Orient c'est notre vision française ?

Vive De Gaulle 

excusez-moi, jeunes gens mais, en 2024, je trouve normal que s'ouvre enfin en Europe une discussion sur les réarmements conventionnel et nucléaire... et que cela soit porté par notre président de la république ne me choque absolument pas.  

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

je trouve normal que s'ouvre enfin en Europe une discussion sur les réarmements conventionnel et nucléaire...

Tout à fait, et les faits démontrent  la nécessité de parvenir à une solution européenne.

Les pays de l'UE ne peuvent pas être dépendants du bon vouloir d'un président des USA, quel qu'il soit, qu'il est tort ou raison, comme c'est le cas aujourd'hui d'Israël.

La France est le seul pays de l'UE à détenir l'arme nucléaire, ce qui lui donne un ascendant sur tous les autres pays de l'UE en matière de défense.

En complément, une défense conventionnelle européenne s'impose pour la sauvegarde de l’indépendance et la souveraineté des pays de l'UE.

Les électeurs devraient y réfléchir le 9 juin prochain. Voterons-nous pour ou contre une Union Européenne forte, indépendante, souveraine, et à ce titre dotée d'une défense commune, donc d'une diplomatie commune, ou pour une organisation européenne divisée, affaiblie, à la merci des impérialismes chinois, russe et américains ?

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

Il y a une conclusion dans cet article après cette intervention de De Gaulle du 5 février,  un jour après l'ouverture des négociations qui est celle ci-dessous et que j'ai copié coller de ton propre lien (un lien remplace t'il la culture ? Je ne sais pas)

Tu as le droit de penser que c'est parce qu'on leur a servi un plateau de cuisses de grenouilles ou parce qu'ils étaient soûls après un bon bordeaux

Et la conclusion est qu'il ne sert a rien de s'appeler Macron et d'aller se déplacer pour ne convaincre personne

Vaut mieux s'appeler De Gaulle absent physiquement et gagner le respect de tout le monde

Merci pour ton article...notre cuisinier était un pur génie mais qui était donc cet homme influent pour la France ?

On a dû oublier...ça se voit du reste

Symboliquement la France à perdu avant Yalta n'etant pas invitée ? Concrètement vu nos exploits sur les chmps de bataille pendant 39-45, elle a tout gagné au sortir de Yalta 

Macron ? C'est l'exact inverse

Avec en symbole de beaux gants de boxe et une belle photo dans le journal 

Suis pas prêt de l'oublier...

"Malgré l'absence de de Gaulle, la France obtint à Yalta tout ce qu'elle pouvait espérer, comme en témoigne le communiqué final de la rencontre : une zone d'occupation en Allemagne, un siège au Conseil de contrôle allié pour l'Allemagne, qui gouvernerait provisoirement le pays et, enfin, le statut de membre permanent du futur "Conseil de Sécurité" de l'ONU."

Le morceau “oublié”

Winston Churchill, qui craignait sans doute de se retrouver seul en Europe face à l'URSS, et son secrétaire au Foreign Office, Anthony Eden, défendirent avec force les intérêts français, face à un Franklin Roosevelt plutôt conciliant, peut-être en raison de l'avancée des troupes françaises jusqu'au Tyrol, mais aussi de la note rédigée par son secrétaire d'Etat Edward, Reilly Stettinius, à la veille de Yalta : "ll est de notre intérêt d'aider la France à regagner son ancienne position dans les affaires du monde […] et notre gouvernement gagnerait sans aucun doute plus […] à traiter la France, sur la base de son pouvoir et de son influence potentiels, plutôt que sur la base de sa force actuelle."