L'athéisme doit-il démontrer l'inexistence de Dieu pour être vraiment justifiable?

il y a 35 minutes, Répy a dit :

je me vois davantage comme agnostique que athée pour la simple raison que pour moi, croyants et athées sont des gens de certitude alors que l'agnostique se refuse à envisager l'une ou l'autre de ces certitudes par manque de preuves décisives.

Et bien encore une fois, je ne partage pas ce positionnement.

Je suis athée (je ne crois pas en Dieu), et je pourrais tout à fait me décrire comme agnostique, car j'admets que la question échappe de fait à toute rationalité.

Ce dont je peux être quasi certain, c'est à la limite de l'existence des dieux des religions (car on comprends les raisons de ces inventions, multiples et variées), mais - même si je n'y crois pas - je ne peux affirmer ou prouver qu'aucune forme consciente n'est à l'origine de l'univers.

Comme je ne peux pas prouver que les licornes n'existent nulle part dans l'univers. Je n'y crois absolument pas, mais dans je ne peux pas en être sûr avec une absolue certitude. Et en tout le moins, je serais bien incapable de la prouver.

il y a 37 minutes, sirielle a dit :

Il s'agit de définitions objectives tirées de sites tels que le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales, le Larousse, La langue française, La Toupie, etc... qui ne sont pas des sites religieux.

Je ne remet pas en cause les définitions, je remet en cause l'interprétation que tu en fais.

Par exemple, aucune définition ne te présente l'agnostique comme neutre. Aucune ne te dit que c'est la position intermédiaire entre l'athée et le croyant.

Ça, c'est l'interprétation que tu en fais.

De même, un terme a rarement un sens unique, mais peut recouvrir différentes nuances suivant suivant le contexte où l'on l'utilise : tu retrouves généralement ces nuances dans les définitions, qui tentent de couvrir les usages possibles. C'est d'ailleurs pour cela que l'on a une définition qui présente l'athéisme comme une doctrine ou comme une attitude.

Et que tu verras des définitions d'athées qui parleront de négation de dieu, d'affirmation d'inexistence, ou plus simplement d'incroyance ou de non-croyance en dieu. Tout simplement parce que le terme peut recouvrir toutes ces positions.

Mais, factuellement, la quasi majorité des athées sont des individus qui ne croient pas en Dieu, et qui n'ont nullement l'intention de prouver son inexistence. Car très souvent, justement parce qu'ils ne croient pas en Dieu, la question les désintéressent par nature, et qu'ils ne cherchent absolument pas à affirmer une quelconque "certitude dans l'inexistence". Ils ne ressentent pas et n'ont d'ailleurs pas besoin d'argumenter cette incroyance.

Le fait de ne voir que des athées qui seraient des militants prêts à en découdre pour prouver par A+B que Dieu n'existe pas est à mon sens une impasse qui passe largement à côté de la réalité. Il y a des athées ainsi. 

Mais la quasi majorité va juste dire que l'idée de dieu leur paraît fantasque et qu'il n'y croient donc pas. Point.

La position est un peu la même que de nr pas croire aux fantômes ou à la réincarnation : tu vas rarement te démener pour prouver l'inexcistence d'un truc qui te paraît être une lubie.

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, si l'on prend athée dans le sens général, le terme ne fait que qualifier l'incroyance en Dieu (sans en donner la teneur, le degré ou les raisons).

Donc il existe un athéisme par ignorance de la question : par exemple chez les enfants avant qu'ils aient conscience de ces questions. Une forme d'athéisme 

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Qui disent que l'athéisme peut en effet être une doctrine philosophique (de là vient sans doute la confusion), nommé également athéisme actif je crois.

Bon, bref des gens qui cherchent à expliquer, justifier ou penser leur incroyance en Dieu. Mais en soit, ça n'en fait pas forcément une croyance, plutôt une réflexion autour de l'hypothèse de Dieu.

 

Mais comme ta définition le précise bien, l'athéisme décrit aussi simplement une attitude.

Et plus simplement l'adjectif et le nom athée décrit quelqu'un qui vit "sans dieu", sans l'idée de dieu (c'est l'étymologie même du mot).

Après, il y a différent degré d'athéisme : de la simple incroyance, au doute plutôt faible, jusqu'à l'affirmation de l'impossibilité de l'idée de dieu.

Mais ce qui réunit les athées, c'est tout simplement de ne pas croire. Et cela ne demande aucune croyance particulière.

 

Sauf que vous confondez " idée  de Dieu " et croyance absolue en Dieu ...

L ' idée de Dieu reste l ' idée tandis que la croyance est une certitude puisque le croyant ne doute pas de son existence ...

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

Et bien encore une fois, je ne partage pas ce positionnement.

Je suis athée (je ne crois pas en Dieu), et je pourrais tout à fait me décrire comme agnostique, car j'admets que la question échappe de fait à toute rationalité.

Ce dont je peux être quasi certain, c'est à la limite de l'existence des dieux des religions (car on comprends les raisons de ces inventions, multiples et variées), mais - même si je n'y crois pas - je ne peux affirmer ou prouver qu'aucune forme consciente n'est à l'origine de l'univers.

Comme je ne peux pas prouver que les licornes n'existent nulle part dans l'univers. Je n'y crois absolument pas, mais dans je ne peux pas en être sûr avec une absolue certitude. Et en tout le moins, je serais bien incapable de la prouver.

Je ne remet pas en cause les définitions, je remet en cause l'interprétation que tu en fait.

Par exemple, aucune définition ne te présente l'agnostique comme neutre. Aucune ne te dit que c'est la position intermédiaire entre l'athée et le croyant.

Ça, c'est l'interprétation que tu en fais.

Il est toutefois assez dommage d ' admettre que la question échappe à toute rationalité ...

C ' est plutôt l ' inverse puisque déjà  l ' étude des croyances nous permet de comprendre le comment et le pourquoi de ces croyances , comment l ' homme s ' identifie dedans etcetc ...

il y a 7 minutes, lumic a dit :

 

 

Sauf que vous confondez " idée  de Dieu " et croyance absolue en Dieu ...

L ' idée de Dieu reste l ' idée tandis que la croyance est une certitude puisque le croyant ne doute pas de son existence ...

Je ne confonds pas.

Je dis juste que l'idée de Dieu vient des croyants.

Et que se positionner pour ou contre n'est pas central ou neutre : c'est déjà se positionner dans un terrain et une thèse apportée par les croyants, la question n'est de fait pas neutre.

D'ailleurs, je ne pense pas que l'on peut dire de l'ensemble des croyants qu'ils ont la certitude de l'existence de Dieu. Je pense que c'est bien plus nuancé que cela.

à l’instant, lumic a dit :

Il est toutefois assez dommage d ' admettre que la question échappe à toute rationalité ...

C ' est plutôt l ' inverse puisque déjà  l ' étude des croyances nous permet de comprendre le comment et le pourquoi de ces croyances , comment l ' homme s ' identifie dedans etcetc ...

Je parle du fond de la croyance dans l'absolu,.en tant qu'objet (bref, dieu comme énergie supérieure et consciente). Pas du phénomène des croyances, qui en effet elles peuvent être rationnellement étudiées.

Ce que je veux dire, ce n'est pas parce que l'on prouve que l'homme a imaginé des licornes, qu'il est forcément impossible que de tels animaux existent quelque part dans l'univers. C'est infinitésimalement improbable, mais on ne peut pas l'affirmer scientifiquement.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Je ne confonds pas.

Je dis juste que l'idée de Dieu vient des croyants.

Et que se positionner pour ou contre n'est pas central ou neutre : c'est déjà se positionner dans un terrain et une thèse apportée par les croyants, la question n'est de fait pas neutre.

D'ailleurs, je ne pense pas que l'on peut dire de l'ensemble des croyants qu'ils ont la certitude de l'existence de Dieu. Je pense que c'est bien plus nuancé que cela.

Je pense aussi que c ' est plus nuancé que cela , que c ' est même subtil sur bien des points et ce pourquoi par l ' idée il y ' a beaucoup à dire ...

C ' est aussi une question de discernement ...

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Par exemple, aucune définition ne te présente l'agnostique comme neutre. Aucune ne te dit que c'est la position intermédiaire entre l'athée et le croyant.

Ça, c'est l'interprétation que tu en fais.

Je n'ai jamais prétendu que l'agnosticisme était "neutre", ni qu'il s'agissait d'"une position intermédiaire". Soit tu me confonds avec quelqu'un d'autre, soit tu surinterprètes mes dires.

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Mais, factuellement, la quasi majorité des athées sont des individus qui ne croient pas en Dieu, et qui n'ont nullement l'intention de prouver son inexistence. Car très souvent, justement parce qu'ils ne croient pas en Dieu, la question les désintéressent par nature, et qu'ils ne cherchent absolument pas à affirmer une quelconque incroyance.

L'athéisme représente normalement une prise de position en soi, et non une indifférence totale à la question de la religion.

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

la quasi majorité va juste dire que l'idée de dieu leur paraît fantasque et qu'il n'y croient donc pas

Ce qui reste une prise de position et non une indifférence totale à la question.

Citation

Les principaux arguments de l'athéisme sont les suivants :
– les attributs divins sont contradictoires, ce qui rend impensable l'idée de Dieu : face au scandale du Mal, comment concilier la justice, la bonté et la puissance divines ? Attribuer la cause dernière du monde à un dieu que l'on avoue ignorer, n'est-ce pas légitimer une ignorance par une autre, plus confuse encore ?
– on peut expliquer l'idée de Dieu par la projection de l'essence de l'homme (c'est la thèse feuerbachienne⁽²⁾) ; on peut aussi expliquer la religion soit par l'ignorance, soit par l'imposture politique, soit (en faisant moins de place à la construction volontaire) par son rôle idéologique.
– enfin l'athéisme peut rendre raison autrement de ce que la religion dit expliquer grâce à la notion de Dieu. De ce point de vue, il ne suffit pas de nier l'existence d'un dieu : il faut lui substituer un autre principe ; c'est pourquoi l'athéisme à l'âge classique apparaît souvent lié au matérialisme ou au moins à la conviction que la démarche scientifique suffit à rendre raison du monde et du sens de l'action humaine.

https://www.larousse.fr/encyclopedie/philosophie/athéisme/191259

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

La position est un peu la même que de nr pas croire aux fantômes ou à la réincarnation : tu vas rarement te démener pour prouver l'inexcistence d'un truc qui te paraît être une lubie.

Pour ma part, si j'affirme ne pas croire à quelque chose, si je pense que ça n'existe pas ou probablement pas, j'ai des arguments dans ce sens (ce qui est possible, et ce que je fais couramment d'ailleurs à divers propos, y compris sur le thème des diverses croyances religieuses), sinon je ne me prononce pas, ou je dis que je n'ai pas d'avis sur la question. (S'il est question d'improbabilité, l'improbabilité s'argumente possiblement aussi, si l'on veut expliquer son point de vue du moins.)

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

Je n'ai jamais prétendu que l'agnosticisme était "neutre", ni qu'il s'agissait d'"une position intermédiaire". Soit tu me confonds avec quelqu'un d'autre, soit tu surinterprètes mes dires.

Comme je l'ai dit, c'est souvent la présentation qui est faite par certains, une ligne croyant-athée avec l'agnostique au milieu.

Mais autant pour moi si ce n'est pas ton propos.

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

L'athéisme représente normalement une prise de position en soi, et non une indifférence totale à la question de la religion.

Euh, oui, je ne dis pas que ce n'est pas une "prise de position". Elle n'est pas forcément réfléchie ou argumenté, simplement l'idée de dieu n'a pu ne jamais paraître crédible ou digne d'intérêt auprès d'un athée depuis sa naissance (c'est par exemple mon cas).

Cela implique une forme d'indifférence à la religion.

Mais encore une fois, pour moi (et pour beaucoup je pense) être athée est synonyme de ne pas croire en dieu, tout simplement. 

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

Pour ma part, si j'affirme ne pas croire à quelque chose, si je pense que ça n'existe pas ou probablement pas, j'ai des arguments dans ce sens (ce qui est possible, et ce que je fais couramment d'ailleurs à divers propos, y compris sur le thème des diverses croyances religieuses), sinon je ne me prononce pas, ou je dis que je n'ai pas d'avis sur la question. 

Tu crois aux licornes ? Tu crois à la résurrection ? Aux fantômes ? Aux démons ? Aux marabouts ?

Tu as réellement besoin d'argumenter pour ne pas y croire ?

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Tu crois aux licornes ? Tu crois à la résurrection ? Aux fantômes ? Aux démons ? Aux marabouts ?

Tu as réellement besoin d'argumenter pour ne pas y croire ?

Si j'ai un avis sur le sujet je peux l'argumenter oui. Mon avis est forcément basé sur un raisonnement, qu'il soit bref ou non, qu'il soit simple ou non. 

Concernant les licornes par exemple, je ne dirais pas que "je n'y crois pas", je dirais plutôt qu'il s'agit d'une créature légendaire inspirée de différents animaux réels...

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

Je n'ai jamais prétendu que l'agnosticisme était "neutre", ni qu'il s'agissait d'"une position intermédiaire". Soit tu me confonds avec quelqu'un d'autre, soit tu surinterprètes mes dires.

L'athéisme représente normalement une prise de position en soi, et non une indifférence totale à la question de la religion.

Ce qui reste une prise de position et non une indifférence totale à la question.

 

 

Pour ma part, si j'affirme ne pas croire à quelque chose, si je pense que ça n'existe pas ou probablement pas, j'ai des arguments dans ce sens (ce qui est possible, et ce que je fais couramment d'ailleurs à divers propos, y compris sur le thème des diverses croyances religieuses), sinon je ne me prononce pas, ou je dis que je n'ai pas d'avis sur la question. (S'il est question d'improbabilité, l'improbabilité s'argumente possiblement aussi, si l'on veut expliquer son point de vue du moins.)

Dans le fait d ' être athée  il va de soi que nous sommes plus ou moins contraints de répondre à des affirmations qui pour nous sont fausses , ce pourquoi on ne peut pas être indifférent , effectivement ...

Il s ' agit donc d ' y répondre dès lors que d ' autres pensent savoir à notre place ...

En fait on n ' a pas d ' autres choix que de creuser la question en apportant ses arguments . Ce qui en soi est assez stimulant finalement ...

Si pour certains il est impossible de répondre à la question c ' est parce que ils sont bloqués sur la façon de pouvoir y répondre ...

Autrement dit , c ' est plus une question de méthode .Il ne s ' agit pas de répondre par oui ou par non si Dieu existe ou pas mais comprendre le comment et le pourquoi de la croyance en Dieu ...

Comme j ' ai pu déjà y répondre cela soulève des paradoxes , des contradictions , des oppositions du genre  " Si Dieu avait la prétention d ' être Dieu il ne serait pas Dieu " ou comment à travers son inexistence , l ' homme va à la découverte de lui même ...

En somme il apprend ou devrait apprendre de ses erreurs .Lorsque ce n ' est pas le cas il s ' enfonce de plus en plus et " pêche " par orgueil , jalousie , méchanceté etc ...

Dans les faits l ' homme  découvre sa condition d ' homme .Soit il s ' entête sur cette condition ou soit par humilité  il s ' en détache et pose ainsi les jalons de son existence ...

C ' est ce que l ' histoire des religions enseigne avec plus ou moins de succès ...

il y a une heure, sirielle a dit :

Si j'ai un avis sur le sujet je peux l'argumenter oui. Mon avis est forcément basé sur un raisonnement, qu'il soit bref ou non, qu'il soit simple ou non. 

Concernant les licornes par exemple, je ne dirais pas que "je n'y crois pas", je dirais plutôt qu'il s'agit d'une créature fictive et légendaire inspirée de différents animaux réels...

C'est ton droit de passer par ces circonvolutions, mais là où j'ai du mal à comprendre ton raisonnement, c'est que tu as l'air de partir du sujet de la croyance, de le poser comme hypothèse de départ neutre, de le mettre en question, pour l'invalider ou le valider, comme si les deux résultats étaient équivalents.

Or, par définition, un objet de croyance n'est justement pas avéré (sinon, ce ne serait pas une croyance, mais un fait), et partir de l'hypothèse qu'il représente n'est pas rigoureux (sauf dans un cas, lorsque l'on raisonne par l'absurde : là oui, on part du principe que l'hypothèse est vraie).

Mais sinon, c'est plutôt dans une démarche de croyance que l'on se base logiquement sur un raisonnement qui nous amène à croire.

Par exemple, pour les licornes, peu de gens se posent la question de l'existence tant cette hypothèse paraît - assez judicieusement il me semble - totalement fantaisiste à la plus grande majorité des gens.
C'est pour cela que - contrairement à toi apparemment - nous serons beaucoup à dire que nous ne croyons pas aux licornes, sans avoir besoin d'aller chercher une quelconque argumentation.

C'est juste qu'il n'existe aucun argument pour nous convaincre - ne serait-ce qu'un peu - de leur existence. Qu'il n'y a donc pas à se triturer la cervelle pour rejeter cette hypothèse.

J'en profite pour ajouter un élément : croire ou ne pas croire n'a pas forcément à être le résultat d'une longue réflexion, argumentée ou bâtie sur des années, ou encore sans cesse remise en cause.

C'est cela qui me gêne - encore une fois - dans l'idée de faire des athées des sortes de personnes qui "affirmeraient" des "certitudes absolues".
La plupart du temps - et c'est d'ailleurs aussi souvent le cas des croyants - il s'agit d'un positionnement que l'on a pris au fil du temps sur ces questions, et sans forcément se poser comme ayant une quelconque vérité révélée : mais c'est ainsi, on a juste jamais cru et jamais l'hypothèse de Dieu n'a paru crédible, ça ne va pas forcément plus loin pour une grande majorité d'athées.

Comme pour beaucoup de croyants, la croyance en Dieu va de soit depuis leur enfance, et un nombre incalculable ne l'ont peut-être jamais remise véritablement en cause.

Le 07/04/2024 à 15:55, sirielle a dit :

L'athée (contrairement à l'agnostique) doit-il démontrer plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'inexistence de Dieu, pour pouvoir adhérer pleinement à l'athéisme? Si oui, comment?

(Au même titre que le théiste doit démontrer au contraire plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'existence de Dieu pour en être assez convaincu?)

Celui qui ne crois pas à l'état profond, aux reptiliens ou au bigfoot doit-il plus ou moins démontrer leur inexistence pour ne pas y croire ?

Certainement, et c'est ce que chacun fait. Ne serait-ce que de façon minimale.

Notons pour commencer qu'il est impossible de prouver définitivement l'inexistence d'une chose.
Partant de ce constat nous pouvons néanmoins rappeler qu'il existe des approches permettant de traiter cette question telle que la preuve par l'absurde, par la contradiction ou le manque de preuves empiriques. Une autre façon de faire et à peu près universellement employée est d'estimer la vraisemblance d'une affirmation à l'aune des connaissances acquises et d'exiger des preuves proportionnées à son étrangeté.

Si je vous dis que j'ai une sœur, il est assez probable que vous  accepterez cette déclaration sans exiger de garantie particulière. En revanche, si j'affirme que mon fils de 3 ans sait jouer du Mozart, vous aurez probablement un doute, et il faudra vous montrer au moins une vidéo pour vous convaincre. Mais si je vous dis qu’il sait voler comme Superman, non seulement vous allez vouloir une vraie démonstration, mais il serait légitime de vérifier qu’il n’y a aucun trucage, fil invisible, ou autre subterfuge.

Or l'existence de Dieu est à n'en pas douter une des affirmations les plus extraordinaires qui soient, en cela qu'elle suppose une entité surnaturelle omnipotente et omnisciente. Cette déclaration est encore plus invraisemblable si on lui ajoute certains narratifs qui lui sont généralement associé comme les miracles (qui ne sont ni plus ni moins qu'une violation des lois qui régissent l'univers), la création de l'univers en 6 jours en complète contradiction avec la cosmologie ou l'existence d'un couple originel s'opposant à la théorie de l'évolution.

Le grotesque de telles croyances suffit pour beaucoup d'athées à ne pas y adhérer. La théorie du complot des reptiliens n'incluant pas d'éléments surnaturels est bien plus vraisemblable que l'existence de Dieu mais dans le vaste monde des croyances, la religion bénéficie indûment d'un respect quasi unanime. Pourquoi serait-il autorisé de critiquer ou de se moquer d'une croyance marginale saugrenue mais pas d'une autre, plus incroyable encore, mais socialement acceptée ?

La plupart des non croyants ne s'intéressent pas suffisamment à la possibilité de Dieu pour justifier plus avant leur absence de croyance. Mais il existe des athées plus affirmatifs dans leur rejet de l'idée de Dieu et ceux-ci invoquent généralement des arguments plus sophistiqués comme ceux que j'ai cité plus haut.

-Le libre arbitre laissé aux Hommes est en contradiction avec l'omniscience qui implique un univers déterministe.
-L'existence du mal indépendant de la volonté humaine tel que les maladies ou les catastrophes naturelles est incompatible avec un être omnipotent, omniscient et absolument bienveillant.
-Beaucoup des affirmations des livres saints ont été scientifiquement réfutées.
-L'inefficacité des prières d'intercessions a été mise en évidence par des méta analyses.
-etc...

Pour résumer, la croyance en Dieu ne se fonde sur aucune preuve, elle est extraordinaire et en contradiction avec les connaissances acquises, elle s'oppose au rasoir d'Ockham et mène à des apories. 

Je me contenterai de conclure en rappelant que s'il est vrai que Dieu n'existe pas, il nous est impossible de rassembler plus d'éléments pour prouver son inexistence.
 

Il y a 15 heures, chanou 34 a dit :

Les religions, ce sont des créations humaines. Pas des entités propres.

elles sont ce que leurs pratiquants en font. Rien de plus.

Les religions et les dieux !

Il y a 12 heures, sirielle a dit :

 

Ce qui reste une prise de position et non une indifférence totale à la question.

 

Pour ma part, si j'affirme ne pas croire à quelque chose, si je pense que ça n'existe pas ou probablement pas, j'ai des arguments dans ce sens (ce qui est possible, et ce que je fais couramment d'ailleurs à divers propos, y compris sur le thème des diverses croyances religieuses), sinon je ne me prononce pas, ou je dis que je n'ai pas d'avis sur la question. (S'il est question d'improbabilité, l'improbabilité s'argumente possiblement aussi, si l'on veut expliquer son point de vue du moins.)

À part nous parler de père noël et de licorne, pas d'explication véritable de leur athéisme, et c'est bien dommage.

Des individus "machiavéliques" pourraient-ils se servir de l'islamisme pour détourner les gens d'une pensée religieuse ou spirituelle qui est la base de la connaissance dans un but de faire peur, d'enfermer dans la peur ? 

Le « Dernier Homme » est-il l'homme d'aujourd'hui ?

Dieu et l'absolu : une question toujours d'actualité ?

Quand il y a de l'amour entre deux êtres, les différences cessent-elles d'exister ?

Quelques citations de gens "croyants" :

lorsqu’on lui demande si il croit en Dieu, Einstein répond : "Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'harmonie de tout ce qui existe mais non en un Dieu qui se préoccuperait du destin et des actes des êtres humains."

"La plus belle chose que nous puissions éprouver c’est le côté mystérieux de la vie. C’est le sentiment profond qui se trouve au berceau de l’art et de la science véritables. Celui qui ne peut plus éprouver ni étonnement, ni surprise, est pour ainsi dire mort ; ses yeux sont éteints. L’impression du mystérieux, même mêlée de crainte, a créé aussi la religion. Savoir qu’il existe quelque chose qui nous est impénétrable, connaître les manifestations de l’entendement le plus profond et de la beauté la plus éclatante, qui ne sont accessibles à notre raison que dans leurs formes les plus primitives, cette connaissance et ce sentiment, voilà ce qui constitue la vraie dévotion : en ce sens et seulement en ce sens, je compte parmi les hommes les plus profondément religieux.       
           
Je ne puis me faire l’illusion d’un Dieu qui récompense et punisse l’objet de sa réaction, qui surtout exerce sa volonté de la manière que nous l’exerçons nous-même. Je ne veux pas et ne puis pas non plus me figurer un individu qui survive à sa mort corporelle, que des âmes faibles par peur ou par égoïsme ridicule, se nourrissent de pareilles idées ! Il me suffit d’éprouver le sentiment du mystère de l’éternité de la vie, d’avoir la conscience et le pressentiment de la construction admirable de tout ce qui est, de lutter activement pour saisir une parcelle, si minime soit-elle, de la raison qui se manifeste dans la nature. "
                
- Einstein, Comment je vois le monde, Flammarion. 

"Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers – un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs, devons nous sentir humbles."

 Albert Einstein (1879- 1955), fondateur de la physique contemporaine

"Mon cerveau n'est qu'un récepteur, dans l'Univers il y a un coeur duquel on obtient la connaissance, la force et l'inspiration. Je n'ai pas pénétré dans les secrets de ce coeur, mais je sais qu'il existe."

Nikola Tesla 

"Rien ne nous empêche donc et notre instinct scientifique exige… d’identifier l’ordre universel de la science et le Dieu de la religion. Pour le croyant, Dieu se trouve au début; pour le physicien, Dieu se rencontre au terme de toute pensée. "
"La science ne peut résoudre le mystère ultime de la nature parce que, en fin de compte, nous-même sommes une partie du mystère que nous essayons de résoudre."

Plank (1858- 1947), créateur de la théorie des quanta

"La question n'est pas de savoir si Dieu existe ou non. Mais plutôt: qui est-Il, et à quoi joue-t-Il?"
 "Je pense être croyant"

Hubert Reeves

"L'existence de l'Univers n'a de sens que s'il contient une conscience capable d'apprécier son organisation, sa beauté et son harmonie. Il est inévitable que la conscience qui a émergé de l'ordre cosmique exalte cet ordre en le comprenant. La capacité de notre cerveau à comprendre les lois naturelles n'est pas un simple accident de parcours, mais un reflet de l'intime connexion cosmique entre l'homme et le monde"

" La science n'est d'aucune utilité quand il est question de foi. Le scientifique doit mesurer ses risques et se jeter à l'eau. Il doit parier, comme Pascal. Pour ma part, je suis prêt à parier sur l'existence d'un être suprême."

Trinh Xuan Thuan, astrophysicien

"Je crois que le mécanisme en biologie est un préjugé de notre temps qui sera réfuté. Selon moi, la réfutation prendra la forme d'un théorème de mathématiques montrant que la formation au cours des temps géologiques d'un corps humain par les lois de la physique (ou toutes autres lois de nature similaire), à partir d'une distribution aléatoire des particules élémentaires, est aussi peu probable que la séparation par hasard de l'atmosphère en ses différents composants"

"Si l’on admet que l’intersection de toutes les propriétés positives est appelée Dieu, elle existe, c’est-à-dire est non vide; alors l’être qui fait qu’elle est non vide existe"

Gödel, mathématicien inventeur du théorème d'incomplétude

"Supprimer la métaphysique ferait de l’art et de la science des squelettes pétrifiés, dépourvus d’âme, incapables du moindre développement ultérieur."

Erwin Schrödinger, physicien

" Si le créateur a l'intention de produire un Univers à basse entropie initiale, condition nécessaire pour qu'il y ait un seconde principe ( de la thermodynamique), il lui faut viser avec beaucoup de précision.(...) Nous connaissons avec quelle précision le Créateur a dû viser: 10 puissance 10 -123. Ce chiffre est évidemment époustouflant.(...) Même en écrivant un zéro sur toutes les particules de l'Univers, on n'en viendrait pas à bout."

Roger Penrose, prix Nobel de mathématiques en 2020

" Si les lois physiques sont telles que le démarrage de la vie est d'une probabilité excessivement basse, tellement basse qu'il ne serait pas raisonnable de supposer que la vie a pu commencer seulement par un pur hasard, alors il doit y avoir un Dieu."

Paul Dirac
Mathématicien et physicien

Bonne journée.

Il y a 10 heures, sirielle a dit :

Si j'ai un avis sur le sujet je peux l'argumenter oui. Mon avis est forcément basé sur un raisonnement, qu'il soit bref ou non, qu'il soit simple ou non. 

Concernant les licornes par exemple, je ne dirais pas que "je n'y crois pas", je dirais plutôt qu'il s'agit d'une créature légendaire inspirée de différents animaux réels...

  Révéler le contenu masqué

Les licornes ont bel et bien existé, mais n'avaient rien des créatures magiques que l'on imagine | National Geographic

 

Dans ce cas tous les dieux du monde sont des licornes 

il y a 25 minutes, Anatole1949 a dit :

Les religions et les dieux !

 

Ca c'est votre opinion. Même si les probabilités sont dans votre sens, vous n'avez pas de preuve.

il y a 4 minutes, Ardouane a dit :

À part nous parler de père noël et de licorne, pas d'explication véritable de leur athéisme, et c'est bien dommage.

Pourquoi dommage ? 

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi dommage ? 

Nihilisme ?

Le 07/04/2024 à 15:55, sirielle a dit :

L'athée (contrairement à l'agnostique) doit-il démontrer plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'inexistence de Dieu, pour pouvoir adhérer pleinement à l'athéisme? Si oui, comment?

(Au même titre que le théiste doit démontrer au contraire plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'existence de Dieu pour en être assez convaincu?)

L'athée, tout comme le croyant, n'ont rien a démontrer, et même lle voudrait-ils qu'ils ne le pourraient pas.

Beaucoup de grands esprits, dont Descartes ont essayé, mais en vain, la réponse de Pascal a été: " Descartes: inutile et incertain".

L'athéisme est aussi une croyance.

Seul l'agnostique n'est pas dans une croyance, il s'y refuse.

l'inverse de la question est possible aussi, quelle preuve  a-t-on de l'existence de dieu ? aucune

c'est une conviction personnelle