Macron s'assoit encore une fois sur l'écologie.

Il y a 6 heures, Crom- a dit :

Non il y a pas consensus !

Il y a consensus de la part des scientifiques spécialisés dans le climat, des experts, des observateurs de terrain.

Des milliers de gens affirment sur les réseaux sociaux que la Terre est plate. Cependant la Terre est ronde, il y a un consensus scientifique sur ce sujet aussi.

Il y a 6 heures, Crom- a dit :

L'argent et la corruption sont omnipresents dans le monde scientifique, les jeunes scientifiques qui seraient critiques ne peuvent pas s'exprimer sinon leur carrière est foutue.

Ajoutez a cela que les médias et les revues scientifiques sont presque tous entièrement sous contrôle...

Je vois... un genre de complot...

Qui a le pouvoir et l'argent ? Les lobbys industriels et les lobbys pétroliers.

Ne serait-ce pas plutôt le poids économique de ces secteurs qui dicte ses conditions ?

Il y a 6 heures, sush'bar a dit :

commence par éteindre tes outils figitaux et connectés...rendre ta fibre et 5G...ton impact sera neutralisé.

Le faux argument classique dans ce genre de discussion : les écologistes devraient renoncer à toute forme de technologie pour être crédibles.

C'est ridicule.

Il y a 2 heures, Demethrogene a dit :

Le faux argument classique dans ce genre de discussion : les écologistes devraient renoncer à toute forme de technologie pour être crédibles.

C'est ridicule.

 

En effet tu as raison...

Ils restent incohérents...c'est une de leur caractéristique les plus avérée...

Je suis pour qu'on leur offre toute ka glue dont ils ont besoin...

Ça peut de plus les aider à remplir leur boîte crânienne 

Il y a 5 heures, Gouderien a dit :

S'ils sont encore plus laxistes que nous, c'est carrément du poison, leurs betteraves!

Voilà un propos totalement mensonger !

Le traitement qui est parfois administré pour tuer l'insecte ravageur n'apporte pas des quantités importantes c'est de l'ordre de 0,1 kg de matière par hectare. Cette matière n'est pas rémanente et sera détruite quand viendra la récolte à l'automne et l'hiver. Dans cet surface on va produire 100 tonnes de betteraves qui donneront 60 tonnes de saccharose. Si tout le pesticide n'était pas détruit  une grande partie serait dans le sucre soit 0,1 / 60/100 x 100 000 = 6/1 000 000 ce qui n'est pas une quantité alarmante. Cependant la quantité réelle est bien moindre puisque ce pesticide a une courte durée de présence.

Le sucre de betterave est un produit sain et plus sain que le sucre roux de la canne à sucre qui lui contient du chlordécone, une molécule à très longue durée qui empoisonne vraiment les Antilles et toute les régions qui cultivent la banane.

Le 06/04/2024 à 17:44, Phylou a dit :

Quand tu devras consumer du sucre importé et traité dieu sait comment ou combien de fois par des sucriers sans aucune contrainte, tu regretteras les betteraviers disparus de nos campagnes parce qu'ils ne pouvaient plus rentabiliser leurs exploitations à cause de règlements ”hors sol" si je peux me permettre ce jeu de mots.

Ce sont les productivistes qui sont hors sol. Commençons par appliquer à la malbouffe la même politique qu'on applique au tabac et nos besoins de sucre seront considérablement revus à la baisse.

Et arrêtez de croire qu'un champ de maïs ou de betterave est un écosystème à lui tout seul. Sans insectes pollinisateurs, pas de culture du tout. Tiens ! Ces insectes aussi produisent du sucre, et un sucre beaucoup plus sein que celui issu de la betterave.

Donc comment tu garantis à tes petits enfants qu'ils auront de quoi bouffer quand ils auront ton âge, une fois que ce système qui vit largement à crédit sera devenu incapable de produire quoi que ce soit ?

Le 06/04/2024 à 21:13, Crom- a dit :

J'ai donné des arguments, et que vous vouliez pas les voir est édifiant.

Tu balances une théorie conspi de façon péremptoire. C'est pas un argument, juste de la stupidité.

Il y a 21 heures, Répy a dit :

.

Le sucre de betterave est un produit sain et plus sain que le sucre roux de la canne à sucre qui lui contient du chlordécone, une molécule à très longue durée qui empoisonne vraiment les Antilles et toute les régions qui cultivent la banane.

L'indice glycémique on en parle ?

Le 07/04/2024 à 14:43, Répy a dit :

Macron va dans le sens de la population et des sondages : pendant la crise agricole du mois de janvier-février, les gens ont sympathisé avec les agriculteurs qui se plaignent de leurs faibles revenus, des contrôles administratifs.

Ce n'est pas ce qu'on appelle du populisme ?

Le 07/04/2024 à 15:35, lumic a dit :

Ce qui est curieux dans cette histoire là est que ce soit encore la faute à Macron tout en oubliant que tous les politiques  sont à la solde du peuple Français si je puis dire  , celui là qui plaint , craint et gémit sur sa propre condition tout en ayant cèdé aux sirènes du monde depuis des lustres .Stop ça suffit ...

Ben qui au pouvoir ?

Tu es donc en train de nois expliquer qu'il ne vaut pas mieux que ses prédécesseurs ? Je te trouve indulgent, mais soit.

Le 07/04/2024 à 22:40, Répy a dit :

Voilà un propos totalement mensonger !

Le traitement qui est parfois administré pour tuer l'insecte ravageur n'apporte pas des quantités importantes c'est de l'ordre de 0,1 kg de matière par hectare. Cette matière n'est pas rémanente et sera détruite quand viendra la récolte à l'automne et l'hiver. Dans cet surface on va produire 100 tonnes de betteraves qui donneront 60 tonnes de saccharose. Si tout le pesticide n'était pas détruit  une grande partie serait dans le sucre soit 0,1 / 60/100 x 100 000 = 6/1 000 000 ce qui n'est pas une quantité alarmante. Cependant la quantité réelle est bien moindre puisque ce pesticide a une courte durée de présence.

Le sucre de betterave est un produit sain et plus sain que le sucre roux de la canne à sucre qui lui contient du chlordécone, une molécule à très longue durée qui empoisonne vraiment les Antilles et toute les régions qui cultivent la banane.

Je crois qu'il faut revoir tes rendements en sucre :

Citation

... avec un rendement en sucre de 12 à 14 tonnes à l’hectare ....

... En moyenne, une tonne de betterave fournit environ 160 kilos de sucre ...

https://www.cultures-sucre.com/faqs/la-filiere-sucre/quel-est-le-rendement-en-sucre-de-la-betterave-de-la-canne/

Concernant le sucre de canne, il semblerait qu'il soit exempt de chlordécone celle ci restant piégée dans les fibres et , de plus, la canne à sucre étant cultivée essentiellement dans des zones peu contaminées

https://ur-hortsys.cirad.fr/content/download/4815/34365/version/1/file/fichesCLDcirad.pdf

Ce sont surtout les tubercules et légumes racine qui risquent la contamination

Pour en revenir aux néonicotinoïdes, c'est leur impact sur les insectes autres que les pucerons qui pose problème, pas la contamination du sucre

Le 06/04/2024 à 17:37, sush'bar a dit :

Le réchauffement climatique est une fumisterie...d'ailleurs ce terme n'est plus utilisé...on.parle de dérèglement...

Or..

salut sushi, ce n'est pas un dérèglement mais un changement climatique et cela a toujours existé... que l'on ait poussé à la roue, oui mais de toute façon, depuis la dernière glaciation, nous sommes en sursis climatique et il disparait peu à peu... rien n'est statique... 

Il y a 14 heures, jacky29 a dit :

ce n'est pas un dérèglement mais un changement climatique et cela a toujours existé

Non. Ce "changement" rapide est principalement dû aux activités humaines depuis un siècle. Ce n'est pas un cycle naturel.

il y a une heure, Demethrogene a dit :

Non. Ce "changement" rapide est principalement dû aux activités humaines depuis un siècle. Ce n'est pas un cycle naturel.

l'être humain est bien une espèce terrestre, Demethrogène? si oui, ce qu'il peut ou ne peut pas faire fait partie du processus évolutif de notre bouboule si peu aimée... et les changements climatiques ont toujours existé. 

il y a 13 minutes, jacky29 a dit :

l'être humain est bien une espèce terrestre, Demethrogène? si oui, ce qu'il peut ou ne peut pas faire fait partie du processus évolutif de notre bouboule si peu aimée... et les changements climatiques ont toujours existé. 

Certes, les changements climatiques ont toujours existé, en particulier sous l'impact des variations des caractéristiques définissant la rotation de la Terre.

Mais depuis la révolution industrielle vers les années 1850, les émissions de gaz à effet de serre : CO2, CH4, N2O, NOx, SF6, O, CFC, HFC .... d'origines des activités humaines se sont accrues significativement.

Ces gaz absorbent le rayonnement infra rouge émis par la Terre et donc contribuent à augmenter la température de l'atmosphère puis des mers, puis des terres émergées. Le GIEC évaluent cette augmentation moyenne terrestre à environ + 1,4 °C et, selon certains scénarios à + 3,7 °C à la fin de ce siècle.

Tous cela est bien documenté et admis par tous les experts sérieux.

Mais l'avenir est incertain et dépend de nos actions actuelles et futures.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Certes, les changements climatiques ont toujours existé, en particulier sous l'impact des variations des caractéristiques définissant la rotation de la Terre.

Mais depuis la révolution industrielle vers les années 1850, les émissions de gaz à effet de serre : CO2, CH4, N2O, NOx, SF6, O3, CFC, HFC .... d'origines des activités humaines se sont accrues significativement.

Ces gaz absorbent le rayonnement infra rouge émis par la Terre et donc contribuent à augmenter la température de l'atmosphère puis des mers, puis des terres émergées. Le GIEC évaluent cette augmentation moyenne terrestre à environ + 1,4 °C et, selon certains scénarios à + 3,7 °C à la fin de ce siècle.

Tous cela est bien documenté et admis par tous les experts sérieux.

Mais l'avenir est incertain et dépend de nos actions actuelles et futures.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Certes, les changements climatiques ont toujours existé, en particulier sous l'impact des variations des caractéristiques définissant la rotation de la Terre.

Mais depuis la révolution industrielle vers les années 1850, les émissions de gaz à effet de serre : CO2, CH4, N2O, NOx, SF6, O, CFC, HFC .... d'origines des activités humaines se sont accrues significativement.

Ces gaz absorbent le rayonnement infra rouge émis par la Terre et donc contribuent à augmenter la température de l'atmosphère puis des mers, puis des terres émergées. Le GIEC évaluent cette augmentation moyenne terrestre à environ + 1,4 °C et, selon certains scénarios à + 3,7 °C à la fin de ce siècle.

Tous cela est bien documenté et admis par tous les experts sérieux.

Mais l'avenir est incertain et dépend de nos actions actuelles et futures.

coucou, Pierrot! nous faisons partie intégrante du biotope nommé terre... donc ce que nous faisons ou ne faisons pas fait partie de l'évolution du biotope en question, nous en sommes des éléments tout aussi naturels qu'une méga éruption ou d'un big one cataclysmique... je ne fais pas de catégories, nous sommes intégrés dans le processus. 

Il y a 2 heures, Demethrogene a dit :

Non. Ce "changement" rapide est principalement dû aux activités humaines depuis un siècle. Ce n'est pas un cycle naturel.

Non...pas principalement...au pire un densificateur...pour lutter contre je te propose de ne plus utiliser un des cibtributeur principalement, le mail et par extension internet 

Principalement. C'est un consensus scientifique.

https://lejournal.cnrs.fr/articles/lorigine-humaine-du-rechauffement-fait-officiellement-consensus-depuis-au-moins-15-ans

Engie et Neoen présentent leur projet «ambitieux» de parc solaire géant, prévoyant de raser 700 hectares de forêt. Après cela des inondations,... d'important dégâts auront lieu et ils se plaindront.

Puis se n'est pas ainsi qu'on va sauver la faune&flore, l'environnement si on détruit les forêts. Alors que les panneaux solaires peuvent être mis sur la surface de l'urbain alors qu'entre 1999 et 2010, la surface du territoire urbain (encadré) s'est accrue de 19 %, passant de 100 000 à 119 000 km² se qui veut dire que les villes occupaient 21,8 % du territoire métropolitain en 2010. Donc en 2024 avec l'augmentation de population et voir aussi routes, les autoroutes,... la surface de la France doit être occupée par plus de 25 % de l'être humain.

Malgré ceci on veut encore détruire l'environnement 

Le 10/04/2024 à 19:55, Demethrogene a dit :

Principalement. C'est un consensus scientifique.

https://lejournal.cnrs.fr/articles/lorigine-humaine-du-rechauffement-fait-officiellement-consensus-depuis-au-moins-15-ans

 

Dans toute population il existe souvent une fraction de complotiste obscurantistes ignorant en toute chose qui ne sera pas convaincu par des faits réels, prouvés et bien documentés.

C'est ainsi !

Le 06/04/2024 à 17:37, sush'bar a dit :

Le réchauffement climatique est une fumisterie...d'ailleurs ce terme n'est plus utilisé...on.parle de dérèglement...

Je ne suis pas d'accord.

Il y a un réchauffement climatique en cours, et qui a commencé avec la sortie du petit âge glaciaire après 1800.

En revanche dire qu'il y a un dérèglement c'est oublier que le climat et la météo sont des choses très variables et sans "règlementation" rigoureuse.

Les 4 saisons c'est un mythe de poètes. il y a une saison plus chaude et une saison plus froide et entre les deux des périodes de transition.

Le 16/05/2024 à 11:16, williams a dit :

Engie et Neoen présentent leur projet «ambitieux» de parc solaire géant, prévoyant de raser 700 hectares de forêt. Après cela des inondations,... d'important dégâts auront lieu et ils se plaindront.

Puis se n'est pas ainsi qu'on va sauver la faune&flore, l'environnement si on détruit les forêts. Alors que les panneaux solaires peuvent être mis sur la surface de l'urbain alors qu'entre 1999 et 2010, la surface du territoire urbain (encadré) s'est accrue de 19 %, passant de 100 000 à 119 000 km² se qui veut dire que les villes occupaient 21,8 % du territoire métropolitain en 2010. Donc en 2024 avec l'augmentation de population et voir aussi routes, les autoroutes,... la surface de la France doit être occupée par plus de 25 % de l'être humain.

Malgré ceci on veut encore détruire l'environnement 

j'aimerais bien avoir des panneaux solaires or, après devis et discussions, malgré le fait que je sois éligible, je ne peux pas me les payer, trop cher pour moi!

le solaire... oui mais si c'est pour faire venir en cargo et en "conteneurs" des panneaux venant de Chine, le bilan carbone est vraiment exorbitant...

raser des forêts pour mettre ces machins, là-aussi, c'est désastreux...

une chose amusante, quand même, après avoir hurlé pendant des mois sur les éoliennes installées dans la Manche, les gens trouvent cela agréable à voir, et finalement pas gênant...

ou est la logique? ma foi!

c'est typique des Français, d'abord on gueule, on pétitionne et tout et tout... puis, une fois la chose réalisée, ils s'aperçoivent qu'ils ont fait du bruit pour rien! rires!

l'être humain est fait pour détruire, c'est aussi simple que ça, williams! nous sommes la seule espèce animale à détruite sciemment son environnement car nous sommes les seuls animaux à ne pas être adaptables à l'environnement... c'est notre marque de fabrique: nous adaptons l'environnement à nos besoins... nous sommes des animaux dénaturés... et nous allons le payer. RAS! tu peux dormir tranquille!   

Le 06/04/2024 à 16:30, Gouderien a dit :

ils pourront ajouter cinq fois des pesticides sur leurs cultures, au lieu de deux fois jusque-là. La joie!

Macron ne s'assoit pas que sur l'écologie, mais aussi sur la santé. Les pesticides sont néfastes pour la santé humaine, même si beaucoup de scientifiques ont encore peur de le dire, les faits sont là.

J'ai vu un reportage, des scientifiques on remarqué qu'il y a plus de leucémies chez les enfants vivant proche des exploitations viticoles, la majorité de ces exploitations utilisant des pesticides, ils est "probable", voir même certain, que les pesticides soient en cause. Il y a aussi l'Argentine, pays qui en utilise énormément, et où beaucoup de gens sont malades à cause des pesticides.

De même, le tabac tue plus que le covid et rien n'est fait pour aider les fumeurs dépendants à arrêter. Probablement car les maladies causées par le tabac sont un marché très juteux pour les actionnaires de Big Pharma. Aider les fumeur dépendants à arrêter coûterait beaucoup moins cher que les vaccins, suffit de produire des pastilles de nicotine et de les vendre à prix coûtant aux fumeurs.

De plus, je doute que financer la transition biologique de l'agriculture coûte si cher que ça, des agriculteurs financent eux-même leur conversion au bio, et passent le revenu de leur exploitation du négatif au positif.

D'un coté on nous dit vouloir sauver des gens et on sort des dizaines de milliards pour les vaccins de Big Pharma, de l'autre on augmente l'autorisation des pesticides dangereux pour la santé. C'est encore pour les actionnaires de Big Pharma qui va vendre plus de médicaments pour soigner ou stabiliser les maladies causées par les pesticides ?

Et si les actionnaires de Big Pharma et ceux des fabricants de pesticides sont les mêmes, alors ils font d'une pierre deux coups, ils vendent plus de pesticides et plus de médicaments.

il y a 33 minutes, Anonymous304 a dit :

Macron ne s'assoit pas que sur l'écologie, mais aussi sur la santé. Les pesticides sont néfastes pour la santé humaine, même si beaucoup de scientifiques ont encore peur de le dire, les faits sont là.

J'ai vu un reportage, des scientifiques on remarqué qu'il y a plus de leucémies chez les enfants vivant proche des exploitations viticoles, la majorité de ces exploitations utilisant des pesticides, ils est "probable", voir même certain, que les pesticides soient en cause. Il y a aussi l'Argentine, pays qui en utilise énormément, et où beaucoup de gens sont malades à cause des pesticides.

De même, le tabac tue plus que le covid et rien n'est fait pour aider les fumeurs dépendants à arrêter. Probablement car les maladies causées par le tabac sont un marché très juteux pour les actionnaires de Big Pharma. Aider les fumeur dépendants à arrêter coûterait beaucoup moins cher que les vaccins, suffit de produire des pastilles de nicotine et de les vendre à prix coûtant aux fumeurs.

De plus, je doute que financer la transition biologique de l'agriculture coûte si cher que ça, des agriculteurs financent eux-même leur conversion au bio, et passent le revenu de leur exploitation du négatif au positif.

D'un coté on nous dit vouloir sauver des gens et on sort des dizaines de milliards pour les vaccins de Big Pharma, de l'autre on augmente l'autorisation des pesticides dangereux pour la santé. C'est encore pour les actionnaires de Big Pharma qui va vendre plus de médicaments pour soigner ou stabiliser les maladies causées par les pesticides ?

Et si les actionnaires de Big Pharma et ceux des fabricants de pesticides sont les mêmes, alors ils font d'une pierre deux coups, ils vendent plus de pesticides et plus de médicaments.

La leucémie est une maladie rare chez l'enfant, son incidence est de l'ordre de 45 cas pour 1 million d'enfants par an. Autrement dit, en France, environ 500 leucémies sont diagnostiquées chaque année chez des enfants. Elles représentent environ 30 % de tous les cancers pédiatriques.