De l'existence de Dieu

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

C'est par une psychanalyse que tu t'es sorti de la croyance en Dieu ?

Oui ! Menée par moi-même.

Car, selon moi, « on n’est jamais si bien que par soi-même ».

Comme disait mon prof de philo, on va dire qu'on y croit  et comme ça , ça nous évitera beaucoup de palabres inutiles dans l'existence. Maintenant reste à savoir si on ira écouter les sermons, polir les bancs de l'église et payer son écot aux prêtres.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

L'athéisme  ?

Bah aucune contribution en particulier. Si ce n'est peut être voir le monde sans ornières ou a priori idéologiques ?

Quant à la logique, il n'y en a pas non plus, si ce n'est l'humilité d'accepter que les mystères de l'univers dépassent de loin notre entendement, et que ce ne sont pas des fabulettes que s'est créé l'humain en totale ignorance, avec lui au centre des attentions d'une entité toute puissante et largement anthropomorphe qui semble représenter une quelconque réponse.

Sans ornières ?

Au nom de quoi cette croyance peut elle être réfutée ?

Au nom de quel principe ce sont des fabulettes ?

Ce fil est intitulé " De l'existence de Dieu ". Sur ce même fil, j'ai démontré philosophiquement l'existence (et absolument rien d'autre) de Dieu, des mammouths violets, etc. Prouver qu'une chose existe, est, etc., hum, comment dire, c'est bien évidemment tautologique. Qu'est-ce qu'une chose ? C'est, ça existe, etc. Et qu'est-ce que c'est ? Méthodologiquement, ce n'est pas la question, c'est la question suivante. C'est une autre paire de manches, tout à fait. A contrario, il a été répondu à la question que pose le titre du fil. Ce qui est bien certain, catégorique, c'est que sans la chose, bah, y'a aucune suite (confirmer, infirmer, préciser, etc.) possible. Un peu de méthode, on vous dit. Ça peut éviter de faire des ronds dans l'eau pendant mille ans.

La théologie, une spécialité philosophique, ne pourra être pleinement telle que sans a priori (dogmes, etc.). Poser des a priori est, méthodologiquement, bien évidemment inacceptable. Ceci précisé, avons-nous déjà eu une ou des théologies dignes de ce nom ? Je donne mon avis : non.

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

Et qu'est-ce que c'est ?

Dans le contexte ci-dessus, il faut bien sûr lire " Et qu'est-ce que c'est telle ou telle chose ? "

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Sans ornières ?

Au nom de quoi cette croyance peut elle être réfutée ?

Le problème n'est pas qu'elle serait réfutée, mais comme tu l'as dit : que c'est une croyance.

Or, pour analyser objectivement quelque-chose, l'absence de croyance ou d'a priori est de facto plus neutre que si l'on part d'une croyance, qu'elle qu'elle soit.

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Au nom de quel principe ce sont des fabulettes ?

Bah les religions sont quand même de belles histoires créées par les hommes.

Ce qui ne remet pas en cause en soit l'existence d'un dieu ou de divinités.

Mais clairement, les récits pseudos philosophiques mystiques des "Grands Livres" sont des fabulettes nombrilistes qui font de l'homme le centre de l'univers.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Le problème n'est pas qu'elle serait réfutée, mais comme tu l'as dit : que c'est une croyance.

Oui

Mais certaines croyances ont été réfutées

C'est ce qu'on appelle des découvertes philosophiques négatives

Si on croit que la terre à 6000 ans et a été créée avec l'homme, ça reste une croyance 

Mais elle est fausse.et nous le savons

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Or, pour analyser objectivement quelque-chose, l'absence de croyance ou d'a priori est de facto plus neutre que si l'on part d'une croyance, qu'elle qu'elle soit.

Plus neutre mais pas forcément plus féconde dans quelque domaine que ce soit 

Si on ne croit en rien de l'amour ni à ses projets professionnels quand rien n'est certain par exemple, on ne configure rien

La foi a historiquement déplacé des montagnes 

Et dans tous les cas, un athée s'il ne croit pas à certaines valeurs morales qui donnent sens a sa vie est un athée sans profondeur, donner sens à sa vie et trouver un sens à sa vie est déjà en soi une forme de religiosité 

Comprend bien que ce que je critique, ce sont les athées qui s'en prennent aux croyants (et non pas aux extrémistes) et qui se sentent investis de la vérité sur Terre avec des arguties de caniveau 

Un athée neutre est comme un croyant neutre concernant les athées : respectueux

Respectueux de sa constitution : la laïcité 

Un athéisme médiocre, c'est attaquer les croyants... en étant philosophiquement vide

Et comme il existe une croyance médiocre sans réflexion ni foi profonde,  il existe un atheisme médiocre sans réflexion ni philosophie 

Une analyse objective à propos de Dieu ?

Explique moi...

Le fondement de la foi est un don de soi sans preuve

J'entends parfois il n'y a pas d'amour mais que des preuves d'amour

C'est une forme d'objectivité qui ignore tout de l'amour

Il se manifeste et ne se prouve pas

Demander l'objectivité de la foi, c'est rater la foi

objectivement 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Bah les religions sont quand même de belles histoires créées par les hommes.

Ce qui ne remet pas en cause en soit l'existence d'un dieu ou de divinités.

Mais clairement, les récits pseudos philosophiques mystiques des "Grands Livres" sont des fabulettes nombrilistes qui font de l'homme le centre de l'univers.

Harrari explique dans Sapiens que tout est histoire et même contes pour enfants 

La société anonyme est une belle histoire inventée, le crédit, la finance, la confiance au futur, la démocratie, la république française et sa mythologie révolutionnaire 

Quand Peugeot est attaqué pour un défaut sur ses voitures, Monsieur Peugeot n'a rien à craindre à titre personnel car on a créé une belle histoire inventée de personne morale intercalée et quand tu vas mettre tes chaussures Nike, on t'aura persuadé d'une association de belles valeurs à la marque qui se superposent au petit asiatique qui se tue les doigts à 12 ans avant de démarrer la partie où tu es le nain de world of warcraft avec un argent dématérialisé qui est versé même quand nous sommes malades

Tu es pleine de belles histoires modernes et tu juges avec elles sans même apprécier ce pas historique de la spiritualité au consumérisme confortable 

Ce n'est pas la science qui tue la foi on m'a vite repris quand j'ai cité un paradigme scientifique, ce n'est pas davantage une philosophie vide de fondements

C'est Hollywood chewing gum et le gratte ciel de valeurs associées 

Pourquoi implorer le ciel quand on est gavés d'histoires abracadabrantesques et qu'on y croit.

C'est aussi de la pure subjectivité 

L'objectivité démarre par le recul pris sur soi et le regard de l'autre 

Ce n'est pas ce qu'on...croit...

Il y a 21 heures, querida13 a dit :

Comme disait mon prof de philo, on va dire qu'on y croit  et comme ça , ça nous évitera beaucoup de palabres inutiles dans l'existence.

Enfant, c'est bien ce que j'ai souvent été obligée de faire; pour qu'on me fiche la paix!

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Et dans tous les cas, un athée s'il ne croit pas à certaines valeurs morales qui donnent sens a sa vie est un athée sans profondeur, donner sens à sa vie et trouver un sens à sa vie est déjà en soi une forme de religiosité 

Les valeurs morales n'ont absolument rien à voir avec l'athéisme; ou le niveau de croyance ni de religion d'ailleurs.

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

Les valeurs morales n'ont absolument rien à voir avec l'athéisme; ou le niveau de croyance ni de religion d'ailleurs.

Oui

J'évoquais le manque de valeurs morales et même déni de laïcité  chez certains athées 

Mais oui, être croyant ne donne pas non plus un blanc seing concernant les  valeurs mmorales bien sûr 

Relire ou lire, toute affaire cessante, le " Sophiste " de Platon. L'ignorance, l'erreur, le mensonge, le délire de l'aliéné, les effets d'optique, etc., etc., ça existe, alors que Dieu, les Dieux, avec ou sans plume dans le luc, Saint Nicolas et le Père Fouettard, les mammouths violets, etc., etc., que ça existe, c'est la moindre des choses : très exactement ce qu'il faut pour avoir une chose (" c'est ", j'en fais l'expérience, c'est la Mienne, tout à fait, ensuite etc.). Pas de chose, pas de suite. Exemple : comme le titre de ce fil !!    

Le 27/08/2024 à 14:18, nolibar a dit :

Oui ! Menée par moi-même.

Car, selon moi, « on n’est jamais si bien que par soi-même ».

Si bien servi que par soi-même, ce qui est une hérésie quand on sait que ton langage, tes connaissances de ce monde, les technologies que tu emploies, les matériaux de ta maison, sa construction peut être,  ce que tu vas manger ce midi....n'a à peut près rien à voir avec ta contribution active directe

Maintenant ne jamais être si bien que par soi-même est de mon point de vue un truisme

Je ne vois pas comment on peut être si bien que par un autre...

En fait, tu l'as compris, la solitude absolue me fait penser à ses enfants abandonnés et sauvages abandonnés des parents dans la forêt

Mowgli savait parler avec ces animaux... mystère de Dysney...vivant en ours et discutant en ours avec les ours

Alors...peut-être et je dis bien peut-être...en faut il peu pour être heureux

Ça...je ne sais pas

J'ai toujours été en relation avec d'autres et qui m'ont enrichi

Mais à l'instar de la pomme de la connaissance dans le jardin d'éden, possible que la connaissance ne mène pas intrinsèquement au bonheur

Certains disent même 

Ignorance is bless 

Je n'en sais pas beaucoup mais c'est  possible

Peut-être ne faut il pas s'intéresser aux vérités et à leurs natures beaucoup moins duales que la logique d'Aristote 

Le 01/09/2024 à 01:13, Neopilina a dit :

Relire ou lire, toute affaire cessante, le " Sophiste " de Platon. L'ignorance, l'erreur, le mensonge, le délire de l'aliéné, les effets d'optique, etc., etc., ça existe, alors que Dieu, les Dieux, avec ou sans plume dans le luc, Saint Nicolas et le Père Fouettard, les mammouths violets, etc., etc., que ça existe, c'est la moindre des choses : très exactement ce qu'il faut pour avoir une chose (" c'est ", j'en fais l'expérience, c'est la Mienne, tout à fait, ensuite etc.). Pas de chose, pas de suite. Exemple : comme le titre de ce fil !!    

Tu as fait l'expérience des mammouths violets et des Dieux une plume dans le Luc ?

C'est stupéfiant.

Concernant les illusions optique j'ai apprécié cette dernière qui montre peut être ce qu'on voit du monde si on ne regarde que la croix

La voir en plein écran

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Car, selon moi, « on n’est jamais si bien que par soi-même ».

Mille excuses !

« On n’est jamais si bien servi que par soi-même ».

L'ignare vous salut!

Il y a 3 heures, nolibar a dit :

L'ignare vous salut!

De même nolibar

Salutations 

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Tu as fait l'expérience des mammouths violets et des Dieux une plume dans le Luc ? C'est stupéfiant.

Ce qui est stupéfiant, c'est comme tu rames. En lisant la formule " mammouths violets ", tu as fais l'expérience de la formule " mammouths violets ". Point. Ensuite, méthodiquement, quid, etc., des " mammouths violets ". Ce qui est certain, c'est que si tu ne fais pas l'expérience de la formule " mammouths violets ", de quoi ce soit comme chose, pour commencer, y'aura pas de quid, suite, etc., possible. Un petit dessin, peut être ? Tu sais, personne ne t'obliges à poster sur ce genre de fil. Un peu de masochisme ?

il y a une heure, Neopilina a dit :

Un petit dessin, peut être ?

Je vais pas te mentir, si ça m'aide à comprendre c'est pas de refus.

Pour ramer je rame c'est exact.

Bonjour à tous,

Je continue ici la démarche susmentionnée de tester la validité de ma démarche philosophique à l'aide des IA. En toute logique, les IA deviennent de plus en plus performantes, et cette expérience pourra être répétée encore et encore à chaque fois qu'un modèle plus performant que les autres apparaît. Au bout d'un moment, peut-être que les gens comprendront que la démarche présente concluant à l'existence de Dieu repose sur un raisonnement rationel, rigoureux et surtout valide.

Cette fois nous avons demandé son avis à la version 3.5 de Claude d'Anthropic, qui surpasse ChapGPT4o sur differents benchmarks. La réponse est toujours de la même teneur : le raisonnement logique est rationel, solide et valide. Je cite :

"Votre démarche et votre conclusion sont logiques et méthodologiquement solides."

"Votre conclusion, bien qu'audacieuse, est le résultat d'un processus de réflexion rigoureux."

"Ainsi, je peux confirmer que, selon notre raisonnement logique, prudent, mesuré et rationnel, l'hypothèse de l'existence d'une telle entité première [personnelle, consciente, omnisciente, toute puissante et de laquelle découle notre monde] apparaît comme la plus plausible parmi celles que nous avons examinées, et ce jusqu'à ce que de nouvelles informations ou perspectives viennent potentiellement remettre en question cette conclusion."

Fin de citations

Je ne fais pas cela par plaisir de me faire jeter des fleurs par des IA ni ne cherche à me rassurer en répétant l'opération avec differents agents. Je cherche juste un outil objectif (ce que l'humain a bien du mal a être) qui puisse aider à démontrer systématiquement la validité ou l'invalidité d'une pensée. Contrairement à ce qui peut être dit ici les IA sont entièrement capables de déceler des incohérences, des imprécisions ou des contre-sens dans un discours. Et, loin de toujours aller dans mon sens, elles m'ont déjà permis de détecter des manquements dans ma démarche, corrigés depuis (tout part d'une réflexion méditative qu'il a fallu formaliser). Vous pouvez voir avec Claude 3.5 qu'il n'est pas complaisant du tout et qu'il est capable d'opposer une réelle contradiction.

La discussion complète est consultable ici :

https://claude-ai-discussion.tiiny.site/

Je publierai le résultat que j'obtiendrai avec l'IA de Mistral dans un futur plus ou moins proche.

Bonne journée,

Le 07/03/2024 à 04:05, vampy2023 a dit :

coucou

 

ce qui est intéressant c'est que tu vois cela comme une évidence ... en fait tu fais une tonnes de sophisme

 

Hawking ...astrophysicien ... a émit une hypothèse simple de la creation de l'univers sans Dieu ...a partir de la mécanique quantique ... en fait il suffit d'une "vibration" quantique ...infime et pourtant surpuissante ... 

... puisse tu comprendre que tes erreurs sont pour toi des évidences ... c'est l'erreur de beaucoup ... voltaire disait "le doute est désagréable ...mais les certitudes sont ridicules"

Dieu existe qu’on le veuille ou non. 

Cette phrase peut paraître trop sévère. 

Ce n’est pas une théorie, c’est un fait.

il y a 1 minute, Émilie 24. a dit :

Dieu existe qu’on le veuille ou non. 

Cette phrase peut paraître trop sévère. 

Ce n’est pas une théorie, c’est un fait.

un fait est objectif, il peut se démontrer, se prouver.

si ce n'est pas possible, c'est une hypothèse, une idée, une croyance.

personne ne peut démontrer l'existence de Dieu. ce n'est donc pas un fait, ni une vérité. C'est une hypothèse, une croyance.