Réduire de 50% la consommation de viande en France permettrait d'atteindre les objectifs climatiques

il y a 59 minutes, guernica a dit :

Je ne mange pratiquement pas de viande, mon compagnon non plus, du coup le fait de ne pas en manger du tout ne m'ennuierais pas plus que ça

Quand je ne mange pas de viande, j'ai l'impression de ne pas avoir mangé...je ne suis pas rassasié, même si je me goinfre d'autre chose.

il y a 3 minutes, garthriter a dit :

Quand je ne mange pas de viande, j'ai l'impression de ne pas avoir mangé...je ne suis pas rassasié, même si je me goinfre d'autre chose.

il y a beaucoup de choses qui nourrissent, je ne suis pas végane, du coup, les omelettes, le fromage, sinon les lentilles ont beaucoup de protéines. Mon plat préféré est à base d'oignons, pommes de terre en lamelle, thym, et gruyère râpé, une fois cuit dans une poele, on le mange avec une salade d'endives aux noix, c'est super bon !

il y a une heure, Morfou a dit :

 

 

J'ai remarqué un truc...les côtes de boeuf sont de taille réduite...Fini les belles côtes...sans le savoir "on" nous a déjà fait réduire...entre prix et poids...

Possible mais quand je me fais un tartare je prends 250 gr de steack. 250 gr ça restera toujours 250 gr. Y'a que le prix qui peut varier. Pas grave la viande rouge redeviendra un plat de riche. Mais ça l'a déjà été dans le passé. Je me souviens du temps de mes grand-parents. On progresse, on progresse.

il y a 19 minutes, guernica a dit :

il y a beaucoup de choses qui nourrissent, je ne suis pas végane, du coup, les omelettes, le fromage, sinon les lentilles ont beaucoup de protéines. Mon plat préféré est à base d'oignons, pommes de terre en lamelle, thym, et gruyère râpé, une fois cuit dans une poele, on le mange avec une salade d'endives aux noix, c'est super bon !

Je ne sais pas si c'est psychologique. Mais les lentilles ou les oeufs ne me rassasient pas plus. Une petite tranche de saucisson et déjà ça va mieux.

à l’instant, garthriter a dit :

Je ne sais pas si c'est psychologique. Mais les lentilles ou les oeufs ne me rassasient pas plus. Une petite tranche de saucisson , ça va mieux.

je n'aime pas la charcuterie, c'est super gras... Mais bon, chacun ses goûts et ses choix

Il y a 8 heures, wakanda59 a dit :

450 grammes par semaine ? Monsieur Hollande a imposé un repas sans viande, dans toutes les écoles Françaises. Le réseau d'Action Climat voudrait imposer une demi portion de viande par semaine dans les écoles ? 

S'il faut réduire quelque chose, je verrais plus réduire la parution de ce genre d'articles. 

 

Je dois être assez proche de la dose avec en visée un repas avec protéines animales par jour et deux fois du poisson (un gras, un maigre par semaine

En privilégiant les viandes avec moins d'impact (lapin, porc, poulet)

C'est plus difficile avec les grippes aviaires

Il y a 7 heures, garthriter a dit :

Il y a 7 heures, stephh06 a dit :

Pour ma part je ne vois aucune objection à ce que certains se mettent à brouter leur pelouse tous les matins. Pour peu que je puisse me taper une côte de boeuf ou un steack tartare à chaque fois que j'en ai envie.

Alors imagine les effets positifs pour le climat si en plus...on mangeait les végétariens, réduisant ainsi la population. 

Modifié il y a 7 heures par garthriter

ça marche aussi si vous vous mangez entre vous, pourquoi cette exclusive?

les végétariens y en aura jamais assez pour vos appétits gargantuesques

il y a 23 minutes, hybridex a dit :

ça marche aussi si vous vous mangez entre vous, pourquoi cette exclusive?

Je ne sais pas si tu l'as remarqué, mais la pratique n'est pas de manger les animaux carnivores.  
Même dans la nature, les carnivores ne se mangent pas vraiment entre eux. Il arrive que les lions tuent des léopards. Mais ils les mangent rarement pour ne pas dire jamais.

il y a 23 minutes, hybridex a dit :

les végétariens y en aura jamais assez pour vos appétits gargantuesques

C'est vrai qu'ils réprésentent moins de 3 % de la population je crois. Ca va même pas tenir 1 mois. Mais je pense qu'il doit être assez aisé d'en faire un élevage pour augmenter le cheptel. 

Il y a 15 heures, Répy a dit :

Calcul très bizarre !

..........

Donc diminuer la consommation de viande est bon pour notre santé mais très négligeable quant au bilan carbone global qui comporte le chauffage, les transports et la production générale(produits et constructions).

Encore une fois les journaleux sont souvent ignares en calculs élémentaires et ne sont bons qu'à faire des phrases alarmistes

Oui, deux fois 200 grammes par semaine ça devrait être le max. ( par personne)

Pour autant sachez que la chine construit une centrale à charbon par semaine ! 

Il y a 7 heures, hybridex a dit :

Selon tes calculs 2 fois moins de viande c'est 6,5% en moins pour le bilan carbone, pas tout à fait négligeable et aussi bon pour le portefeuille que la santé des gros mangeurs

Mais c'est trop sommaire, parce ce n'est pas à ceux qui ont déjà une consommation réduite de faire un effort supplémentaire dont l'effet serait absolument négligeable

 

tu as bien raison 

Il y a 10 heures, guernica a dit :

je n'ai pas écris ça pour me faire approuver ou desapprouver, c'est ma façon de manger et les élevages d'animaux pour être consommés me font vomir

là, je comprends tout à fait... le transport d'animaux vivants devrait être interdit, chaque département selon la spécificité de son agriculture devrait avoir un ou deux abattoirs afin que les animaux de ces départements ne soient pas maltraités par manque d'eau, de place et d'air durant leur transport au minima, et que les éleveurs aient réellement les compétences et la connaissance de la biologie des animaux qu'ils élèvent et là, il y a du boulot! 

Il y a 17 heures, stephh06 a dit :

Pour ma part je ne vois aucune objection à ce que certains se mettent à brouter leur pelouse tous les matins. Pour peu que je puisse me taper une côte de boeuf ou un steack tartare à chaque fois que j'en ai envie.

en effet c'est le but .

Il y a 20 heures, sovenka a dit :

Les résultats montrent qu'il est possible de réduire de 50% la consommation de viande

du coups ça va réduire forcément le nombre d'éleveur .

il y a 29 minutes, Elbaid1 a dit :

en effet c'est le but .

du coups ça va réduire forcément le nombre d'éleveur .

et créer de nouveaux chômeurs car il existe des terres agricoles qui ne sont guère productives et qu'elles servent en général à l'élevage de moutons ou de chèvres car pauvre en herbages gras. 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

et créer de nouveaux chômeurs car il existe des terres agricoles qui ne sont guère productives et qu'elles servent en général à l'élevage de moutons ou de chèvres car pauvre en herbages gras. 

C'est tout le dilemme . ils veulent faire le - tout en gardant le +  ; bah non ça ne marche pas comme ça ,  avec du - tu créer du - pas du +... 

Il y a 21 heures, sovenka a dit :

la consommation de viande par habitant affiche une légère hausse depuis une dizaine d'années.

normal c'est la guerre , l'être humain a besoin de calorie pour se battre donc il mange plus de viande entre autres ....c'est un reflex naturel .

Il y a 14 heures, jacky29 a dit :

salut sovanka, tu trouves qu'il n'y a pas assez d'inflation? bref, la viande, terme générique désignant tout muscle d'un être vivant, redeviendrait un plat de "riches"... las, nous n'avons plus le bon roi Henri pour instaurer la poule au pot.

La plupart des poulets consommés en France viennent de l'étranger.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

La plupart des poulets consommés en France viennent de l'étranger.

pas tout à fait, Pierrot, les poulets que je mange viennent d'Auvergne et de la région... le label rouge n'est pas donné aux poulets premier prix. 

Il y a 14 heures, jacky29 a dit :

salut sovanka, tu trouves qu'il n'y a pas assez d'inflation? bref, la viande, terme générique désignant tout muscle d'un être vivant, redeviendrait un plat de "riches"... las, nous n'avons plus le bon roi Henri pour instaurer la poule au pot.

Le "bon" roi Henri n'était peut-être pas aussi bon qu'on nous le dit, je préfère de loin le président actuel même si je ne suis pas de son bord politique. 

Le sujet dérape sur les bienfaits diététiques de la baisse de la consommation de viande.

Cependant au départ Sovenka a proposé de réfléchir à cette "affirmation stupide" selon laquelle la baisse de consommation de viande suffirait à elle seule de faire baisser drastiquement le bilan carbone de la société française.

Je suis épuisé de ces petites mesures opportunistes et écolo qui tapent sur la dernière roue de la charrette ( la viande) . Il ne s'agit que de santé.

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

du coups ça va réduire forcément le nombre d'éleveur .

C'est le fonctionnement actuel qui fait diminuer constamment le nombre d'éleveurs.

Avec l'élevage hors sol à base d'aliments largement importés et un machinisme démentiel il faut des exploitations de plus en plus grandes dont l'équilibre financier est toujours plus compliqué.

Le chef d'exploitation se tue au taf pour rembourser ses emprunts sans pouvoir faire appel à des employés. Au moindre pépin l'exploitant est ruiné, son exploitation vient en grossir une autre avec à sa tête quelqu'un qui a toutes les chances de subir un jour le même sort

Un élevage avec moins de bêtes nourries essentiellement sur les produits d'une exploitation plus petite, des animaux au pré et un équipement mécanique réduit beaucoup moins cher serait beaucoup moins ruineux en intrants, plus rentable, plus riche en emplois à production égale et beaucoup plus résiliant. Un label qualité permettrait de vendre mieux et plus cher. Mangeant de la viande de meilleure qualité en moins grande quantité, le consommateur aurait au final la même dépense

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Le sujet dérape sur les bienfaits diététiques de la baisse de la consommation de viande.

Cependant au départ Sovenka a proposé de réfléchir à cette "affirmation stupide" selon laquelle la baisse de consommation de viande suffirait à elle seule de faire baisser drastiquement le bilan carbone de la société française.

L'affirmation est stupide mais c'est pour ça qu'on clique et qu'on en parle. Si tu titres "manger moins de viande pourrait faire baisser légèrement le bilan carbone de la société française", personne ne va aller y voir

C'est comme ça que ça marche, la mauvaise information chasse la bonne et ceux qui la débusquent se font engueuler parce qu'ils cassent le business

Il n'est pas absurde dans le sujet d'indiquer que le "sacrifice" lié à une consommation de viande plus raisonnable aurait pour bénéfice une certaine diminution des risques de santé