Le narcissisme

Bonjour Sirielle,

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Je comprends que cet échange ait pu te déplaire et j'en suis désolée, mais si je l'ai relativisé c'est parce que sur ce forum les désaccords fermés teintés d'agressivité parfois déplacée sont monnaie courante, c'en est un peu le prix à payer pour exprimer son opinion controversée à mes yeux, mais probablement davantage dans d'autres rubriques du forum qu'en philosophie cela dit. Toutefois, cela ouvre quand-même des portes pour s'exprimer et développer ses idées et ses arguments publiquement.

je te remercie bien évidemment pour ta sollicitude, bien que je ne vois pas en quoi tu devrais te sentir désolée, tu n'es ni fautive, ni responsable des fautes d'autrui ?!

Des gens qui pensent et disent n'importe quoi ou de travers il y en a pléthore, ici comme ailleurs Irl, surtout à l'heure de la post-vérité, où par exemple un individu, tel que celui dont il est question, substitue la question de la vérité à celle du pouvoir ( autorité ), via la formulation " je dis " - ou " moi je pense " - à l'instar du tristement célèbre bullshiter Donald Trump, particulièrement prompt à assener toutes sortes de balivernes, en faisant complètement fi des faits objectifs/scientifiques, de la réalité, de la vérité, de la raison ou de l'entendement ! Cela me révulse d'être témoin d'une telle décadence intellectuelle et autres crottes-de-bique à tout-va, plus spécifiquement de nos jours depuis l'avènement d'Internet, même si cela ne s'y réduit/cantonne pas bien sûr.

Tu as raison, malgré tout, cela ne nous empêche pas ou ne devrait pas de nous exprimer, quand bien même le combat est quelque peu perdu d'avance, un peu comme les systèmes anti-vols ou de protection et les voleurs, ces derniers auront toujours une longueur d'avance de par leur malhonnêteté pendant que les gens honnêtes ne peuvent que suivre et résoudre cahin-caha les problèmes qu'ils soulèvent ou produisent. Néanmoins, ce n'est pas une invitation à baisser les bras, car comme l'a dit je ne-ne-sais-plus-qui là tout de suite: " C'est par l'inaction des gens de bien que le mal triomphe ! " ( la tâche est titanesque ou pharaonique cela dit ). 

La bêtise humaine est incommensurable ou infinie dixit Albert Einstein.

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

"Les gens" contribuent à porter aux nues socialement certaines catégories de personnes, ils ont leurs idoles pour certaines qualités qu'ils prisent particulièrement comme la perfection physique adulte (surtout féminine) et plus secondairement la réussite sociale... Ils en font des modèles, des exemples de réussite, pour tout un chacun, même au-delà du raisonnable, de la mesure. En conséquence une fierté démesurée, un orgueil, sont associés à ces idoles qu'ils idéalisent eux-mêmes, mais qu'ils ne veulent pas voir émaner également de ces idôles.

Oui je suis là aussi d'accord avec toi, d'ailleurs j'avais alerté toujours le même forumeur de cette contradiction/aporie !

Il y a une espèce d'hypocrisie là derrière qui me dépasse, comment peut-on louer la réussite ou le succès d'autrui par exemple, mais lui refuser le droit qu'il le fasse de lui-même sauf exceptionnellement. Que ce constat soit exogène ou endogène, cela ne change en rien la véracité du propos, qu'y a t-il de si méprisable dans un sens et pas dans l'autre ? On veut bien faire des compliments aux autres, mais on ne supporte pas qu'ils fassent eux-mêmes cette même chose pour eux-mêmes, c'est une plaisanterie ?

Serait-ce un problème de réciprocité, comme avec le don et contre-don selon M. Mauss ? D'envie et/ou de jalousie déguisée ou qui tait son nom, par le truchement implicite de " je te dis une chose favorable/flatteuse " ce qui contrebalance la chose louée à la condition que " tu te taises " à ce même sujet, un élément dans chaque plateau de la balance de l'observateur et de l'observé, sinon la chose dite et la chose elle-même se retrouveraient toutes les deux dans le même plateau si c'est la personne concernée qui le fait !? Ça me parait bien compliqué, alambiqué et tordu pour seulement ( s'auto)ménager l'ego de celui ou ceux qui sont " exclus du partage ". C'est surtout une réaction archaïque je dirais bien.

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

(Pourtant il est effectivement logique de se traiter soi-même avec le même fonctionnement émotionnel instinctif (motifs d'admiration, de mépris, d'apitoiement, etc...) d'avec lequel on traîte autrui. Et considérer sans bémol que seul l'autre peut être "instructif", intéressant, à découvrir, et non pas soi-même, est quelque part trompeur et partial, et peut conduire à se négliger, voire au conformisme exclusivement exogène.)

Tout-à-fait, j'avais donné suffisamment de liens et donc de matière à réflexion, qui montrent effectivement le côté contre-productif de ne pas avoir une estime de soi suffisante et stable, et tous les déboires qui en découlent, à commencer par le mal-être. Il n'est pas impossible de surcroit que le conformisme puisse avoir affaire avec la confiance que l'on s'accorde soi-même dans son autonomie réflexive, ce qui ne peut se faire sans un self-esteem assez solide.    

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Tout le monde à mon avis est naturellement empreint d'un certain potentiel narcissique, car le narcissisme n'a pas besoin d'être cultivé pour exister dans l'absolu (comme plus vastement l'admiration). Il existe déjà par l'émotivité. Car l'admiration n'est pas le résultat que d'un choix, qu'elle vise autrui ou soi-même, elle peut être spontanée. Cela dit effectivement on peut donc faire le choix ou non, et consciemment ou inconsciemment, de le cultiver, de s'intéresser à cette admiration de soi, ou non, et de la favoriser (par un travail sur soi par exemple), ou non, d'en faire volontairement un outil de réussite personnelle, ou non, ou bien donc, de le refouler dans une plus ou moins grande mesure.

Je ne vois trop rien à y redire.

Le dernier point me faisant furieusement songer à " Il n'y a pas pire bonimenteur que celui qui est persuadé de/par ses propres idées mensongères ", n'y aurait-il dès lors pas pire narcissique que celui qui s'ignore en accusant autrui d'en être ? En détournant l'attention de sa propre condition, tout en pointant du doigt son endo-inclination par projection psychologique sur un autre, alors qu'une introspection rigoureuse aurait pu la mettre en évidence avec un minimum d'honnêteté intellectuelle. Mais cela contrevient à la rapidité et à la facilité dont est particulièrement friand le Système 1 de notre cerveau, celui qui est aux commandes de nos vies par défaut !

Comme l'explique très bien Wendy Wood, dans son livre Bonnes habitudes, mauvaises habitudes, pour les comportements, il me semble que cela peut très bien s'appliquer aussi à nos façons de penser, les fameuses " autoroutes " comportementales inscrites dans les axones de nos ciboulots par les habitudes comportementales trouveraient leurs analogues pour ce qui serait de la cognition, i.e. plus une manière - bonne ou mauvaise - de penser ou de traiter un problème est employée plus elle s'impose d'elle-même, oblitérant tout autre cheminement de la pensée moins automatique ou routinier...

Bien à toi, D-U

Le narcissique ne voit que lui, les autres lui servent  juste de faire valoir.

Le narcissique n’aime pas la critique, alors qu’il a la critique facile. 

On en a la preuve sur le forum 

Avoir confiance en ses capacités, ne veut pas dire que l’on a un égo surdimensionnés. J’ai l’impression que certaines personnes mélangent.

Bien le bonjour @sirielle,

je ne sais pas en ce qui te concerne, quant aux méditations que tu peux nourrir de ton côté sur le sujet de ton Topic, pour ma part, je n'ai de cesse d'y revenir quotidiennement, car pour l'heure je ne suis pas suffisamment satisfait du résultat, je reviens donc vers toi pour compléter les différents ressorts déjà évoqués - ou presque - qui produisent ce rejet sans examen ( pour le narcissisme dit sain/sub-clinique tout comme celui justifié par la réalité des qualités, que l'on pourrait appeler narcissisme congruent ), certains étant communs ou similaires entre toi et moi et d'autres non, tels que:

• " L'anti-schadenfreude "

• L'effet de halo et l'effet de halo inverse

• La jalousie

• L'envie

• Un complexe d'infériorité

• Un mème social

• La réciprocité du don et contre-don

• Les habitudes de pensée

etc...

Il est fort à parier qu'aucun de ceux déjà discutés et les trois autres à venir, ne concourent seul au phénomène, mais que ce soit une intrication de tous qui donne la force au jugement catégorique chez certains, à l'instar de ce qui se passe avec une corde en chanvre, un seul brin est fragile, mais tous les brins ensemble et torsadés cela donne une grande résistance, similairement dans la sanction du narcissisme quel qu'il soit, on a affaire à son équivalent psychologique: la réactance.   

J'espère ne pas abuser de ton temps ou de ta patience en m'épanchant davantage sur la question ici !?

Le 03/03/2024 à 12:53, deja-utilise a dit :

Il y a une espèce d'hypocrisie là derrière qui me dépasse, comment peut-on louer la réussite ou le succès d'autrui par exemple, mais lui refuser le droit qu'il le fasse de lui-même sauf exceptionnellement. Que ce constat soit exogène ou endogène, cela ne change en rien la véracité du propos, qu'y a t-il de si méprisable dans un sens et pas dans l'autre ? On veut bien faire des compliments aux autres, mais on ne supporte pas qu'ils fassent eux-mêmes cette même chose pour eux-mêmes ?

Étant donné que je ne sais pas si tu as eu l'occasion de réfléchir de ton côté à ces questions, semblables aux tiennes ceci dit, et ma propension au jusqu'au-boutisme accompagnée de rigorisme, je reviens vers toi pour compléter mes réponses déjà apportées, même si je ne prétends aucunement à la totale complétude, disons, que je pense que ces trois là sont plus probablement ceux ayant le plus de poids dans l'ensemble de la population, alors que les autres cités avaient plus trait à un individu Tartempion.

Je voudrais donc aborder trois autres sursauts volitionnels, peu ou prou mentionnés précédemment éventuellement par tes soins, que je nommerais:

• Conformisme

• Mimétisme

• Connotation

 Pour ce qui concerne le conformisme, j'ai en tête quelque chose qui serait assez conscientisé car commun au groupe entier, dans notre cas la société française, au même titre par exemples qu'en Chine on mange du chien et qu'en France on mange du cheval, ce qui suivant les personnes à l'extérieur de ces Nations géographiquement ou chronologiquement peut être appréhendé très différemment que pour les membres de cette communauté vivante ! Ce qui est normal ou conforme est dicté par ce que tout le monde pense, dit ou fait dans un même lieu à une même époque, et n'est donc pas questionné ou remis en cause. Pour un français lambda il est inconcevable de manger un animal domestique, donc " du " chien, pareillement pour nos ancêtres gaulois et souvent pour les cavalières et les cavaliers, il est hors de question de manger " du " cheval, selon la légende, Vercingétorix et ses compagnons auraient abdiqué pendant le siège d'Alexia tenu par les romains, car ayant refusé de prendre leurs chevaux comme nourriture pour faire face au siège plus longtemps. 

Il est d'usage de considérer que la narcissisme est une mauvaise chose, alors on tient un tel discours face à autrui, parce que c'est ce que n'importe qui ferait grosso-modo, c'est un cadre de pensée commun explicite. 

  Au sujet du mimétisme, c'est un peu différent, car sous couvert d'un fonctionnement plutôt inconscient cette fois-ci, je commencerai par quelques anecdotes pour l'illustrer, la première concerne un proche qui m'a toujours tenu ce discours " Toute vérité n'est pas bonne à dire " dont j'ai toujours été perplexe, c'est une sorte d'évidence qui est tenue par la personne sans qu'elle soit le moins du monde capable d'en rendre compte ou le justifier, " c'est ainsi " dans sa tête et pas autrement, position très certainement tenue d'un autre individu, dans la prime jeunesse, tel qu'un parent, de même dans le cadre professionnel, on m'a à plusieurs reprises répondu " ça ne se fait pas "  et là aussi, sans que mes différents interlocuteurs soient en mesure d'expliciter ou d'expliquer pourquoi il en est ainsi pour eux et devrait l'être pour moi également, en quoi est-ce mal et qu'est-ce qui est violationné comme code, règle ou loi établis et inscrits/contractuels/légaux ?! Cela résonne étrangement comme ce que la plupart des parents font quand ils abandonnent la partie face au questionnement plus ou moins incessant de leur progéniture, ils finissent fatalement par lâcher un " c'est comme ça ", accompagné accessoirement de " un point c'est tout " si l'enfant insiste encore, ne faisant par là que reproduire ce qu'ils ont vécu étant enfants eux-mêmes très vraisemblablement, sans s'en rendre compte submergé par l'émotion négative qui est la leur à ce moment-là. 

La dévaluation du narcissisme peut donc prendre elle aussi un tel cheminement, de proche en proche, par contagion implicitement.

  Enfin pour clore mon propos d'aujourd'hui, je finirai par ce troisième qui est la connotation, terme d'usage linguistique, mais qui peut facilement être transposé au cas qui nous occupe. On l'avait vu, des émotions négatives peuvent être rattachées à la notion de narcissisme, car contaminé par d'autres considérations qui viennent s'y greffer, à l'instar d'un individu qui n'est jamais seul ou déconnecté, même si on le rencontre tout seul, il fait partie d'interconnexions qui de prime abord peuvent être invisibles mais bien réelles et tangibles, on peut donc avoir une idée positive ou négative de cet individu jusqu'à la rencontre avec ses proches, que ce soit sa famille ou ses amis, et là, la valeur que l'on donnait à cette personne peut être remise en cause, et ce, radicalement, i.e. de passer d'un extrême à l'autre, de plaire à déplaire ou réciproquement, cette filiation dans les relations humaines et qui est contagieuse, se retrouve également sur des idées-concepts tel le narcissisme, il suffit par exemple comme on l'a vu au début, d'associer narcissisme avec égoïsme et prétention pour que le premier se teinte péjorativement, il devient ipso facto connoté, simplement dans notre cas, cette association est déjà plus ou moins faite/présente en amont, elle préexiste, ce qu'une personne vivra ne fera que confirmer ce qu'elle avait déjà en sa possession, à l'image d'une minorité qui a une mauvaise image, si un badaud a une mauvaise expérience avec cette communauté, aussi infime soit elle, elle viendra entériner sa préconception, il en irait quelque peu différemment si le petit groupe était totalement inconnu, la connotation - en mal ou en bien - prendrait naissance de cette première rencontre/expérience, et le nom de cette petite communauté se verrait affublé aussitôt de la même charge émotionnelle ou valence, d'où l'usage e.g. à titre d'injure de certaines étiquettes verbales, bien que neutre au départ ou même positive, qui peuvent recouvrir un aspect dégradant/insultant, par exemple " intello ", " bougnoul ", " juif ", " poulet ", " caissière ", " bo-bo ", etc... Il y a donc connexion entre certaines émotions et expériences douloureuses ( ou heureuses ) et un mot-concept, lui donnant une autre valeur - ou supplémentaire - que celle qu'il avait étymologiquement, sémantiquement ou de base, à l'origine, il y a là également une certaine filiation ou contamination dont on aura les plus grandes peines à se départir, ce regroupement sera plus ou moins définitif ou du moins viendra justement systématiquement groupé ou ensemble, l'un entrainant l'autre inexorablement, sans réflexion, sans recul, sans inhibition, par automatisme, réflexe ou conditionnement intellectif. ( Raison pour laquelle il n'est plus souhaitable de dire: aveugle, Noir, obèse ou encore autiste, car ces mots sont trop chargés de toutes sortes de préjugées et de valeurs, en l'occurrence désobligeantes et peu respectueuses, ils ont été remplacé par d'autres, censément pour casser ces liens/connexions/connotations ).

Dans tous les cas pour remédier à la situation, cela demanderait de la part du jugeur un très gros effort à plusieurs niveaux différents de son intellect et beaucoup de temps, autrement dit, il y a toutes les chances que cela le dépasse totalement ou en grande partie, étant donné la présence de divers chausse-trappes cognitifs.  Alors que monsieur-et-madame-tout-le-monde est bien plus prompt aux raccourcis cognitifs, autrement plus faciles et rapides - mais bien moins fiables - pour délibérer...

À défaut de pouvoir changer la face du monde, mieux vaut donc apprendre à changer - puisqu'en notre pouvoir - notre regard sur ce monde mal foutu, et faire en sorte de tolérer la bêtise ou la stupidité répétée, perpétrée et produite à tour de bras, à chaque instant par hoï polloï...

il n'y a rien de mal à se trouver beau, se regarder dans la glace, mais bon pas au détriment de tout le reste et se croire supérieur aux autres

c'est une grosse erreur, la beauté passe, vaut mieux cultiver son rapport aux autres

il y a 1 minute, maddy a dit :

c'est une grosse erreur, la beauté passe, vaut mieux cultiver son rapport aux autres

ah merde, moi qui misais tout sur mon physique !

il y a 2 minutes, JacKK a dit :

ah merde, moi qui misais tout sur mon physique !

alors il faut que tu trouves la fontaine de jouvence

il y a 1 minute, maddy a dit :

alors il faut que tu trouves la fontaine de jouvence

ouais, mais je crois que j'ai plus de chance de trouver la fontaine que de cultiver mon rapport aux autres...

il y a 2 minutes, JacKK a dit :

ouais, mais je crois que j'ai plus de chance de trouver la fontaine que de cultiver mon rapport aux autres.

si tu la trouves, tu me préviens, et moi je t'apprendrais à cultiver ton rapport avec les autres, bon c'est pas gagné je sais 

il y a 18 minutes, maddy a dit :

si tu la trouves, tu me préviens, et moi je t'apprendrais à cultiver ton rapport avec les autres, bon c'est pas gagné je sais 

En même temps, si encore j'avais un vrai prof !

Personnellement je ne comprend pas, avec tout le recul et le savoir que l'on a aujourd'hui, qu'il y a des personnes qui défendent encore le narcissisme, qui y voient un plus et non un moins.

Le narcissisme est une déficience,  les narcisses sont des personnes qui psychologiquement et affectivement n'ont pas évoluées au dela du stade enfant.

Leur principal argument c'est " celui qui ne s'aime pas ne peut pas aimer les autres", argument stupide car ne pas être amoureux de soi-même ne signifie pas se détester soi-même, il y a tout un continuum entre les 2.

De plus il est probable que les personnes qui sont dans la détestation d'elles-même ( on pourrait penser a Stavroguine ) ne sont pas des personnes insensibles incapable d'aimer les autres, tout au contraire je pense, ce serait plutôt qu'elles s'interdisent de les aimer et d'être aimées, toutes occupées qu'elles sont a se faire leurs propres bourreaux.

Mais bon finalement  ce n'est pas étonnant car l'époque est on ne peut plus narcissique.

il y a 11 minutes, Crom- a dit :

Leur principal argument c'est " celui qui ne s'aime pas ne peut pas aimer les autres", argument stupide car ne pas être amoureux de soi-même ne signifie pas se détester soi-même, il y a tout un continuum entre les 2.

Ah non non je ne pense pas que ce soit déjà à la base un argument et encore moins pour un narcissique.

Leur réflexion me semble plus correspondre à :

« Miroir, gentil miroir, dis-moi qui est le/la plus beau/belle ? ».

Autrement dit, c’est moi moi moi, le /la plus beau/belle !

L’autre n’a aucune place en réalité, en tout cas dans l’affect : c’est plutôt la rivalité qui règne.

il y a 10 minutes, Elisa* a dit :

Ah non non je ne pense pas que ce soit déjà à la base un argument et encore moins pour un narcissique.

Leur réflexion me semble plus correspondre à :

« Miroir, gentil miroir, dis-moi qui est le/la plus beau/belle ? ».

Autrement dit, c’est moi moi moi, le /la plus beau/belle !

L’autre n’a aucune place en réalité, en tout cas dans l’affect : c’est plutôt la rivalité qui règne.

C'est pourtant l'argument qu'ils mettent en avant, dans ce topic même, si je ne m'abuse.

à l’instant, Crom- a dit :

C'est pourtant l'argument qu'ils mettent en avant, dans ce topic même, si je ne m'abuse.

Je n’ai pas vu ça. 

il y a 39 minutes, Crom- a dit :

Leur principal argument c'est " celui qui ne s'aime pas ne peut pas aimer les autres", argument stupide car ne pas être amoureux de soi-même ne signifie pas se détester soi-même, il y a tout un continuum entre les 2.

Pour ce qui me concerne, or je suis à l'initiative de ce sujet promouvant ne serait-ce que dans une certaine mesure le narcissisme, mon principal argument n'est certainement pas "l'amour de soi pour mieux aimer les autres" (bien que ça reste à mes yeux un argument défendable), mais plutôt l'épanouissement personnel par la connaissance de soi. Savoir trouver quotidiennement en soi-même des réponses et des facultés favorables à son propre bien-être. Car d'après moi la connaissance de soi, et sa mise à profit, par divers moyens, y compris par l'observation de ses propres qualités sur lesquelles rebondir donc, peut être très instructive et enrichissante, elle est un pilier de la réussite personnelle. Elle n'est pas la seule connaissance intéressante, certes, mais elle reste essentielle à mon avis. Et l'argument opposé selon lequel seul l'autre peut être vraiment intéressant et appréciable pour soi-même, me paraît très mièvre et facilement démontable philosophiquement. D'ailleurs si je prends l'exemple d'un compositeur ou d'un écrivain, qui tire grandement le fruit de son travail de sa créativité personnelle, il peut être très utile pour eux entre autres de jauger  la qualité de leur travail en fonction de leur ressenti (y compris intellectuel mais pas seulement) et d'être capable d'en admirer les points forts et l'intérêt, pour ensuite l'affirmer avec aplomb et raison face au jugement social.

il y a 16 minutes, Elisa* a dit :

Ah non non je ne pense pas que ce soit déjà à la base un argument et encore moins pour un narcissique.

Leur réflexion me semble plus correspondre à :

« Miroir, gentil miroir, dis-moi qui est le/la plus beau/belle ? ».

Autrement dit, c’est moi moi moi, le /la plus beau/belle !

L’autre n’a aucune place en réalité, en tout cas dans l’affect : c’est plutôt la rivalité qui règne.

C'est un préjugé réducteur de penser que seule la comparaison en sa propre faveur par rapport aux autres peut permettre de s'aimer soi-même. En réalité on peut aussi s'aimer et s'admirer pour le bien que l'on s'apporte à soi-même, sans qu'il ne soit forcément nécessaire de se référer systématiquement aux autres et leurs propres situations.

il y a 14 minutes, Elisa* a dit :

Ah non non je ne pense pas que ce soit déjà à la base un argument et encore moins pour un narcissique.

Leur réflexion me semble plus correspondre à :

« Miroir, gentil miroir, dis-moi qui est le/la plus beau/belle ? ».

Autrement dit, c’est moi moi moi, le /la plus beau/belle !

L’autre n’a aucune place en réalité, en tout cas dans l’affect : c’est plutôt la rivalité qui règne.

Pour moi, le narcissisme c'est une preuve de faiblesse. Avoir confiance en soi, en ses capacités, en son physique ou peu importe ce n'est pas du narcissisme, mais seulement la volonté de croire en soi même. On sombre dans le narcissisme quand il s'agit de passer son temps a s'admirer et a se trouver tellement passionnant qu'on en fini par ne plus rien regarder d'autre que soi-même. Le narcissisme ça n'a jamais été une qualité. Mais bon, ici on a des spécialistes de la question : de ceux qui t'explique qu'ils s'aiment tellement qu'ils adorent se mater dans les miroirs. Je crois qu'il n'y a rien de plus ridicule que ça. En raison de mes activités je suis très souvent au contact de femmes très belles. Pas juste mignonnes, hein. Non, vraiment très belles. Aucune d'elles ne passent son temps a s'admirer le derrière ou à se reluquer en permanence... simplement parce qu'elles savent ce qu'elles sont et qu'elles n'ont pas besoin de se mater pour s'en convaincre. Alors je maintiens, le narcissisme c'est une simple faiblesse et beaucoup de prétention (pour en général pas grand chose de plus que de tenter de sa rassurer).

il y a 6 minutes, sirielle a dit :

mais plutôt l'épanouissement personnel par la connaissance de soi

Le narcissisme est précisément le contraire de ça.

Un narcisse n'a aucune intériorité, ou si peu.

Un très bel exemple est a la tête de l'état.

il y a 4 minutes, sirielle a dit :

C'est un préjugé réducteur de penser que seule la comparaison en sa propre faveur par rapport aux autres peut permettre de s'aimer soi-même. En réalité on peut aussi s'aimer et s'admirer pour le bien que l'on s'apporte à soi-même, sans qu'il ne soit forcément nécessaire de se référer systématiquement aux autres et leurs propres situations.

Perso, je parle du narcissisme qui est de mon point de vue, un trouble de la personnalité : une vision extrême de soi ac une admiration démesurée de soi, éliminant tout autre individu. 

S’aimer soi ne l’est pas, c’est même bénéfique tant que l’on arrive à aussi être dans l'admiration et l’affection pour d’autres. 

il y a 16 minutes, JacKK a dit :

En raison de mes activités je suis très souvent au contact de femmes très belles. Pas juste mignonnes, hein. Non, vraiment très belles. Aucune d'elles ne passent son temps a s'admirer le derrière ou à se reluquer en permanence...

 Ah oui des activités…

z’ont l’air bien sympas dis-donc hein ! 

A propos des (très rares ) femmes qui ont tout :

Beauté, charme, grâce ( ce qui inclue intelligence, sensibilité, empathie)  , il leur manquera

néanmoins toujours une chose, conséquence du fait d'avoir tout le reste.

Prenez cela comme une énigme.

à l’instant, Crom- a dit :

A propos des (très rares ) femmes qui ont tout :

Beauté, charme, grâce ( ce qui inclue intelligence, sensibilité, empathie)  , il leur manquera

néanmoins toujours une chose, conséquence du fait d'avoir tout le reste.

 

 

 

Prenez cela comme une énigme.

 Ah quelle tendre image…