La foi ne serait-elle pas un divertissement ?

Je suis agnostique et mon goût pour l'anthropologie a fondé l'idée que l'humain avait toujours utilisé des récits pour imaginer des origines (du monde, de l'humanité) et à la même occasion pour contrôler ses angoisses (nées de l'inconnu, de l'incertitude ). Le récit est donc une méthode constante de se divertir c'est-à-dire si on pense au sens premier du terme de ne pas regarder la réalité, de biaiser.

Les religions monothéistes sont apparues pendant l'Antiquité, puis au début du Moyen-âge dans des sociétés structurées et prospères et qui étaient nourries par les débuts de la science.

La génèse et les textes sacrés sont incompatibles avec la science. Mais une foi identique, absolue, anime pourtant les croyants.

Alors j'ai eu cette idée en apparence paradoxale, compte tenu du sérieux nécessaire au sacré : la foi n'est-elle pas un divertissement, c'est-à-dire par des rituels et des sentiments une manière forte de détourner son regard de la réalité ? Scientifiquement, le néant psychologiquement inconcevable nous attend, mais les religions sont toutes basées sur la négation du néant.

D'où ma question.

Il y a 11 heures, CAL26 a dit :

Alors j'ai eu cette idée en apparence paradoxale, compte tenu du sérieux nécessaire au sacré : la foi n'est-elle pas un divertissement, c'est-à-dire par des rituels et des sentiments une manière forte de détourner son regard de la réalité ? Scientifiquement, le néant psychologiquement inconcevable nous attend, mais les religions sont toutes basées sur la négation du néant.

Pas la foi selon moi mais tout ce qui dans les religions va de pair: le culte, les rituels, les fêtes religieuses... On peut avoir la foi sans religion, donc sans culte sans rituels, sans fêtes religieuses. 

Zola dans la Faute de l'abbé Mouret présente les rituels quotidiens du clergé comme ayant quelque chose de théâtral et, me concernant en observant des pratiquants il m'a semblé que les diverses pratiques de leur culte les divertissaient.

il y a une heure, sovenka a dit :

Pas la foi selon moi mais tout ce qui dans les religions va de pair: le culte, les rituels, les fêtes religieuses... On peut avoir la foi sans religion, donc sans culte sans rituels, sans fêtes religieuses. 

Zola dans la Faute de l'abbé Mouret présente les rituels quotidiens du clergé comme ayant quelque chose de théâtral et, me concernant en observant des pratiquants il m'a semblé que les diverses pratiques de leur culte les divertissaient.

"On peut avoir la foi sans religion, donc sans culte sans rituels, sans fêtes religieuses. "

Voilà qui est bien vrai, pourquoi suivre des coutumes archaïques, des règles de vie idiotes et autres débilités que souhaitent nous imposer les religions dont l'origine et d'idéologie est humaine et qu'humaine.

Le divin, peu importe sa forme, est une invention de l'homme !

On peut imaginer quelque chose de supérieur mais de là à suivre des textes surréalistes et des histoires à dormir debout, ce qui fait bien les affaires des religions, c'est absurde .

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

"On peut avoir la foi sans religion, donc sans culte sans rituels, sans fêtes religieuses. "

Voilà qui est bien vrai, pourquoi suivre des coutumes archaïques, des règles de vie idiotes et autres débilités que souhaitent nous imposer les religions dont l'origine et d'idéologie est humaine et qu'humaine.

Le divin, peu importe sa forme, est une invention de l'homme !

On peut imaginer quelque chose de supérieur mais de là à suivre des textes surréalistes et des histoires à dormir debout, ce qui fait bien les affaires des religions, c'est absurde .

c'est votre avis pour d'autres non ... c'est le prosélytisme qui est a condamner sinon la laïcité en France c'est de respecter toutes les religions et la foi   de tous dès l'instant qu'ils respectent eux aussi les opinions des autres  !

C'est une jolie question, éminemment paradoxale, que tu poses là, CAL 26.

Toutefois je ne saurais y répondre autrement que par la négative, pour au moins deux raisons.

1) la foi n'est pas une action, mais relève plutôt du genre disposition, ou habitus si l'on préfère. Les activités paroissiales, l'assistance à des cérémonies, pourraient être assimilées, à tort ou à raison, à du divertissement, mais elles ne sont pas la foi (on peut avoir la foi sans se livrer à ses activités, on peut s'y livrer sans avoir la foi). 

2) la foi implique un regard tourné vers l'essentiel et le non transitoire (que ce regard soit victime d'une illusion ou pas), alors que le divertissement, qui peut être passionnant, est, à l'inverse, passager. On joue avec passion, mais on sait qu'on sortira du jeu. 

Si donc la foi n'est pas ce que les croyants pensent, si on écarte (à tort ou à raison) l'hypothèse d'une foi consciente d'elle-même et vertueuse, ce ne serait alors pas un divertissement, mais plutôt une névrose. Ou bien la foi traduit nécessairement un dérèglement psychologique, ou bien elle est précieuse, voilà en quels termes je réduirai le dilemme. 

Il y a 13 heures, CAL26 a dit :

Alors j'ai eu cette idée en apparence paradoxale, compte tenu du sérieux nécessaire au sacré : la foi n'est-elle pas un divertissement, c'est-à-dire par des rituels et des sentiments une manière forte de détourner son regard de la réalité ? Scientifiquement, le néant psychologiquement inconcevable nous attend, mais les religions sont toutes basées sur la négation du néant.

Je partage totalement.

A mon sens, la foi, les religions s’apparentent carrément à un trompe-l’œil sur le sens de notre existence et notre fin de vie. 

La foi ne serait-elle pas un divertissement ?

Les suppôts islamiques considèrent que devenir martyr pour l’islam, en égorgeant les mécréants que nous sommes est une de leur mission.

Peut-on considérer en ce cas, qu’il s’agit seulement d’un sain divertissement de leur part ? 

Au cours de l'Histoire, la foi a plutôt été source de pénitences que de divertissement.

à l’instant, ouest35 a dit :

c'est votre avis pour d'autres non ... c'est le prosélytisme qui est a condamner sinon la laïcité en France c'est de respecter toutes les religions et la foi   de tous dès l'instant qu'ils respectent eux aussi les opinions des autres  !

Il ne s'agit pas de ne pas respecter la foi des uns et des autres, pour les religions qui ne sont que des idéologies, c'est autre chose !

Quand on fait le bilan des religions depuis 2000 ans (on peut même remonter encore plus loin dans le temps) ce n'est qu'exploitations des peuples, des faibles, des dictatures religieuses, des massacres en tous genres, des guerres, des conquêtes pour toujours plus de pouvoir et richesses, conversions forcées sans oublier une certaine forme de colonialisme qui emmenait dans ses bagages des missionnaires ou des jésuites, etc...

Respecter ne veut pas dire ne pas être critiquable !

La laïcité respecte les religions pour autant qu'elles respectent la laïcité et que leurs idéologies ne virent pas vers de grossières exploitations des crédules.

Les religions ne doivent pas bénéficier de l'immunité, d'une immunité trop souvent complaisante, ce qui est encore trop souvent le cas aujourd'hui.

Il suffit de voir toutes les dérives graves de l'église catholique au fil des siècles, les faits incalculables et récurrents de la pédophilie en son sein mais aussi le commerce d'enfants, la maltraitance de ceux-ci dans des institutions, découvertes de fosses communes dans des jardins d'institutions religieuses où sont enterrés de très jeunes enfants, comportements mafieux, compromissions poussées avec les pires dictatures fascistes, la liste est sans fin et pourtant cette église est toujours là, jamais condamnée ou si peu !

On en pense ce que l'on veut, mais à la vue de ces faits, on peut avoir envie de ne pas respecter les religions, je dis bien "les", car l'église n'est pas la seule qui peut être mise en cause, mais celle-ci dépasse largement les bornes. 

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4633

https://www.justiceinfo.net/fr/82785-eglise-face-crimes-sexuels.html

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/04/06/pedophilie-dans-l-eglise-la-justice-americaine-accuse-plus-de-150-membres-du-clerge-catholique-dans-le-maryland_6168478_3210.html

Entre 2004 et 2009, l'Église catholique aux États-Unis a dépensé plus de deux milliards de dollars (2 194 729 859 dollars, soit près de 1,6 milliard d'euros) pour traiter des affaires de prêtres pédophiles. 

Où l'église va chercher ces sommes et le chiffre cité couvre que 5 ans et ne concerne que les USA, aujourd'hui il est de combien ?

Montant astronomique qui ne parle pas des sommes qui ne doivent pas être tristes, pour faire taire des victimes.

https://www.lefigaro.fr/international/2010/03/26/01003-20100326ARTFIG00028-l-eglise-americaine-chiffre-le-cout-des-scandales-sexuels-.php

https://www.rtbf.be/article/violences-sexuelles-au-sein-de-leglise-plus-de-450-pretres-pedocriminels-recenses-dans-letat-americain-de-lillinois-depuis-1950-11202080

En 2015, on en est déjà à a déjà coûté plus de 3 milliards de dollars !

https://www.20minutes.fr/monde/1689739-20150918-etats-unis-pedophilie-deja-coute-plus-trois-milliards-dollars-eglise

Un accord à l'amiable, le diocèse de Brooklyn a versé 6,87 millions de dollars (5,88 millions d'euros) à chacune des victimes d'un ancien professeur employé d'une paroisse. 

https://www.europe1.fr/international/etats-unis-eglise-indemnite-record-pour-4-victimes-de-pedophilie-3759134

https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/pedophilie-de-l-eglise/

Ce qui est cité ci-dessus, n'est qu'une infime partie de la vérité !

L'église paie et tout s'efface (un vrai miracle!), la maison mère et les responsables de cette idéologie situés au Vatican, ne sont jamais inquiétés !

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

c'est votre avis pour d'autres non ... c'est le prosélytisme qui est a condamner sinon la laïcité en France c'est de respecter toutes les religions et la foi   de tous dès l'instant qu'ils respectent eux aussi les opinions des autres  !

Comment voulez-vous qu'une idéologie religieuse se développe sans faire du prosélytisme ?

Dans le passé, on massacrait les mécréants et les croyants d'autres religions, on partait à la conquête d'autres pays où on imposait le christianisme (on apportait la bonne nouvelle!), il y avait la religion d'Etat, souvent la seule reconnue, l'église avait sa place dans tous les niveaux de pouvoir, l'église sacrait les rois, c'était un pouvoir dans le pouvoir !

Il y a 14 heures, CAL26 a dit :

(...) Mais une foi identique, absolue, anime pourtant les croyants.

Alors j'ai eu cette idée en apparence paradoxale, compte tenu du sérieux nécessaire au sacré : la foi n'est-elle pas un divertissement, c'est-à-dire par des rituels et des sentiments une manière forte de détourner son regard de la réalité ?

Je ne conçois absolument pas la foi et ce qui en découle comme un divertissement car non, le croyant ne divertit pas son esprit lorsqu'il prie ou agit, mû par la foi.

Non, la foi ne relève pas d'un divertissement de l'esprit, c'est tout autre chose.

Il y a 15 heures, CAL26 a dit :

Alors j'ai eu cette idée en apparence paradoxale, compte tenu du sérieux nécessaire au sacré : la foi n'est-elle pas un divertissement, c'est-à-dire par des rituels et des sentiments une manière forte de détourner son regard de la réalité ?

Vous utilisez la notion de divertissement développée par Blaise Pascal, que vous avez comprise : le divertissement est une occultation de la question de l'éternité (que ce soit la dissolution du cerveau ou l'enfer) par des choses passagères, comme un pari sportif par exemple.

Mais chez Pascal, l'opposé du divertissement est précisément la conversion, l'irruption de l'éternité dans la vie quotidienne. Le converti se rend à la fois compte de l'importance absolue de la question de l'éternité et de sa complète incapacité à la résoudre par lui-même : il s'en remet à Dieu dans la crainte, car supposer que Dieu va le sauver, c'est vouloir prendre la décision à sa place. La foi n'est pas confortable ou anxiolytique, elle n'est pas négation du néant mais son affirmation même, et que seul quelque chose de surnaturel qu'on attend sans certitude peut nous sortir du néant. L'enfer n'est pas plus enviable qu'une mort dissolution, et "personne ne peut savoir, d’une certitude de foi excluant toute erreur, qu’il a obtenu la grâce de Dieu" (concile de Trente).

Le divertissement n'est aucunement le fait de penser une solution à la question de l'après-mort, mais le fait de ne pas y penser du tout. Si un croyant hérétique se sait avec certitude sauvé après la mort, de quoi aurait-il besoin d'être diverti?

Il y a 15 heures, CAL26 a dit :

La génèse et les textes sacrés sont incompatibles avec la science. Mais une foi identique, absolue, anime pourtant les croyants.

Vous parlez de cette folie d'un univers historique et non éternel qui a amené un prêtre catholique à la théorie validée qu'on appelle aujourd'hui le Big Bang ? Ou de l'affirmation de l'unicité du genre humain à un moment où la science affirmait des races humaines différentes ? L'Église n'a jamais enseigné le créationnisme, elle enseignait la génération spontanée, qui est une théorie de l'évolution plus compatible avec le matérialisme athée que la théorie actuelle.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Comment voulez-vous qu'une idéologie religieuse se développe sans faire du prosélytisme ?

Dans le passé, on massacrait les mécréants et les croyants d'autres religions, on partait à la conquête d'autres pays où on imposait le christianisme (on apportait la bonne nouvelle!), il y avait la religion d'Etat, souvent la seule reconnue, l'église avait sa place dans tous les niveaux de pouvoir, l'église sacrait les rois, c'était un pouvoir dans le pouvoir !

on est en 2024 .... depuis 1901 il y a séparation de l'Eglise et de l'Etat donc la religion et , la foi sont du domaine perso et intime !!!

La théorie de l'Evolution c'est la science .... beaucoup plus précise que la foi !

Croire (avoir la foi)  est moins nocif que de prendre du Témestat ! Que chacun se débrouille avec son Dieu !

il y a 5 minutes, ouest35 a dit :

on est en 2024 .... depuis 1901 il y a séparation de l'Eglise et de l'Etat donc la religion et , la foi sont du domaine perso et intime !!!

La théorie de l'Evolution c'est la science .... beaucoup plus précise que la foi !

Croire (avoir la foi)  est moins nocif que de prendre du Témestat ! Que chacun se débrouille avec son Dieu !

Croire en quelque chose qui toujours inexplicable, n'a rien de nocif, croire en des idéologies religieuses dirigées par ces charlatans qui vous proposent un dieu taillé sur mesure qui nous aurait a envoyé son fils pour nous sauver (de quoi ?) et nous livrer un "message de paix et d'amour ", pas de bol, a 33 ans le gamin a terminé sa carrière de "sauveur" sur une croix comme quoi, le message divin est mal passé...

Ca la fout mal !

Bref, le gamin est rentré chez lui en ressuscitant pour soigner ses bobos et cela sans témoins, cela va de soi... on est discret dans la famille !

Maintenant je peux t'en raconter une autre; par exemple sur Moïse qui a traversé à pieds avec sa bande la mer rouge, sur l'Arche  commandée par dieu à Noé, qui lui a permis de sauver sa famille ainsi qu'un couple de toutes (toutes ???) les espèces animales du monde pour les sauver du Déluge sur le point d'arriver, ou plus léger, sur la virginité la Vierge mère de Jésus 

Il y a 5 heures, sovenka a dit :

Pas la foi selon moi mais tout ce qui dans les religions va de pair: le culte, les rituels, les fêtes religieuses...

Je n'ai jamais rencontré de croyants allant à la messe ou au culte par "divertissement"; certains le font par tradition certes, sans être véritablement habités par la foi mais ceux étant habités par la foi le font avec sérieux, sachant pourquoi ils le font et ce que cela représente pour eux.

Même les rituels pratiqués dans une certaine Eglise, je ne suis pas du tout convaincue qu'ils soient faits par divertissement.

il y a 3 minutes, Passiflore a dit :

 

Je n'ai jamais rencontré de croyants allant à la messe ou au culte par "divertissement"; certains le font par tradition certes, sans être véritablement habités par la foi mais ceux étant habités par la foi le font avec sérieux, sachant pourquoi ils le font et ce que cela représente pour eux.

Même les rituels pratiqués dans une certaine Eglise, je ne suis pas du tout convaincue qu'ils soient faits par divertissement.

Ce que tu dis est l'évidence même! 

C'est pourquoi je pense qu'en parlant de divertissement à propos de la foi, on veut dénoncer la prétendue incapacité des croyants à affronter le monde réel. Nous sommes donc peut-être repartis pour une nouvelle séance de "c'est celui qui le dit qu'y est"! A suivre...

il y a une heure, Passiflore a dit :

Je n'ai jamais rencontré de croyants allant à la messe ou au culte par "divertissement"; certains le font par tradition certes, sans être véritablement habités par la foi mais ceux étant habités par la foi le font avec sérieux, sachant pourquoi ils le font et ce que cela représente pour eux.

Même les rituels pratiqués dans une certaine Eglise, je ne suis pas du tout convaincue qu'ils soient faits par divertissement.

Et pourtant on nous a appris à l'école que le cinéma et la télévision avaient volé des fidèles aux offices qu'aucun catholique ne manquait jusque à une certaine époque 

il y a une heure, sovenka a dit :

Et pourtant on nous a appris à l'école que le cinéma et la télévision avaient volé des fidèles aux offices qu'aucun catholique ne manquait jusque à une certaine époque.

Sans doute qu'à une époque, on allait à l'église ou au temple davantage par tradition familiale que par conviction profonde alors que de nos jours, les croyants y allant le font par conviction, habités par la foi et en regard de ce qu'ils vivent chaque dimanche, la télévision ne fait pas le poids.  

Aller à la messe en n'étant motivé que par la contrainte du conformisme, ce n'est pas se divertir, c'est exactement le contraire, à savoir s'ennuyer. 

il y a 4 minutes, Carnéade a dit :

Aller à la messe en n'étant motivé que par la contrainte du conformisme, ce n'est pas se divertir, c'est exactement le contraire, à savoir s'ennuyer. 

Si je m'ennuyais là où je me rends certains dimanches, je cesserais d'y aller.