La gravitation quantique à boucles pourrait bouleverser notre vision de l'Univers.

La relativité générale + la gravitation quantique = la gravité quantique ou quelque chose comme ça... Peut-être à boucle !!!!

Après les trous noirs, les trous blancs...

Accrochez-vous, le sujet décoiffe et il est réservé à une certaine élite !!!! Je me suis noyée dans une source blanche...  

https://lejournal.cnrs.fr/articles/voici-venu-le-temps-des-trous-blancs

Les trous blancs c’est une théorie qui existe depuis bien longtemps. La nouveauté ça serait d’associer ça avec le terme quantique (truc à la mode du moment). Tout ça, ça reste de la théorie..

Ah bon... bon je suis d'accord, mais enfin j'ai vu ça passer sur mon smartphone, il y a quelques jours (j'ai pas enregistré la page dans mes favoris, je me demande pourquoi), ouais ça gavait un peu les "trous noirs", maintenant ils nous sortent les trous blancs ?

La gravitation quantique à boucles? On dirait une pub pour un shampoing!

Il y a 3 heures, Jim69 a dit :

Les trous blancs c’est une théorie qui existe depuis bien longtemps. La nouveauté ça serait d’associer ça avec le terme quantique (truc à la mode du moment). Tout ça, ça reste de la théorie..

Le fait d'en faire un "truc à la mode" est effectivement "du moment" mais la physique quantique est connue depuis maintenant longtemps et c'est quand même assez étonnant que ça ne soit pas plus diffusé auprès du grand public, voire même considéré de la même manière qu'à une certaine époque, où certaines personnes osaient dire que la terre était ... ronde ...

C'est quand même dommage de gâcher ces connaissances et d'en être encore à faire étudier un système de science plutôt archaïque à l'école. Non pas que ça ne sert pas, mais si on veut évoluer, il est préférable de se baser sur les nouvelles découvertes plutôt que sur la peur du vide ... 

On a la preuve avec cet article : "voici venu le temps des trous blancs". Pour un article datant de 2024 ( alors que cette hypothèse existe depuis 1 siècle (pour ce qu'on en sait...)) il est anormal qu'on en soit à une impression de "nouveauté"

L'article en lui même est intéressant et met justement en évidence que ça ne date pas d'aujourd'hui mais c'est justement un problème : pourquoi autant d'arrièrisme dans la "science sociétale" alors que la science réelle ne cesse de découvrir encore et toujours de nouvelles choses captivantes et changeant notre façon de voir l'existence ?

PS : Ralala à chaque fois que je lis un article sur ce sujet, je ne peux m'empêcher de penser à la série Sliders ! Pour le coup, j'aimerais bien un reboot pour qu'ils restent dans l'esprit des 2 premières saisons tout le long sans partir sur le délire des "envahisseurs" .... 

Avec donc, en super star de cette série, le fameux pont Einstein-Rosen-Podelski, un trou de "vers" constitué d'un trou noir en entrée et...un trou blanc en sortie ! Date de la série ? 1995 

Il y a 3 heures, Pratika a dit :

La relativité générale + la gravitation quantique = la gravité quantique ou quelque chose comme ça... Peut-être à boucle !!!!

Après les trous noirs, les trous blancs...

Accrochez-vous, le sujet décoiffe et il est réservé à une certaine élite !!!! Je me suis noyée dans une source blanche...  

https://lejournal.cnrs.fr/articles/voici-venu-le-temps-des-trous-blancs

Il y a 40 ans déjà, on parlait des "fontaines blanches" totalement symétriques des trous noirs. Cette expression fontaine me parle davantage que "trou blanc". La matière sortirait des fontaines blanches alors que les trous noirs l'avalent.

Vous m'impressionnez tous ! Je ne m'attendais pas à autant de réponses sur un tel sujet !  

il y a 27 minutes, Seyar a dit :

Le fait d'en faire un "truc à la mode" est effectivement "du moment" mais la physique quantique est connue depuis maintenant longtemps et c'est quand même assez étonnant que ça ne soit pas plus diffusé auprès du grand public, voire même considéré de la même manière qu'à une certaine époque, où certaines personnes osaient dire que la terre était ... ronde ...

Oui oui la quantique ce n’est pas nouveau non plus. C’est juste que c’est le mot que les marketeux essayent de foutre partout pour vendre leurs trucs. Y’a qu’à voir Guerlain avec sa crème quantique y’a pas longtemps lol.

Quand j’étais jeune j’avais inventé une idée de “discontinuum d’espace-temps”, mais j’ai jamais eu le niveau en math pour aller plus loin, et quand je vois la formulation de l’équation centrale du truc, je constate que comprendre cela me semble toujours très lointain… pour les curieux:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler–DeWitt_equation

Maintenant si des balèzes ici peuvent nous expliquer cela, je suis preneur….

il y a 2 minutes, Jim69 a dit :

Oui oui la quantique ce n’est pas nouveau non plus. C’est juste que c’est le mot que les marketeux essayent de foutre partout pour vendre leurs trucs. Y’a qu’à voir Guerlin avec sa crème quantique y’a pas longtemps lol.

 

C'est clair et je trouve ça dommage car ça galvaude complètement cette fantastique connaissance

C'est comme le yoga, le bien-être, etc... tout ça est devenu un "effet de mode" alors que la base est d'une richesse incroyable pour réellement évoluer

A croire que c'est fait exprès d'ailleurs .... Mais cela ne nous regarde pas ... 

Il y a 5 heures, Jim69 a dit :

Les trous blancs c’est une théorie qui existe depuis bien longtemps. La nouveauté ça serait d’associer ça avec le terme quantique (truc à la mode du moment). Tout ça, ça reste de la théorie..

La physique quantique c'est pas juste un mot ni un terme a la mode , ca existe réellement et c'est la physique des particules . 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Il y a 40 ans déjà, on parlait des "fontaines blanches" totalement symétriques des trous noirs. Cette expression fontaine me parle davantage que "trou blanc". La matière sortirait des fontaines blanches alors que les trous noirs l'avalent.

C'est une hypothèse qui se tiens sur le plan logique .

Il y a 23 heures, Pratika a dit :

Vous m'impressionnez tous ! Je ne m'attendais pas à autant de réponses sur un tel sujet !  

En répondant à ton sujet, cela ne veut pas dire que l'on comprend cette théorie qui veut faire la synthèse entre la relativité et la physique quantique. Cette synthèse est une véritable gageure. En effet  :

- La relativité est déterministe et utilise 4 dimensions dans l'espace temps et elle ne supporte pas les "infinis d'espace, de petitesse et de temps". Enfin elle utilise le calcul tensoriel qui n'est pas réservé aux débutants !

- La physique quantique est probabiliste et utilise 11 dimensions quant à sa formulation mathématique, elle est complètement étrangère à celle de la relativité et ne donne que des "probabilités de présence" sans aucune certitude de détail.

Bravo à ceux qui se lancent dans une telle synthèse sachant que Einstein y a consacré environ 20 ans de son temps entre 1935 jusqu'à sa mort en 1955.

La théorie des boucles ça te décoiffe ?....trou-blant ! 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

En répondant à ton sujet, cela ne veut pas dire que l'on comprend cette théorie qui veut faire la synthèse entre la relativité et la physique quantique. Cette synthèse est une véritable gageure. En effet  :

- La relativité est déterministe et utilise 4 dimensions dans l'espace temps et elle ne supporte pas les "infinis d'espace, de petitesse et de temps". Enfin elle utilise le calcul tensoriel qui n'est pas réservé aux débutants !

- La physique quantique est probabiliste et utilise 11 dimensions quant à sa formulation mathématique, elle est complètement étrangère à celle de la relativité et ne donne que des "probabilités de présence" sans aucune certitude de détail.

Bravo à ceux qui se lancent dans une telle synthèse sachant que Einstein y a consacré environ 20 ans de son temps entre 1935 jusqu'à sa mort en 1955.

Moi je décroche.

Quand les scientifiques les plus affutés en sont réduits à des conjonctures et spéculent à partir de compétences que je suis bien loin d'avoir, je me dis qu'il me faudrait des années d'études supplémentaires sans garantie de suivre avant d'avoir un petit espoir de raconter autre chose que des sornettes

Plus simplement,

                      VUE D'EN-HAUT

Soirée disco, le cul vissé en lieu du plafonnier (Tombe) .

OCCIS-MORT 

Le 10/02/2024 à 13:57, Gouderien a dit :

La gravitation quantique à boucles? On dirait une pub pour un shampoing!

Elle concurrence le Big Bang pas le Big Mac  

Waouh ! Super !

Je ne savais pas que les scientifiques faisaient aussi, et surtout, dans la science-fiction ?

Moi qui pensais, tout bêtement, que les trous noirs super massifs, en perdant leur énergie rotative, finissaient par recracher les objets qu’ils avaient avalés (étoiles, planètes, etc.) et formaient avec eux de nouvelles galaxies, probablement, toujours en expansion…

Ce qui expliquerait la présence d’un trou noir super massif au centre des galaxies…

Me serais-je trompé ?

L’ignare vous salut bien !

Le 11/02/2024 à 15:18, Répy a dit :

En répondant à ton sujet, cela ne veut pas dire que l'on comprend cette théorie qui veut faire la synthèse entre la relativité et la physique quantique. Cette synthèse est une véritable gageure. En effet  :

- La relativité est déterministe et utilise 4 dimensions dans l'espace temps et elle ne supporte pas les "infinis d'espace, de petitesse et de temps". Enfin elle utilise le calcul tensoriel qui n'est pas réservé aux débutants !

- La physique quantique est probabiliste et utilise 11 dimensions quant à sa formulation mathématique, elle est complètement étrangère à celle de la relativité et ne donne que des "probabilités de présence" sans aucune certitude de détail.

Bravo à ceux qui se lancent dans une telle synthèse sachant que Einstein y a consacré environ 20 ans de son temps entre 1935 jusqu'à sa mort en 1955.

Ce qui utilise 10 dimensions, c'est plus précisément que la mécanique quantique... la théorie des cordes qui est une théorie de recherche alternative à la gravitation quantique à boucles 

En fait les cordistes de la théorie des cordes se rassemblent autour de physiciens issus de la physique des hautes énergies et familiers de la théorie quantique des champs, c'est à dire l'application de la mécanique quantique aux champs

Ils ont comme paradigme fondamental le modèle standard de la physique des particules qui décrit le mieux tous les phénomènes de la physique sauf donc la gravitation 

Et pour eux... la gravitation n'est rien d'autre que la dernière et la plus faible des forces connues à intégrer au modèle standard 

En effet 10 dimensions sont nécessaires à leur modèle de réunification et ce sont les vibrations de ces petites cordes infinitésimales dans cet espace tarabiscoté dit de  Calabi-Yau qui jouent un rôle de compactification qui produiraient les particules élémentaires que nous connaissons 

Ce modèle prédisait également des particules dites super symétriques qui n'ont jamais été observées au LHC

Ce qui fait qu'ils ont globalement basculé sur la M théorie qui postule un multivers rendant possible la configuration gagnante que nous connaissons 

Un modèle mathématique qui marche compte tenu de l'infinité des configurations prises comme postulat 

Et donc...les boucles de la gravitation à boucles n'ont strictement rien à voir avec les cordes de la théorie des cordes...

Les bouclistes sont une deuxième famille de physiciens qui donne davantage crédit à la relativité générale comme  une véritable description fondamentale de l'espace temps donc de la gravitation...

Et cette idée des cordistes d'une description de la gravitation comme une excitation physique dans cet espace de référence où 10 dimensions sont postulés sonne faux...de même l'idée du multivers n'est pas une obligation 

Selon eux...et pour les relativistes "de base", c'est la notion même d'espace et de temps qui doit être revue au niveau fondamental 

Et contrairement aux cordistes, ils ne postulent pas un espace fondamental de référence à tel point qu'aucune des équations de la gravitation quantique à boucles ne comprend une variable d'espace ni de temps...

Il en existe fondamentalement deux versions mais la plus prometteuse n'est donc pas la version Hamiltonienne de l'équation de Schrödinger mais celle basée sur la version covariante développée par Feynman pour la mécanique quantique 

Suivez le raisonnement...

En mécanique quantique...on ne fait en effet que des prédictions probabilistes

Si nous avons vu une particule au point A, nous pouvons calculer la probabilité de la retrouver au point B

Une façon efficace de faire ce calcul développée par Feynman est d'imaginer que toutes les trajectoires possibles de la particule pèsent sur la probabilité finale

C'est un peu comme si la particule suivait toutes les trajectoires à la fois mais on peut aussi le conceptualiser comme un nuage de probabilité dans lequel la particule se délocaliserait

Et bien en gravitation quantique à boucles, ce ne sont pas les particules mais l'espace temps lui même qui adopte cette somme des histoires un peu comme si de multiples entités fondamentales d'espace temps coexistaient simultanément 

Ces histoires d'espace temps covariants sont ce qu'on appelle une mousse de spin et les boucles de la gravitation quantique à boucles ne sont pas des cordes qui vibrent dans un espace donné à priori...mais ces boucles sont le champ gravitationnel lui même ou en d'autres termes une entité fondamentale et quantique de l'espace temps

Le 10/02/2024 à 15:27, Pratika a dit :

Vous m'impressionnez tous ! Je ne m'attendais pas à autant de réponses sur un tel sujet !  

Ce ne sont pas de "vraies" réponses sur le sujet.

J'ai arrêté de suivre l'évolution de ces théories, emporté par ma vie professionnelle. Mais depuis ma retraite, j'aurais pu m'y adonner. Cepedant c'est trop "spéculatif" et surtout j'ai la flemme de reprendre les mathématiques de très haut vol pour suivre les calculs complexes qui seuls permettent de voir la quintessence des diverses théories.

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Ce ne sont pas de "vraies" réponses sur le sujet.

J'ai arrêté de suivre l'évolution de ces théories, emporté par ma vie professionnelle. Mais depuis ma retraite, j'aurais pu m'y adonner. Cepedant c'est trop "spéculatif" et surtout j'ai la flemme de reprendre les mathématiques de très haut vol pour suivre les calculs complexes qui seuls permettent de voir la quintessence des diverses théories.

Les calculs sont évidemment complexes et inaccessibles au commun des mortels dont je fais évidemment partie.

D'ailleurs, les physiciens sont également spécialisés et ne maîtrisent pas tous les formalismes

La géométrie non commutative par exemple est particulièrement confidentielle

Mais les principes sont exposés avec beaucoup de clarté et de pédagogie par bon nombre de très grands physiciens 

Feynman, un des plus brillants était surnommé le grand explicateur par exemple 

bon nombre de conférences et une méthode très populaire par exemple 

Mais concernant la gravitation quantique à boucles, indépendamment de toute la littérature de vulgarisation et des sites à destination du grand public, je recommande plus particulièrement les livres de Carlo Rovelli qui en est co fondateur

En particulier "et si le temps n'existait pas" où il compare la gravitation quantique à boucles de la théorie des cordes justement 

Maintenant dire que les calculs permettent de comprendre la quintessence des choses est un peu rapide....

D'une part parce que les écoles diverses de physiciens leur font "croire" à des modèles fort différents (lire le travail de synthèse sur toutes ces théories de gravitation quantique synthetisé par luminet dans "l'écume de l'espace temps")

Mais aussi parce que Rovelli, ce génie et fondateur de la gravitation quantique à boucles commence son ouvrage "Helgoland" ainsi :

"A Ted Newman qui m'a fait comprendre que je ne comprenais pas la mécanique quantique"

Et si Rovelli qui calcule si bien ne la comprenait pas ..

Notons que pour Feynman personne ne l'a comprenait vraiment lui qui l'a comprenait sans doute... le mieux

Bref...continuez de calculer si vous pouvez (et bien rarement pour quiconque à ce niveau...) mais lisez et lisez toujours pour un plaisir renouvelé qui lui...ne s'arrête jamais...

Écoutez les 2 premières minutes...