Est il encore possible d'attaquer le RN sans en prendre plein la poire ?

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Je t'ai déjà dit que non. Tu es grave, dis donc 

Je ne parle politique quasiment qu'ici, pour l'essentiel. Je suis totalement étranger au "milieu militant".

J'ai juste mon opinion, comme des millions de français. 

Encore une fois, tu fuis la réalité, mais tu ne te rends pas compte à quel point tu débordés d'à priori.

 

Je ne répète pas "un discours". Je me fais mon opinion en écoutant diverses opinions interviews, débats, reportages, etc ... à la télé ou sur youtube, comme pas mal de monde en fait.

Je m'intéresse à la politique (au sens premier), et j'ai des convictions, donc que je m'intéresse davantage au fond idéologique qu'à la politicaillerie, mais même là, sans plus. 

 

Pourquoi aurais-je besoin d'aller quelque part ?

Tu penses que je suis quoi, un militant tapis dans l'ombre ?? Ça fait 19 ans que je suis inscrit sur ce forum et que je tiens peu ou prou les mêmes discours.

 

Ah ça, oui, j'ai l'impression que tu en a sans doute côtoyé davantage que moi, de bobos. Que tu es d'ailleurs davantage de leur milieu que je ne le suis, au final.

Après, ce n'est qu'une impression.

Non juste un a priori, un confort de pensée.

Le fait que tu ranges les gens dans des cases.

Et pourtant ...

 A quel moment ??

Je pense que tu as des difficultés de lecture.

Ou que le déni est encore plus grand et que tu lis de travers pour comprendre ce que tu veux lire. J'ai dis que j'avais atteint un niveau de vie aisé, sans plus.

Alors, il est possible que je me trompe et que tu ne connaisses strictement aucun militant. Et pour le coup, tu as un discours de militant, car oui, j'en ai cotoyé beaucoup, et de beaucoup de milieux. Et tu as également les mêmes modalités réthoriques, le langage type, les références. et Non ! pas du type qui s'intéresse banalement aux idées politiques et sociales, mais de défense partisane, point par point. Peut-on être militant sans être affilié ni entouré de militant ? C'est peut-être possible.

Et ce n'est pas un a priori ou une confort de pensée. C'est une observation factuelle. Te défends-tu de connaître et d'apprécier la quasi totalité du programme des insoumis ? De voter pour eux ? De supporter et défendre, le plus souvent point par point, les cadres du parti (ou à tout le moins de ne jamais les contredire) ?

Et sur les fachos. Alors, tu n'en es peut-être pas au point de Jimmy, bien que j'attendrai de vous voir être ne serait-ce qu'en désaccord occasionnel, mais vouloir limiter l'immigration dans un pays n'est-il pas pour toi le signe indéfectible d'un fascisme nécessaire, voire pire ? Ou préfereras-tu supposer une ignorance de sans-bac,  en reconstruisant les faits et les notions historiques au grés du parti, ou de ce que tu imagines de ce que doit être, univoquement, la gauche, et le vocabulaire ?

Donc tu as atteint un niveau de vie aisé, mais pour toi un bobo, est donc simplement un bourgeois ? Je n'ai toujours pas de réponse sur ce point, pourtant important. Qu'est-ce qui selon toi les différencie ?

il y a 17 minutes, jimmy45 a dit :

Je vois le racisme à tout bout de champs ? Je suis pas con quand même je sais que derrière l'argument des immigrés qui volent nos emplois il y a du racisme. Ce n'est pas que j'en vois à tout bout de champs. C'est que tu tiens des propos qui relèvent de l'idéologie des racistes. Et j'en ai un peu marre de cette façon de ne pas assumer ses idées. Je ne vais pas faire semblant de croire qu'il s'agit d'une idée isolée, je sais très bien l'idéologie qui accompagne cette idée. Surtout que tu ne démords pas de faire passer les migrants pour des colons. Je veux dire là c'est pas comme si il y avait un doute.

Mais je n'ai pas dit que le immigrés volaient nos emplois. Tout au plus dirais-je que oui, certaines migrations, de travail, prennent "des" emplois que des chômeurs français, et pas nécessairement blancs, pourraient prendre sans cela. Et c'est simplement factuel. Tu pourras vouloir le minorer, mais l'évacuer n'aurait pas de sens. Là où tu iras ensuite expliquer que les migrants vont prendre des emplois que les français-e-s ne veulent plus... il faudra alors savoir être cohérent.

La productivité du travail ne rend pas une augmentation de production demandeuse de main d'oeuvre en rapport avec la consommation qui sera faite des produits. Il n'y a pas une somme nulle de l'emploi productif face à la consommation des ménages, ce pourquoi les balances commerciales indiquent des gains ou des pertes pour les nations qui échangent. Le processus le plus générateur de chômage est celui de l'automatisation, de l'augmentation de la productivité sans baisse de la quantité de travail horaire. Ce pourquoi Keynes pensait qu'en 2030 nous travaillerions 20 heures par semaine. Mais ce qui ne convient pas à une répartition inégalitaire des profits. Ce que très peu de migrants d'ailleurs voudront remettre en cause, on le voit par les exploitations très fortes entre eux sur n'importe quel territoire.

Un raciste est quelqu'un qui pense qu'il y a des races, ce n'est pas mon cas. Et qui pense qu'il y en a des supérieures et des inférieures. Là encore, ton vocabulaire est défaillant et instrumentalisé idéologiquement. Tu assimiles.

Les migrants, oui, sont des colons potentiels, toujours et partout. C'est simplement une réalité anthropologique, permanente. C'est comme cela que le monde a fonctionné et fonctionne. Mais tu pars du principe que les termes 'colons', 'colonisations', doivent être des désignations criminelles. Et c'est là une falsification militante d'un terme qui n'a aucune connotation mais décrit un processus de conquête par des populations qui, en nombre suffisant, vont importer leur culture avec eux, avec de modestes adaptations locales, marginales. Je ne juge pas que ce soit mal ou bien. Mais je juge qu'il est très compréhensible, voire utile pour la diversité humaine, que des cultures se défendent. Beaucoup de migrants qui arrivaient aux états-unis partaient rapideemnt vers l'ouest pour y coloniser des espaces leur apparaissant comme vierges selon leur critère d'occupation des sols, européen, chinois, indiens, russes. Ils ne prenaient pas en compte le mode de vie des amérindiens mais suniquement leur désir de s'installer, et de, si ce n'est s'enrichir immédiatement, du moins de pouvoir y penser à échéance. C'est comme ça que s'est forgé le mythe américain de la liberté d'entreprendre.

Le Great Trek en Afrique du sud est très semblable, avec des fermiers hollandais, allemands, anglais, modestes pour la plupart, et migrants cherchant à s'installer, avec leur culture.

il y a 39 minutes, Easle a dit :

 

Mais je n'ai pas dit que le immigrés volaient nos emplois. Tout au plus dirais-je que oui, certaines migrations, de travail, prennent "des" emplois que des chômeurs français, et pas nécessairement blancs, pourraient prendre sans cela. Et c'est simplement factuel. Tu pourras vouloir le minorer, mais l'évacuer n'aurait pas de sens. Là où tu iras ensuite expliquer que les migrants vont prendre des emplois que les français-e-s ne veulent plus... il faudra alors savoir être cohérent.

La productivité du travail ne rend pas une augmentation de production demandeuse de main d'oeuvre en rapport avec la consommation qui sera faite des produits. Il n'y a pas une somme nulle de l'emploi productif face à la consommation des ménages, ce pourquoi les balances commerciales indiquent des gains ou des pertes pour les nations qui échangent. Le processus le plus générateur de chômage est celui de l'automatisation, de l'augmentation de la productivité sans baisse de la quantité de travail horaire. Ce pourquoi Keynes pensait qu'en 2030 nous travaillerions 20 heures par semaine. Mais ce qui ne convient pas à une répartition inégalitaire des profits. Ce que très peu de migrants d'ailleurs voudront remettre en cause, on le voit par les exploitations très fortes entre eux sur n'importe quel territoire.

Un raciste est quelqu'un qui pense qu'il y a des races, ce n'est pas mon cas. Et qui pense qu'il y en a des supérieures et des inférieures. Là encore, ton vocabulaire est défaillant et instrumentalisé idéologiquement. Tu assimiles.

Les migrants, oui, sont des colons potentiels, toujours et partout. C'est simplement une réalité anthropologique, permanente. C'est comme cela que le monde a fonctionné et fonctionne. Mais tu pars du principe que les termes 'colons', 'colonisations', doivent être des désignations criminelles. Et c'est là une falsification militante d'un terme qui n'a aucune connotation mais décrit un processus de conquête par des populations qui, en nombre suffisant, vont importer leur culture avec eux, avec de modestes adaptations locales, marginales. Je ne juge pas que ce soit mal ou bien. Mais je juge qu'il est très compréhensible, voire utile pour la diversité humaine, que des cultures se défendent. Beaucoup de migrants qui arrivaient aux états-unis partaient rapideemnt vers l'ouest pour y coloniser des espaces leur apparaissant comme vierges selon leur critère d'occupation des sols, européen, chinois, indiens, russes. Ils ne prenaient pas en compte le mode de vie des amérindiens mais suniquement leur désir de s'installer, et de, si ce n'est s'enrichir immédiatement, du moins de pouvoir y penser à échéance. C'est comme ça que s'est forgé le mythe américain de la liberté d'entreprendre.

Le Great Trek en Afrique du sud est très semblable, avec des fermiers hollandais, allemands, anglais, modestes pour la plupart, et migrants cherchant à s'installer, avec leur culture.

 

 

 

 

"Mais je n'ai pas dit que le immigrés volaient nos emplois. Tout au plus dirais-je que oui, certaines migrations, de travail, prennent "des" emplois que des chômeurs français, et pas nécessairement blancs, pourraient prendre sans cela. Et c'est simplement factuel."

Ce n'est pas factuel mais idéologique.

Tu pars d'une situation micro économique ( le fait que plusieurs travailleurs peuvent se retrouver en concurrence pour un même emploi ) pour en extrapoler et en inventer un effet sur le chômage  qui n'a de sens lui qu'à un niveau macro économique. Hors à un niveau macro économique il se joue d'autres phénomènes comme la consommation ou la production qui sont dynamiques et totalement indépendants de l'emploi en question où des gens se font concurrence. Au niveau macro économique, le surcroit de demande entraine la nécessité d'accroitre l'offre et donc à créer des emplois. Pareil le fait que des personnes occupent des emplois accroit la production, ce qui crée des revenus qui vont dans les échanges économiques et peuvent permettre de créer des emplois. Aussi si effectivement au niveau micro économique des travailleurs vont devoir trouver un autre emploi. Au niveau macro économique des nouveaux emplois se créent, de part l'accroissement de la consommation et de la production.

Factuel non. Ignorant du fonctionnement de l'économie oui.

Pour le coup des colons je laisse tomber c'est totalement absurde et malhonnête.
 

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

"Mais je n'ai pas dit que le immigrés volaient nos emplois. Tout au plus dirais-je que oui, certaines migrations, de travail, prennent "des" emplois que des chômeurs français, et pas nécessairement blancs, pourraient prendre sans cela. Et c'est simplement factuel."

Ce n'est pas factuel mais idéologique.

Tu pars d'une situation micro économique ( le fait que plusieurs travailleurs peuvent se retrouver en concurrence pour un même emploi ) pour en extrapoler et en inventer un effet sur le chômage  qui n'a de sens lui qu'à un niveau macro économique. Hors à un niveau macro économique il se joue d'autres phénomènes comme la consommation ou la production qui sont dynamiques et totalement indépendants de l'emploi en question où des gens se font concurrence. Au niveau macro économique, le surcroit de demande entraine la nécessité d'accroitre l'offre et donc à créer des emplois. Pareil le fait que des personnes occupent des emplois accroit la production, ce qui crée des revenus qui vont dans les échanges économiques et peuvent permettre de créer des emplois. Aussi si effectivement au niveau micro économique des travailleurs vont devoir trouver un autre emploi. Au niveau macro économique des nouveaux emplois se créent, de part l'accroissement de la consommation et de la production.

Factuel non. Ignorant du fonctionnement de l'économie oui.

Pour le coup des colons je laisse tomber c'est totalement absurde et malhonnête.
 

Donc, tu m'expliques que ce n'est pas factuel pour reconnaître que c'est factuel micro-économiquement ?

Ca ne t'ennuie pas plus que ça de te contredire ?  Pour toi, les effets dans le travail agricole, sur les chantiers, la restauration, le transport, ce n'est que quelques individus et donc de la microéconomie ? (je passe sur le fait que la microéconomie, ce n'est pas des faits économiques en petits nombres, mais, à grandes échelles, des comportements individuels, notamment de consommation) Mais où as-tu fait ta thèse d'économie, avec qui ?

Et donc, non, le surcroit de demande peut aussi entrainer une augmentation des prix, ou des importations. Cela n'a aucunemment un effet certain sur l'offre, ou possiblement marginal. Tout dépend également des prix et des accès aux matières premières. La relance par la demande fonctionne dans une économie beaucoup moins globalisée. De fait, la politique keynesienne a fonctionné dans l'entre-deux guerre, et encore un peu après guerre, lorsque le système de production jouait sur un fort équipement des ménages, une économie relativement protégée (et prédatrice) et des échanges encore en redémarrage. Les néoclassiques ont pu s'imposer car l'accélération de la deuxième mondialisation a rompu les effets de ce type de relance, en augmentant surtout les délocalisations et les importations. L'inflation ne faisait plus baisser le chômage, elle appauvrissement uniquement et rapidement en nombre. Au moins, les monétaristes, 'paie' à leur âme, tentaient de supposer que la régulation monétaire jouait contre l'investissement, en particulier en privant de moyens la production du fait des dépenses publiques captant l'épargne, d'où un effet (en réalité marginal) sur le chômage. Mais tu ne vas pas défendre la baisse des dépenses publiques je suppose, qui sont extensibles à l'infini probablement, les poches des riches étant illimitées. Mais quels riches ? de quelles nationalités ?

La création de nouveaux emplois en situation de suréquipement, repose alors principalement sur de l'innovation structurelle. Or celle-ci est de plus en plus molle avec le temps et de plus en plus soumis à une concurrence globale, qui va créer des emplois ailleurs, mais avec des croissances de productivité horaire qui atteignent progressivement leurs seuils. Les entreprises préfèrent alors se manger entre elles, financièrement, ce qui offre des perspectives plus faciles de croissance. Mais ne créé pas d'emplois, au contraire. Plus encore, les emplois peu qualifiés croissent moins vite que les emplois qualifiés, ce qui créé un engorgement lorsque des migrants peu qualifiés arrivent en masse (y compris entre eux d'ailleurs, ce qui ne permet pas de les acceuillir décemment - mais j'ai bien compris qu'à gauche ce qui prime c'est le pathos, le micro social

Et c'est ça qui va être appelé "faire de l'économie et du social".  Avec en fait une seule et unique solution, des impôts, et toujours plus de redistributions spécifiques et morcellées, mais massives. Et sur qui ? Les 1 %, non... eux peuvent changer, y compris de nationalité si besoin, donc sur les classes moyennes, qui peuvent tout, si bourgeoises sont-elles !

Quelle politique de croissance ou de décroissance à gauche ? pire, chez les écologistes...

Retraite par répartition = faire croitre les cotisant pour au fur et à mesure améliorer les retraites, non ?

Faire croitre donc le nombre de travailleurs, donc la démographie, combien de temps ? Sur combien de centaines d'année ? Peu importe ?

Et sinon, à quel autre système pense-t-on à gauche ? Quelle capacité à penser le futur ?

Le 02/01/2024 à 13:10, Patriot34 a dit :

Les vrais fachos d'aujourd'hui sont de gauche....

Tous les extrémistes qu'ils soient de droite ou de gauche se valent, ce sont des extrémistes un point c'est tout !

il y a 28 minutes, Easle a dit :

 

Donc, tu m'expliques que ce n'est pas factuel pour reconnaître que c'est factuel micro-économiquement ?

Ca ne t'ennuie pas plus que ça de te contredire ?  Pour toi, les effets dans le travail agricole, sur les chantiers, la restauration, le transport, ce n'est que quelques individus et donc de la microéconomie ? (je passe sur le fait que la microéconomie, ce n'est pas des faits économiques en petits nombres, mais, à grandes échelles, des comportements individuels, notamment de consommation) Mais où as-tu fait ta thèse d'économie, avec qui ?

Et donc, non, le surcroit de demande peut aussi entrainer une augmentation des prix, ou des importations. Cela n'a aucunemment un effet certain sur l'offre, ou possiblement marginal. Tout dépend également des prix et des accès aux matières premières. La relance par la demande fonctionne dans une économie beaucoup moins globalisée. De fait, la politique keynesienne a fonctionné dans l'entre-deux guerre, et encore un peu après guerre, lorsque le système de production jouait sur un fort équipement des ménages, une économie relativement protégée (et prédatrice) et des échanges encore en redémarrage. Les néoclassiques ont pu s'imposer car l'accélération de la deuxième mondialisation a rompu les effets de ce type de relance, en augmentant surtout les délocalisations et les importations. L'inflation ne faisait plus baisser le chômage, elle appauvrissement uniquement et rapidement en nombre. Au moins, les monétaristes, 'paie' à leur âme, tentaient de supposer que la régulation monétaire jouait contre l'investissement, en particulier en privant de moyens la production du fait des dépenses publiques captant l'épargne, d'où un effet (en réalité marginal) sur le chômage. Mais tu ne vas pas défendre la baisse des dépenses publiques je suppose, qui sont extensibles à l'infini probablement, les poches des riches étant illimitées. Mais quels riches ? de quelles nationalités ?

La création de nouveaux emplois en situation de suréquipement, repose alors principalement sur de l'innovation structurelle. Or celle-ci est de plus en plus molle avec le temps et de plus en plus soumis à une concurrence globale, qui va créer des emplois ailleurs, mais avec des croissances de productivité horaire qui atteignent progressivement leurs seuils. Les entreprises préfèrent alors se manger entre elles, financièrement, ce qui offre des perspectives plus faciles de croissance. Mais ne créé pas d'emplois, au contraire. Plus encore, les emplois peu qualifiés croissent moins vite que les emplois qualifiés, ce qui créé un engorgement lorsque des migrants peu qualifiés arrivent en masse (y compris entre eux d'ailleurs, ce qui ne permet pas de les acceuillir décemment - mais j'ai bien compris qu'à gauche ce qui prime c'est le pathos, le micro social

Et c'est ça qui va être appelé "faire de l'économie et du social".  Avec en fait une seule et unique solution, des impôts, et toujours plus de redistributions spécifiques et morcellées, mais massives. Et sur qui ? Les 1 %, non... eux peuvent changer, y compris de nationalité si besoin, donc sur les classes moyennes, qui peuvent tout, si bourgeoises sont-elles !

 

Quelle politique de croissance ou de décroissance à gauche ? pire, chez les écologistes...

Retraite par répartition = faire croitre les cotisant pour au fur et à mesure améliorer les retraites, non ?

Faire croitre donc le nombre de travailleurs, donc la démographie, combien de temps ? Sur combien de centaines d'année ? Peu importe ?

Et sinon, à quel autre système pense-t-on à gauche ? Quelle capacité à penser le futur ?

 

 

 

 

 

Tu peux essayer de noyer le poisson en rajoutant de la complexité la réalité elle est ainsi faite :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7456889?sommaire=7456956

2000 => 27 058 millions d'actifs, taux d'activité 69,6%
2022 => 30 575 millions d'actifs, taux d'activité 73,6%

Et pour ton information on différencie la micro et la macro économie pour de bonnes raisons, souvent ce qui se passe à un niveau micro donne un résultat différent au niveau macro, justement parce qu'au niveau macro des mécanismes complexes plus vastes et plus déterminants sont en jeu, il est donc tjrs périlleux de tirer des conclusions sur qqchose de macro comme le chômage à partir d'un raisonnement simpliste au niveau micro, le fait que des gens peuvent se retrouver en concurrence pour un même emploi ne signifie pas qu'il y a un lien entre la démographie et le chômage.

Fais toi une raison c'est un vieux poncif xénophobe. Ah mince je me contredis, je disais tout à l'heure que c'était raciste !

il y a 27 minutes, jimmy45 a dit :

Et pour ton information on différencie la micro et la macro économie pour de bonnes raisons, souvent ce qui se passe à un niveau micro donne un résultat différent au niveau macro

Surtout que d'un point de vue micro, le Français vole également le travail du Français ! 

il y a 41 minutes, Anatole1949 a dit :

Tous les extrémistes qu'ils soient de droite ou de gauche se valent, ce sont des extrémistes un point c'est tout !

Et l'extrême centre ? 

il y a 2 minutes, al-flamel a dit :

Surtout que d'un point de vue micro, le Français vole également le travail du Français ! 

Et l'extrême centre ? 

Je ne pense pas que le centre a des ambitions totalitaires comme c'est le cas des extrémistes de gauche comme de droite

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Je ne pense pas que le centre a des ambitions totalitaires comme c'est le cas des extrémistes de gauche comme de droite

Je crois que seul l'extrême centre a des ambitions totalitaires. On se souvient quand même du pass sanitaire, là les mesures contre les gens au RSA, l'utilisation de la police à des fins de répression des mouvements sociaux, la loi immigration et l'institutionalisation des discriminations, le fait d'établir des lois sans vote de l'assemblée etc ...

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Je ne pense pas que le centre a des ambitions totalitaires comme c'est le cas des extrémistes de gauche comme de droite

D'abord vous parlez d'extrémisme puis de totalitarismes, ce n'est pas vraiment la même chose. 

C'est quoi d'ailleurs le totalitarisme, au delà de ses manifestations historiques ?

Pour moi c'est la mainmise totale d'un système sur l'ensemble des activités individuelles. 

Il semble qu'à bien des égards, le capitalisme et le néolibéralisme soit de plus totalitaire dans son emprise sur les comportements des individus. 

il y a 3 minutes, al-flamel a dit :

D'abord vous parlez d'extrémisme puis de totalitarismes, ce n'est pas vraiment la même chose. 

C'est quoi d'ailleurs le totalitarisme, au delà de ses manifestations historiques ?

Pour moi c'est la mainmise totale d'un système sur l'ensemble des activités individuelles. 

Il semble qu'à bien des égards, le capitalisme et le néolibéralisme soit de plus totalitaire dans son emprise sur les comportements des individus. 

L'extrémisme conduit inexorablement au totalitarisme, c'est parfois lent, parfois rapide, mais inévitable.

Ici, en ce monde occidental, malgré ses défauts, vous pouvez vous exprimer et même contester comme vous le souhaitez, je doute que ce soit le cas dans les régimes extrémistes et donc totalitaires dont vous emblez être amateur.

il y a 19 minutes, jimmy45 a dit :

Je crois que seul l'extrême centre a des ambitions totalitaires. On se souvient quand même du pass sanitaire, là les mesures contre les gens au RSA, l'utilisation de la police à des fins de répression des mouvements sociaux, la loi immigration et l'institutionalisation des discriminations, le fait d'établir des lois sans vote de l'assemblée etc ...

Propagande à dix balles...

Des lois sans vote de l'assemblée, mais qui est autorisé par la constitution...

Maintenant si tu préfères des régimes totalitaires où même les manifs sont interdites, libre à toi, tu as le choix, la Chine, l'Iran, la Russie et autres. 

il y a 22 minutes, Anatole1949 a dit :

L'extrémisme conduit inexorablement au totalitarisme, c'est parfois lent, parfois rapide, mais inévitable.

C'est quoi l'extrémisme ? 

il y a 22 minutes, Anatole1949 a dit :

Ici, en ce monde occidental, malgré ses défauts, vous pouvez vous exprimer et même contester comme vous le souhaitez, je doute que ce soit le cas dans les régimes extrémistes et donc totalitaires dont vous emblez être amateur.

De moins en moins :

https://www.amnesty.fr/liberte-d-expression/actualites/france-est-il-encore-possible-de-critiquer-la-politique-du-gouvernement-sans-crainte-de-sanctions

La réalité, c'est que la liberté d'expression et d'une manière générale toutes les idées grandes qui sont ou ont été portés par l'occident sont des combats qui ont été menés par la gauche radicale. Sans une gauche radicale, tout ça partira en fumée. 

il y a 25 minutes, Anatole1949 a dit :

L'extrémisme conduit inexorablement au totalitarisme, c'est parfois lent, parfois rapide, mais inévitable.

Ici, en ce monde occidental, malgré ses défauts, vous pouvez vous exprimer et même contester comme vous le souhaitez, je doute que ce soit le cas dans les régimes extrémistes et donc totalitaires dont vous emblez être amateur.

Propagande à dix balles...

Des lois sans vote de l'assemblée, mais qui est autorisé par la constitution...

Maintenant si tu préfères des régimes totalitaires où même les manifs sont interdites, libre à toi, tu as le choix, la Chine, l'Iran, la Russie et autres. 

Ben justement des manifs sont interdites ici en France. On ne compte plus les condamnations de la France. Et non ce n'est pas prévu par la constitution, c'est une lecture malhonnête de la constitution. Tu nies clairement le totalitarisme de l'extrême centre. Ca disqualifie ton propos.

il y a 33 minutes, al-flamel a dit :

C'est quoi l'extrémisme ? 

Mais comment vous en êtes arrivés à parler de Macron et Mélenchon?

Revenons au sujet et aux basiques: la musique adoucit les moeurs.....

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Ben justement des manifs sont interdites ici en France. On ne compte plus les condamnations de la France. Et non ce n'est pas prévu par la constitution, c'est une lecture malhonnête de la constitution. Tu nies clairement le totalitarisme de l'extrême centre. Ca disqualifie ton propos.

les manifs ne sont pas interdites, les enseignants font grève, et les agriculteurs aussi... tu es un falsificateur! en France, on ne compte plus les jours de grèves des uns et des autres... en général, ce sont des fonctionnaires ou assimilés... dans le privé, il y a moins de grévistes... je me demande bien pourquoi? 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Ben justement des manifs sont interdites ici en France.

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

Tu peux essayer de noyer le poisson en rajoutant de la complexité la réalité elle est ainsi faite :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7456889?sommaire=7456956

2000 => 27 058 millions d'actifs, taux d'activité 69,6%
2022 => 30 575 millions d'actifs, taux d'activité 73,6%

Et pour ton information on différencie la micro et la macro économie pour de bonnes raisons, souvent ce qui se passe à un niveau micro donne un résultat différent au niveau macro, justement parce qu'au niveau macro des mécanismes complexes plus vastes et plus déterminants sont en jeu, il est donc tjrs périlleux de tirer des conclusions sur qqchose de macro comme le chômage à partir d'un raisonnement simpliste au niveau micro, le fait que des gens peuvent se retrouver en concurrence pour un même emploi ne signifie pas qu'il y a un lien entre la démographie et le chômage.

Fais toi une raison c'est un vieux poncif xénophobe. Ah mince je me contredis, je disais tout à l'heure que c'était raciste !

Le chômage de masse que nous subissons est le fait d'une mauvaise répartition des richesses. C'est un problème monétaire. Non seulement la création monétaire a été privatisée et l'état n'investit plus dans l'économie. Mais en plus une minorité s'accapare les richesses, nous en avons eu la démonstration à deux reprises, au moment du covid et dernièrement avec l'inflation, et la redistribution des richesses par l'impôt et les cotisations est mise à mal continuellement. Cela n'a rien avoir avec la démographie, rien avoir avec la balance commerciale, nous avons un grâve problème de répartition des richesses et cela détruit la France. Et c'est clairement l'alliance des libéraux et des racistes qui nous empêche de nous en sortir et qui nous bloque dans cette situation.

Et tu es de gauche ?

Le développement du sous-emploi, des contrats précaires, de l'uberisation, des temps partiels et/ou fragmenté pour les femmes surtout, le shit jobs, les bullshits jobs...

Mais tout va bien car le taux d'emploi te semble bon !? c'est ça ta gauche ? Mais vote pour Macron ! Tu es fin prêt !

Ca a tout à voir avec la démographie, ton déni est dramatiquement illustratif de la bêtise intellectuelle de la gauche fascinée par l'effacement des frontières et la disparition des nations.

Il n'y a aucune alliance entre libéraux (globalisant et internationaliste du capital, comme les gauchistes finalement et nationalistes qui veulent plus de contrôle souverain. et encore moins avec les souverainistes aussi bien de gauche que de droite). Tu racontes vraiment n'importe quoi pour alimenter ton délire haineux. en qualifiant n'importe qui de raciste ou xénophobe, ce en quoi tu montres ta manipiulation du vocabulaire à des fins violentes et agressives.

Le 02/02/2024 à 13:59, jimmy45 a dit :

Ben justement des manifs sont interdites ici en France. On ne compte plus les condamnations de la France. Et non ce n'est pas prévu par la constitution, c'est une lecture malhonnête de la constitution. Tu nies clairement le totalitarisme de l'extrême centre. Ca disqualifie ton propos.

Les manifs sont interdites en France, vraiment ?

On ne manifeste pas pour des mouvements terroristes criminels, cela te semble anormal ?

Le 02/02/2024 à 13:46, al-flamel a dit :

C'est quoi l'extrémisme ? 

De moins en moins :

https://www.amnesty.fr/liberte-d-expression/actualites/france-est-il-encore-possible-de-critiquer-la-politique-du-gouvernement-sans-crainte-de-sanctions

La réalité, c'est que la liberté d'expression et d'une manière générale toutes les idées grandes qui sont ou ont été portés par l'occident sont des combats qui ont été menés par la gauche radicale. Sans une gauche radicale, tout ça partira en fumée. 

Foutaises !

Et si tu ne sais pas ce qu'est l'extrémisme, alors c'est grave !

Bon les apparitions sur le petit écran de ces deux phénomènes du RN, remontent un peu, mais on ne s'en lasse pas...

Visez un peu la qualité des candidats du RN...

Joli minois, mais pour le reste...

Mélanie Fortier conseillère régionale du RN en Bourgogne Franche-Comté, ne comprend pas la question...

Et pour sa défense elle nous sort cela:

"C'est facile de critiquer, caché derrière un écran. J'aimerais bien les voir aller défendre leurs idées sur un plateau télé, à seulement 24 ans, quand en face il y a des gens qui font de la politique depuis 30 ans."

Pas mieux avec une autre candidate RN, Sophie Carnicer, qui se présentait aux législatives...

On ne se moque PAS !

Les représentants du Front national (RN) sont des êtres racistes immondes, mais heureusement ce sont des imbéciles ignorants en tout.