Il s'était fait passer pour un policier pour violer quatre enfants de 5 à 7 ans : l

Et c'était pas son coup d'essai !

Verdict : 20 ans de prison....on commence enfin à réagir  ?

Depuis lundi 2 octobre, un homme de 53 ans comparaissait à Nîmes devant la juridiction criminelle. Il avait fait subir l'horreur à des enfants de 5, 6 et 7 ans à son domicile de Bagnols-sur-Cèze courant 2019 et 2020.

À son encontre, l'avocat général Denis Mondon avait requis 18 années de prison. Ce mercredi 4 octobre à 21 heures, Laurent a été condamné à 20 années de réclusion criminelle assorties d'une période de sûreté des deux-tiers pour  "captation, détention et diffusion d'images pédopornographiques", "agressions sexuelles" et "viol sur mineurs de moins de 15 ans".

https://www.midilibre.fr/2023/10/05/aux-assises-du-gard-il-ecope-de-20-annees-de-reclusion-criminelle-pour-les-viols-de-quatre-enfants-11498474.php#:~:text=Depuis lundi 2 octobre%2C un,requis 18 années de prison.

il y a 32 minutes, Ximène a dit :

Depuis lundi 2 octobre, un homme de 53 ans comparaissait à Nîmes devant la juridiction criminelle. Il avait fait subir l'horreur à des enfants de 5, 6 et 7 ans à son domicile de Bagnols-sur-Cèze courant 2019 et 2020.

Un homme qui se comporte comme une bête enragée il faut l’abattre, c'est la bonne solution, 20 ans de réclusion ne changeront rien, il recommencera de nouveau lorsqu’il sera libre.

il y a 21 minutes, Enchantant a dit :

Un homme qui se comporte comme une bête enragée il faut l’abattre, c'est la bonne solution, 20 ans de réclusion ne changeront rien, il recommencera de nouveau lorsqu’il sera libre.

Couper ses couilles avec deux vieilles tuiles sales et le laisser se vider de son sang, une ordure pareille ne mérite aucune compassion.

20 ans de réclusion par enfant abusé me semblerait plus juste!

il y a 23 minutes, Enchantant a dit :

Un homme qui se comporte comme une bête enragée il faut l’abattre, c'est la bonne solution

Faut pas lui laisser ce plaisir car c'est peut-être ce qu'il cherche,faut le faire souffrir jusqu'à ce qu'il en pleure

il y a 28 minutes, uno a dit :

Couper ses couilles avec deux vieilles tuiles sales et le laisser se vider de son sang, une ordure pareille ne mérite aucune compassion.

Une torture plus soft : lui faire entendre " il est né le divin enfant " nuit et jour pendant toute sa détention...comme ça on pourra le mettre en HP jusqu'à sa mort !

30 ans ça aurait été  encore mieux, 10 ans par enfant, il a détruit leurs vies ce porc

Il y a 1 heure, Ximène a dit :

Et c'était pas son coup d'essai !

Verdict : 20 ans de prison....on commence enfin à réagir  ?

 

Depuis lundi 2 octobre, un homme de 53 ans comparaissait à Nîmes devant la juridiction criminelle. Il avait fait subir l'horreur à des enfants de 5, 6 et 7 ans à son domicile de Bagnols-sur-Cèze courant 2019 et 2020.

À son encontre, l'avocat général Denis Mondon avait requis 18 années de prison. Ce mercredi 4 octobre à 21 heures, Laurent a été condamné à 20 années de réclusion criminelle assorties d'une période de sûreté des deux-tiers pour  "captation, détention et diffusion d'images pédopornographiques", "agressions sexuelles" et "viol sur mineurs de moins de 15 ans".

https://www.midilibre.fr/2023/10/05/aux-assises-du-gard-il-ecope-de-20-annees-de-reclusion-criminelle-pour-les-viols-de-quatre-enfants-11498474.php#:~:text=Depuis lundi 2 octobre%2C un,requis 18 années de prison.

 

Et vingt ans de peine légère , décidemment la justice Française va de plus en plus mal ...

il y a 12 minutes, lumic a dit :

Et vingt ans de peine légère , décidemment la justice Française va de plus en plus mal ...

En quoi 20 ans de prison ferme serait supposé être une "peine légère" ..?

D'autant que cette condamnation est assortie à une période de sûreté des deux-tiers et d'un suivi socio-judiciaire important, incluant notamment une injonction de soins durant 7 ans à sa sortie de prison ?

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

En quoi 20 ans de prison ferme serait supposé être une "peine légère" ..?

D'autant que cette condamnation est assortie à une période de sûreté des deux-tiers et d'un suivi socio-judiciaire important, incluant notamment une injonction de soins durant 7 ans à sa sortie de prison ?

Ce n'est pas une peine légère,  c'est pourquoi je dis qu'on commence enfin à adapter les peines à ce crime abominable qui jusque-là n'était pas sanctionné à hauteur du préjudice vécu par les victimes. 

il y a 35 minutes, frunobulax a dit :

En quoi 20 ans de prison ferme serait supposé être une "peine légère" ..?

Parcequ'une ordure pareille ne mériterait même pas de vivre et faute de peine de mort elle ne mériterait même pas de voir à nouveau la lumière du jour. En plus la possibilité même qu'il puisse être libéré un jour est une aberration. L'affaire Patrick Tissier parmi bien d'autres nous l'a amplement demontré. Les ordures dégénèrées de ce genre ne devraient avoir droit à aucune remise en liberté possible.

il y a une heure, Ximène a dit :

Ce n'est pas une peine légère,  c'est pourquoi je dis qu'on commence enfin à adapter les peines à ce crime abominable qui jusque-là n'était pas sanctionné à hauteur du préjudice vécu par les victimes. 

La justice française, n'en déplaise à certains, applique de façon indépendante du pouvoir, le droit français, donc en total respect de l'Etat de Droit français.

On ne peut malheureusement que factuellement constater la claire campagne de dénigrement de la justice (et de tous les contre-pouvoir en général, presse, institutions, associations, etc!) par les partis de la droite de la droite (dans la droite ligne des démocratures populistes russe, polonaise, hongroise).

Avec comme pseudo "argument", ânonné ad libitum, et censé démontrer le "laxisme gauchiste" de la justice française, le "fameux mur des cons" du SM (certes assez lamentable ...) syndicat cependant très minoritaire (33%??) mais pourtant, selon certains militants de la droite de la droite, supposément représenter la totalité de la magistrature française ??

il y a 53 minutes, uno a dit :

Parcequ'une ordure pareille ne mériterait même pas de vivre

Libre à vous d'être un fervent partisan de la peine de mort ...
Mais, pas de bol (pour vous ..!) la peine de mort n'existe plus dans le droit français depuis ... plus de 40 ans (1981) ?!!

Pour le moment, la peine de mort a été, de façon totalement démocratique, abolie.

Après, libre à vous (et d'autres) de faire en sorte que, de façon tout autant démocratique (chiche ..?), la peine de mort soit rétablie.

Mais, tant que ça n'est (heureusement ..!) pas le cas, il est assez ridicule de reprocher à la justice française de ne pas appliquer une peine ... qui n'existe plus dans le droit français ??

Ceci dit, le RN a un positionnement pour le moins "ambigüe" (forcément compliqué pour un parti populiste ...) sur son rétablissement, partagé entre un électorat "radical" (mais minoritaire) issu de "Jean-Marie" et "l'opinion globale" des Français, n'approuvant "que" à 37% le retour de la peine de mort ..?

Aucune remise de peine j'imagine  !  et s'il ne sort jamais , c'est l'idéal  !

il y a 38 minutes, G2LLOQ a dit :

Aucune remise de peine j'imagine  !  et s'il ne sort jamais , c'est l'idéal  !

Il sortira à 73 ans, lesté d'un suivi judiciaire de 7ans, je pense qu' à 80 piges il ne sera plus un danger c'est un peu perpète effective  !

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

20 ans de réclusion par enfant abusé me semblerait plus juste!

Malheureusement en France, on ne cumule pas. Qu'il ait fait 1 victime ou 70, la peine max est identique.

il y a 8 minutes, Ximène a dit :

Il sortira à 73 ans, lesté d'un suivi judiciaire de 7ans, je pense qu' à 80 piges il ne sera plus un danger c'est un peu perpète effective  !

Je ne parierais pas sur ça. Ca ne peut pas vraiment se défendre des petits de cette âge. Et le suivi judiciaire, c'est comme les caméras. Ca n'empêche pas les crimes, tout au plus ça aide l'enquête après coup.

La défense de son avocat suggérant de cumuler l'âge des victimes pour évoquer une majorité de groupe n'a pas tenue. 

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

incluant notamment une injonction de soins durant 7 ans à sa sortie de prison ?

cet homme déjà condamné en 2005 pour des faits d'agression sexuelle sur 6 enfants n'avait qu'en partie reconnu les faits qui lui étaient reprochés dans cette nouvelle affaire.

C'est dans l'article. 

Pour un récidiviste ce n'est pas cher payé. C'est 30 ans incompressibles qu'il aurait fallu.

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Et vingt ans de peine légère , décidemment la justice Française va de plus en plus mal ...

Ce qui semble aller de plus en plus mal ce sont tes phrases.

Vingt ans / peine légère, sérieux ?

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

La justice française, n'en déplaise à certains, applique de façon indépendante du pouvoir, le droit français, donc en total respect de l'Etat de Droit français. [...]Avec comme pseudo "argument", ânonné ad libitum, et censé démontrer le "laxisme gauchiste" de la justice française, le "fameux mur des cons" du SM (certes assez lamentable ...).

L'argument d'autorité n'est pas un argument. Par ailleurs oui on peut dire que la justice française mais aussi plus largement "Le Droit", sont laxistes. Tu vis dans un pays dont le système judiciaire remet en liberté meurtriers et violeurs d'enfants et qui leurs permet de récidiver. Si tu nie ce fait alors tu nies simplement le réel, à savoir que la justice française échoue à rendre justice aux victimes et à protéger la population, pire son laxisme est coupable car relâcher des dégénèrés dans la nature c'est bien choisir d'exposer la population à ces dégénèrés dangereux avérés. Le seul argument valable contre la peine de mort c'est le risque d'exécuter un innocent en cas d'erreur judiciaire, il n'y a pas d'autres arguments. Et que je sache l'idée d'une perpétuité réelle est fortement populaire et devrait être mise en place. La justice actuelle permet à la violence de proliférer, la justice n'est plus adaptée aux besoins de la population et une justice ainsi incompétente, voir même négligente, soit elle se réforme drastiquement soit c'est qu'elle ne mérite plus d'être appeler "justice" car de fait elle ne rend plus justice mais facilite son contraire, l'injustice la plus manifeste.

il y a 4 minutes, uno a dit :

Le seul argument valable contre la peine de mort c'est le risque d'exécuter un innocent en cas d'erreur judiciaire, il n'y a pas d'autres arguments.

Hum, si quand même.

L'autre argument est que quelque soit le crime commis, une société avancée ne doit pas effacer l'individus, le tuer et lui faire subir ce qu'il a fait à d'autres. Alors on le mets hors d'état de nuire, mais on ne le tue pas.

Tu peux contester cet argument, mais tu ne peux pas dire que ça n'existe pas.